Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me llama la atención este trozo:
"De hecho, el coautor del estudio, Gerardo Ceballos, cree que podría suceder lo contrario: la sexta extinción masiva transformaría toda la biosfera, o el área del mundo hospitalaria para la vida, posiblemente en un estado en el que sería imposible que la humanidad persistiera a menos que se tomaran medidas dramáticas"
No, amigo, no es que vayamos a cambiar el mundo y seguir consumiendo combustibles fósiles y a lo mejor resulta que no nos extinguimos, es que no vamos a parar. Si sube la temperatura cinco grados los que puedan se mudarán al norte y consumirán más CO2 para la calefacción, punto. Si sube 20 metros el nivel del mar los ricos se construirán islas flotantes o se mudarán todos a Suiza, pero ahora con resorts en primera línea de playa. El Antropoceno se acabará cuando desaparezca hasta el último humano o cuando la hayamos cagado tanto que quedemos tan pocos que no tengamos capacidad de seguir cagándola.
¿Porqué? Pues porque como individuos a vece somos inteligentes, pero como especie somos gilipollas.
"De hecho, el coautor del estudio, Gerardo Ceballos, cree que podría suceder lo contrario: la sexta extinción masiva transformaría toda la biosfera, o el área del mundo hospitalaria para la vida, posiblemente en un estado en el que sería imposible que la humanidad persistiera a menos que se tomaran medidas dramáticas"
No, amigo, no es que vayamos a cambiar el mundo y seguir consumiendo combustibles fósiles y a lo mejor resulta que no nos extinguimos, es que no vamos a parar. Si sube la temperatura cinco grados los que puedan se mudarán al norte y consumirán más CO2 para la calefacción, punto. Si sube 20 metros el nivel del mar los ricos se construirán islas flotantes o se mudarán todos a Suiza, pero ahora con resorts en primera línea de playa. El Antropoceno se acabará cuando desaparezca hasta el último humano o cuando la hayamos cagado tanto que quedemos tan pocos que no tengamos capacidad de seguir cagándola.
¿Porqué? Pues porque como individuos a vece somos inteligentes, pero como especie somos gilipollas.
#35:
#23 Por cierto, en el artículo se afirma esto:
"Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento predicho por los modelos, de aproximadamente 0.2° C por década, sino una clara estabilidad climática interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, denominadas El Niño Southern Oscillation (ENOS), como la que provocó el calentamiento temporal en 2015 y 2016."
Aquí hay un par falsedades.
1. ¿De que modelos está hablando? Hay muchos modelos y no especifica ninguno. Si los especificara podriamos contrastar su impacto y su adecuación, pero es mejor impedir que podamos contrastar información.
2. El periodo 2000-2019 no ha sido de estabilidad climática interrumpida por el niño, esa información es falsa y es tan sencillo contrastarla como buscar las medias de temperatura. Todos los datos indican un ascenso constante de las temperaturas. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
El artícull también menciona a Frederick Seitz, pero es curioso que no de detalles sobre su estudio ni su persona. Investiguemos un poco más por nuestra cuenta, a ver que encontramos. Vaya, resulta que el bueno de Frederick también negaba que el tabaco fuera perjudicial para la salud. Que cosas.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz
En fin, que ya te lo han explicado antes #20, que la ciencia no es una cosa que se pueda debatir. El hecho de que haya gente que diga una cosa no significa que esa opinión sea válida y tenga que ser tomada en cuenta. Si no hay pruebas científicas que reafirmen esa opinión, no estamos hablando de ciencia, sino de política.
"Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento predicho por los modelos, de aproximadamente 0.2° C por década, sino una clara estabilidad climática interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, denominadas El Niño Southern Oscillation (ENOS), como la que provocó el calentamiento temporal en 2015 y 2016."
Aquí hay un par falsedades.
1. ¿De que modelos está hablando? Hay muchos modelos y no especifica ninguno. Si los especificara podriamos contrastar su impacto y su adecuación, pero es mejor impedir que podamos contrastar información.
2. El periodo 2000-2019 no ha sido de estabilidad climática interrumpida por el niño, esa información es falsa y es tan sencillo contrastarla como buscar las medias de temperatura. Todos los datos indican un ascenso constante de las temperaturas. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
El artícull también menciona a Frederick Seitz, pero es curioso que no de detalles sobre su estudio ni su persona. Investiguemos un poco más por nuestra cuenta, a ver que encontramos. Vaya, resulta que el bueno de Frederick también negaba que el tabaco fuera perjudicial para la salud. Que cosas.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz
En fin, que ya te lo han explicado antes #20, que la ciencia no es una cosa que se pueda debatir. El hecho de que haya gente que diga una cosa no significa que esa opinión sea válida y tenga que ser tomada en cuenta. Si no hay pruebas científicas que reafirmen esa opinión, no estamos hablando de ciencia, sino de política.
#20:
#17 ya ha salido el primer indocumentado del día, que cree que el cambio climático se puede debatir como si fuese un tema políticoo o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede científica, es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema. No vale leerse un blog donde digan que el cambio climático no es para tanto
El cambio climático se "debate" en sede científica, es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema. No vale leerse un blog donde digan que el cambio climático no es para tanto
#1:
Me siento tan parte de la historia ahora mismo.
Comentarios
Me siento tan parte de la historia ahora mismo.
Me descojono
#1 sufres ecoansiedad. Pon una vela a Greta.
Espero que no queden solo los trogloditas, apañaos estarán en sus manos.
#1 Eso es porque en nada nos vamos a la mierda.
Me llama la atención este trozo:
"De hecho, el coautor del estudio, Gerardo Ceballos, cree que podría suceder lo contrario: la sexta extinción masiva transformaría toda la biosfera, o el área del mundo hospitalaria para la vida, posiblemente en un estado en el que sería imposible que la humanidad persistiera a menos que se tomaran medidas dramáticas"
No, amigo, no es que vayamos a cambiar el mundo y seguir consumiendo combustibles fósiles y a lo mejor resulta que no nos extinguimos, es que no vamos a parar. Si sube la temperatura cinco grados los que puedan se mudarán al norte y consumirán más CO2 para la calefacción, punto. Si sube 20 metros el nivel del mar los ricos se construirán islas flotantes o se mudarán todos a Suiza, pero ahora con resorts en primera línea de playa. El Antropoceno se acabará cuando desaparezca hasta el último humano o cuando la hayamos cagado tanto que quedemos tan pocos que no tengamos capacidad de seguir cagándola.
¿Porqué? Pues porque como individuos a vece somos inteligentes, pero como especie somos gilipollas.
#6 unos más que otros.
#6 Lo de que como especie seamos gilipollas no es una fatalidad. Cambiemos las constituciones del mundo para garantizar la democracia en lugar de de prohibirla (como hace el artículo 166 de la Constitución Española) y ya veremos si somos tan gilipollas como especie.
#8 Si hacemos eso entonces quitaríamos los impuestos a la gasolina para así poder gastar más.
#9 Para que lo que prevés fuese posible, deberían darse simultáneamente una serie de circunstancias que no se dan: que a una misma mayoría de la población no le importase el cambio climático, ni el déficit público, utilizase el coche, etc. Y si se diesen todas estas circunstancias, es decir si la mayoría de la población fuese los suficientemente irresponsable para querer bajar los impuesto a los combustibles fósiles, la solución seguiría siendo más democracia, concretamente, mayor pluralidad informativa, mayor educación científica y mayor debate sosegado. Cuanto más poder das a una persona, más responsable se hace. Excepto si esa persona sufre psicopatía, que no es el caso de la mayoría de la población, hasta la fecha.
#10 "una mayoría de la población no le importase el cambio climático, ni el déficit público, utilizase el coche, etc"
Ya ves, que locura ¿Te imaginas un mundo donde eso pasase? Es verdad, solo digo tonterías...
#3
La vela produce CO2 al quemarse. Mejor rezar un par de Gretarios (el equivalente eco al Rosario) y a ver si surte el milagro
Cc #1
#6 Con unas pequeñas elites viviendo en montañas o islas, la especie seguramente no duraria mas de un par de generaciones. De donde iban a obtener sus caprichos? Y luego vendrian las necesidades reales, para las que no estarian preparados. Bye bye "Homo sapiens"
#6 Hay algo de lo que no te puedes librar. La acidificación de los oceanos provocará una extinción masiva marina, lo que rompera el ciclo del carbono, abocará a millones de personas a la inanición y tendrá una consecuencia aún más divertida, la proliferación de bacterias y protozoos. Estos prodrían acabar modificando la composición de la atmosfera hasta volverla tóxica.
#6 Los ricos se pueden permitir N mil caprichos porque hay miles de millones de seres humanos trabajando en N mil campos. Pero a medida que la humanidad se va extinguiendo, los N mil caprichos comienzan a no poder cumplirse.
La cosa pinta a peor, hay N mil enfermedades y alguna de ellas puede tenerla algún rico, pero gracias a que hay miles de millones de seres humanos, se están investigando como vencer esas N mil enfermedades. Pero a medida que la humanidad se va extinguiendo, esas investigaciones se van paralizando y nuestro amigo rico comenzará a sufrir lo indecible porque muy pocos o nadie estará investigando como vencer sus dolencias, el rico tendrá que gastar muchísimo dinero o quizás toda su fortuna en buscar la medicina que lo alivie.
Hay cosas que tienen un enorme valor porque la humanidad se ha puesto de acuerdo en darle ese gran valor, pero a medida que la humanidad se extingue, muchas cosas valiosas se vuelven simple basura.
#12 No se si rezar ayuda tampoco, exhalar también produce CO2... los milagros ya no lo se, no hay estudios que los evaluen.
#12 Exactamente. El Cambio Climático Apocalíptico ya es una religión. Basada en la Fe y en el sentimiento de culpa. El debate es blasfemia. Tiene su propio apocalipsis que nunca llega pero que todos esperan.
Y como les vengas con un estudio científico que no siga sus preceptos sagrados te lapidan. ¡Ha dicho Jehová!
#11 Si ha sido incapaz de entenderlo sin ironías imagina con...
Algunos oyen IPCC y les suena a nombre de impuesto o algo así.
Durante el tiempo que el planeta Tierra exista oficialmente, muchas personas y cosas podrían vivir y morir. Pero ¿por qué se exagera sólo el tema de los dinosaurios? Pero ¿qué pasa con los razonables?
#17 ya ha salido el primer indocumentado del día, que cree que el cambio climático se puede debatir como si fuese un tema políticoo o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede científica, es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema. No vale leerse un blog donde digan que el cambio climático no es para tanto
#20 ¡No me lapides! Perdón por blasfemar!
Sabes perfectamente que no se permite el debate en este tema. Tú mismo te has puesto nervioso y empiezas faltando al respeto.
Perdón por atacar tus sentimientos religiosos.
#21 pobre diablo
#20 Te dejo este artículo, que no sale en los medios tradicionales porque vetan este tipo de información:
https://elmanifiesto.com/naturaleza/953061889/Grandes-cientificos-italianos-sueltan-una-bomba-sobre-el-cambio-climatico.html
Espero que no te pongas muy nervioso. Trata de no insultar, no es necesario.
#23 ¿Un "artículo" que no está basado en ningún estudio científico y que está publicado en un medio que utiliza la palabra Woke en 3 de sus primeros 5 titulares para llorar muy fuerte?
¿Crees que los demás somos gilipollas o cómo va esto?
#19 el planeta Tierra exista oficialmente
Explícanos el concepto de "oficialidad" de la existencia del planeta.
Buenos Explícanos mejor todo el comentario, porque estoy así
#14 y en ese momento el ser humano dejaría de existir y entonces si, entonces dejaríamos de contaminar.
#21 nerviosísimo se ha puesto.
#21 Creo que llamar "indocumentado" a alguien que niega el cambio climático no es faltar al respeto.
#25 Se refiere a que este catalogado en la "Guía de autoestopista galáctico". Una vez lo saquen de ahí ya no existirá oficialmente para ninguna raza alienígena.
#28 Quizá precisamente os falte documentación a vosotros. Solo manejáis una versión del asunto. Yo, en cambio, conozco bien la vuestra, los medios no paran de hacer que la conozca, pero además tengo acceso a expertos ninguneados por los medios con una visión muy diferente del cambio climático.
Pero comprendo que os moleste leer cosas así. Es lo que tiene cuando a uno le tocan la Fe.
#24 Sabía que atacaríais al medio. Pero no os atrevéis a decir nada del manifiesto ni de los científicos que lo firman. Quizá son científicos indocumentados.
#30 El problema de la documentación es el exceso de información que pulula, ya sea negando el cambio climático o afirmándolo.
Actualmente hay muchos datos dichos por mońgolos titulados que afirman que nos vamos a la mierda, o que la situación en la que vivimos es natural.
Lo que sí que es cierto es que el cambio climático es un negocio pero solo en los "países desarrollados" no en todos claro. Y cierto también que los seguidores de las 2 corrientes, o en contra o en pro tildan a los contrarios de analfabetos o engallados.
Bajo mi punto de vista si que hay un cambio climático natural acelerado por la mano del hombre. Y lo que podamos hacer los que escribimos aquí no representa nada.
#31 Sí, lo son. Por supuesto.
Y el medio es un panfleto de mierda. Claro que es atacable. Da pena.
Puedo escribir yo mañana cualquier artículo BASADO EN NADA si quieres. No hay ningún estudio que lo respalde. Es puro humo negacionista.
¿Tu nivel es creerte esas cosas? Es de puta risa
#23 #31 Te voy a explicar como funciona la ciencia.
Que un grupo de 80 personas lance una carta para afirmar algo, no desmiente los miles de artículos científicos de todo el mundo que dicen lo contrario.
La refutación a esa carta es bastante sencilla, si el calentamiento global actual es de causa natural, ¿cual es su origen? En el pasado han existido cambios climáticos naturales producto de la actividad solar o de la sismología, en la actualidad no ocurre nada del estilo, o por lo menos ese artículo no lo explica.
Así que adelante, te animo a responder a esa sencilla pregunta. ¿Cual es el fenómeno natural que está provocando el calentamiento global?
#23 Por cierto, en el artículo se afirma esto:
"Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento predicho por los modelos, de aproximadamente 0.2° C por década, sino una clara estabilidad climática interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, denominadas El Niño Southern Oscillation (ENOS), como la que provocó el calentamiento temporal en 2015 y 2016."
Aquí hay un par falsedades.
1. ¿De que modelos está hablando? Hay muchos modelos y no especifica ninguno. Si los especificara podriamos contrastar su impacto y su adecuación, pero es mejor impedir que podamos contrastar información.
2. El periodo 2000-2019 no ha sido de estabilidad climática interrumpida por el niño, esa información es falsa y es tan sencillo contrastarla como buscar las medias de temperatura. Todos los datos indican un ascenso constante de las temperaturas. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
El artícull también menciona a Frederick Seitz, pero es curioso que no de detalles sobre su estudio ni su persona. Investiguemos un poco más por nuestra cuenta, a ver que encontramos. Vaya, resulta que el bueno de Frederick también negaba que el tabaco fuera perjudicial para la salud. Que cosas.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz
En fin, que ya te lo han explicado antes #20, que la ciencia no es una cosa que se pueda debatir. El hecho de que haya gente que diga una cosa no significa que esa opinión sea válida y tenga que ser tomada en cuenta. Si no hay pruebas científicas que reafirmen esa opinión, no estamos hablando de ciencia, sino de política.
#31 Aquí tienes a uno de ellos, Nicola Scafetta.
https://www.newscientist.com/article/dn18307-sceptical-climate-researcher-wont-divulge-key-program/
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2022/03/issues-and-errors-in-a-new-scafetta-paper/
#31 Buscando por Franco Prodi encuentras esto:
https://www.theguardian.com/environment/2023/aug/26/scientific-journal-retracts-article-that-claimed-no-evidence-of-climate-crisis
Les han retirado el artículo
Pensaba que Prodi tendría estudios relacionados con la climatología, pero no. Resulta que casi ninguno de los redactores de la carta es experto en el tema.
Es como si un radiologo opinara sobre neuropatología. No puede ser que les otorgues ningún tipo de crédito.
¿No has contrastado la información? ¿Te crees lo primero que lees?
#1 No esperes.
#37 #34 te voy a explicar cómo funciona la ciencia: los científicos investigan y publican sobre lo que los financiadores quieren. Si a los financiadores no les gusta un tema, ni financian ni publican.
#13 bueno mira algo bueno tenia que tener el colapso
#30 Supongo que tú serás de ese selecto grupo que conoce "La Verdad" sobre muchos asuntos que el resto que vivimos aborregados desconocemos.
Ese selecto grupo que os da igual que algo esté soportado por cientos de aportes científicos. Basta con que os metan una teoria rocambolesca que los refute para que os la creais a pies juntillas y penséis qué tonto es el pueblo llano ignorante que no ve la verdad verdadera como vosotros.
#41 lo que quiero decir es que no está bien prohibir o dejar de financiar estudios que no sigan la narrativa oficial. Esto ocurre con todo aquello relacionado con el cambio climático. Adivina porqué lo hacen.
#31 En ciencia, un manifiesto no tiene ningún valor. De hecho, tampoco existe el criterio de autoridad. Lo único que importa es la calidad de los datos que sostienen las afirmaciones. Tu manifiesto me recuerda a 'Cien autores en contra de Einstein', un libro de 1931 en el que se compilaron las opiniones de cien científicos que contradecían las de Einstein con el fin de desprestigiar sus investigaciones. Cuando le consultaron a Einstein su opinión, respondió: «¡Si yo estuviese equivocado, uno solo habría sido suficiente!».
#23 No sabes qué es un artículo científico, querido. Por eso te tragas esa patraña.
#11 #18 Creo que entiendo el razonamiento e incluso la ironía: Os creéis que la mayoría de la población es irresponsable y siempre lo será.1
¿Vosotros entendéis que no es lo mismo una encuesta que un referéndum? ¿Que si unas personas quieren bajar los impuestos a los combustibles fósiles y se ponen a debatir sobre ello pueden cambiar de opinión?
En segundo lugar, ¿habéis entendido que aunque haya una mayoría que utilice el coche y una mayoría a la que no importe el déficit público no no necesariamente hay una mayoría que utilice el coche y no le importe el déficit público?
Lo repito en lenguaje matemático, por si os resulta más sencillo.
A>0,5
y
B>0,5
no implica que
(A intersección B)>0,5
#44 Mira las cosas que pasan en las revistas científicas:
https://elpais.com/ciencia/2023-06-03/un-cientifico-que-publica-un-estudio-cada-dos-dias-muestra-el-lado-mas-oscuro-de-la-ciencia.html
https://elpais.com/ciencia/2023-04-20/se-nos-pudre-la-ciencia.html
Dimisión en bloque en una ilustre revista científica por el dinero que exige a los investigadores por publicar: "Es inmoral"
Dimisión en bloque en una ilustre revista científi...
eldiario.es#28 yo no lo niego.
#37 toma: investiga a todos estos
Uberto Crescenti, profesor emérito de geología aplicada, Università G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex Rectore magnifique et Président de la Société italienne de géologie.
Giuliano Panza, profesor de sismología de la Universidad de Trieste, académico de Lincei y de la Academia Nacional de Ciencias, conocido como el XL, Premio Internacional 2018 de la Unión Americana de Geofísica.
Alberto Prestininzi,profesor de geología aplicada, Universidad de La Sapienza, Roma, ex editor científico jefe de la Revista Internacional IJEGE y director del Centro de Investigación sobre Predicción y Control de Riesgos Geológicos.
Franco Prodi, profesor de física atmosférica, Universidad de Ferrara.
Franco Battaglia, profesor de química física, Universidad de Módena; Movimento Galileo 2001.
Mario Giaccio,profesor de tecnología y economía de las fuentes de energía, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex decano de la Facultad de Economía.
Enrico Miccadei, profesor de Geografía, Física y Geomorfología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Nicola Scafetta, profesora de física atmosférica y oceanografía, Universidad Frederico II de Nápoles
FIRMAS
Antonino Zichichi, profesor emérito de Física, Universidad de Bolonia, fundador y presidente del Centro Ettore Majorana para la Cultura Científica en Erice.
Renato Angelo Ricci, profesor emérito de física de la Universidad de Padua, ex presidente de la Sociedad Italiana de Física y de la Sociedad Europea de Física; Movimiento Galileo 2001.
Aurelio Misiti, profesor de Salud-Ingeniería Ambiental, Universidad La Sapienza, Roma.
Antonio Brambati, profesor de sedimentología, Universidad de Trieste, director del proyecto Paleoclima-mare de PNRA, ex presidente de la Comisión Nacional de Oceanografía.
Cesare Barbieri, Profesor Emérito de Astronomía, Universidad de Padua.
Sergio Bartalucci, Físico, Presidente de la Asociación Científica y Tecnológica de Ricerca Italiana.
Antonio Bianchini, profesor de astronomía, Universidad de Padua.
Paolo Bonifazi, ex director del Instituto Interplanetario de Física Espacial, Instituto Nacional de Astrofísica.
Francesca Bozzano, profesora de Geología Aplicada, Universidad Sapienza de Roma, Directora del Centro de Investigación CERI.
Marcello Buccolini, profesor de geomorfología, Universidad de G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Paolo Budetta, profesor de geología aplicada, Universidad de Nápoles.
Monia Calista, Investigadora en Geología Aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Giovanni Carboni, profesor de física, Universidad Tor Vergata, Roma; Movimiento Galileo 2001.
Franco Casali, profesor de física, Universidad de Bolonia y Academia de Ciencias de Bolonia.
Giuliano Ceradelli, ingeniero y climatólogo, ALDAI.
Domenico Corradini, profesor de geología histórica, Universidad de Módena.
Fulvio Crisciani, profesor de dinámica de fluidos geofísicos, Universidad de Trieste e Instituto de Ciencias Marinas, CNR, Trieste.
Carlo Esposito, Profesor de Teledetección, Universidad La Sapienza, Roma.
Mario Floris, profesor de Teledetección, Universidad de Padua.
Gianni Fochi, químico, Scuola Normale Superiore de Pisa; periodista científico.
Mario Gaeta, profesor de volcanología, Universidad de La Sapienza, Roma.
Giuseppe Gambolati, miembro de la American Geophysica Union, profesor de métodos numéricos, Universidad de Padua.
Rinaldo Genevois, profesor de geología aplicada, Universidad de Padua.
Carlo Lombardi, profesor de Plantas Nucleares, Politécnica de Milán.
Luigi Marino, Geólogo, Centro de Investigación de Control y Predicción de Riesgos Geológicos, Universidad La Sapienza, Roma.
Salvatore Martino, profesor de Microzonación Sísmica, Universidad La Sapienza, Roma.
Paolo Mazzanti, profesor de interferometría satelital, Universidad de La Sapienza, Roma.
Adriano Mazzarella, profesor de meteorología y climatología, Universidad de Nápoles.
Carlo Merli, profesor de Tecnologías Ambientales, Universidad La Sapienza, Roma.
Alberto Mirandola, profesor de Energética Aplicada y presidente del Doctorado en Energética de la Universidad de Padua.
Renzo Mosetti, profesor de oceanografía, Universidad de Trieste, ex director del Departamento de Oceanografía, Istituto OGS, Trieste.
Daniela Novembre, investigadora en Geo-recursos mineros y aplicaciones mineralógicas y petrográficas, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Sergio Ortolani, profesor de Astronomía y Astrofísica, Universidad de Padua.
Antonio Pasculli, Investigador de Geología Aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Ernesto Pedrocchi, Profesor Emérito de Energía, Politécnico de Milán.
Tommaso Piacentini, profesor de Geografía Física y Geomorfología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Guido Possa, ingeniero nuclear, ex viceministro Miur.
Mario Luigi Rainone, profesor de geología aplicada, Universidad de Chieti-Pescara.
Francesca Quercia, geóloga, directora de investigación, Ispra.
Giancarlo Ruocco, profesor de Estructura de la Materia, Universidad La Sapienza, Roma.
Sergio Rusi, profesor de hidrogeología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Massimo Salleolini, profesor de hidrogeología aplicada e hidrología ambiental, Universidad de Siena.
Emanuele Scalcione, Jefe del Servicio Regional de Agrometeorología de Alsia, Basilicata.
Nicola Sciarra, profesora de geología aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Leonello Serva, geólogo, director de servicios geológicos de Italia; Movimiento Galileo 2001.
Luigi Stedile, geólogo, Centro de Investigación de Control y Control de Riesgos Geológicos, Universidad de La Sapienza, Roma.
Giorgio Trenta, físico y médico, presidente emérito de la Asociación Italiana de Protección de Radiación Médica; Movimiento Galileo 2001.
Gianluca Valenzise, Directora de Investigación, Instituto Nacional de Geofísica y Volcanología, Roma.
Corrado Venturini, profesor de geología estructural, Universidad de Bolonia.
Franco Zavatti, investigador de astronomía, Universidad de Bolonia.
Achille Balduzzi, geólogo, Agip-Eni.
Claudio Borri, profesor de ciencias de la construcción, Universidad de Florencia, coordinador del Doctorado Internacional en Ingeniería Civil.
Pino Cippitelli, geólogo Agip-Eni.
Franco Di Cesare, Ejecutivo, Agip-Eni.
Serena Doria, Investigadora de Probabilidad y Estadística Matemática, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Enzo Siviero, profesor de Ponti, Universidad de Venecia, Rector de la Universidad e-Campus.
Pietro Agostini, Ingeniero, Asociación de Científicos y Tecnolgi para la Investigación Italiana.
Donato Barone, ingeniero.
Roberto Bonucchi, maestro.
Gianfranco Brignoli, geólogo.
Alessandro Chiaudani, Doctor en Agricultura, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Antonio Clemente, Investigador en Planificación Urbana, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Luigi Fressoia, arquitecto urbano, Perugia.
Sabino Gallo, ingeniero nuclear.
Daniela Giannessi, primera investigadora, Ipcf-Cnr, Pisa.
Roberto Grassi, ingeniero, director de G&G, Roma.
Alberto Lagi, Ingeniero, Presidente de Restauración de Plantas Complejas Dañadas.
Luciano Lepori, investigador del Ipcf-Cnr, Pisa.
Roberto Madrigali, Metereologo.
Ludovica Manusardi, física nuclear y periodista científica, Ugis.
Maria Massullo, Tecnologia, Enea-Casaccia, Roma.
Enrico Matteoli, Primer Investigador, Ipcf-Cnr, Pisa.
Gabriella Mincione, profesora de ciencias y técnicas de medicina de laboratorio, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
Massimo Pallotta, primer tecnólogo, Instituto Nacional de Física Nuclear.
Enzo Pennetta, profesor de ciencias naturales y divulgador científico.
Nunzia Radatti, química, Sogin.
Vincenzo Romanello, Ingeniero Nuclear, Centro de Investigación, Rez, República Checa.
Alberto Rota, ingeniero, investigador en Cise y Enel.
Massimo Sepielli, Director de Investigación, Enea, Roma.
Ugo Spezia, Ingeniero, Gerente de Seguridad Industrial, Sogin; Movimiento Galileo 2001.
Emilio Stefani, profesor de fitopatología, Universidad de Módena.
Umberto Tirelli, científico superior visitante, Istituto Tumori d'Aviano; Movimiento Galileo 2001.
Roberto Vacca, ingeniero y escritor científico.
#46 Muy bien. Que haya mierda ahí es totalmente compatible con no saber qué es un paper.
#6 Yo creo que el error de fondo es pensar que billones de personas van a dejarse matar mientras cuatro ricos viven a cuerpo de rey.
Lo próximo serán guerras por los recursos y los cuatro que sobrevivan no será en un resort en Suiza, será en un búnker.
Los ricos deberían ponerse las pilas y frenar esto o lo que le quede a su vida de rico y a la de sus hijos se la pasarán en una cueva.
#14 sí sí, están las algas marinas productoras de oxígeno, esas que cambiaron un 20% de CO2 atmosférico por oxígeno hace millones de años permitiendo que apareciesen las otras formas de vida que consumimos oxígeno, desesperadas por las pocas ppm de CO2 que les estamos echando.
#48 Ten un poquito de dignidad y deja de hacer el puto ridículo, querido
#45 A ver, no tengo que creer que la gente "será nada" porque ya "está siendo", así que no sé de qué mierda estás hablando
Es más, aunque mañana dejásemos de usar el coche ya hemos cruzado los puntos de no retorno suficientes como para que esto no tenga arreglo. Lee lo que dice el IPCC y deja de decir chorradas.
El problema no es tanto el cambio climático como su ciega exaltación.
#50 "Yo creo que el error de fondo es pensar que billones de personas van a dejarse matar mientras cuatro ricos viven a cuerpo de rey"
No sería la primera vez, hay cientos de ejemplos en la historia, es cuestión de controlar la información.
"Los ricos deberían ponerse las pilas y frenar esto o lo que le quede a su vida de rico y a la de sus hijos se la pasarán en una cueva"
No se si has oído hablar de Nueva Zelanda, pero es un sitio paradisíaco que se está llenando de multimillonarios preparándose para el fin del mundo, no te creas que se van a meter en una cueva
https://www.theguardian.com/news/2018/feb/15/why-silicon-valley-billionaires-are-prepping-for-the-apocalypse-in-new-zealand
#45 Que si, que la teoría es muy bonita, pero la realidad es la que es y la mayoría de la gente, con sus actos, demuestra que se la suda todo en el momento en que le supone la más mínima molestia.
Si me estás preguntando si creo que la gente, en general, es irracional y egoísta la respuesta es rotundamente si, al menos en nuestra sociedad, y en sociedades como la británica o americana es peor aún.
#23 Título: "Grandes científicos italianos sueltan una bomba sobre el cambio climático". He dejado de leer. Ya veo lo documentado que estás, como mínimo catedrático.
#21 No, no hay debate sobre el tema. Es un tema científico y lo que hay son datos y conclusiones sobre esos datos. Y estoy de acuerdo con las respuestas que te han dado: tus mensajes son propios de un adolescente que no ha salido del cascarón.
#52 gracias por los besitos 😍
#51 ¿Que pretendes argumentar? ¿La proliferación de microalgas te parece una buena noticia?
#39 ¿Entonces nada es verdad?
#48 No has ni leído sus titulaciones, la gran mayoría no tienen nada que ver con la climatología. Además, los firmantes son irrelevantes, no tiene sentido investigar a alguien que no ha hecho nada más que dar una firma a un trabajo que no es el suyo.
Ya te he puesto a Prodi y a Scafetta, los dos únicos autores que han estudiado algo mínimamente relacionado con la climatología.
#39 Por cierto, no me has respondido.
¿Cual es el origen natural del cambio climático?
#59 No te alegres. Son de condescendencia por la pena que estás dando.
Tengo depresión medioambiental y ansiedad climática 🔥
#63 lo llevas mal ¿verdad? ¿Sueles ponerte nervioso en irascible cuando no te llevan la razón? ¡Ánimo!
#65 No, me río de ti, que bastante has recibido en los hilos, rey.
#66 Gracias ☺ ️, estoy acostumbrado a que la gente no esté de acuerdo conmigo
#67 Normal si lo que pones son magufadas y gilipolleces.
#68 yo creo que tu mente está llena de odio y de prejuicios. Me das pena.
¿Admites entonces que solo escribes magufadas y gilipolleces?
#53 Yo no te he pedido que creas nada. Estoy a favor del escepticismo, no de la fe. Te he pedido que dejes de creer, sin pruebas, que la gente no puede cambiar de opinión. Si la IPCC dice que la gente no puede cambiar de opinión, cuando le das más poder, se equivoca. Porque en la asamblea francesa por el clima muchos de sus miembros cambiaron de opinión.
"Aunque mañana dejásemos de usar el coche ya hemos cruzado los puntos de no retorno suficientes como para que esto no tenga arreglo" Yo no he dicho lo contrario. Así que no añadas información irrelevante. Y mira el respeto con el que te trato. Digo "información irrelevante" y no "mierda" como dices tú.
#56 No sé de qué teoría bonita me hablas. Tampoco sé qué fuentes tienes para creerte esa "realidad".
Independientemente grado de irresponsabilidad de nuestra sociedad, la británica o la americana (que hemos medido mediante el porcentaje de personas que quieren disminuir los impuestos a los combustibles fósiles), no sé si me has leído cuando afirmo que, cuando estas sociedades se parezcan más a una democracia, el grado de responsabilidad aumentará.
#71 No te ofendas que yo hablo así, me gusta ser mal hablado y creo que nos beneficia a todos poder serlo. Lo bueno es que respetas y por tanto puedo seguir diciendo que hay que ciertas mierdas que no ayudan, como lo que haces, que es desviar la atención del punto más relevante.
Que el ser humano pueda cambiar no implica que lo vaya hacer, de hecho es bastante dudoso que lo haga, porque para que cambiemos nosotros lo primero es cambiar de sistema y eso es algo que, sintiéndolo mucho, no va a ocurrir.
Da igual cuántas asambleas decidan qué mientras el marco socioeconómico continúe siendo el que es y necesitemos coger un coche para ir a trabajar para producir y comprar para después tirar en un ciclo sin fin.
Sabemos qué tenemos que hacer pero no se va a hacer. Me encanta que mantengas la puerta abierta pero yo, que llevo muchos años esperando, no conservo esperanza alguna. A los hechos me remito. Se pueden cambiar levemente ciertos aspectos con relativo impacto pero es altamente improbable modificar la tendencia a medio plazo cuando la sociedad ni tan solo es consciente, y de serlo, lo vería como un atraso comunista al uso.
En fin, sin acritud.
#72 "Tampoco sé qué fuentes tienes para creerte esa "realidad""
¿Que qué fuentes tengo para creerme que a la mayoría de la población no le importase el cambio climático, ni el déficit público, utiliza el coche, etc? ¿Me estás vacilando? La gente sigue consumiendo todo el petroleo que puede, y si no lo hace más es porque no puede. La gente que va en bus a currar preferiría ir en coche y lo haría si pudiese, los que comparten coche si se lo pudieran permitir irían solos, la gente estaría en camiseta en casa en invierno si no fuera por la factura de la calefacción y prácticamente todo el mundo de occidente se iría de viaje el finde a alguna capital europea todos los meses si se lo pudiera permitir ¿De qué fuentes me estás hablando? Abre los putos ojos, a la gente se la suda el cambio climático, el CO2, etc, consumen todo lo que pueden y el sistema lo fomenta, la mayoría de la gente como mucho recicla cuando su entorno les mira raro si no lo hacen,se compran placas solares porque se ahorran dinero y van en transporte público cuando les viene bien y porque es más barato. Nos vamos a la mierda y a la gente se la suda.
Y no, nada hace pensar que eso iba a cambiar si aumenta el grado de democracia, eso es wishful thinking que suena muy bonito pero ya me dirás tú de dónde lo sacas
#73 A mi me da igual tener esperanza o no tenerla porque no me dedico a saber si hay esperanza o no. Me dedico a buscar las causas de los problemas políticos de la humanidad, sus soluciones y las difundirlas. Igual que no estoy seguro de haber encontrado todos los problemas y todas las soluciones y por eso sigo buscando; si me dedicase a averiguar si hay o no esperanza, tampoco estaría seguro de la respuesta y, por tanto, no cambiaría mi voluntad de liberar a las personas honradas de los psicópatas a los que no les importa el cambio climático.
Por otra parte, a esa minoría de psicópatas, inteligentes y ricos que dominan el mundo les interesa que las personas horradas perdamos la esperanza. Por eso, aunque lo creyese, dudaría de mi creencia.
Para mi el punto más relevante es diseñar el sistema que permitiría a los humanos ser libres. ¿Cual es el punto más relevante par ti?
#74 No solo no te vacilo, sino que esta discusión la tengo todo el tiempo con todo el mundo porque soy escéptico con tu pesimismo antropológico y el de esa mayoría de personas que piensan como tú desde que la minoría de psicópatas, inteligentes y ricos que dominan los medios de comunicación y las redes sociales lo difunden. A ellos les interesa poder sobornar a los diputados. Y cuando más democracia, más difícil es sobornar a un diputado. Y para que las personas horradas no quieran democracia difundir el pesimismo antropológico funciona.
En cuanto a tu pregunta sobre que de donde saco que aumentando el grado de democracia aumenta el grado de responsabilidad, lo saco de la observación del país que más se parece a una democracia del mundo: Suiza. También lo saco de las múltiples experiencias de asambleas sorteadas en muchos países. Irlanda donde se aprobó el matrimonio igualitario y el aborto. Francia donde se hizo una asamblea sorteada por el clima donde se vio cómo cambió la opinión de los sorteados durante el debate. Y los múltiples ayuntamientos españoles que han convocado asambleas sorteadas. Hay testimonios de personas que han salido sorteadas, de técnicos de participación que se dedican a ir por los ayuntamientos organizando asambleas sorteadas y concejales de participación que los han contratado.
Por otro lado, es lógico. Si quieres que una niña sea más responsable, debes darle autonomía para que se equivoque y aprenda de sus errores. Es un proceso análogo a democratizar una sociedad. Así han aprendido los Suizos y ahora son mucho más responsables que el resto. Pero les falta mucho para ser una democracia.
#76 los suizos no son más responsables que el resto, simplemente son más ricos, cuando no tienes que preocuparte de si puedes o no permitirte un coche es más fácil tomar la decisión correcta, y me flipa que pongas de ejemplo a Francia, donde cientos de miles de personas estuvieron semanas prendiendo fuego al país porque subieron los impuestos al carburante para reducir el consumo.
En fin, te agradezco mucho que me expliques tu opinión, pero sinceramente, me parece que vives en un cuento de hadas absurdamente optimista. Y oye, que tampoco pasa nada por pensar diferente, ojo.
En fin, me voy a dormir, buenas noches.
#75 Para mi el punto más relevante es no perder la esperanza (por eso llevo años aquí dando la turra) pero tampoco perder el pragmatismo.
Así que hay que ir a la raíz del problema (el sistema) y atacar sus cimientos.
Pretender alterar todo menos el sistema que nos ha puesto en esta situación carece de sentido, de ahí mis argumentos respecto a tu forma de ver la situación: los parches no sirven de nada ante una situación de emergencia como ésta, en la que hablamos de la supervivencia de una especie.
Cada reunión por el clima en la que se divaga es un paso más a la extinción masiva, y claro que se puede hablar sobre ello, sobre como encararlo, pero es bastante urgente deslegitimar el sistema por encima de todo y no tragar con soluciones como el e-car, que nos llevan de nuevo a seguir creando nuevas cadenas de producción. Mucho mejor explicar a todo el mundo que en un futuro cercano el transporte será colectivo o no será (sin entrar en si será eléctrico o no, lo importante es llevar las cifras al mínimolo antes posible), y así con todo.
Por esto mismo, pensar que podemos ir haciendo "pequeños pasos", carece de sentido y utilidad alguna.