María Luisa había comunicado a su confesor, Fray Juan de Almaráz “Ninguno de mis hijos lo es de Carlos IV y, por consiguiente, la dinastía Borbón se ha extinguido en España”
#9:
#5 A pesar de que ella tuviera sangre Borbón el parecido físico de Juan Carlos I con Carlos IV es de auténtico miedo. Es que tienen mayor parecido que muchos hermanos gemelos. Parece que se quitó la peluca y viajó al futuro.
#2:
Y lo mas gracioso es que una reina "puede hacer reyes sin su marido" pero no al revés.
#18:
#9 En el próximo episodio del Ministerio del tiempo...
#16:
#14 hace un par de años (por lo menos), recuerdo que mi madre comentó que la tal Letizia "tenia cara amargada... Este ya se la esta pegando y le toca tragar, eso no es de las operaciones". Y ya sabéis que las madres siempre tienen razón .
#5 A pesar de que ella tuviera sangre Borbón el parecido físico de Juan Carlos I con Carlos IV es de auténtico miedo. Es que tienen mayor parecido que muchos hermanos gemelos. Parece que se quitó la peluca y viajó al futuro.
#9 A ver si nuestro Campechano I es un reptiliano de esos y en realidad fue Carlos IV y ha viajado en el tiempo para volver a reinar, que a los borbones lo que es pillar un trono les gustaba muchísimo.
#9 Bueno Zapatero y Rowan Atkinson se parecen un huevo y no son nada, se suele decir que que siempre hay un doble nuestro perdido por ahí, además hay que añadirle que a mi parecer el ex rey se parece más a María Luisa de Parma en su madurez.
#14 hace un par de años (por lo menos), recuerdo que mi madre comentó que la tal Letizia "tenia cara amargada... Este ya se la esta pegando y le toca tragar, eso no es de las operaciones". Y ya sabéis que las madres siempre tienen razón .
#17 Pues entonces se puede confirmar que sigue los pasos de Campechano jejeje.
La verdad que en este caso parece como parece suponer y en mi opinión, que las críticas que hubo en su momento contra Eva Sannum de la prensa fueron desproporcionadas, a mi no me hubiera importado que hubiese sido princesa de Asturias o reina hoy día.
#33 Sí, borbones serían, pero ya no serían legítimos herederos sus hijos no siendo a su vez vástagos directos del rey titular. Y menos en el mismo orden de sucesión del que disfrutaron.
#42 Da igual, pq el concepto es que sea hijo "legimito", no hijo genetico; y en ambos casos se cumple, es genetico por el abuelo (asi que lo mismo es), y es legitimo porque es reconocido. Nuestra legislacion no hace distinciones entre los hijos reconocidos, es decir, da igual que sean geneticos o no.
ADEMAS; aun asi, es absurdo decir que se acaba la dinastia borbonica, todos los reyes son bornones, de un lado o de otro.
#44 Lo es tanto en cuanto no esta demostrado que no sea hijo ilegitimo, el caso es lo mismo, lo es legalmente y geneticamente. Si tu prefieres creerte las teorias conspiranoicas o los relatos mas o menos interesados, pues vale....
#46 A ver, es que da igual, es imposible demostrar que no era hijo legitimo, asi que no hay discusion posible. Y aunque lo fuera, no afecta legalmente para nada a nuestra legislacion.El rey de españa seria rey aunque incluso no fuera hijo legitimo de juan carlos, fijate tu...
#47 No, no lo sería, ya que se sigue la tradición normativa histórica de legitimidad y reconocimiento. De hecho es el principal 'arma' de los cercanos a la Casa Real para explicar por qué no podría ser rey el supuesto hijo bastardo de Juan Carlos.
De hecho, esa tradición normativa viene precisamente porque muchos reyes tenían vástagos ilegítimos, de cara a impedir que estos pudieran aspirar a la corona o incluso reclamarla.
#48 SI, si lo seria, asi lo recoge la constitucion, y eso no se va a cambiar por ninguna teoria conspiranoica.
El hijo bastardo de juan carlos no podria ser rey porque es ILEGITIMO, es decir, no reconocido. El caso que nos ocupa serian reconocidos (pero no geneticos).
#49 Debes volver a leer la Constitución. Entiendo que tu cabezonería te llevaría a afirmar incluso que la Constitución dice que puede reinar un unicornio con tal de no reconocer que estás quedando en evidencia, pero ser más cabezón no te hace tener más razón.
"La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos."
¿Sabes lo que significa el orden regular de primogenitura y representación? No tiene nada que ver con que sea o no reconocido, aunque tu analfabetismo legal te haga ir de todólogo en Menéame de forma bastante ridícula. No te preocupes, yo te hago salir de dudas:
"El "orden regular" establecido en la constitución, de acuerdo a los principios históricos de la monarquía española, solo permite la sucesión de los hijos considerados legítimos (nacidos por consanguinidad y concebidos dentro del matrimonio, aún si nacen con posterioridad a la separación o divorcio), quedando excluidos por tanto los hijos adoptivos y los concebidos fuera de las relaciones matrimoniales." http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesi%C3%B3n_al_Trono_de_Espa%C3%B1a#Reglas_sucesorias
#50 pero ME ESTAS dando la razon!!! los hijos fuera del matrimonio de juan carlos no cuentan!!!! es lo que te he dicho desde el principio.
Y respecto a si el mismo juan carlos cuenta, SI LO HACE, porque asi lo reconoce expresamente la constitucion.
#51 Parece que te olvidas de las cosas que escribes. No te preocupes, yo te las recuerdo:
#43"Da igual, pq el concepto es que sea hijo "legimito", no hijo genetico;"
#47"El rey de españa seria rey aunque incluso no fuera hijo legitimo de juan carlos, fijate tu..."
Y ahora te vuelvo a citar lo que significa el orden regular de primogenitura y representación:
"El "orden regular" establecido en la constitución, de acuerdo a los principios históricos de la monarquía española, solo permite la sucesión de los hijos considerados legítimos (nacidos por consanguinidad y concebidos dentro del matrimonio, aún si nacen con posterioridad a la separación o divorcio), quedando excluidos por tanto los hijos adoptivos y los concebidos fuera de las relaciones matrimoniales."
La próxima vez no vayas de todólogo en Menéame y te evitarás quedar en ridículo otra vez.
#52 Pero eso es solo valido para los que optan a rey, no para los que son reyes ya; a eso me refiero. UNA VEZ ERES REY; no existe un procedimiento mediante el cual te puenda "echar" de ser rey, es decir, si se da el caso imposible de que felipe no sea hijo de juan carlos, seria rey igual. No lo podrian "echar". Porque esa ley es aplicable PARA EL ORDEN PARA ACCEDER, que no es exactamente lo mismo que aplicarlo una vez eres rey para forzar la abdicacion. (no existia el concepto de hijo geneticamente seguro del padre en los años 70)
Y respecto a lo que decia que daba igual que lo que importa es que sea hijo legitimo, me referia al caso de carlos iv, NO ES APLICABLE la constitucion de 1978, no exsitia el concepto de "hijo" genetico en la epoca de carlos iv, eso no se podia demostrar, sino el concepto de hijo dentro del matrimonio legitimo. ME ESTAS HACIENDO la trampa de usar la constitucion de 1978 para aplicarlo al caso de carlos iv.....
REPITO, el rey felipe es rey, sea o no sea consanguineo el hijo de carlos iv, y sea o no sea consanguineo con el propio rey de españa, asi que no me bajas del burro.
#53 La Constitución de 1978 recoge el término de "orden regular" precisamente porque es el histórico de la monarquía española, de antes de la época de Carlos IV, precisamente porque antiguamente es cuando más probabilidades había de que existieran bastardos. Que fuera o no difícil demostrar que es legítimo ya es otro cantar y casi irrelevante, pues buena parte de los bastardos era notorio y conocido que lo eran sin necesidad de ocultarlo.
En cuanto al que ya es rey efectivamente no existe un procedimiento para echarlo, pero en el momento en que pierde la legitimidad caería tarde o temprano por su propio peso.
En cuanto a bajarte del burro ya lo has hecho, pues has ido rectificando poco a poco conforme te has ido dando cuenta, aunque haya sido disimulando para no herir en demasía tu orgullo.
#34 vale, hace falta tener mala uva y ser hija de puta para hacer algo asi a alguien que todo el mundo dice que era "buena persona"
pero viendo la cara de bruja amargada que le puso Goya, me lo puedo llegar a creer...
#35 Yo creo que más que dedicación y mala uva, lo que hace falta es que tu marido no te ponga nada pero te veas obligada a fingir que tus embarazos son suyos también. Es más, sabiendo que era normal que los reyes no compartieran dormitorio y que lo de acostarse era un acontecimiento esporádico, yo estoy bastante convencida que la opción "polvo después de bombo" era perfectamente posible.
Puede que alguno de sus otros embarazos, los que no llegaron a buen puerto, fuera del rey. Y que por culpa de tanta endogamia tuviera tantos abortos. No dice que todos sus embarazos sean de otro, sólo que sus hijos son de otros.
Suponiendo que mantenia algun tipo de relacion sexual con su marido, con 14 hijos y antes de la existencia de pruebas de paternidad es imposible que estuviera segura de que "ninguno" era del Rey.
Me parece que mas bien el confesor le tenia tirria a la Reina que total ya estaba muerta y 'exagero" los cuernos, que probablementne eran ciertos, todo lo que pudo.
Por desgracia la salud de los borbones se habria beneficiado de infusiones regulares de "genes de fuera".
#32 Hombre, si sólo se acostaba con su marido cuando ya se había quedado embarazada para poder justificar el bombo o si lo engañaba en la cama haciendole creer que el coito se hacía de una u otra forma que no es la habitual, yo no descarto que ella lo supiera perfectamente. Recordemos que el hombre no se distinguía precisamente por ser muy avispado.
#8 Pues si es así como dices, es por herencia 100% solo hay que ver lo puteros que fueron y es los que preceden a Felipe. De momento a Felipe " se le puede salvar" porque todavía no le han sacado ninguna Corinna, será porque es joven todavía.
#11 Los sucesores fueron de lo más putero. Fernando VII, el hijo de Carlos IV, desgarraba a sus mujeres (sus primas) con su pene descomunal, una malformación genética por la consanguineidad. Las pobres morían a los veintipoco.
La nieta de Carlos IV, Isabel II, llevaba una moneda colgada al cuello como recuerdo del único dinero que ganó trabajando. Estaba haciendo de puta vocacional.
dentro de la noticia hay algo que sirve de argumento para cuando te vienen con lo de "antes se vivía mejor", este es el resumen de la familia de una pareja real: "Tuvo veinticuatro embarazos pero sólo tuvieron catorce hijos y siendo seis los que llegaron a adultos" , es decir que se les murieron jóvenes unos 8 niños, es una estadística escalofriante (teniendo en cuenta que serían los que mejor ambiente disfrutaban, comida no faltaba, los mejores "medicos" de entonces...) lo que hemos avanzado es una barbaridad.
Comentarios
Y lo mas gracioso es que una reina "puede hacer reyes sin su marido" pero no al revés.
Campechano I ha revertido la situación.
Pues son clavaditos los de ahora al del retrato... No sé como lo habrían hecho.
#4 Ella era prima hermana de él, mismos genes
#5 Pero no tenía la misma cara que él. Además, así también sería incierto que la rama Borbón se hubiera extinguido. Aunque tuviera otro padre.
#5 A pesar de que ella tuviera sangre Borbón el parecido físico de Juan Carlos I con Carlos IV es de auténtico miedo. Es que tienen mayor parecido que muchos hermanos gemelos. Parece que se quitó la peluca y viajó al futuro.
#9 A ver si nuestro Campechano I es un reptiliano de esos y en realidad fue Carlos IV y ha viajado en el tiempo para volver a reinar, que a los borbones lo que es pillar un trono les gustaba muchísimo.
#9 En el próximo episodio del Ministerio del tiempo...
#9 Lo único que tiene parecido es la nariz.
#9 Bueno Zapatero y Rowan Atkinson se parecen un huevo y no son nada, se suele decir que que siempre hay un doble nuestro perdido por ahí, además hay que añadirle que a mi parecer el ex rey se parece más a María Luisa de Parma en su madurez.
#31 Hombre..., parecidos..., tal vez, pero de ahí a parecerse un huevo...
#31 #37 Hay ejemplos mucho mejores de cómo dos personas sin parentesco genético pueden parecerse. O eso dicen:
#9 En este se parece mucho también, en otros no tanto:
#11 Creo que hubo una movida en Oslo (?) con campechano II. Tambien viajaba solo.
#14 hace un par de años (por lo menos), recuerdo que mi madre comentó que la tal Letizia "tenia cara amargada... Este ya se la esta pegando y le toca tragar, eso no es de las operaciones". Y ya sabéis que las madres siempre tienen razón .
Carlos III era un cachondo. Los dos comentarios que se refieren a él en el artículo son buenísimos.
Ningún rey es legítimo.
Lo cual explicaría como era tan hijo de puta Fernando VII
#23 Por no hablar de Felipe V "el cabrón"
#11 Felipe es más discreto, parece.
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/747874/el-principe-felipe-y-eva-sannum-encuentros-secretos-a-espaldas-de-letizia
#17 Pues entonces se puede confirmar que sigue los pasos de Campechano jejeje.
La verdad que en este caso parece como parece suponer y en mi opinión, que las críticas que hubo en su momento contra Eva Sannum de la prensa fueron desproporcionadas, a mi no me hubiera importado que hubiese sido princesa de Asturias o reina hoy día.
#17 joder pues la eva sannun es un pivon!!
ABSURDO porque ella era nieta de Luis XV y por tanto, una borbona de pura cepa...
#33 Sí, borbones serían, pero ya no serían legítimos herederos sus hijos no siendo a su vez vástagos directos del rey titular. Y menos en el mismo orden de sucesión del que disfrutaron.
#42 Da igual, pq el concepto es que sea hijo "legimito", no hijo genetico; y en ambos casos se cumple, es genetico por el abuelo (asi que lo mismo es), y es legitimo porque es reconocido. Nuestra legislacion no hace distinciones entre los hijos reconocidos, es decir, da igual que sean geneticos o no.
ADEMAS; aun asi, es absurdo decir que se acaba la dinastia borbonica, todos los reyes son bornones, de un lado o de otro.
#43 No, no es legítimo si no es hijo directo del rey titular, sea o no Borbón, repasa la legislación de la época.
Y no acaba con los Borbones, eso desde luego, pero sí con la dinastía en cuanto dinastía legítima.
#44 Lo es tanto en cuanto no esta demostrado que no sea hijo ilegitimo, el caso es lo mismo, lo es legalmente y geneticamente. Si tu prefieres creerte las teorias conspiranoicas o los relatos mas o menos interesados, pues vale....
#45 Vuelve a leer mi comentario.
#46 A ver, es que da igual, es imposible demostrar que no era hijo legitimo, asi que no hay discusion posible. Y aunque lo fuera, no afecta legalmente para nada a nuestra legislacion.El rey de españa seria rey aunque incluso no fuera hijo legitimo de juan carlos, fijate tu...
#47 No, no lo sería, ya que se sigue la tradición normativa histórica de legitimidad y reconocimiento. De hecho es el principal 'arma' de los cercanos a la Casa Real para explicar por qué no podría ser rey el supuesto hijo bastardo de Juan Carlos.
De hecho, esa tradición normativa viene precisamente porque muchos reyes tenían vástagos ilegítimos, de cara a impedir que estos pudieran aspirar a la corona o incluso reclamarla.
#48 SI, si lo seria, asi lo recoge la constitucion, y eso no se va a cambiar por ninguna teoria conspiranoica.
El hijo bastardo de juan carlos no podria ser rey porque es ILEGITIMO, es decir, no reconocido. El caso que nos ocupa serian reconocidos (pero no geneticos).
#49 Debes volver a leer la Constitución. Entiendo que tu cabezonería te llevaría a afirmar incluso que la Constitución dice que puede reinar un unicornio con tal de no reconocer que estás quedando en evidencia, pero ser más cabezón no te hace tener más razón.
"La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos."
¿Sabes lo que significa el orden regular de primogenitura y representación? No tiene nada que ver con que sea o no reconocido, aunque tu analfabetismo legal te haga ir de todólogo en Menéame de forma bastante ridícula. No te preocupes, yo te hago salir de dudas:
"El "orden regular" establecido en la constitución, de acuerdo a los principios históricos de la monarquía española, solo permite la sucesión de los hijos considerados legítimos (nacidos por consanguinidad y concebidos dentro del matrimonio, aún si nacen con posterioridad a la separación o divorcio), quedando excluidos por tanto los hijos adoptivos y los concebidos fuera de las relaciones matrimoniales."
http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesi%C3%B3n_al_Trono_de_Espa%C3%B1a#Reglas_sucesorias
"Es claro que en ambos textos constitucionales el orden regular de primogenitura y representación excluía a los hijos extramatrimoniales, de acuerdo con las reglas tradicionales establecidas en las Partidas. No cabe dudar que, en los textos constitucionales de los que procede la expresión "orden regular de primogenitura y representación", ésta tenía un significado bien preciso que excluía la filiación extramatrimonial. Gregorio López, en su glosa a la Ley II del título XV de la Partida segunda, aclara que siempre debía entenderse "que los hijos e hijas han de ser nacidos de legítimo matrimonio."
https://books.google.es/books?id=Auv9-CI_Mv8C&pg=PT46&lpg=PT46&dq=orden+regular+de+primogenitura+y+representaci%C3%B3n&source=bl&ots=_5qP7wcPd7&sig=ziPJoG1TdlRkcRUhwJerFEd_jFI&hl=es&sa=X&ei=OBwAVdCjEoqBUdKQhOgE&ved=0CCAQ6AEwADgK#v=onepage&q=orden%20regular%20de%20primogenitura%20y%20representaci%C3%B3n&f=false
No hay de qué.
#50 pero ME ESTAS dando la razon!!! los hijos fuera del matrimonio de juan carlos no cuentan!!!! es lo que te he dicho desde el principio.
Y respecto a si el mismo juan carlos cuenta, SI LO HACE, porque asi lo reconoce expresamente la constitucion.
#51 Parece que te olvidas de las cosas que escribes. No te preocupes, yo te las recuerdo:
#43 "Da igual, pq el concepto es que sea hijo "legimito", no hijo genetico;"
#47 "El rey de españa seria rey aunque incluso no fuera hijo legitimo de juan carlos, fijate tu..."
Y ahora te vuelvo a citar lo que significa el orden regular de primogenitura y representación:
"El "orden regular" establecido en la constitución, de acuerdo a los principios históricos de la monarquía española, solo permite la sucesión de los hijos considerados legítimos (nacidos por consanguinidad y concebidos dentro del matrimonio, aún si nacen con posterioridad a la separación o divorcio), quedando excluidos por tanto los hijos adoptivos y los concebidos fuera de las relaciones matrimoniales."
La próxima vez no vayas de todólogo en Menéame y te evitarás quedar en ridículo otra vez.
#52 Pero eso es solo valido para los que optan a rey, no para los que son reyes ya; a eso me refiero. UNA VEZ ERES REY; no existe un procedimiento mediante el cual te puenda "echar" de ser rey, es decir, si se da el caso imposible de que felipe no sea hijo de juan carlos, seria rey igual. No lo podrian "echar". Porque esa ley es aplicable PARA EL ORDEN PARA ACCEDER, que no es exactamente lo mismo que aplicarlo una vez eres rey para forzar la abdicacion. (no existia el concepto de hijo geneticamente seguro del padre en los años 70)
Y respecto a lo que decia que daba igual que lo que importa es que sea hijo legitimo, me referia al caso de carlos iv, NO ES APLICABLE la constitucion de 1978, no exsitia el concepto de "hijo" genetico en la epoca de carlos iv, eso no se podia demostrar, sino el concepto de hijo dentro del matrimonio legitimo. ME ESTAS HACIENDO la trampa de usar la constitucion de 1978 para aplicarlo al caso de carlos iv.....
REPITO, el rey felipe es rey, sea o no sea consanguineo el hijo de carlos iv, y sea o no sea consanguineo con el propio rey de españa, asi que no me bajas del burro.
#53 La Constitución de 1978 recoge el término de "orden regular" precisamente porque es el histórico de la monarquía española, de antes de la época de Carlos IV, precisamente porque antiguamente es cuando más probabilidades había de que existieran bastardos. Que fuera o no difícil demostrar que es legítimo ya es otro cantar y casi irrelevante, pues buena parte de los bastardos era notorio y conocido que lo eran sin necesidad de ocultarlo.
En cuanto al que ya es rey efectivamente no existe un procedimiento para echarlo, pero en el momento en que pierde la legitimidad caería tarde o temprano por su propio peso.
En cuanto a bajarte del burro ya lo has hecho, pues has ido rectificando poco a poco conforme te has ido dando cuenta, aunque haya sido disimulando para no herir en demasía tu orgullo.
Como si juancar no fuese igualmente un cornudo (decían que un jinete ingles, no). Pero se lo cura con sus variadas "sobrinas" .
Creo que confunde cornudo con que su hijo fuese "bastardo".
Primas con primos, tíos con sobrinas, etc etc... Ahora entiendo muchas cosas.
#34 vale, hace falta tener mala uva y ser hija de puta para hacer algo asi a alguien que todo el mundo dice que era "buena persona"
pero viendo la cara de bruja amargada que le puso Goya, me lo puedo llegar a creer...
#35 Yo creo que más que dedicación y mala uva, lo que hace falta es que tu marido no te ponga nada pero te veas obligada a fingir que tus embarazos son suyos también. Es más, sabiendo que era normal que los reyes no compartieran dormitorio y que lo de acostarse era un acontecimiento esporádico, yo estoy bastante convencida que la opción "polvo después de bombo" era perfectamente posible.
Puede que alguno de sus otros embarazos, los que no llegaron a buen puerto, fuera del rey. Y que por culpa de tanta endogamia tuviera tantos abortos. No dice que todos sus embarazos sean de otro, sólo que sus hijos son de otros.
Suponiendo que mantenia algun tipo de relacion sexual con su marido, con 14 hijos y antes de la existencia de pruebas de paternidad es imposible que estuviera segura de que "ninguno" era del Rey.
Me parece que mas bien el confesor le tenia tirria a la Reina que total ya estaba muerta y 'exagero" los cuernos, que probablementne eran ciertos, todo lo que pudo.
Por desgracia la salud de los borbones se habria beneficiado de infusiones regulares de "genes de fuera".
#32 Hombre, si sólo se acostaba con su marido cuando ya se había quedado embarazada para poder justificar el bombo o si lo engañaba en la cama haciendole creer que el coito se hacía de una u otra forma que no es la habitual, yo no descarto que ella lo supiera perfectamente. Recordemos que el hombre no se distinguía precisamente por ser muy avispado.
En realidad dicen que todos los hijos de Mª Luisa eran hijos de Manuel de Godoy
Y eso se sabe por quién? por el confesor o por ella?
Entonces la V significa el símbolo de los cuernos, ¿no?
#10 No es una uve, son dos cuernos...
[edited] Circulen
El campechanismo de los Borbones es legendaria desde tiempo inmemoriales. A ver si Felipe ha heredado o no ese campechanismo con el paso del tiempo.
#7 Pues campechano II andaba estos dias esquiando el solito por Baqueira, ¿viene de herencia?
#8 Pues si es así como dices, es por herencia 100% solo hay que ver lo puteros que fueron y es los que preceden a Felipe. De momento a Felipe " se le puede salvar" porque todavía no le han sacado ninguna Corinna, será porque es joven todavía.
#11 Los sucesores fueron de lo más putero. Fernando VII, el hijo de Carlos IV, desgarraba a sus mujeres (sus primas) con su pene descomunal, una malformación genética por la consanguineidad. Las pobres morían a los veintipoco.
La nieta de Carlos IV, Isabel II, llevaba una moneda colgada al cuello como recuerdo del único dinero que ganó trabajando. Estaba haciendo de puta vocacional.
Por aquel entonces no había muchos genes donde escoger.
dentro de la noticia hay algo que sirve de argumento para cuando te vienen con lo de "antes se vivía mejor", este es el resumen de la familia de una pareja real: "Tuvo veinticuatro embarazos pero sólo tuvieron catorce hijos y siendo seis los que llegaron a adultos" , es decir que se les murieron jóvenes unos 8 niños, es una estadística escalofriante (teniendo en cuenta que serían los que mejor ambiente disfrutaban, comida no faltaba, los mejores "medicos" de entonces...) lo que hemos avanzado es una barbaridad.
Y pegarnos con Napoleón por esta gente...