Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#3 ya es casualidad que los pocos estudios que hablan de que los transgénicos son malísimos estén manipulados y sean falsos, pero los ecologistas los toman como serios y no se lo puedes discutir, es algo que no entiendo, ese rechazo a los transgénicos sin un estudio serio que diga que son malos
#33:
#31 La eliminación de cientos de variedades tradicionales de arroz por imposición de un modelo extensivo, la pérdida de biodiversidad subyacente, la puerta abierta a sistemas de patentes sobre organismos agroalimentarios con la consiguiente especulación financiera sobre productos alimentarios, la destrucción de prácticas agrícolas ancestrales bien adaptadas, la imposición de agroquímicos para mantener el modelo de producción industrial basado en transgénicos, la dependencia de combustibles fósiles... ¿sigo?
#20:
Última hora: El equipo de "científicos" estaba formado por @ailian, @ripio y @crob.
#48:
#33 Cómo ya te han dicho eso no está provocado por los transgénicos. Todo lo que dices ocurre desde antes de que existiesen los transgénicos.
#40 ¿Cuál es el modelo de consumo y producción de los transgénicos y en que se diferencia del de los no transgénicos?
Por supuesto que el arroz dorado no vale para justificar todo, simplemente es uno de los mejores ejemplos de los beneficios que pueden traer los transgénicos.
#40 ¿Cuál es el modelo de consumo y producción de los transgénicos y en que se diferencia del de los no transgénicos?
Por supuesto que el arroz dorado no vale para justificar todo, simplemente es uno de los mejores ejemplos de los beneficios que pueden traer los transgénicos.
#50:
#43 Positivo por argumentar. Sin embargo:
1- La acumulación de glifosato es ínfima y no hay ningún estudio que demuestre que es perjudicial para la salud.
2- El glifosato es un herbicida, no tiene nada que ver con las plagas. Si mañana aparecen hierbas resistentes al glifosato se reducirían un poco las cosechas, pero no sería una catástrofe de las que provocan hambrunas.
1- La acumulación de glifosato es ínfima y no hay ningún estudio que demuestre que es perjudicial para la salud.
2- El glifosato es un herbicida, no tiene nada que ver con las plagas. Si mañana aparecen hierbas resistentes al glifosato se reducirían un poco las cosechas, pero no sería una catástrofe de las que provocan hambrunas.
#26:
Transgénico es todo lo que comemos desde que pasamos de cazadores a agricultores, solo que antes funcionaba por ensayo y error y ahora hilamos un poco mas fino.
Tonterías de niños ricos, que vayan a Etiopía a contar que la manzana de la abuela sabía mucho mejor...
Tonterías de niños ricos, que vayan a Etiopía a contar que la manzana de la abuela sabía mucho mejor...
Comentarios
Última hora: El equipo de "científicos" estaba formado por
ailian,
ripio y@crob.
#20
Va, positivo, que me ha hecho gracia. Yo también hubiera aprovechado la oportunidad.
#20 Tu maestro fue el experto militar?
pero manipularon a favor o en contra de los trasgenicos?
JMullet tiene que alegrarse o enfadarse?
#2 En contra
#3 pues JMullet se alegra entonces
#4 Mullet http://bit.ly/260Aqfo
#4 #2 *Mulet
Nunca dejes que la verdad te arruine un mal chiste.
#3 ya es casualidad que los pocos estudios que hablan de que los transgénicos son malísimos estén manipulados y sean falsos, pero los ecologistas los toman como serios y no se lo puedes discutir, es algo que no entiendo, ese rechazo a los transgénicos sin un estudio serio que diga que son malos
#21 Los transgénicos no son malos pero el glifosato su puta madre.
#27 Y el glisofato bien usado, como todo idem.
#21 En la medida en que ponen en gravísimo riesgo la autonomía alimentaria de los pueblos, son lo peor que le ha pasado a la humanidad en los últimos tiempos.
#29 ¿Qué riesgo para la soberanía alimentaria supone el arroz dorado?
#31 La eliminación de cientos de variedades tradicionales de arroz por imposición de un modelo extensivo, la pérdida de biodiversidad subyacente, la puerta abierta a sistemas de patentes sobre organismos agroalimentarios con la consiguiente especulación financiera sobre productos alimentarios, la destrucción de prácticas agrícolas ancestrales bien adaptadas, la imposición de agroquímicos para mantener el modelo de producción industrial basado en transgénicos, la dependencia de combustibles fósiles... ¿sigo?
#33 Las variedades de arriz fueron seleccionadas ARTIFICIALMENTE esa biodiversidad la creamos nosotros.
#34 Claro,a traves de siglos y por regiones. Pero hablamos de la imposición de unos pocos de nivel mundial y por multinacionales. Estoy a favor de los transgenicos, pero no de su modelo de consumo ni de producion, y la baza del arroz dorado no exculpa cualquier cosa, ni limita la realidad de los problemas que se esta provocando con - y no por- los transgenicos.
#33 Cómo ya te han dicho eso no está provocado por los transgénicos. Todo lo que dices ocurre desde antes de que existiesen los transgénicos.
#40 ¿Cuál es el modelo de consumo y producción de los transgénicos y en que se diferencia del de los no transgénicos?
Por supuesto que el arroz dorado no vale para justificar todo, simplemente es uno de los mejores ejemplos de los beneficios que pueden traer los transgénicos.
#48 No quiero ser dogmático, pero el modelo "tradicional" de por sí ya es bastante agresivo con el medio ambiente y eso que es bastante "lento". Para mi el problema de los alimentos transgénicos es que es totalmente imprevisible los efectos que tendrá a gran escala.
Por ejemplo esto: http://elpais.com/diario/2003/01/16/sociedad/1042671603_850215.html (aunque admito que no lo he leído detenidamente buscaba otra noticia similar que no he encontrado).
#63 El glifosato, que es el componente activo del Roundup, se utiliza tanto en transgénicos como en no transgénicos. Es un herbicida que se emplea desde hace algo más de 40 años, que ya está libre de patente y por tanto lo venden multitud de compañías, no sólo Monsanto. Y es un herbicida que cada vez se usa más, entre otras cosas, porque está reemplazando a otros herbicidas más tóxicos.
http://www.crediblehulk.org/index.php/2015/06/02/about-those-more-caustic-herbicides-that-glyphosate-helped-replace-by-credible-hulk/
#63 Estoy de acuerdo. De hecho la agricultura tradicional es un modelo totalmente inviable a largo plazo en muchos casos, especialmente técnicas como las de arado. El problema es que las tecnologías agrícolas basadas en OMG's además de basarse en las técnicas habituales son una huída hacia adelante sobre ese mismo modelo y desde luego los problemas derivados de alteración artifical instantánea y la liberación de esas modificaciones en sistemas ecológicos complejos son un problema que no se puede obviar.
#48 Con la utilización de transgénicos para esa misma industria extensiva capitalista, todo esos problemas se exacerban hasta el límite, de ahí que hablemos de una de las mayores amenzas para la autonomía de los pueblos campesinos del planeta.
#76 ¿Alguna prueba que apoye eso que dices? ¿O tenemos que confiar en tu palabra?
#88 Las patentes no son exclusivas de los transgénicos.
http://naturalsociety.com/syngenta-now-patenting-natural-foods-with-no-gm-biotechnology/
Y es un problema a corto plazo. Las primeras patentes de variedades de transgénicos caducarán dentro de poco.
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-07-31/las-primeras-patentes-de-transgenicos-estan-a-punto-de-expirar-llegan-los-ogm-genericos_949552/
En Europa no se les llama patentes, pero hay sistemas que vienen a ser lo mismo. En España es el Registro de Variedades Protegidas.
http://www.sag.cl/ambitos-de-accion/proteccion-derechos-del-obtentor-registro-de-variedades-protegidas
Sobre tu "novedosa" información:
La seguridad de los transgénicos ya está avalada por estudios científicos.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/05/160519_ciencia_alimentos_modificados_peligros_ninguno_gtg
El negocio de las semillas no transgénicas también está concentrado en manos de unas pocas empresas, casualmente las mismas que controlan el negocio de las semillas transgénicas. Un importantísimo cambio en el mercado.
Igual eres tú quien debería informarse un poco.
#92 Ahh, que confundes exclusividad con "practica habitual"..ah, vale. . a partir de ahí relee tu comentario.
Y que algunos lo hagan mal con otras semillas no trasgenicas según tu justifica las practicas habituales en un mercado altamente patentado como es el de los transgenicos, y no es recriminable a ambos... clarooooo
A ver si te enteras y lees a los demas, para responder a sus comentarios : Estoy a favor de los transgenicos, pero no de su modelo de consumo, registro ni de producion, y la baza del arroz dorado no exculpa cualquier cosa, ni limita la realidad de los problemas que se esta provocando con - y no por- los transgenicos.
Nada de lo que dices trata lo que yo digo, infórmate, que no, no soy yo el que ni lee a los demás y responde a lo que no ponen.
.
#93
No confundo nada, pero tu comprensión lectora deja bastante que desear. Es práctica habitual en ambos tipos de semillas, y no justifica nada; lo que pasa es que si el problema también existe en semillas no transgénicas, no es un problema exclusivo de las transgénicas. 
A ver si te enteras tú, su modelo es el mismo que el de las semillas no transgénicas, y de hecho está controlado por las mismas compañías; la única diferencia que hay de momento, es que al ser un mercado nuevo, aún hay pocas semillas libres de patentes, pero en cuanto pasen unos años habrá bastantes semillas libres de patentes igual que en el mercado de semillas no transgénicas.
Todo lo que he dicho trata de lo que tú has dicho o enlazado, si no lo sabes relacionar es tu problema.
#94 >No confundo nada, pero tu comprensión lectora deja bastante que desear.
Tu por el contrario tienes que recurrir a el ridículo Ad hominem y a entrar a valorar a los demas al no tener argumentos, perdona, céntrate en el tema y déjate de intentar patéticamente valorar a los demás, que yo hablo de tus escritos , no de ti y no hay mayor demostración de ignorancia que hablar de lo que no se conoce.
Y a ver si lees y no insistes en tu argumento circular: "
Y si, estamos hablando del problema ahora entérate, y no en la supuesta solución que vendrá sola, a pesar que el sistema de registro cada vez se alarga mas o la comercialización de semillas nuevamente patentadas con ligeras variaciones para alargar su vida en el registro. Si quieres argumentar, al menos esfuérzate un poco... si vas a soltar lo primero y mas resabido, piensa que ya se sabe lo que es y lo que no es una tontada de argumento sin mucha entidad...
#100
Tú comprensión de las falacias también deja bastante que desear. Eso no es un ad hominem, un ad hominem es una falacia que consiste en rechazar uua afirmación por quién la dice. En esa frase no rechazo ninguna argumentación, por tanto no es un ad hominem.
Ya, ya, no hablas de mi, sólo de mi patética actitud, mi confusión y mi falta de información. Y de paso te olvidas de responder a mis argumentos escudándote en que no tienen que ver.
"El sistema de registro cada vez se alarga mas o la comercialización de semillas nuevamente patentadas con ligeras variaciones para alargar su vida en el registro."
Eso es falso, quizá te estás confundiendo con los derechos de autor, porque la duración de las patentes no se está alargando.
Las nuevas patentes de las semillas con ligeras variaciones solo afecta a las semillas con ligeras variaciones, no a las que no las tienen, así que no alarga nada.
Dicho esto, me retiro de la conversación, está claro que no tiene ningún sentido seguir discutiendo contigo, informado.
#92 "En Europa no se les llama patentes, pero hay sistemas que vienen a ser lo mismo. En España es el Registro de Variedades Protegidas.
http://www.sag.cl/ambitos-de-accion/proteccion-derechos-del-obtentor-registro"
Gracias por ejemplificarlo con un enlace... del gobierno chileno
#48 Claro, si si..los transgenicos no presentan problemas de patenetes y el mercado es exactamente, igual,claro, especificamente el mismo. Infórmate un poco anda: http://www.cepal.org/es/publicaciones/4327-el-comercio-de-los-productos-transgenicos-el-estado-del-debate-internacional
#34 La hicieron nuestros antepasados sin patentes, es totalmente injusto que todos esos siglos de investigación desarrollo, trabajo y esfuerzo acabe en manos de oligopolios financieros.
#33 Cuando digas algo con lógica continúas, ninguna de esas cosas vienen dadas por los transgénicos.
Esto es como decir que las vacunas causaron el holocausto armenio no me jodas.
#41 Si tan buenos son los transgénicos, ¿cómo explicas que haya ébola? Jaque mate, amigo, jaque mate.
#45: De poco sirven los transgénicos si la gente no es dueña de la tierra que cultiva.
#45 Jaque mate ateos
#33 En todo lo que dices veo un problema con el capitalismo, no con los transgénicos.
#46 También es cierto eso, pero no olvides que los transgénicos son justamente uno de sus campos de batalla. Los transgénicos se han vendido mucho como algo que podría acabar el hambre en el mundo, pero siendo realistas, si quisiéramos podría acabar con ella sin su ayuda, y es ahí donde entra el capitalismo.
Aunque yo estoy de acuerdo (hasta cierto punto) con la siguiente afirmación, es como decir que las masacres en EEUU no tienen que ver con la posesión de armas sino con la sociedad.
#46 En la medida en que las técnicas de manipulación de OMG's son una de las vanguardias estratégicas del capitalismo, pues estamos de acuerdo.
#33 Tocino con velocidad.
¿Pero y lo fácil que es repetir lemas sobre temas de los que no se tiene ni idea?
#51 La velocidad con la que el tocino entra en tu sistema es directamente proporcional a la obstrucción coronaria que impide que puedas pensar con coherencia, oh, calicatres sapientísimo.
#33 Eso es la agricultura moderna, la transgénica y la no transgénica.
Me parece que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#56 Conozco muchos tipos de agricultura contemporánea que no son en absoluto como la que promueve la industria alimentaria. Por lo demás, el hecho de ser agricultor, hijo y nieto de agricultores puede que me de una perspectiva de la que muchos de vosotros carecéis
#80 argumentum ad verecundiam, bien jugado.
#87 La misma falacia que jugáis los defensores de los OMG's siempre que nos queréis convencer del carácter "científico" de su implementación, de lo sesudo de los estudios que los respaldan, del prestigio del laboratorio de turno, de la falta de honestidad y capacidad de los que se oponen, etctetc.
#33 A veces se nos olvida que si no se hubiera "industrializado" y optimizada la producción agrícola ahora tanto tu como yo posiblemente estaríamos trabajando en el campo cerca de casa para poder sobrevivir comiendo lo que cultivamos y si tenemos suerte vendiendo el que sobra.
#57 Yo vivo así ¿qué hay de malo en ello? ¿Crees que tu calidad de vida es mejor que la mía? En fin, parece que uno de los efectos secundarios de consumir OMG's es la presunción
#81 Tu eres más que libre de vivir así. Pero si todo el mundo viviera así, difícilmente ahora estarías delante de un ordenador porque nadie hubiera tenido tiempo para inventarlos
#90 Y si no existiera gente como yo, los que los inventaron dificilmente comerían cada día. Dime ahora que es más fundamental.
#91 Que haya comida es fundamental, el "como" se hace tiene que ser lo más eficiente posible con el más alto nivel de calidad y disponibilidad posible, para todos. Volver a técnicas ancestrales no es ni eficiente ni da disponibilidad para todos. La calidad bueno, creo que se entra en un tema mucho más complicado, ya que la baja calidad es más para sacar rendimiento y dinero que debida a la optimización
#99 "Volver a técnicas ancestrales no es ni eficiente ni da disponibilidad para todos."
Bien, esas técnicas han demostrado ser las más eficientes y capaces de disponibilizar cientos y cientos de variedades comestibles para toda la humanidad desde hace milenios. ¿Qué han conseguido las técnicas "eficientes" de la agricultura industrial y ahora su heredera, la transgénica?: arrasar los campos de cultivo, acabar con la fertilidad de los suelos, intoxicar y agotar acuíferos, producir monocultivos insostenibles, empobrecer a los agricultores e impedir la autonomía popular en la producción alimentaria. A la vista de ello, queda bien claro cuál es el modelo eficiente. Nunca volveremos a lo de atrás, pero atrás quedan toda una serie de valores que frente al desastre que tenemos hoy en frente sería suicida no rescatar.
#33 la misma palabrería de siempre. Nadie, absolutamente nadie obliga a los agricultores a comprarlos, no existe tal imposición. Esas variedades ancestrales de las que hablas no son más que el producto de alteraciones genéticas espontáneas: los agricultores han ido seleccionando desde siempre las variedades más resistentes y productivas, uh! qué malos que eran.
#61 Cuéntaselo a los agricultores indios, forzados por las prácticas monopolísticas de Monsanto a cultivar sus productos. Pero sí, siempre tienen la opción de suicidarse tragando glifosato. La libertad transgénica, que es resistente a todo
Por lo demás ¿qué coño tendrá que ver la selección tradicional de variedades con las técnicas manipulación genética en laboratorio? Demagogos.
#83 Demagogia: "Empleo de halagos, falsas promesas que son populares pero difíciles de cumplir y otros procedimientos similares para convencer al pueblo y convertirlo en instrumento de la propia ambición política."
¿Si no eres capaz de comprender tu propio idioma como se te ocurre ponerte a hablar de genética? es importante que te des cuenta de tus limitaciones intelectuales. Escuchar a los científicos y no a los ecolojetas te llevará por el buen camino.
#33 "La eliminación de cientos de variedades tradicionales de arroz por imposición de un modelo extensivo." si son desplazadas por nuevas variedades es porue las nuevas variedades son mejores. Ni el arroz, ni el trigo, ni el tomate, nie el elón que comes hoy son de variedades existentes hace 80 años, y probablemente hace 10 tampoco existían. En este punto ninguna diferencia con los convencionales.
" la pérdida de biodiversidad subyacente, " las variedades agricolas convencionales son tan artificiales como las transgenicas. Si aparecen nevas variedades hay MAS variedad, no menos. Y tanto valor ecologico tienen las variedades seleccionadas al viejo estilo como en tiempos biblicos como las de ahora.
"la puerta abierta a sistemas de patentes sobre organismos agroalimentarios con la consiguiente especulación financiera sobre productos alimentarios," aqui demuestras no teer mucha idea de como funciona hoy el mercado de semillas. El melln del postre de hoy proviene de una semilla de syngenta, o de sakata, o de cualquier otro vendedor de semillas. Esa semilla es hibrida y la semilla de esta cosecha no se puede usar para la siguiente, porque es esteril. Lo mismo que cualquier hortaliza, cebada, trigo, cebolla... Que comas hoy. ese modelo que tanto miedo te da en transgenicos es de hecho el modelo que ya existe en convencional desde hace lustros y en el que andan metidos ya todos los agricultores. Aqui la diferencia sería absolutamente 0 cambiamdo lo de hoy por transgenicos
" la destrucción de prácticas agrícolas ancestrales bien adaptadas, " ¿como el uso dentoneladas de agroquímicos? Los transgenicos pueden reducir esto. Que una practica esté implantada desde hace años no quiere decir que no sea mala y mejorable. Pretender hacer las cosas "como toda la vida" es mas propio de obispos e imanes que otra cosa.
" la imposición de agroquímicos para mantener el modelo de producción industrial basado en transgénicos," una vez mas demuestras hablar sin mucha idea. El taladro del maiz, por ejemplo, es una plaga que precisa del uso de toneladas y toneladas de insecticida cada año. Estos acabam ademas de con el taladro con fauna auxiliar como depredadores o parasitoides, y fauna neutral que ni fu ni fa pero como estaba allí le toca morirse. Pero el empleo de una variedad resistente al taladro como el "maiz BT" permite ahorrar al bolsillo del agricultor y al medio ambiente esas toneladas de biocidas.
" la dependencia de combustibles fósiles " Mande?? El trigo transgenico hay que ararlo y cosecharlo igual. Mismo gasto de gasoil. Eso si, si aumentas la produccion necesitas menos petroleo por kilo de producto o si consigues mejorar el sistema radicular igual te ahorras arar y te pasas a siembra directa. Asi que petroleo el mismo o menos
"... ¿sigo?" sigue, por favor.
#82 1) No. La manipulación genética de laboratorio no es comparable en absoluto a la selección agrícola de variedades, especificamente en la medida en que la segunda permite que sea el propio organismo el que decida la dirección de las modificaciones viables, no así el primero. Por otro lado está el factor tiempo: no es lo mismo dar un salto genético de 1000 generaciones en un día que esperar a que este se dé por adaptación al (y con el) medio. Si una especie manipulada genética desplaza a todas las demás el resultado es MENOS variedad, no más. Falacia cutre la que pretendes colar. POr último, las variedades vegetales que yo como, son bastante distintas de las que comes tú, entre otras cosas porque mis antepasados lograron preservarlas pese al empuje de las técnicas agrícolas industriales. Te aseguro que mi mesa es mucho más variada y sana que la tuya.
Y sí, el caso del glifosato muestra a las claras lo mucho que ha hecho la manipulación genética por disminuir la liberación de tóxicos en nuestros campos.. vamos anda..
2) La posibilidad de patentar vida a niveles de rasgos trasmitibles es intrínseca a la investigación en modificación genética. La hibridación es otra cosa diferente, puede darse en OMG's (el caso del gen "terminator") o no, pero no son lo mismo. Y en cualquier caso los transgénicos aumentan aún más el riesgo de contar con semillas viables de generación en generación, así que son una vuelta de tuerca inadmisible en esa dirección, claramente.
3) No sabía que el uso de agroquímicos era "ancestra"
4) EL maíz BT ha sido uno de los más sonados fracasos de las técnicas de OMG's agrícolas. Lo único que han conseguido es crear cepas resistentes de gusanos de las raíces, que ahora están arrasando con ellos. El problema es el monocultivo, que es una práctica irracional e insostenible. Para todo lo demás goto 3)
5) De momento aumento de producción, poco. Pero si finalmente aumentara, el resultado será consecuente aumento demográfico, por tanto aumento de áreas de cultivo y bajo el modelo actual: aumento de consumo de combustibles fósiles; combustibles que, por cierto, han empezado a declinar. Por otro lado, ocultas convenientemente todo el consumo energético que se produce en la implementación, desarrollo e investigación de OMG's en el mundo. Alguna cifra sobre el consumo anual de energía de una corporación como Monsanto estaría bien para dejar las cosas claras a ese nivel. Un poquito de TRE, por favor.
En fin, queda claro que el modelo agrícola basado en organismos modificados genéticamente es un bluf inventado por las corporaciones caníbales del sector: insostenible, desetabilizador y peligroso. Como eso es una evidencia, es necesario hacer campañas mediáticas recurrentes para intentar despretigiar a todo aquel que se oponga, con toda razón, a ese modelo demencial. Y aquí estamos.
Afortunadamente una gran cantidad de agricultores en todo el mundo empieza a luchar activamente contra estas prácticas neocoloniales y dado el estado de colapso en el que se encuentra el sistema capitalista, todo indica que finalmente prevalecerán modelos al margen de estos delirios
#86 "en la medida en que la segunda permite que sea el propio organismo el que decida la dirección de las modificaciones"
Lamarckismo en pleno siglo XXI. Toma del frasco carrasco.
Y podría seguir comentando las siguientes idioteces, pero pereza.
#86
1) Los organismos no deciden hacia donde evolucionar. Tu no decides si tus hijos van a ser mas altos o mas resistentes a la gripe. Simplemente ocurre, o, mas frecuentemente, no ocurre. En cuanto a acelerar 1000 generaciones ese progreso... hombre, hoy en dia regamos en lugar de esperar a que llueva, plantamos o sembramos lo que nos interesa en lugar a que sea el propio organismo el que decida venir a nacer a nuestro terreno, aramos en lugar de esperar a que la tierra se adapte solita, y abonamos en lugar de esperar que el nitrogeno se fije solo. Pues con esto igual.
2) O no has entendido este punto o no lo quieres entender. La politica de compraventa de un maiz transgenico va a ser LA MISMA que hay hoy en dia para cualquier otro maiz que veas en el campo. Le compras la semilla a Pioneer, Bayer, Monsanto o quien te salga de las gonadas, y al año siguiente no tienes semilla porque la siguiente generación es esteril. Lo mismo que tienes ahora. Si es malo para convencional lo es para transgenico, si es bueno para convencional lo es para transgenico.
3) El glifosato se usa en agricultura convencional tanto como en transgenica. Donde no hay variedades resistentes al glifosato se usa otro herbicida, a menudo más toxico, asi que otro argumento inválido.
4) Pruebas? El maiz BT es el transgenico comercial mas utilizado, en algunos paises alcanza al 50% del maiz sembrado, no parece un fracaso.
5) El desarrollo de variedades convencionales no consume menos energia que el de las transgénicas. Parece que ves un aumento de producción y de población como algo negativo. ¿Que población quieres reducir? ¿Te presentas voluntario para reducir la poblacion mundial?
Añades que es una evidencia que los OMG son insostenibles, desestabilizadores y peligrosos. Donde está la evidencia, que no la veo? donde el peligro? Insosteble?? son plantas como las tradicionales, tan sostenibles o insostenibles como las que cultivas o te comes tu.
#33 Mucho prejuicio, mucha desinformación, mucha ignorancia, y mucha demagogia para subir el karma
#29 Al contrario, le da más autonomía al aumentar la producción.
#98 ¿Ah sí? La autonomía de comprarle a cuatro empresas y el aumento de producción (que no de calidad) para tirar los precios y arruinarse. Gran plan. Así nos va.
#21 Es lo que tienen los extremismos, que no entienden de razones. Odian a los transgénicos porque sí, y punto pelota. Y cualquiera que intente rebatir su postura con argumentos es un traidor a sueldo de Monsanto.
#30 daré 2 razones.
1- la acumulación de glifosato en la planta que luego ingerimos.
2- cuando todo sea transgénico y las plagas se vuelvan resistentes al glifosato (que más pronto que tarde se volverán) habrá que buscar urgentemente un sustituto y si no se encuentra se producirá hambruna en el mundo, principalmente en países subdesarrollados, por la pérdida de cosechas.
#43 Positivo por argumentar. Sin embargo:
1- La acumulación de glifosato es ínfima y no hay ningún estudio que demuestre que es perjudicial para la salud.
2- El glifosato es un herbicida, no tiene nada que ver con las plagas. Si mañana aparecen hierbas resistentes al glifosato se reducirían un poco las cosechas, pero no sería una catástrofe de las que provocan hambrunas.
#43 #30 No voy a desmentir a ninguno de los dos por falta de datos pero quiero hacer un par de aclaraciones.
El glifosato es un herbicida de amplio espectro. Hay cultivos que sobreviven sin problemas y se utiliza para matar a la competencia (llamado malas hierbas) del cultivo. Para ampliar el catalogo de cultivos que se pueden beneficiar de este efecto se ha optado por los transgénicos. Con este tema se ha demonizado a los transgénicos, que facilita el uso de estas practicas.
El mayor problema que tiene el glifosato, como otros pesticidas (básicamente son venenos) y los transgénicos es el uso irresponsable de ellos. Con los pesticidas es evidente, el sobreuso es claramente perjudicial y dañino para la salud y la ecología. Sin embargo un uso adecuado puede evitar males mucho peores con el mínimo impacto posible. Con los transgénico, parece ser que se esta invitando a ese uso irresponsables de los herbicidas y pesticidas y ahí es donde radica la polémica.
#52 Buen resumen
#43 Ehm... el glifosato se usa tanto en cultivos transgénicos como en no transgénicos. Eso de lo que hablas es un problema del glifosato, no de los ttransgénicos.
Y no todos los transgénicos tienen que ver con el glifosato, hay algunos transgénicos que se han diseñado para ser resistentes a otro herbicida y otros diseñados con otros beneficios en mente.
#21 Ya es una tendencia que los estudios que no favorecen a la gran industria nunca son concluyentes o son malos o al cabo del tiempo se "demuestra" que estan manipulados. Y los encargados por la industria siempre son válidos. Esto ya canta demasiado.
#54 Cierto...sólo se persigue a un bando
#21 Lo mismo que los antivacunas, y a esos cuanto mas estudios mas se las repatia.
Todo magufo busca la verdad absoluta, intolerantes totalitarios, y por definición la ciencia no es una herramienta para llegar ella.
Así que siempre puedes alegar que sigues esperando a que salga un estudio que confirme tus sospechas, negando cualquier otro estudio anterior.
#21 No hay pruebas de que los transgénicos sean peores que los que no lo son, el problema es el sistema injusto de patentes asociado a los transgénicos que genera monopolios e impide el desarrollo de zonas con menos recursos económicos.
#21 Siempre tienes que tener una cabeza de turco, donde focalizar tus iras, miedos, prejuicios, es una técnica básica de la propaganda.
La de los ecolopijos son; nucleares, transgénicos, fracking, quimifobía, etc...la idea es sencilla creas una corriente de opinión, apelando a los instintos primarios (Es decir tomar a la gente como inmadura) miedo, desconfianza, apelar a una naturaleza que nunca existió, etc.
#2 ¿Importa eso en algo? Ambas cosas están mal.
#6 no, pero cada vez que sale algo de transgenicos me acuerdo de este hombre.
Transgénico es todo lo que comemos desde que pasamos de cazadores a agricultores, solo que antes funcionaba por ensayo y error y ahora hilamos un poco mas fino.
Tonterías de niños ricos, que vayan a Etiopía a contar que la manzana de la abuela sabía mucho mejor...
#26 Y también es nuclear, porque todos los átomos tienen núcleo.
Ataque de falsa bandera de Monsanto.
Hay demasiada presión por publicar porque ahora solo miden la carrera científica por el número de publicaciones y que hay que tener una docena de publicaciones al año. Tambien dice muy poco sobre el sistema actual de revisiones.
#16 ahora?
#15 goto #16 , como ejemplo
Uh, a mis amigos veganos conspiranoicos les voy plantar esta noticia en los morros la próxima vez que me digan que los transgénicos son el demonio 😈
#17 Enséñales también este dibujo
#19 Clavado, el veganismo me recuerda mas a una religión que a una tendencia filosófica. Su dios es la naturaleza; el pecado es consumir cualquier cosa procedente del animal; creen tener superioridad moral respecto al resto de los mortales, por lo tanto tienen la obligación de llamarte asesino por comerte un filete de ternera; intentan imponer su creencia a los demás (pobres gatos veganos).
#49 No quiero ofender a nadie, pienso que es una decisión personal y respetable pero que no comparto, y no la comparto porque me parece que es un comportamiento un tanto fanático. Ya que nuestro comportamiento perjudica el medio ambiente y a otros animales, pues entre las muchas cosas totalmente radicales que podrían hacer, una de ellas es no comer carne, mientras que en otros aspectos son totalmente inconsecuentes.
Así como esas personas que deciden no generar basura (que encima es mentira), o como los amish que por su religión prescinden de casi todo lo que es tecnología. Me parece que es centrarse en un único punto de nuestro impacto en el medio y llevarlo al extremo, principalmente por razones de ideología de grupo, moda, sentirse superior moralmente, etc, etc.
Falsificación intencional de ensayos y salen con una simple rectificación ¿Y mantienen el puesto en el laboratorio y el empleo de profesor? y luego seguro que son de los que se quejan del nivel de los alumnos que llegan a la universidad o que no estudian lo suficiente.
#13 Nunca te fíes de un científico italiano que no ha salido de italia, dicho por un colega italiano.
Seguramente serán funcionarios, esto pasa en España y el desenlace es el mismo. Una puta vergüenza.
No estaría mal saber sus nombres, para darles personalmente la enhorabuena por dañar a la ciencia.
#8 Vienen en el artículo
Mamma Mia. La mafia transgénica
#1 El ClimateGate versión magufo transgenico: TRANSGENIGATE.
Es lo último después de los médicos homeópatas con master en Reiki.
El titular es erróneo: sólo hay once tíficos implicados, pero el titular dice que son cien...
#BadumTss
#28
Pero si todo el mundo sabe que los transgénicos son buenísimos.
#32 Por eso han tenido que mentir, para que parezca que son malos.
Lo que le habrá hecho ganar esta noticia a la Montsanto... Cualquiera se atreve a publicar algo en contra de los transgènics, tan salvadores de la humanidad ellos
¿Como ha llegado esto a portada?
#47 el meneante pone una semillita, luego un enjambre de zánganos hace clic,...
Anda, que sorpresa
No tardará mucho para que estalle la burbuja de la ciencia! Buscad por google " Misconduct science"
#10 la burbuja de la ciencia? WTF? Esa que lleva 10 mil años haciéndonos progresar?
que MOndiablo se los metan por el culo..
A mí los trangénicos (en general) no me parecen malos, al menos no todos. Pero odio el negocio alrededor de ellos.
Salu2
El problema con los transgénicos siempre me ha parecido que es otro. Un alimento modificado genéticamente no va a ser venenoso para el ser humano, el problema es que estamos metiendo mano en la selección natural, y la selección natural es un mecanismo extraordinariamente complejo que nos va a devolver el golpe antes o después. En mi humilde opinión.
#62 Realmente no lo sabemos, el problema es que tampoco sabemos tanto como creemos. Por ejemplo, podríamos pensar que quemar algo de madera es totalmente inocuo, por extensión, un motor de combustión lo es, pero cuando tienes millones de motores de combustión, pues tenemos un problema. Hay muchos problemas que solo son evidentes cuando se han masificado.
Y modificar alimentos genéticamente implica una variabilidad mucho mayor que la de la propia selección natural o los cruces que puedan hacer los agricultores. Además, diría que en general todos los alimentos nos matan, pero hacen mucho más lentamente que la inanición.
#66 ¡Deja de seguirme!
Puede pasar, pero me parece improbable. Para que se de un alimento modificado que sea venenoso al ingerirlo tienes que buscarlo, y eso no les interesa.
Veo más peligro en que estamos creando indirectamente especies que son resistentes a cualquier medio de exterminio que nos inventemos. Sólo hace falta que sobrevivan unos cuantos inviduos, los resistentes, y en la siguiente generación ya tienes un Terminator. Dos, Terminator Dos, el regreso.
Pero bueno, estas conversaciones sin una caña y unas aceitunas pierden sus sentido, porque no tengo ni puta idea de si un alimento modificado genéticamente puede ser venenoso.
#66 "modificar alimentos genéticamente implica una variabilidad mucho mayor que la de la propia selección natural o los cruces que puedan hacer los agricultores"
Y esa es la razón por la cual los mutantes artificales de Monsanto se plantan en monocultivos: para favorecer la diversidad
Y es también la razón de que desde que se aplican técnicas convencionales de agricultura, tenemos cada día menos variedades de alimento.
Y es también la causa de que en todos los países donde se investiga con variedades vegetales alimentarias modificadas el colapso de biodiversidad es un hecho.
En fin..
Esto se hace todos los días, lo único raro es que se haga en una universidad pública sin intereses corporativos detrás, pero algo habrá para que se jueguen así su reputación.
#14 una universidad pública sin intereses corporativos detrás
Pues que envidia me dan las universidades italianas si eso es verdad
#14 tal y como funciona la ciencia hoy en día, sea en la universidad o no, los científicos están obligados a obtener sus propios fondos. Los científicos pasan más tiempo escribiendo "aplicaciones" para pedir dinero q investigando y el dinero se da a los que tienen muchas publicaciones por lo que hay una gran presión por publicar en buenas revistas sea lo que sea.
Al final los grupos que sobresalen no lo hacen por sus ideas o talentos sino porque se saben vender bien (normalmente a base de mentiras o verdades a medias).
Después de 10 años trabajando en ciencia he visto que en este mundo solo avanzan gente con increíble talento o tramposos y los tramposos no paran de meter ruido atrasando el proceso científico.
Bayer esta haciendo una tercera oferta mareante por la compra de Monsanto.
Todo el grano que desembarca en Barcelona y pone en la etiqueda como "modificado" ejemplo: almidon de maiz modificado...
Pues eso. Que te lo estas comiendo y pides mas.
Magufos, salid de vuestras madrigueras!