El panel de expertos de la NASA, que se reúne cada dos años, analizó siete misiones -Cassini , Lunar Reconnaissance Orbiter, MER, Opportunity, Mars Reconnaissance Orbiter, Mars Express, Odyssey y Curiosity. En un informe sobre la misiones a largo plazo de la Nasa, criticaron el trabajo de Curiosity en Marte, señalando que algunos objetivos carecen de enfoque científico y que sus misiones son muy pocas. En concreto destacan que la exploración hacia cráter Gale carece de cuestiones científicas específicas e hipótesis comprobables.
Comentarios
Podrían explicar en que se fundamentan para decir eso, la noticia sería mucho más interesante.
#3 En nada. El titular, y el artículo, no es más que una exageración extraída de este documento:
http://www.lpi.usra.edu/pss/sep2014/Senior-Review-2014-Report.pdf
... y de esta frase: The panel viewed this as a poor science return for such a large investment in a flagship mission (p. 6)
A ver si se rompe el mito de que la exploración espacial siempre merecerá la pena por el simple hecho de ser exploración espacial.
#1 ya estan los científicos chinchando a los ingenieros
Por desgracia, el programa espacial de la NASA hace muchos años que consiste en que los científicos hacen lo que pueden con las pocas misiones que les aprueban, aunque estas no tengan ningún sentido.
Hace un montón de tiempo que los científicos piden cosas como una misión de retorno de muestras, pero en vista del poco presupuesto y el miedo a los fracasos, lo único que les aprueban son rovers y más rovers. Y, claro, llega un momento que con los rovers ya se ha hecho casi todo lo posible, y lo único que queda es dar garbeos sin ton ni son. Y gracias que no lo han puesto a hacer trompos.
Pero estos no eran los que solucionaban problemas?