Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 ¿merece la pena vivir en un sistema que crea dinero ficticio de la nada a costa de ir destruyendo cada día un poco más el lugar que nos da vida y cobijo?
¿Tiene sentido el concepto de dinero realmente?
Lo que está mal no es que esa misión cueste 1250 millones de dolares, lo que está mal es que en realidad esa misión es gratis, no cuesta nada, más alla de la voluntad del ser humano de llevarla a cabo, pero hombres muy cortos de miras han inventado un sistema injusto, egoista e insostenible para enriquecerse a costa de los demás, y es inmersos en dicho sistema en el que esa misión no tiene sentido, porque el sistema (económico) en sí mismo no tiene sentido ninguno para una especie inteligente de verdad.
Pero hay que saber levantar la cabeza de ese lodazal que nos han dicho que es tan necesario (mentira) para ver que podemos hacer lo que sea y lo único que nos limita son las limitaciones del propio sistema que hemos inventado, no la capacidad humana de llevar a cabo lo que sea. Eso sí que es triste.
¿Tiene sentido el concepto de dinero realmente?
Lo que está mal no es que esa misión cueste 1250 millones de dolares, lo que está mal es que en realidad esa misión es gratis, no cuesta nada, más alla de la voluntad del ser humano de llevarla a cabo, pero hombres muy cortos de miras han inventado un sistema injusto, egoista e insostenible para enriquecerse a costa de los demás, y es inmersos en dicho sistema en el que esa misión no tiene sentido, porque el sistema (económico) en sí mismo no tiene sentido ninguno para una especie inteligente de verdad.
Pero hay que saber levantar la cabeza de ese lodazal que nos han dicho que es tan necesario (mentira) para ver que podemos hacer lo que sea y lo único que nos limita son las limitaciones del propio sistema que hemos inventado, no la capacidad humana de llevar a cabo lo que sea. Eso sí que es triste.
#26:
#4 #7 #8 Te parece mucho dinero? solo en términos económicos, la "exploración espacial" ha rentado a 20 $ por cada $ gastado, incluyendo los fiascos.
En cuanto a avances tecnológicos útiles para la humanidad, aquí tienes unos pocos.
La necesidad de reducir el peso y el volumen de los equipos electrónicos abordo de las naves impulsó el desarrollo de los circuitos integrados y los chips. Tecnología que posteriormente supuso una revolución en la Electrónica, las Telecomunicaciones, la Informática y la Robótica.
La medicina espacial ayudó considerablemente al desarrollo de las técnicas de exploración biomédicas como la resonancia magnética, los Tacs, las ecografías, los termómetros digitales, la cirugía láser, las máquinas de diálisis, los audífonos, la telemedicina y un largo etc.
La Meteorología ha cambiado radicalmente a partir del uso de los satélites meteorológicos y de los grandes supercomputadores.
En Matemáticas se hicieron necesarios grandes avances en el cálculo de las trayectorias y en el desarrollo de modelos numéricos de gran complejidad.
Lógicamente la Astronomía se ha beneficiado bastante con los telescopios espaciales y las sondas planetarias.
Mejoró la tecnología de los alimentos con las comidas liofilizadas, las máquinas de análisis y depuración de aguas y las técnicas de aislamiento térmicos.
Los satélites han hecho posible las comunicaciones globales, los sistemas de posicionamiento y el seguimiento de los recursos pesqueros, minerales, agrícolas y forestales.
Se han descubierto nuevos materiales más resistentes a los cambios de temperatura, más ligeros, más tenaces o con propiedades casi mágicas. Ha habido un gran desarrollado de la Nanotecnología.
Sólo la Nasa tiene registrados 6.300 patentes. A eso hay que sumar muchas más registradas por las empresas que trabajan para ella.
Cuando vuelvas a decir que poner en orbita un robotito es caro, piensa en todo esto y verás que es algo que nopodemos DEBEMOS recortar.
En cuanto a avances tecnológicos útiles para la humanidad, aquí tienes unos pocos.
La necesidad de reducir el peso y el volumen de los equipos electrónicos abordo de las naves impulsó el desarrollo de los circuitos integrados y los chips. Tecnología que posteriormente supuso una revolución en la Electrónica, las Telecomunicaciones, la Informática y la Robótica.
La medicina espacial ayudó considerablemente al desarrollo de las técnicas de exploración biomédicas como la resonancia magnética, los Tacs, las ecografías, los termómetros digitales, la cirugía láser, las máquinas de diálisis, los audífonos, la telemedicina y un largo etc.
La Meteorología ha cambiado radicalmente a partir del uso de los satélites meteorológicos y de los grandes supercomputadores.
En Matemáticas se hicieron necesarios grandes avances en el cálculo de las trayectorias y en el desarrollo de modelos numéricos de gran complejidad.
Lógicamente la Astronomía se ha beneficiado bastante con los telescopios espaciales y las sondas planetarias.
Mejoró la tecnología de los alimentos con las comidas liofilizadas, las máquinas de análisis y depuración de aguas y las técnicas de aislamiento térmicos.
Los satélites han hecho posible las comunicaciones globales, los sistemas de posicionamiento y el seguimiento de los recursos pesqueros, minerales, agrícolas y forestales.
Se han descubierto nuevos materiales más resistentes a los cambios de temperatura, más ligeros, más tenaces o con propiedades casi mágicas. Ha habido un gran desarrollado de la Nanotecnología.
Sólo la Nasa tiene registrados 6.300 patentes. A eso hay que sumar muchas más registradas por las empresas que trabajan para ella.
Cuando vuelvas a decir que poner en orbita un robotito es caro, piensa en todo esto y verás que es algo que no
#10:
En USA, el congreso cancelo el acelerador de partículas que hubiera descubierto el Boson de Higgs, porque 5000 millones les parecía caro, que fue lo que se encarecio el proyecto, y de "sobre"costes entendemos mucho aquí
http://noespocacosa.wordpress.com/2008/09/14/eeuu-habia-cancelado-la-construccion-del-mayor-acelerador-de-particulas-de-la-historia-el-superconducting-super-collider/
Un par de años después les dieron sin rechistar, 1,000,000 millones a WallStreet para poder cumplir con sus contratos de seguro, pues habían asegurado el mercado inmobiliario contra el pinchazo de la burbuja, y si no les daban el dinero, los ahorros de quienes compraron triple AAA a tomar vientos...
Moraleja: WallStreet pide 1,000,000 millones, y los científicos 5,000 ... A la ciencia le dicen que no es productivo, y a WallStreet se les cae el culo si tardan mas de un mes...
A ver si los cientificos somo un poco mas listos... o será que están todos en WallStreet trabajando de analistas...
Y los que se llenan el culo hablando de la excelencia científica de USA, que tomen nota, que hoy donde se están haciendo los experimentos mas apasionantes de la física es en Europa.
http://noespocacosa.wordpress.com/2008/09/14/eeuu-habia-cancelado-la-construccion-del-mayor-acelerador-de-particulas-de-la-historia-el-superconducting-super-collider/
Un par de años después les dieron sin rechistar, 1,000,000 millones a WallStreet para poder cumplir con sus contratos de seguro, pues habían asegurado el mercado inmobiliario contra el pinchazo de la burbuja, y si no les daban el dinero, los ahorros de quienes compraron triple AAA a tomar vientos...
Moraleja: WallStreet pide 1,000,000 millones, y los científicos 5,000 ... A la ciencia le dicen que no es productivo, y a WallStreet se les cae el culo si tardan mas de un mes...
A ver si los cientificos somo un poco mas listos... o será que están todos en WallStreet trabajando de analistas...
Y los que se llenan el culo hablando de la excelencia científica de USA, que tomen nota, que hoy donde se están haciendo los experimentos mas apasionantes de la física es en Europa.
#1:
Qué triste es ver a la NASA perdida, sin saber que hacer, 45 años después de haber pisado la Luna...
Comentarios
Qué triste es ver a la NASA perdida, sin saber que hacer, 45 años después de haber pisado la Luna...
#1 Si les dices a los americanos hace 40 años que dependerían de tecnología soviética para que sus astronautas salieran al espacio....¿La iniciativa privada? En este caso una mierda
#5 Space X resolverá ese problema en pocos meses.
#11 Porque me cae bien Burt Rutan... que llevo años esperando a que sea una realidad... Por lo menos cada pocos meses le hecho un vistazo y se nota que el proyecto va lento pero seguro.
A ver quien se lleva el titulo de "Primer Meneante en el Espacio"
P.D. viajes sub-orbitales, así que al ritmo que van, llegarán a la Estacion Espacial dentro de 120 años.
#12 No conocía el nombre de Burt Rutan. Una persona muy interesante por lo que estoy viendo.
Gracias.
#10 Por partes:
1- El préstamos fue de 700.000 millones, no de un billón.
2- A los bancos de Wall Street se les dio 125.000 millones. El resto se dio a otras empresas como por ejempl General Motors.
3.- Están recuperando sobradamente el préstamo puesto que todas esas empresas (bancos incluidos) lo están devolviendo.
#13 cuando veo las películas de Hayao Miyazaki que también le mola la aviación un huevo, es en Burt Rutan en quien pienso, se nota en sus creaciones que es un soñador.
No te creas los números que dan por el telediario, que no te hablan de las reuniones a puerta cerrada y tantas facilidades y ayudas que se han disfrazado de maneras varias. Aquí en España presumen de que el rescate fue 55,000 millones, primero decía ZP que era un inversión y ganariamos dinero, y la realidad es que Aznar dejo la deuda en el 50% del PIB, ZP en 70% y Rajoy va por 100%. Quitales el déficit y lo que queda es lo que le han robado para sus cajabancos.
#15 Si no es broma, es que piensa que Starship Troopers es un documental de historia
#12 algunos ya tienen el ego fuera del planeta.
#7 Qué cojones acabo de leer... ¿¿Atacar a otras ciudades del mismo planeta con asteroides?? ¿Pero tú piensas antes de escribir?
Por otro lado toda la razón a #1, muy triste. Seguro que todo el que estaba viendo al primer hombre poner el pie en la Luna pensaba que a estas alturas ya tendríamos una base establecida allí y con viajes 'regulares' (con motivos científicos, no turísticos claro).
#9 yo no leo "del mismo planeta". Pero de cualquier forma no parece una táctica demasiado eficaz.
#1 El tema es que ya hace tiempo que la NASA no es una institución científica, sino una agencia de espectáculos.
#1 que ya era una misión bastante inútil a efectos científicos
En USA, el congreso cancelo el acelerador de partículas que hubiera descubierto el Boson de Higgs, porque 5000 millones les parecía caro, que fue lo que se encarecio el proyecto, y de "sobre"costes entendemos mucho aquí
http://noespocacosa.wordpress.com/2008/09/14/eeuu-habia-cancelado-la-construccion-del-mayor-acelerador-de-particulas-de-la-historia-el-superconducting-super-collider/
Un par de años después les dieron sin rechistar, 1,000,000 millones a WallStreet para poder cumplir con sus contratos de seguro, pues habían asegurado el mercado inmobiliario contra el pinchazo de la burbuja, y si no les daban el dinero, los ahorros de quienes compraron triple AAA a tomar vientos...
Moraleja: WallStreet pide 1,000,000 millones, y los científicos 5,000 ... A la ciencia le dicen que no es productivo, y a WallStreet se les cae el culo si tardan mas de un mes...
A ver si los cientificos somo un poco mas listos... o será que están todos en WallStreet trabajando de analistas...
Y los que se llenan el culo hablando de la excelencia científica de USA, que tomen nota, que hoy donde se están haciendo los experimentos mas apasionantes de la física es en Europa.
#29 El dinero nace como una promesa de pago. Imagínate que me pides prestado 1000€ y a cambio firmas un papel donde te comprometes a devolverme los 1000€ el 8/8/2015. Ese papel lo puedo guardar un año, o usarlo para comprarme un ordenador si mi amigo acepta que dentro de un año, sea el quien reciba tus 1000€. Entonces le doy el papelito y el año que viene se los das a el.
La clave es una PROMESA, y lo que lo convierte en dinero es que sea ACEPTADA.
Quizás lo que te confunde es que hay varios tipos de dinero, M0, M1... hasta M4:
M0: el total de toda moneda física (billetes + monedas), más cuentas bancarias depositadas en los Bancos Centrales
M1: M0 + cantidades en cuentas corrientes (estrictamente oferta monetaria)
M2: M1 + cuentas de ahorros, cuentas de economía de mercado y cuentas de certificados de depósito. Menores de US $ 100.000
M3: M2 + todos los demás tipos de certificados de depósito, depósitos en moneda extranjera
M4:M3 + el cuasi-dinero (pagarés y otros instrumentos financieros muy poco líquidos)
La idea del ORO como respaldo responde a las idea de que la sociedad acepta una moneda (billetes y monedas) porque está respaldada por un valor, unas ideas históricas que han quedado en desuso por la aceptación del papel moneda por todo el mundo, pues lo que importa no es si hay valor, sino si te lo van a aceptar los demás, y todos aceptamos los Euros, pues podemos pagar con ellos, que es de lo que se trata.
Otras ideas alternativas es que se aceptaba la moneda por estar respaldada por el Estado, las cuales también han quedado desfasadas, y solo tienes que ver que Bitcoin es aceptado, sin un valor intrínseco detrás, ni un estado.
La parte "ficticea" en el sentido negativo, es que prestaran a quien no podía devolverlo, o que compraran basura con calificación de triple A. La parte positiva es que quien tiene un proyecto y convence, puede financiarse (y aquí tenemos el triste ejemplo de Gowex).
En el S.XVII, Ingleses y Holandeses se enfrentaron por el comercio de las indias, y se dio la situación de que los holandeses zurraron a los ingleses, pues tenían un mercado financiero donde conseguir recursos para sus proyectos, mientras que el Rey de Inglaterra dependía de lo que tenia o le prestaban. Es decir, que los Holandeses juntaban muchos pocos y tenían mayores recursos que el rey de Inglaterra, consiguiendo el éxito en sus proyectos. El tema creo que termino con varias guerras-broncas, y la "Compañía de las indias" Holandesa se fusiono con la britanica.
Que prometiendo consigas recursos es lo que se llama "financiación", y es clave para una economia moderna, y mas con el mantra del crecer.
El problema que vivimos hoy, es que aquí y en USA, con un modelo publico y los otros privado, se corrompió el principio de que hay que prestar a quien puede devolverlo. En USA como aquí, a los gestores de riesgo que denegaban operaciones inmobiliarias, los echaban a la calle. En "Inside Job", uno de estos gestores narra como fue a su jefe a preguntarle porque tenia que autorizar operaciones hipotecarias que tenían graves riesgos, y le respondió: "mira, cuando tu por la mañana firmas una operación de crédito hipotecario, para cuando llega la tarde ya se la he vendió a WallStreet, que lo compra TODO".
Me enrollo y lo bueno si breve dos veces bueno... Espero que destiles la idea de que si el dinero es "ficticio" es como la energía nuclear, que la puedes usar para amedrentar a medio mundo, o para darle "esperanzas" de que en un futuro haya una energía limpia y barata.
P.D. Algunas referencias para lo que he soltado: "La Bolsa de valores de Ámsterdam es considerada como la más antigua del mundo. Fue fundada en 1602 por la Compañía Holandesa de las Indias Orientales" https://es.wikipedia.org/wiki/Bolsa_de_%C3%81msterdam
#31 !Menuda currada de respuesta!
Le he entendido perfectamente, gracias. Me faltan muchos conocimientos sobre economía.
#35 Muchas gracias, se aprende mucho intentando explicar lo que uno cree entender, pero tenia miedo de hacerme yo la picha un lio Gracias por preguntar, por leer, es un privilegio, esto antes no era posible. Somos enjambre.
A ver si los chinos espabilan y empezamos a ver que se toman en serio la exploración espacial.
Si no inviertes, no obtienes resultados. Señores, la política de austeridad también ha llegado al espacio
Sólo la sonda robótica para capturar un asteroide saldría por 1250 millones de dólares. El precio de la misión tripulada sería mucho mayor, aunque nadie se atreve a decir cuánto.
Joder ¿merece la pena tanta pasta por un puto asteroide? ¿Acaso no caen ya bastantes a la tierra para investigarlos?
#4 Es exploración espacial. Cada euro está justificado, aunque sea para traer un trozo de piedra.
#6 No te creas. Incluso el propio Carl Sagan reflexionaba en los 80-90 que tal vez no merecería la pena gastar ese dinero habiendo cuestiones más urgentes. No me pidas la referencia porque es anterior a la web y nunca he podido encontrarla.
#24 Y yo estoy de acuerdo con él
#4 Depende del punto de vista.
Desde el punto de vista militar es una operación fantástica: imagina poder coger rocas del espacio y lanzarlas contra el enemigo, de esa forma se puede destruir una ciudad o una región (dependiendo del tamaño y velocidad del objeto) sin que luego queden secuelas por la contaminación radiactiva, ni pruebas de un ataque...
#7
espero que fuera un comentario ironico o en tono de broma
#4 #7 #8 Te parece mucho dinero? solo en términos económicos, la "exploración espacial" ha rentado a 20 $ por cada $ gastado, incluyendo los fiascos.
En cuanto a avances tecnológicos útiles para la humanidad, aquí tienes unos pocos.
La necesidad de reducir el peso y el volumen de los equipos electrónicos abordo de las naves impulsó el desarrollo de los circuitos integrados y los chips. Tecnología que posteriormente supuso una revolución en la Electrónica, las Telecomunicaciones, la Informática y la Robótica.
La medicina espacial ayudó considerablemente al desarrollo de las técnicas de exploración biomédicas como la resonancia magnética, los Tacs, las ecografías, los termómetros digitales, la cirugía láser, las máquinas de diálisis, los audífonos, la telemedicina y un largo etc.
La Meteorología ha cambiado radicalmente a partir del uso de los satélites meteorológicos y de los grandes supercomputadores.
En Matemáticas se hicieron necesarios grandes avances en el cálculo de las trayectorias y en el desarrollo de modelos numéricos de gran complejidad.
Lógicamente la Astronomía se ha beneficiado bastante con los telescopios espaciales y las sondas planetarias.
Mejoró la tecnología de los alimentos con las comidas liofilizadas, las máquinas de análisis y depuración de aguas y las técnicas de aislamiento térmicos.
Los satélites han hecho posible las comunicaciones globales, los sistemas de posicionamiento y el seguimiento de los recursos pesqueros, minerales, agrícolas y forestales.
Se han descubierto nuevos materiales más resistentes a los cambios de temperatura, más ligeros, más tenaces o con propiedades casi mágicas. Ha habido un gran desarrollado de la Nanotecnología.
Sólo la Nasa tiene registrados 6.300 patentes. A eso hay que sumar muchas más registradas por las empresas que trabajan para ella.
Cuando vuelvas a decir que poner en orbita un robotito es caro, piensa en todo esto y verás que es algo que no
podemosDEBEMOS recortar.#26 Te van a contestar, y tampoco les falta algo de razón aunque refleje cortedad de miras, que cuánto dinero habría costado investigar todo eso para usarlo directamente en la tierra. ¿Hacía falta ir a la Luna para investigar los alimentos liofilizados o los circuitos integrados?
Yo no tengo muchas dudas de que sin el tirón de la investigación espacial, la mayoría de eso o no habría llegado, o habría tardado mucho más (ojo, lamentablemente como pasa con la investigación militar), pero...
#37 Creo que eso es un razonamiento equivocado y muy generalizado, que definitivamente no comparto. Si en vez de invertir en vuelos espaciales y en tecnología militar (que evidentemente también acaba dejando descubrimientos útiles para la humanidad) se invirtiera directamente todo ese dinero en investigar soluciones a los problemas de la mayoría, te aseguro que habríamos descubierto muchísimas más cosas útiles para las personas. La diferencia, radica en que habríamos sido mucho más eficientes al investigar solamente lo que fuera a mejorar nuestras vidas. Simplemente se habrían llevado a cabo otro tipo de investigaciones para dar respuesta a nuestras necesidades. Decir que sin investigación espacial/militar no tendíamos tecnología o seríamos mucho más atrasados es completamente absurdo. Lo que sí puede ser, es que viviéramos de forma muy diferente a la actual, pero diferente no tiene porqué ser peor.
#39 Jejeje. Que tú no lo compartas no quiere decir que sea equivocado, joven. Jejeje.
Aparte de que la experiencia en este mundo ha demostrado ya que invertir en investigación aeroespacial no ha retrasado la investigación en ningún otro campo. Se puede decir que si el dinero que se ha invertido en el proyecto Apolo se hubiese gastado en... Pero es que en... ese tipo de cosas se han invertido también cantidades ingentes de dinero, no se han visto recortado por la investigación espacial.
#40 ¿Que no se ha dejado de invertir en otras cosas? Bueno, eso lo dices tú, pero si entendemos que los recursos de un país son limitados, lo que va a un sitio no va a otro... Así que dudo mucho que eso que dices sea cierto.
#7 Lanzar asteroires no es una buena arma. Es muy cara(Cuesta varios miles de euros), es muy lenta( Se necesitan varios años o decadas para viajar hasta el asteroide, y mas aun para traerlo hacia la tierra),Es muy impreciso lanzar un asteroide contra la tierra ademas de ser complejo resulta muy impreciso, puede caer por cuaquier parte..
No vale como arma.... otra cosa es que la Nasa se la haya colado a los militares asegurandole que tiene grandes aplicaciones militares, para conseguir financiación. No seria la primera vez, en los años 80 con la guerra de las Galaxias de Ronald Regan, se invirtieron sumas de dinero en proyectos que se sabia que eran inviables técnicamente( escudo contra misiles nucleares y similares)
#4 ¿merece la pena vivir en un sistema que crea dinero ficticio de la nada a costa de ir destruyendo cada día un poco más el lugar que nos da vida y cobijo?
¿Tiene sentido el concepto de dinero realmente?
Lo que está mal no es que esa misión cueste 1250 millones de dolares, lo que está mal es que en realidad esa misión es gratis, no cuesta nada, más alla de la voluntad del ser humano de llevarla a cabo, pero hombres muy cortos de miras han inventado un sistema injusto, egoista e insostenible para enriquecerse a costa de los demás, y es inmersos en dicho sistema en el que esa misión no tiene sentido, porque el sistema (económico) en sí mismo no tiene sentido ninguno para una especie inteligente de verdad.
Pero hay que saber levantar la cabeza de ese lodazal que nos han dicho que es tan necesario (mentira) para ver que podemos hacer lo que sea y lo único que nos limita son las limitaciones del propio sistema que hemos inventado, no la capacidad humana de llevar a cabo lo que sea. Eso sí que es triste.
#8 Querido vampiro, entro al trapo por mencionar el "dinero ficticio".
Cuando un trabajador va a una caja y PROMETE que si le dan 100,000€ los devolverá con intereses en 20 años, si la caja SE LO CREE, entonces ambos han ¡CREADO DINERO!
El dinero es ficticio en tanto es una PROMESA CREIBLE, y el riesgo está cuando resulta que la PROMES NO ERA CREIBLE.
WallStreet PROMETIO que si se hundia el mercado inmobiliario ellos ponian la pasta, y cuando ocurrió, se vio que su promea NO ERA CREIBLE, pues no tenian suficientes recursos.
Soy economista y se hacer "magia". Puedo jugar con las expectativas para que una promesa que no es creible, se la crean, genere actividad económica y termine resultando que se cumple.
Y cuando en vez de un PRESTIDIGITADOR, tienes a un ladrón ignorante de los trucos de magia, en vez de sacarse un Conejo de la Chistera, sale un 26% de paro.
#17 ¿Tu comentario pretendía contradecir la expresión "dinero ficticio"? No entiendo bien como eso de crear dinero con promesas creíbles sin el respaldo de algo con un valor real (como el oro, por ejemplo) es distinto de hablar de "dinero ficticio". Entiendo la idea de generar actividad económica, pero no veo que hayas contradicho el concepto que quieres atacar sino que pareces estar ampliando la crítica. ¿Me lo aclararías?
#8 La humanidad tiene un potencial enorme. Ahora mismo seguimos casi en la Edad de Piedra. En el futuro nos verán como vemos nosotros a los Romanos.
Hola gente del futuro, hacemos lo que podemos, no damos más de sí en estos momentos.
#8
¡Qué filosofía desprenden tus palabras!
Gracias a ese sistema económico injusto podemos hacer algo de manera coordinada. ¿Te imaginas en un sistema donde le pides a cada uno que aporte lo que buenamente pueda(un par de chips, otro una mascara, otro una bombona,...) para lanzar una mision a la Luna?Seguro que a estas alturas ya habríamos acabado de montar uno de los motores...
#28 Tranquilo, volvamos al sistema del trueque, a la época de los egipcios. Seguro que mantiene el ritmo de vida de la humanidad mucho mejor que el dinero (ojo, o la sal, o las conchas, o cualquier otro modelo de unidad de cuenta comúnmente aceptada).
Como además, cuando existía el patrón oro no había crisis económicas en el mundo...
#4 Pues... tomando en cuenta que entre todos estamos regalando a los bancos unas 150 veces ese dinero... yo prefiero que inviertan en cualquier cosa que implique el desarrollo y la experiencia en viajes espaciales.
No veo por qué no se podría utilizar un asteroide como ADM contra una ciudad. Si se puede poner en orbita una sonda rededor de un cometa a 10 años de distancia, creo que la ciencia de trayectoria y gravedad la tenemos bastante clara. Aunque creo que económicamente es más barato subir un pepino de 10 toneladas y dejar que caiga.
Por otro lado, si uno de esos asteroides está petado de platino, oro, uranio, etc, la minería espacial sería un gran negocio.
#19 Puedes calcular con precisión la trayectoria que va a seguir una sonda por el espacio en los próximos 10 años.... pero no puedes calcular con precisión la trayectoria que va a seguir un avión en los próximos 10 segundos.
El problema es que no sabes como se va a comportar un asteroide de forma irregular, al entrar en la atmósfera.
Aunque los asteroides fuesen de platino, oro o diamantes, no seria rentable.
Por ejemplo, el programa Apolo costo unos 10.000M$ por mision. Y la que trajo mas muestra trajo 88Kg. Es decir 115M$/kg... el platino tiene un precio 0,053M$/Kg. Es decir que el coste de traer piedras lunares es 2000 veces mas caro que el platino.
Ademas hay que tener en cuenta que los asteroides están mas lejos que la luna.
Me ha encantado el FARCE. En realidad el viaje a la luna es lo mismo. Es como gastarse 50.000 millones de euros para ir a marte, cagar allí y volver y luego decir a la gente que ha sido un avance para la humanidad. Y habrá idiotas que se lo traguen... en fin...
Yo no digo que no se mire al espacio, pero con la cantidad de problemas en el mundo, me da que hay mas cosas que hacer que gastar millonadas en naves. Tambien pienso que si les falta dinero construyan menos armas, seguro que asi les alcanza. Un portaviones menos de esos de oferta que tienen y ya pueden colonizar la galaxia, con suerte incluso irse a colonizar la galaxia, a ver si nos dejan tranquilos de una vez.
Oí que la exploración espacial tenía un retorno directo de 1 a 13 ( ó 1 a 8, o ... no recuerdo cuanto, pero era alto). Así que...
No suelo comentar, pero he hecho login para la ocasión: dios, cuanto paleto suelto.