Después del anuncio de la OMS sobre la carne procesada as reacciones políticas no se hicieron esperar. Te presentamos las cinco reacciones más "cuñadas" de estos días. Y más: Once preguntas y respuestas sobre la carne procesada cancerígena.
#7 No estoy de acuerdo con que sean bajos fondos, pero el segundo parrafo ha sido bueno
La explicación es clara, Ignacio Escolar lo vio por aquí y le gusto, pero tambien es verdad que #12 podría estar en lo cierto con la segunda parte de su comentario, aunque eso tambien le condena a él -y a mí por asentir -.
#7 No se yo si llegará el día. Es un fenómeno que no existe en su cultura tan claramente. Y no me refiero a la existencia de cuñaos, sino a discutir con ellos de cualquier tema los domingos de sobremesa.
Tampoco es que los datos de la OMS para calificar de cancerígena la carne sean muy buenos la verdad... ahora parece que para hablar de lo que sea hace falta estadísticas y revisiones científicas. Tambien existe la opinión, mas o menos válida, pero de ahí ya viene la reflexión personal y que uno se crea las palabras y argumentos del otro o no. Tanta "ciencia" para todo agota, cuanta chorrada, y lo dice alguien que se dedica a publicar, pero no mezclemos cosas.
#6 Es que el problema ha sido que la OMS ha dicho que hay una relación comprobada entre comer carne y aumentar las posibilidades de tener cáncer pero no ha dicho que las posibilidades aumenten a lo bestia. La ponen en el mismo paquete que el tabaco porque también el tabaco se sabe con certeza total que aumenta las posibilidades de tener cáncer pero en una proporción mucho más alta.
Por simplificar, hay un índice de peligrosidad y otro de certeza. Los periodistas han entendido que el de certeza es también el de peligrosidad.
#6 Hombre, que no estamos hablando de si el Betis bajará a segunda. La OMS hace esas declaraciones con datos en la mano, no se pueden rebatir diciendo "pues en Cantabria nuestros pastos son la polla". Quedas en ridículo.
Comentarios
¿Lo del término "cuñado" se inventó en menéame o en forocoches? Porque veo que ha subido ya a las élites periodísticas.
#5 Aunque para mi eldiario.es siguen siendo los más bajos fondos.
Cuando el New York Times empiece a hablar de "brother-in-lawism" será otra cosa.
#7 No estoy de acuerdo con que sean bajos fondos, pero el segundo parrafo ha sido bueno
-.
La explicación es clara, Ignacio Escolar lo vio por aquí y le gusto, pero tambien es verdad que #12 podría estar en lo cierto con la segunda parte de su comentario, aunque eso tambien le condena a él -y a mí por asentir
#7 No se yo si llegará el día. Es un fenómeno que no existe en su cultura tan claramente. Y no me refiero a la existencia de cuñaos, sino a discutir con ellos de cualquier tema los domingos de sobremesa.
#5 Es de un nivel cultural inferior a ambos, no se parecen dar cuenta de que llamar cuñado es de cuñado, porque es una relación recíproca.
#5 en Forocoches lo dudo, aunque todo es buscar.
#5 Por mis grandes conocimientos históricos, te puedo asegurar que viene de aquí:
#5 Y en
policia
"y no entendemos por que se puso a listar los paises con mas consumo de carne"
"en Japon no, ahi se suele consumir mas pescado"
#2 ..."y arroz".
Es un pozo de sabiduría este hombre.
Si bebes, no conduscas.
Han quedado como lo que son. Cuñados venidos a más.
Tampoco es que los datos de la OMS para calificar de cancerígena la carne sean muy buenos la verdad... ahora parece que para hablar de lo que sea hace falta estadísticas y revisiones científicas. Tambien existe la opinión, mas o menos válida, pero de ahí ya viene la reflexión personal y que uno se crea las palabras y argumentos del otro o no. Tanta "ciencia" para todo agota, cuanta chorrada, y lo dice alguien que se dedica a publicar, pero no mezclemos cosas.
#6 Es que el problema ha sido que la OMS ha dicho que hay una relación comprobada entre comer carne y aumentar las posibilidades de tener cáncer pero no ha dicho que las posibilidades aumenten a lo bestia. La ponen en el mismo paquete que el tabaco porque también el tabaco se sabe con certeza total que aumenta las posibilidades de tener cáncer pero en una proporción mucho más alta.
Por simplificar, hay un índice de peligrosidad y otro de certeza. Los periodistas han entendido que el de certeza es también el de peligrosidad.
#6 Hombre, que no estamos hablando de si el Betis bajará a segunda. La OMS hace esas declaraciones con datos en la mano, no se pueden rebatir diciendo "pues en Cantabria nuestros pastos son la polla". Quedas en ridículo.
#6 Has visto los datos para afirmar que no son muy buenos?
#6 O sea, que para saber si algo provoca cáncer o no lo de la ciencia es un coñazo y es cuestión de fiarse de opiniones.
Te pongo esto porque es lo que hay, pero te mereces uno tamaño trolebús: