Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 Ya, Nazis buenos, a que sí? O mejor, figuras controvertidas que han dejado atrás el pasado, como el Batallón Azov, no? 
A pocos metros del despacho de Waldheim se asesinaba prisioneros. Pero él no sabía nada... Aprobaba panfletos que abogaban por el exterminio de los judíos, pero seguro que lo hacía sin querer...
Hallstein aborrecía tanto la ideología nazi que la Universidad de Frankfurt le propuso para enseñarla...
Heusinger fue el jefe de la Wehrmarcht desde 1940 pero por supuesto se ganó el puesto en un bingo de Munich.
Lo dicho. Nazis buenos o personas de extrema derecha con pasados controvertidos. Interesantes conceptos a los que nos vamos a ir acostumbrando desde 2022.
A pocos metros del despacho de Waldheim se asesinaba prisioneros. Pero él no sabía nada... Aprobaba panfletos que abogaban por el exterminio de los judíos, pero seguro que lo hacía sin querer...
Hallstein aborrecía tanto la ideología nazi que la Universidad de Frankfurt le propuso para enseñarla...
Heusinger fue el jefe de la Wehrmarcht desde 1940 pero por supuesto se ganó el puesto en un bingo de Munich.
Lo dicho. Nazis buenos o personas de extrema derecha con pasados controvertidos. Interesantes conceptos a los que nos vamos a ir acostumbrando desde 2022.
#5:
(continuación #2)
Había más nazis en las estructuras judiciales de la República Federal de Alemania que en la Alemania Nazi. No fue hasta 1972 que los nazis dejaron de ser mayoría en el sistema judicial alemán. Pero sí... vencimos a los nazis
https://www.timesofisrael.com/german-justice-system-contaminated-by-nazis-in-post-wwii-years-researchers-find/
https://www.businessinsider.com/former-nazi-officials-in-germany-post-world-war-ii-government-2016-10?r=US&IR=T
Había más nazis en las estructuras judiciales de la República Federal de Alemania que en la Alemania Nazi. No fue hasta 1972 que los nazis dejaron de ser mayoría en el sistema judicial alemán. Pero sí... vencimos a los nazis
https://www.timesofisrael.com/german-justice-system-contaminated-by-nazis-in-post-wwii-years-researchers-find/
https://www.businessinsider.com/former-nazi-officials-in-germany-post-world-war-ii-government-2016-10?r=US&IR=T
#2:
Vencimos a los Nazis... claro que sí:
#31:
La Unión Soviética también construyó su propia idealización de los acontecimientos recientes. De creer a su propaganda, el Ejército Rojo había liberado Europa prácticamente en solitario, sin que los aliados occidentales realizaran ninguna contribución significativa.
Y la propaganda de este lado del telón de acero decía que el desembarco de Normandía había supuesto la derrota de los nazis... cuando en realidad el ejército soviético ya estaba en Berlín.
El desembarco, como las bombas atómicas sobre Japón, no fueron para derrotar a los nazis sino para frenar el avance de la URSS.
Y la propaganda de este lado del telón de acero decía que el desembarco de Normandía había supuesto la derrota de los nazis... cuando en realidad el ejército soviético ya estaba en Berlín.
El desembarco, como las bombas atómicas sobre Japón, no fueron para derrotar a los nazis sino para frenar el avance de la URSS.
#72:
#0 Aquí el artículo. ¡Tanto rollo, joder!
Cómo Europa inventó su historia después de 1945
En 1945, tras la victoria sobre Hitler, Europa se dispuso a reconstruir su mundo. La Historia se convirtió en una herramienta fundamental de legitimación ideológica, en tanto memoria de la lucha contra las potencias totalitarias. Sin embargo, como pone de manifiesto Ian Kershaw en Ascenso y crisis (Crítica, 2019), esta visión del pasado era autocomplaciente y adolecía de numerosas distorsiones.
En Francia, la identidad nacional pasó a construirse alrededor de la idea antifascista. Se pasó por alto que la Resistencia no fue tan amplia como se pretendía, ni tan eficaz, además de verse marcada por numerosos antagonismos internos. Nada de eso impidió que De Gaulle se convirtiera en el héroe indiscutido del combate contra los alemanes, imagen que el mismo cultivó, con su pluma magistral, a través de la redacción de sus memorias.
El país, según el triunfalismo que se impuso, podía estar en deuda con los aliados, pero, en lo esencial, había recuperado su libertad por sí mismo. Tal afirmación fortalecía la autoestima nacional, pero tenía un grave inconveniente: no se ajustaba a los hechos. Sin el desembarco de Normandía, París no hubiera podido expulsar a los alemanes.
Esta lectura sesgada de los hechos recientes pasaba por alto que el colaboracionismo estuvo mucho más extendido de lo que se quería reconocer. Tras el fin de la ocupación, aquella era una realidad demasiado incómoda. Convenía pretender que el conjunto del país había optado por la democracia y que los adeptos al Tercer Reich solo constituían una minoría, un cuerpo extraño a la nación.
Tuvieron que pasar muchos años para que pudiera hablarse, seriamente, sobre el tema. Aun así, determinados recuerdos resultaban demasiado polémicos. Por eso se prohibió exhibir en televisión La tristeza y la piedad, de Marcel Ophüls, un documental estrenado en 1969 sobre la cooperación con el invasor en Clermont-Ferrand, una ciudad de la zona central del hexágono.
La película, como señala Robert Gildea en Combatientes en la sombra (Taurus, 2016), “insinuaba que los franceses, lejos de ser héroes, habían actuado de manera oportunista o cobarde, cuando no de forma abiertamente traidora”. Uno de los jefes de la Resistencia que aparecían en la cinta incluso afirmaba que hacía falta ser “un inadaptado” para incorporarse a la clandestinidad. Sugería, de esta forma, que el común de los ciudadanos no estaba por implicarse en actos peligrosos.
Como esta versión contradecía el punto de vista imperante, centrado en la práctica unanimidad de los franceses frente al nazismo, fue muy difícil de digerir. Hubo que esperar hasta 1981 para que la cinta pudiera visionarse en la pequeña pantalla. La Republique tenía estas cosas con la libertad de expresión.
En Italia, la historiografía oficial pretendió que el heroísmo de los antifascistas había redimido el honor nacional que el fascismo había manchado. Pero reconstruir la verdad histórica no interesaba tanto como servir a los intereses de la Guerra Fría, en un mundo fuertemente polarizado a nivel ideológico entre Washington y Moscú.
Los gobiernos de la Democracia Cristiana no tenían ningún interés en reconocer la aportación de los comunistas a la lucha contra Mussolini, justo en un momento en el que lo que importaba era la adhesión a la OTAN y la ayuda económica del Plan Marshall. Mientras tanto, se minimizaba el apoyo de gran parte de la población al régimen de los camisas negras.
El historiador Renzo de Felice, en los años setenta, originó una formidable polémica al sostener que el fascismo se había beneficiado de un consenso social. Sus críticos, escandalizados, le acusaron de legitimar a la extrema derecha, pero un importante dirigente comunista, Giorgio Amendola, antiguo guerrillero, le dio la razón al aceptar que la Italia de los años treinta estaba cómoda en su mayoría con el sistema antidemocrático. Su intervención hizo que la controversia, a partir de ese momento, se volviera menos explosiva.
En cuanto a la República Federal Alemana, trató de presentar el nazismo como una interrupción en la historia germana, que hasta entonces habría evolucionado, supuestamente, en una dirección positiva. Eso equivalía a negar que el conservadurismo de la República de Weimar, en los años veinte, ya había manifestado posiciones antidemócratas. Cuando el historiador Kurt Sontheimer lo puso de manifiesto, se encontró con serias dificultades para publicar su investigación.
Las mentiras consoladoras incidieron también en otros aspectos. Se dijo, por ejemplo, que las atrocidades de la guerra se debían a la barbarie de las SS. El Ejército, en cambio, habría luchado con honor. Pero, en realidad, como demostraría la historiografía, la Wehrmacht tampoco era ajena a los crímenes. Ni permaneció al margen una buena parte de la población, por más que se extendiera la leyenda de que los individuos corrientes nada sabían del Holocausto.
La Unión Soviética también construyó su propia idealización de los acontecimientos recientes. De creer a su propaganda, el Ejército Rojo había liberado Europa prácticamente en solitario, sin que los aliados occidentales realizaran ninguna contribución significativa.
Por otra parte, se excluían del relato impuesto todos aquellos episodios que pudieran resultar vergonzosos. Parecía que Stalin nunca había establecido con Hitler con un pacto de no agresión, a la vez que se olvidaba convenientemente que no habían sido solo los alemanes quienes habían invadido Polonia en 1939: las fuerzas soviéticas también se habían apoderado de una parte de ese estado.
La historia de la Europa posterior a 1945 se hizo, por tanto, a gusto de los vencedores. Era el momento de recrearse en los episodios gloriosos, no de rastrear la complejidad de los acontecimientos, en los que a menudo las luces y las sombras se mezclaban en un todo en el que resultaban muy difíciles de separar.
Cómo Europa inventó su historia después de 1945
En 1945, tras la victoria sobre Hitler, Europa se dispuso a reconstruir su mundo. La Historia se convirtió en una herramienta fundamental de legitimación ideológica, en tanto memoria de la lucha contra las potencias totalitarias. Sin embargo, como pone de manifiesto Ian Kershaw en Ascenso y crisis (Crítica, 2019), esta visión del pasado era autocomplaciente y adolecía de numerosas distorsiones.
En Francia, la identidad nacional pasó a construirse alrededor de la idea antifascista. Se pasó por alto que la Resistencia no fue tan amplia como se pretendía, ni tan eficaz, además de verse marcada por numerosos antagonismos internos. Nada de eso impidió que De Gaulle se convirtiera en el héroe indiscutido del combate contra los alemanes, imagen que el mismo cultivó, con su pluma magistral, a través de la redacción de sus memorias.
El país, según el triunfalismo que se impuso, podía estar en deuda con los aliados, pero, en lo esencial, había recuperado su libertad por sí mismo. Tal afirmación fortalecía la autoestima nacional, pero tenía un grave inconveniente: no se ajustaba a los hechos. Sin el desembarco de Normandía, París no hubiera podido expulsar a los alemanes.
Esta lectura sesgada de los hechos recientes pasaba por alto que el colaboracionismo estuvo mucho más extendido de lo que se quería reconocer. Tras el fin de la ocupación, aquella era una realidad demasiado incómoda. Convenía pretender que el conjunto del país había optado por la democracia y que los adeptos al Tercer Reich solo constituían una minoría, un cuerpo extraño a la nación.
Tuvieron que pasar muchos años para que pudiera hablarse, seriamente, sobre el tema. Aun así, determinados recuerdos resultaban demasiado polémicos. Por eso se prohibió exhibir en televisión La tristeza y la piedad, de Marcel Ophüls, un documental estrenado en 1969 sobre la cooperación con el invasor en Clermont-Ferrand, una ciudad de la zona central del hexágono.
La película, como señala Robert Gildea en Combatientes en la sombra (Taurus, 2016), “insinuaba que los franceses, lejos de ser héroes, habían actuado de manera oportunista o cobarde, cuando no de forma abiertamente traidora”. Uno de los jefes de la Resistencia que aparecían en la cinta incluso afirmaba que hacía falta ser “un inadaptado” para incorporarse a la clandestinidad. Sugería, de esta forma, que el común de los ciudadanos no estaba por implicarse en actos peligrosos.
Como esta versión contradecía el punto de vista imperante, centrado en la práctica unanimidad de los franceses frente al nazismo, fue muy difícil de digerir. Hubo que esperar hasta 1981 para que la cinta pudiera visionarse en la pequeña pantalla. La Republique tenía estas cosas con la libertad de expresión.
En Italia, la historiografía oficial pretendió que el heroísmo de los antifascistas había redimido el honor nacional que el fascismo había manchado. Pero reconstruir la verdad histórica no interesaba tanto como servir a los intereses de la Guerra Fría, en un mundo fuertemente polarizado a nivel ideológico entre Washington y Moscú.
Los gobiernos de la Democracia Cristiana no tenían ningún interés en reconocer la aportación de los comunistas a la lucha contra Mussolini, justo en un momento en el que lo que importaba era la adhesión a la OTAN y la ayuda económica del Plan Marshall. Mientras tanto, se minimizaba el apoyo de gran parte de la población al régimen de los camisas negras.
El historiador Renzo de Felice, en los años setenta, originó una formidable polémica al sostener que el fascismo se había beneficiado de un consenso social. Sus críticos, escandalizados, le acusaron de legitimar a la extrema derecha, pero un importante dirigente comunista, Giorgio Amendola, antiguo guerrillero, le dio la razón al aceptar que la Italia de los años treinta estaba cómoda en su mayoría con el sistema antidemocrático. Su intervención hizo que la controversia, a partir de ese momento, se volviera menos explosiva.
En cuanto a la República Federal Alemana, trató de presentar el nazismo como una interrupción en la historia germana, que hasta entonces habría evolucionado, supuestamente, en una dirección positiva. Eso equivalía a negar que el conservadurismo de la República de Weimar, en los años veinte, ya había manifestado posiciones antidemócratas. Cuando el historiador Kurt Sontheimer lo puso de manifiesto, se encontró con serias dificultades para publicar su investigación.
Las mentiras consoladoras incidieron también en otros aspectos. Se dijo, por ejemplo, que las atrocidades de la guerra se debían a la barbarie de las SS. El Ejército, en cambio, habría luchado con honor. Pero, en realidad, como demostraría la historiografía, la Wehrmacht tampoco era ajena a los crímenes. Ni permaneció al margen una buena parte de la población, por más que se extendiera la leyenda de que los individuos corrientes nada sabían del Holocausto.
La Unión Soviética también construyó su propia idealización de los acontecimientos recientes. De creer a su propaganda, el Ejército Rojo había liberado Europa prácticamente en solitario, sin que los aliados occidentales realizaran ninguna contribución significativa.
Por otra parte, se excluían del relato impuesto todos aquellos episodios que pudieran resultar vergonzosos. Parecía que Stalin nunca había establecido con Hitler con un pacto de no agresión, a la vez que se olvidaba convenientemente que no habían sido solo los alemanes quienes habían invadido Polonia en 1939: las fuerzas soviéticas también se habían apoderado de una parte de ese estado.
La historia de la Europa posterior a 1945 se hizo, por tanto, a gusto de los vencedores. Era el momento de recrearse en los episodios gloriosos, no de rastrear la complejidad de los acontecimientos, en los que a menudo las luces y las sombras se mezclaban en un todo en el que resultaban muy difíciles de separar.
#36:
#35 Los políticos profesionales se ha leído el mismo folleto, y a veces ni eso, porque se limitan a pulsar el botón que les dice el partido.
Por favor no me venga con problemáticas que igualmente justificarían una dictadura (los ciudadanos pueden equivocarse, etc...)
La idea de que un país se diga democrático cuando ignora la voluntad popular es absurda en sí misma. La democracia es el gobierno del pueblo, si los que mandan no quieren que el pueblo gobierne, que le cambien el nombre al sistema, pero que no engañen.
Por favor no me venga con problemáticas que igualmente justificarían una dictadura (los ciudadanos pueden equivocarse, etc...)
La idea de que un país se diga democrático cuando ignora la voluntad popular es absurda en sí misma. La democracia es el gobierno del pueblo, si los que mandan no quieren que el pueblo gobierne, que le cambien el nombre al sistema, pero que no engañen.
Comentarios
Vencimos a los Nazis... claro que sí:
(continuación #2)
Había más nazis en las estructuras judiciales de la República Federal de Alemania que en la Alemania Nazi. No fue hasta 1972 que los nazis dejaron de ser mayoría en el sistema judicial alemán. Pero sí... vencimos a los nazis
https://www.timesofisrael.com/german-justice-system-contaminated-by-nazis-in-post-wwii-years-researchers-find/
https://www.businessinsider.com/former-nazi-officials-in-germany-post-world-war-ii-government-2016-10?r=US&IR=T
#5 hace mucho que se dijo, que los nazis ganaron la segunda guerra mundial el mismo día que se rindió Alemania.
#5 vaya, no como aquí...
#5 Luego en España muchos se creen que lo de no "descontaminar" las estructuras judiciales es algo que sólo ocurre en España. Y ni habrán oído hablar de la NSU.
No sé si hace 50 años dejarían de ser mayoría, pero lo que está claro es que a día de hoy siguen estando.
#5 esto... Básicamente toda Alemania fue llamada a filas o fue asimilada por el nazismo ya que al ser un régimen totalitario lo controlaba todo ...limpiar de nazis Alemania era casi dejarlos sin alemanes...
Era casi imposible. De donde sacas funcionarios especializados que no hubieran firmado parte del estado nazi si el estado nazi lo abarcaba todo???? Se hubiera tenido que dejar en paro a todos los funcionarios alemanes y sustituirlos .... No era viable.
#2 Excepto Von Braun el resto no llevan uniformes nazis, sino del ejército.
#8 Del ejercito del país de las piruletas en la región de los unicornios.
#8 Ya, Nazis buenos, a que sí? O mejor, figuras controvertidas que han dejado atrás el pasado, como el Batallón Azov, no?
A pocos metros del despacho de Waldheim se asesinaba prisioneros. Pero él no sabía nada... Aprobaba panfletos que abogaban por el exterminio de los judíos, pero seguro que lo hacía sin querer...
Hallstein aborrecía tanto la ideología nazi que la Universidad de Frankfurt le propuso para enseñarla...
Heusinger fue el jefe de la Wehrmarcht desde 1940 pero por supuesto se ganó el puesto en un bingo de Munich.
Lo dicho. Nazis buenos o personas de extrema derecha con pasados controvertidos. Interesantes conceptos a los que nos vamos a ir acostumbrando desde 2022.
#12 Waldheim. ¿El que fue secretario general de la ONU?
#17 Sí. >#2
#18 con voto a favor de la URSS, y abstención de EEUU, UK y China que estaban en contra.
#20 Estaban en contra pero se abstuvieron en la tercera votación. Claro que sí. Estaban en contra.
#20 si estuviesen en contra habrían votado en contra
#54 Y que haya que explicar algo tan obvio...
#20 Si hubieran estado en contra, no habría salido.
#17 Si.
#60 Es una forma de verlo, por supuesto. Pero después lees lo que pongo en #12 o piensas en la familia Bush y en tantas otras que se hicieron de oro con los nazis y que siguen controlando una parte nada despreciable de las élites occidentales... y ya lo veo menos.
#66 Que la ciencia y tecnologia de EEUU no hubiese sido como fue si no fuese por ingenieros y cientificos Nazis/Alemanes y Sovieticos/Rusos, eso esta claro.
#12 ¿A quien no le ha pasado que sus compañeros de trabajo han ejecutado a un montón de gente y no se ha enterado, absorto por el trabajo?
Es que no le pasáis nada a nadie...
#8 Uff... Intentar explicar las diferencias entre la wehrmacht y la SS en MNM. Te has levantado optimista.
De los alemanes que terminaron en la URSS no ponen nada porque, bueno, yatusabes.
#24 Recuerdanos cual de esas dos que mencionas (wehrmacht o SS) invadio media Europa.
#24 Bastante castigo tuvieron esos pobres alemanes al acabar en la URSS.
#24 Es que eso es normal, si a usa se llevaron a 4 y no les quedaba claro si eran o no nazis imaginate identificar a algun nazi de esta foto de 57mil
#24 Por no hablar de la propia RDA, que tuvo decenas de ministros natsis
#78 Miles.
#8 no todos los nazis visten de nazi
#8 Tu te crees que la tierra es plana? También te trabas el cuento de la "blanca wehrmacht"
#8 al final acabas siendo de derechas tanto defender a zelenski
#2 Los rusos hicieron lo mismo.
El cinismo de los sectarios es alarmante.
#44 Secuestrar nazis a punta de metralleta para obligarlos a trabajar para la URSS (una dictadura) al mismo nivel que reclutar nazis con alfombras rojas y puestos de responsabilidad en los EE.UU. (una democracia). Claro que sí, guapi.
#48 De todos los que has puesto antes, sólo 1 recibió un puesto de responsabilidad en EEUU. Y era un científico, no un militar.
#48 No creo que a Peter Adolf Thiessen o Manfred von Ardenne les apuntaran con ninguna ametralladora, si incluso les dieron el premio Stalin.
#93 no les quites las ilusiones a los niños....
#48 Mejor estate calladito para no seguir diciendo chorradas.
Cuando la URSS reclutó forzosamente a centenares de especialistas y científicos de la Alemania nazi para su programa espacial
https://es.noticias.yahoo.com/cuando-urss-recluto-forzosamente-centenares-especialistas-cientificos-alemania-nazi-para-su-programa-espacial-122244587.html
La historia secreta de los científicos alemanes que construyeron la bomba atómica soviética
https://es.rbth.com/historia/80985-alemanes-bomba-atomica-sovietica
#2 Se puede entender de dos formas. Lo que querian los aliados era tener a esa gente contenta o tranquila. Superar el nazismo, no necesariamente a los nazis, a los que tener tranquilos y de su lado era asegurarse que el nazismo estaba acabado y no habria riesgo de rebrotes.
#60 "y no habria riesgo de rebrotes. " pues, epic fail.
Igual les tuvieron demasiado tranquilos y demasiado contentos, abrazando cada dictadura de extrema derecha que surgía, como la española, o directamente confabulándose con ella y financiándola ellos mismos, como en Chile. O lo de montar la Red Gladio y entrenar a nazis de toda Europa para que cometan atentados de falsa bandera, siembren el caos y acusar de todo al comunismo.
Igual es que tener a mano un buen puñado de nazis atados en corto al que recurrir cuando la situación lo requiera, simplemente les viene de puta madre para sus fechorías. ¿Con su ideología incluída? Por supuesto, de qué te sirve un nazi sin la ideología que lo convierte en una máquina insaciable de odio que deseará matar gratis a quien tú digas que es su infra-humano enemigo?
#2: También hay que valorar que no es lo mismo estar en un campo de concentración matando y torturando prisioneros que diseñando misiles que, vale, sirven para matar, pero no es nada que no se haya hecho después o antes. Las V-2 mataban, justo lo mismo que hacen las armas que envían ahora a Ucrania.
Tampoco digo que esté libre de toda culpa y tenga un arito de santidad en la cabeza, sino poner cada caso en su contexto, y creo que haber diseñado los cohetes Saturn V merece un reconocimiento porque han permitido avanzar a la humanidad, salvo que rechacemos la hipótesis de que hemos enviado misiones a la Luna, yo personalmente lo de que fueran tripuladas me cuesta creerlo, pero sí que creo que se llegó a enviar misiones como mínimo no tripuladas.
#2 En este gráfico evolutivo se ve claramente como el Ejército Rojo salvó Europa de la barbarie..
#13 Hitler y Stalin eran dictadores, y esto no es democracia, no veo donde está el conflicto.
Yo cada vez que veo a una persona que cree honestamente que está mierda es una democracia, me duelo por ver un esclavo satisfecho.
#21 Bueno ya que estas ahi que te falta para vivir en democracia ?
#26 ilp que no sean papel del culo para nuestros políticos, referéndums, informativos en lugar de propaganda.....
#27 Bueno ya todo eso esta pensado, tras un atentado de ETA o Islamita, o violacion de magrebies venidos en patera, a los 5 minutos o a los dias, que todo el mundo pulse un boton desde su ordenador con lo que habria que hacer, la voz del pueblo mandaria y asi con tantas, y no van a poder sujetar mas estas cosas, es el futuro
#28 La democracia líquida me parece un concepto maravilloso, aunque considero que aún hay muchos problemas técnicos para su implementación.
Pero no me puede decir que un país es democrático cuando se mean en la voluntad popular a diario
El desprecio de nuestros políticos a las iniciativas del pueblo
El desprecio de nuestros políticos a las iniciativ...
es.youtube.comhttps://www.vozpopuli.com/espana/ilp-iniciativa_popular-congresos-partido_socialista_obrero_espanol_psoe-ciudadanos-iniciativa_legislativa_popular-congreso-psoe_0_893310704.html
Cuando se amordaza al pueblo para que no pueda expresar su voluntad, no sea que se vea que no coincide con la de los
representantesamos.El referéndum que negaron a Soto del Real y otras 76 consultas vetadas en democracia
El referéndum que negaron a Soto del Real y otras ...
elconfidencial.com#32 puf lo del carbon, recuerdo que en UK Tacher jubilo a todos los minerosingleses, empezo a traer el carbon de Polonia, los mineros tenian una excelente pension, a UK no le faltaba carbon ni de nada, y todavia le sobraba dinero, el pueblo se lee un folleto y ya se cree que lo sabe todo, son los politicos profesionales los que algo saben
#35 Los políticos profesionales se ha leído el mismo folleto, y a veces ni eso, porque se limitan a pulsar el botón que les dice el partido.
Por favor no me venga con problemáticas que igualmente justificarían una dictadura (los ciudadanos pueden equivocarse, etc...)
La idea de que un país se diga democrático cuando ignora la voluntad popular es absurda en sí misma. La democracia es el gobierno del pueblo, si los que mandan no quieren que el pueblo gobierne, que le cambien el nombre al sistema, pero que no engañen.
#36 Lo que estoy de acuerdo contigo con el "gobierno del pueblo" es que no seguiria vivo hoy ninguno de los terroristas trenes de Atocha, terroristas que viven hoy a cuerpo de Rey en Marruecos, todavia jovenes alguna mas podrian liar
#38 Yo eso no lo he dicho, estoy lejos de arrojarme la capacidad de saber a ciencia cierta lo que quiere el pueblo español.
#39 No te gustaria saberlo, asi que dejalo ahi, o seras otro engendro de sovietico-stalinista o nazi de tantisimos, ignora desconoce y sigue sin informarte por tu bienestar sicologico haces bien
#40 Si me gustaría, confió en la gente infinitamente más que en la clase política, que conforman lo peor de la sociedad.
Además, los países que más referéndums hacen son los que más nivel de vida tienen.
#41 Bueno pues Belen Stevan 24 horas al dia en tele5 solo para empezar, menos mal que no tengo tele
#42 Anímese, tenga un poco de esperanza
¿Qué le pasa a Telecinco? Radiografía a la crisis de su modelo
¿Qué le pasa a Telecinco? Radiografía a la crisis ...
vertele.eldiario.es#40 No le gustaria saberlo ? suena mucho a lo que hacen los gobiernos y mayoria de partidos politicos: "huy, no vaya a ser que la gente vote y vote ´´mal´´, nada nada, nada de dejar que se vote". Mezquindad. Cc. #41.
#41 Es la gente quien pone a los políticos ahí. "garbage in, garbage out".
#76 no, son los partidos políticos y los medios de comunicación propiedad de millonarios los que lo hacen
#86 esa es una explicación de universitario de 18 años. Hay parte de razón en lo que dices, pero la explicación es muchísimo más compleja que eso. Pero al final es lo que digo, a los políticos los colocan ahí arribota su fiel reflejo social, paletos votando a paletos, fascistas votando a fascistas, comunistas votando a comunistas, y así.
#88 es la explicación de universitario de 61 años con 38 años de experiencia profesional.
Lo del fiel reflejo social de los políticos sería lo ideal, pero estamos lejos de ello.
Votar a paletos honestos,... ¿donde hay que firmar?
#76 No pueden no ponerlos, y no conocemos más que lo que la propaganda quiera que se conozca.
¿Alguna vez ha intentado votar partidos que no salgan por la tele? Yo sí, es un auténtico salto de fe. O votar gente que sabemos que miente y engaña, o votar a perfectos desconocidos. O no votar, que es lo que al final hago.
En cualquier caso, ningún partido tiene una obligación legal de cumplir sus promesas o programas, solo votamos eso, promesas y humo. Eso no es "poder", la democracia no es el sistema donde el pueblo tiene promesas, sino el sistema donde el pueblo tiene el poder.
#74 Podría hablar del mundo entero, apenas hay cuatro países que no se consideran a sí mismos democracias.
https://blogs.publico.es/strambotic/2019/11/no-son-democracias/
Y antes de que me lo diga, reconozco que estamos mejor que muchos, pero seguimos sin ser democracia.
#41 el problema de los referéndums es que “la gente vota” y no lo digo de coña, la gente no se informa bien. Ganarían los que gastarán más dinero en campañas de desinformación. El Brexit es un ejemplo.
No estoy orgulloso de pensar así. Ni lo digo con alegria, mas bien tristeza porque , como Sociedad, no tenemos solución
#92 "la gente se puede equivocar" Le diré más, la gente tiene derecho a equivocarse.
Y le diré aún más, los políticos se equivocan, y se equivocan más que la media, porque no son responsables de lo que hacen, los responsables somos nosotros por elegirles. Y tampoco van a ser víctimas de lo que hacen, ya sea porque tienen más poder adquisitivo que la media, ya sea porque se sitúan a ellos mismos como excepciones a esas leyes, o porque conocen los agujeros legales de sus propias leyes.
Si vamos a tener la responsabilidad, que mínimo que tener el poder.
Recopilación: Los que negaron la burbuja inmobiliaria (2003-2008)
Recopilación: Los que negaron la burbuja inmobilia...
otromadrid.orgDe Guindos: "Se puede descartar el rescate"
De Guindos: "Se puede descartar el rescate&qu...
cincodias.comEl rescate que no iba a costar un euro es incobrable
El rescate que no iba a costar un euro es incobrab...
blogs.publico.esSolbes: "en ningún caso" se llegará a cuatro millones de parados en 2009
Solbes: "en ningún caso" se llegará a cu...
invertia.comhttps://www.larazon.es/economia/20220422/i3esxcr5ebhkfic7pboss7gkdi.html
https://www.publico.es/politica/anomalia-democratica-ley-mordaza-cumple-siete-anos-dejan-lado-promesas-derogacion.html
https://www.eldiario.es/rastreador/aznar-aseguraba-destruccion-irak-diciendo_132_3910244.html
https://www.bankinter.com/blog/lo-ultimo/el-socialista-sanchez-aprobo-en-tres-asambleas-la-mayor-emision-de-preferentes-de-caja-madrid
#28 #35 #38 #40 En serio, ve al médico, estás fatal.
#50 A ver, que es@Tarendas. ¿Qué esperas de un fanboy de VOX?
#70 No conozco a ese sujeto, pero en cada comentario parece que le ha dado un ictus
#36 Quino el grande;
#35 no sabes de qué hablas. Date una vuelta por las zonas exmineras en UK y luego nos cuentas...
#32 Todo lo critico que no solo no nos dejan votar sino que, a todo aquel que pida un debate sobre ello ponen la maquinaria mediatica del estado para cancelarlo, etc., es en realidad un referendum que saben perdido, por eso no nos dejan votar y machacan al que habla de ello siquiera.
#28 ¡menuda oclocracia nos estás pintando!
#28 si la gente malentiende un titular, no se molesta en leer la entradilla con calma y casi nunca va al artículo... ¿les vas a pedir que tomen decisiones complejas desde su casa, sin responsabilidad, sin reflexión y sin demostrar conocimiento profundo sobre la materia?
Bienvenido al paraíso de los demagogos
#28 realmente si hay que elegir entre que los politicos hagan lo que les sale el rabo y que la gente estupida decida prefiero lo segundo salga el sol por donde salga porque lo primero ya esta demostrado que no funciona
#27 Impuestos que paguen necesidades y no chiringuitos como ecoembes, la AVE o el FROB, no regalar sectores estratégicos enteros a empresas extranjeras....
#26 Que la soberanía resida en el pueblo y que los gobernantes gobiernen basándose en el deseo de los ciudadanos en lugar del de las corporaciones.
Desgraciadamente como dijo churchil...
#4 lo, que tenía que haber dicho Churchill es lo que contaba Hess sobre el pacto de UK con el tercer Reich.
#14
aquella no fue más que la misión solitaria de un loco desquiciado con afán de protagonismo.https://www.abc.es/historia/20131002/abci-hess-hitler-churchill-201310011514.html
#4
¿El mismo señor que hablaba de las ventajas de la democracia a la vez que se la negaba a indios, sudafricanos, egipcios, palestinos, etc, etc, e tc?
#96 No te vayas tan lejos. Pregunta a un irlandés acerca de Churchill.
#4 Un mal bicho, pero seguro que una juerga con él sería inolvidable
La de gente que tenemos endiosada por los libros y la propaganda y que, a poco que escarbes, te dan ganas de guacarear, como dicen mis amigos mexicanos.
La Unión Soviética también construyó su propia idealización de los acontecimientos recientes. De creer a su propaganda, el Ejército Rojo había liberado Europa prácticamente en solitario, sin que los aliados occidentales realizaran ninguna contribución significativa.
Y la propaganda de este lado del telón de acero decía que el desembarco de Normandía había supuesto la derrota de los nazis... cuando en realidad el ejército soviético ya estaba en Berlín.
El desembarco, como las bombas atómicas sobre Japón, no fueron para derrotar a los nazis sino para frenar el avance de la URSS.
#31 Y la propaganda de este lado del telón de acero decía que el desembarco de Normandía había supuesto la derrota de los nazis... cuando en realidad el ejército soviético ya estaba en Berlín.
¿Seguro? ¿No estaban los soviets peleando contra los nazis en Bielorusia, Polonia y Lituania en el verano del '44?
#37 Si tiras de la historia sobre "operacion bagration" puedes encajar ese hueco historico que te falta.
para 31 todo es blanco, negro o eres un imbecil ignorante que le lleva la contraria, no pierdas el tiempo.
#31 Intentar desmentir algo con otra mentira más gorda no es decente.
Los rusos NO estaban ya en Berlín durante el desembarco en Normandía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Bagration
#31 "cuando en realidad el ejército soviético ya estaba en Berlín."
Menuda sandez y demostración de una ignorancia total.
#31 >> Y la propaganda de este lado del telón de acero decía que el desembarco de Normandía había supuesto la derrota de los nazis... cuando en realidad el ejército soviético ya estaba en Berlín.
D day: 6 June 1944
Battle of Berlin: 16 April – 2 May 1945
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Berlin
#31 Cada vez que se menciona al ejercito rojo parece que los aliados hubieran estado hasta Normandia rascandose los cojones. Había un pequeño detalle llamado imperio japones, con un frente enorme en el pacífico, en el sudeste asiatico, hasta Birmania (llegaron a la frontera de la India)... un frente durisimo en el que el ejercito rojo tuvo una participación cercana a 0 patatero. Solo recordar que cuando la guerra había terminado en Europa aún le quedaban meses en Asia.
Lo mismo con todo el frente del norte de Africa, y despues sur de Italia, que fue un esfuerzo puramente angloamericano.
No hay que quitar merito al ejercito ruso, pero luchó en un solo frente en una guerra existencial. Los aliados lucharon en diversos frentes, sin contar con toda la ayuda material que se envió a la URSS https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
#31 En la URSS los libros de historia eran absolutamente lisérgicos. Por poco casi que liberaron a Europa con un sacacorchos y una cuchara en cada mano. A los eslavos les encanta la épica al punto que todo lo que no se ajustase a ella era prohibido y sus autores encerrados. Casi como ahora los hace Putin con los periodistas disidentes del la
operacionguerra contra Ucrania. El zorro pierde el pelo pero no las mañas.#15 A mí no me ha salido muro de pago tampoco.
#16 pues la dejo. No sé. Que la@admin decida.
#16 a mí sí me sale con FF... con Chrome no (Android)
#0 Aquí el artículo. ¡Tanto rollo, joder!
Cómo Europa inventó su historia después de 1945
En 1945, tras la victoria sobre Hitler, Europa se dispuso a reconstruir su mundo. La Historia se convirtió en una herramienta fundamental de legitimación ideológica, en tanto memoria de la lucha contra las potencias totalitarias. Sin embargo, como pone de manifiesto Ian Kershaw en Ascenso y crisis (Crítica, 2019), esta visión del pasado era autocomplaciente y adolecía de numerosas distorsiones.
En Francia, la identidad nacional pasó a construirse alrededor de la idea antifascista. Se pasó por alto que la Resistencia no fue tan amplia como se pretendía, ni tan eficaz, además de verse marcada por numerosos antagonismos internos. Nada de eso impidió que De Gaulle se convirtiera en el héroe indiscutido del combate contra los alemanes, imagen que el mismo cultivó, con su pluma magistral, a través de la redacción de sus memorias.
El país, según el triunfalismo que se impuso, podía estar en deuda con los aliados, pero, en lo esencial, había recuperado su libertad por sí mismo. Tal afirmación fortalecía la autoestima nacional, pero tenía un grave inconveniente: no se ajustaba a los hechos. Sin el desembarco de Normandía, París no hubiera podido expulsar a los alemanes.
Esta lectura sesgada de los hechos recientes pasaba por alto que el colaboracionismo estuvo mucho más extendido de lo que se quería reconocer. Tras el fin de la ocupación, aquella era una realidad demasiado incómoda. Convenía pretender que el conjunto del país había optado por la democracia y que los adeptos al Tercer Reich solo constituían una minoría, un cuerpo extraño a la nación.
Tuvieron que pasar muchos años para que pudiera hablarse, seriamente, sobre el tema. Aun así, determinados recuerdos resultaban demasiado polémicos. Por eso se prohibió exhibir en televisión La tristeza y la piedad, de Marcel Ophüls, un documental estrenado en 1969 sobre la cooperación con el invasor en Clermont-Ferrand, una ciudad de la zona central del hexágono.
La película, como señala Robert Gildea en Combatientes en la sombra (Taurus, 2016), “insinuaba que los franceses, lejos de ser héroes, habían actuado de manera oportunista o cobarde, cuando no de forma abiertamente traidora”. Uno de los jefes de la Resistencia que aparecían en la cinta incluso afirmaba que hacía falta ser “un inadaptado” para incorporarse a la clandestinidad. Sugería, de esta forma, que el común de los ciudadanos no estaba por implicarse en actos peligrosos.
Como esta versión contradecía el punto de vista imperante, centrado en la práctica unanimidad de los franceses frente al nazismo, fue muy difícil de digerir. Hubo que esperar hasta 1981 para que la cinta pudiera visionarse en la pequeña pantalla. La Republique tenía estas cosas con la libertad de expresión.
En Italia, la historiografía oficial pretendió que el heroísmo de los antifascistas había redimido el honor nacional que el fascismo había manchado. Pero reconstruir la verdad histórica no interesaba tanto como servir a los intereses de la Guerra Fría, en un mundo fuertemente polarizado a nivel ideológico entre Washington y Moscú.
Los gobiernos de la Democracia Cristiana no tenían ningún interés en reconocer la aportación de los comunistas a la lucha contra Mussolini, justo en un momento en el que lo que importaba era la adhesión a la OTAN y la ayuda económica del Plan Marshall. Mientras tanto, se minimizaba el apoyo de gran parte de la población al régimen de los camisas negras.
El historiador Renzo de Felice, en los años setenta, originó una formidable polémica al sostener que el fascismo se había beneficiado de un consenso social. Sus críticos, escandalizados, le acusaron de legitimar a la extrema derecha, pero un importante dirigente comunista, Giorgio Amendola, antiguo guerrillero, le dio la razón al aceptar que la Italia de los años treinta estaba cómoda en su mayoría con el sistema antidemocrático. Su intervención hizo que la controversia, a partir de ese momento, se volviera menos explosiva.
En cuanto a la República Federal Alemana, trató de presentar el nazismo como una interrupción en la historia germana, que hasta entonces habría evolucionado, supuestamente, en una dirección positiva. Eso equivalía a negar que el conservadurismo de la República de Weimar, en los años veinte, ya había manifestado posiciones antidemócratas. Cuando el historiador Kurt Sontheimer lo puso de manifiesto, se encontró con serias dificultades para publicar su investigación.
Las mentiras consoladoras incidieron también en otros aspectos. Se dijo, por ejemplo, que las atrocidades de la guerra se debían a la barbarie de las SS. El Ejército, en cambio, habría luchado con honor. Pero, en realidad, como demostraría la historiografía, la Wehrmacht tampoco era ajena a los crímenes. Ni permaneció al margen una buena parte de la población, por más que se extendiera la leyenda de que los individuos corrientes nada sabían del Holocausto.
La Unión Soviética también construyó su propia idealización de los acontecimientos recientes. De creer a su propaganda, el Ejército Rojo había liberado Europa prácticamente en solitario, sin que los aliados occidentales realizaran ninguna contribución significativa.
Por otra parte, se excluían del relato impuesto todos aquellos episodios que pudieran resultar vergonzosos. Parecía que Stalin nunca había establecido con Hitler con un pacto de no agresión, a la vez que se olvidaba convenientemente que no habían sido solo los alemanes quienes habían invadido Polonia en 1939: las fuerzas soviéticas también se habían apoderado de una parte de ese estado.
La historia de la Europa posterior a 1945 se hizo, por tanto, a gusto de los vencedores. Era el momento de recrearse en los episodios gloriosos, no de rastrear la complejidad de los acontecimientos, en los que a menudo las luces y las sombras se mezclaban en un todo en el que resultaban muy difíciles de separar.
#72 Gracias por reproducir el texto. Tampoco yo podía leerlo.
#13 Falacia del hombre de paja de libro.
Inventaron muchas cosas que en los libros de historia está escrito y no está demostrado.
#1 yo aún diría más, las siguen inventando, y las siguen escribiendo el los libros que se leen en el colegio.
Empezando por la mentira de llamar "democracias" al despotismo ilustrado que nos gobierna.
#3 Cada vez que veo un "dolido" tan dolido dolido que no hay democracia, que un policia le pide en la calle ponerse bien la mascarilla y arde roma, luego ese mismo encantado con Stalin o en otro caso Hitler ya le hubiera gustado que estos hombres vuelvan, no falla
#13 eh... Si, si falla, pero tú a tú rollo con tus falacias.
#3 Ojalá al menos fuera "despotismo ilustrado". Porque sería "ilustrado", pero los gobernantes que tenemos de ilustrados no tienen nada, son una pandilla de ineptos ignorantes.
Lo que tenemos es plutocracia.
#3 Pero hablas de Españistán o de la UE?
#3 >> despotismo ilustrado que nos gobierna.
Si al menos fuera ilustrado 😥 .... pero estamos dirigidos por asnos y burros.
#3 Pregunta. ¿Qué país como ejemplo de democracia plena existe actualmente para ti?
Una cosa es la utopía y otra la realidad.
#1 Heroes antifascistas liderados por De Gaulle
La historia la escriben los vencedores.
#7 Holywood en particular.
#7 Y eso esta mal, pero libreme dios de la historia que escriban los perdedores, pues de la bilis y el complejo de recordar que perdieron no sale tampoco nada bueno...
Y luego están los propios profesores de historia, que la explican como les sale de ahí.
En los dos años que tuvimos a nuestra profesora de historia de españa, no se llegó a tocar jamás el siglo 20, ni en clases ni en exámenes.
#69 Yo, con 12 años, tuve una profe que cuando el libro decía que en España teníamos una "democracia orgánica" ella decía que era una dictadura, encima me sentí super ofendido
#0 muro de pago.
He puesto modo incognito y tampoco se puede leer.
#9 no me salía como muro de pago y por eso la subí. Luego, una vez colgada entraba en el enlace y no me dejaba leerla bien. Sería por eso del muro de pago. Esperaba a que alguien dijera algo para descartarla.@admin por favor.
#9 En vista lectura sí que se deja
Cada Día de la Victoria, Occidente guarda silencio sobre el hecho de que la Alemania nazi no habría sido derrotada sin el Ejército Rojo de la Unión Soviética.
🔻 Aquí hay otra parte de la historia que guardan en silencio: el primer juicio internacional por crímenes de guerra en Nuremberg no fue un invento estadounidense, sino soviético.
🔻 De hecho, el presidente estadounidense Roosevelt y el primer ministro británico Churchill intentaron convencer al líder soviético Stalin para que apoyara su propuesta de ejecutar sumariamente una lista de 2500 nazis tras su captura como una alternativa más "conveniente" a la insistencia de Stalin en un tribunal internacional.
🔻 Hasta finales de 1944 y 1945 respectivamente, Roosevelt y Churchill estaban en contra del juicio internacional que Stalin había estado pidiendo desde 1942. De hecho, mucho antes que cualquier otro país, en 1943 los oficiales capturados de la Wehrmacht y las SS estaban siendo juzgados por tribunales militares soviéticos por crímenes de guerra.
🔻 Roosevelt inicialmente apoyó la propuesta del Secretario del Tesoro, Henry Morgenthau Jr., de detener a los criminales de guerra nazis y ejecutarlos "inmediatamente por pelotones de fusilamiento". Pero cuando se filtró el plan, la indignación pública empujó a Roosevelt a abandonarlo.
🔻 Churchill finalmente, pero a regañadientes, hizo lo mismo, reconociendo en un telegrama a la "línea ultra respetable" de Roosevelt Stalin, sobre el tema de que "no debe haber ejecuciones sin juicio, de lo contrario el mundo diría que teníamos miedo de juzgarlas".
🔻 No fue solo la idea de un juicio internacional, sino también las principales innovaciones legales por las que los juicios de Nuremberg se hicieron famosos y que se atribuyen erróneamente a los EE.UU.
🔻 Las propuestas de los expertos legales soviéticos, en particular el jurista Aron Trainin, formaron la base de los cargos de "crímenes de guerra", "crímenes contra la humanidad" y "complicidad" que se presentaron contra los nazis en Nuremberg e invalidaron "Yo solo estaba obedeciendo órdenes". como defensa.
Ironía monstruosa: en honor a la victoria sobre el fascismo, Zelensky publicó una foto de un nazi con un galón de la división SS
🔻 La foto mostraba a un soldado con el parche "Dead Head" de la 3.a División Panzer SS; resultó ser un luchador de la formación de voluntarios del Sector Derecho.
La publicación fue editada más tarde. Sin embargo, los manuscritos no se queman en Internet, todo queda en reposts y estadísticas de Telegram.
Muy interesante.Lástima que sea tan cortito el artículo.
En Francia, Holanda, Bélgica, O Suecia había nazis por un tubo y para quitarse el complejo actuaron con la furia del converso
La historia siempre la escriben los que están en el poder con el fin de justificarse y crear apoyo.
Yo me horrorizo de lo que se da como "historia verdadera" hoy en España.
Me gusta ser europeo.
#77 ¿qué tipo de europeo?
#83 del que puede cagarse en la puta madre de su presidente, o en los muertos montados a caballo de Su Majestad, sin que lo manden matar o encarcelar de por vida.
#89 definitivamente esos europeos a los que te refieres llevan impidiendo y trayendo de vuelta a los borbones a España durante los últimos 300 años.