Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Lo central de F. no es la relacion con el lenguaje, ni el "relativismo" sino la caoacidad "performativa" del poder. El poder no es visto solo como una poetencia destructora sino como constructora de identidad, por ejemplo. Por otro lado no es un autor opuesto al estructuralismo ni hostil al marxismo, aunque no es un marxista. El articulo tiene bastante pocas lecturas de los autores citados.
Comentarios
#2 Lo central de F. no es la relacion con el lenguaje, ni el "relativismo" sino la caoacidad "performativa" del poder. El poder no es visto solo como una poetencia destructora sino como constructora de identidad, por ejemplo. Por otro lado no es un autor opuesto al estructuralismo ni hostil al marxismo, aunque no es un marxista. El articulo tiene bastante pocas lecturas de los autores citados.
#5 No veo cómo eso contradice al texto. Por ejemplo:
Para Foucault, los discursos controlan lo que puede “conocerse”; en distintos periodos y lugares, distintos sistemas de poder institucional controlan los discursos. Por eso, el conocimiento es un producto directo del poder.
Y también:
Yendo más allá, las personas en sí mismas están construidas culturalmente. “El individuo, con sus características, su identidad, en su hilvanado consigo mismo, es el producto de una relación de poder que se ejerce sobre los cuerpos, las multiplicidades, los movimientos, los deseos, las fuerzas”
Ten en cuenta que el texto no trata solo de Foucault, sino del postmodernismo en general y de cómo ha influido en la izquierda actual por ejemplo a través de su reinterpretación en las teorías queer, el post-colonialismo o la interseccionalidad y las políticas de identidad.
#9 tambien dice esto:
Casi no deja espacio a la agencia individual o a la autonomía. Como ha dicho Christopher Butler, Foucault “depende de la creencia en la maldad inherente a la posición de clase o la posición profesional del individuo, entendida como ‘discurso’, sin importar la moralidad de su conducta individual”. o esto " anti-realismo" o esto "rechazó la filosofía que valora la ética, la razón y la claridad", las tres acusaciones con respecto a F. son falsas. Tampoco el poder es la unica fuente de conocimiento, no dice eso.
#9 Con respecto a Lyotard y Derrida no puedo opinar porque no les he leido apenas.
#12 Me da la impresión de que estás mezclando afirmaciones que hace la autora sobre Foucault con afirmaciones que hace respecto al postmodernismo en general o sobre cómo ciertas interpretaciones del postmodernismo por terceros autores han influído en la izquierda actual. En cualquier caso, aunque la autora cometa errores sobre Foucault, ¿crees que también los comete en los demás aspectos?
Con respecto a Lyotard y Derrida no puedo opinar porque no les he leido apenas.
Si no los has leído, ¿en qué te basas para afirmar "El articulo tiene bastante pocas lecturas de los autores citados. "?
#14 Bien, reconozco mi error. Debi decir de alguno de los autores citados.
Me ha parecido muy interesante (y el ejemplo de Othelo muy descriptivo), ahora, no creo que el problema de la izquierda sea algo tan "sesudo", más bien lo contrario.
Creo que el problema de la izquierda es que se mete en berenjenales éticos en vez de resolver los problemas empíricos de la sociedad.
La gente quiere soluciones a sus problemas de trabajo, vivienda, salud... y la política de izquierda, en vez de legislar para conseguirlo, se enzarza en discusiones filosofico-morales que pueden ser muy interesantes, pero acaba no haciendo nada o prácticamente nada (vease la derogación de la reforma laboral, por ejemplo).
Eso, en mi opinión, es lo que desgasta la credibilidad de la izquierda.
#4 trabajo, vivienda y salud son problemas q jamas se podra decir q se han solucionado.
#7 Pero se puede mejorar en ese sentido, o empeorar
Quien ha escrito esto no ha leido a Foucault, o no le ha entendido.
#1 ¿Podrías por favor explicar en qué se equivoca la autora? A mi me ha parecido un buen resumen, pero puede que esté equivocado.
"Para recuperar la credibilidad, la izquierda debe recuperar el liberalismo fuerte, coherente y razonable. Para hacer esto, necesitamos vencer por la vía del discurso a la izquierda posmoderna. Necesitamos hacerle frente a sus oposiciones, divisiones y jerarquías con principios universales de libertad, igualdad y justicia. Debe haber una consistencia entre los principios liberales en oposición a todos los intentos por evaluar o limitar a las personas por raza, género o sexualidad. Debemos atender las preocupaciones sobre migración, globalización y políticas de identidad autoritarias que dan poder a la extrema derecha en lugar de tildar a las personas que las expresan de “racistas”, “sexistas” u “homofóbicas”, y acusarlas de violencia verbal. Podemos hacer esto y al mismo tiempo oponernos a las facciones autoritarias de la derecha que son realmente racistas, sexistas y homofóbicas, pero que ahora se esconden tras la fachada de ser una oposición razonable a la izquierda posmoderna."
Pues me parece una buena reflexión, que queréis que os diga.
#6 Es que hemos pasado del "El que se mueva no sale en la foto" al "El que se mueva es facha". Y eso es autoritarismo. No se si de izquierdas, pero autoritarismo.
Vamos, que no le gustan las ideas "modernas" y por lo tanto son malas y no son la verdadera izquierda ni los verdaderos intelectuales.
¿Es aquí donde se viene a buscar 3 pies al gato respecto a la batalla ideológica de la izquierda?
El dinero le ganó la batalla a los partidos marxistas/socialistas usando represión, desinformación y entretenimiento, punto. Luego están los que intentan cambiar algo dentro del sistema como la socialdemocracia (la real de Podemos e IU, no la del PSOE), estos son los que tendrán que buscar su identidad siendo parte de los engranajes del poder, cosa complicada, no me cabe duda.
El posmodernismo es una mierda, porque deja de lado la lucha de clases sociales. Solo hace falta ver como los multimillonarios de izquierdas, son bendecidos por su rebaño.
Saludos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Imposturas_intelectuales Las críticas se centran que que los autores no conocen bien las metáforas y el pensamiento que critican... Pero en cambio lo que citan es citado correctamente y dice lo que entienden