Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Vaya. Cuando se acaba el día y has aprendido algo tan curioso que ignorabas, el día ha merecido la pena.
#19:
#9 La Tierra es redonda. Si tiras una línea recta en una latitud concreta hacía el oeste te vas a ir alejando de esa latitud. En una esfera, para seguir una latitud tienes que trazar realmente una curva. Sería muy sutil e imperceptible al igual que el horizonte tampoco es recto, pero es necesario para no salirte del paralelo. Crear esos cuadrados curvos es muy complicado. Lo fácil es tirar líneas rectas y asumir cierta desviación. Y lo que hacen para corregirlo es ajustarlo cada x millas o cuadrados a donde debería estar.
Algo similar al ajuste del bisiesto. El calendario actual no concuerda exacto con la rotación de la Tierra. Habría opciones como cambiar cuanto dura un segundo o cambiar el calendario entero. Lo que se hace al final es que cada 4 años se añade un día al año para ajustarlo
Algo similar al ajuste del bisiesto. El calendario actual no concuerda exacto con la rotación de la Tierra. Habría opciones como cambiar cuanto dura un segundo o cambiar el calendario entero. Lo que se hace al final es que cada 4 años se añade un día al año para ajustarlo
#1:
¡Eso es lo que la élite quiere que creas! La Tierra tiene forma de palangana!
#2:
Lo siento, soy incapaz de leer tantos tweets encadenados de esta forma.
Comentarios
Vaya. Cuando se acaba el día y has aprendido algo tan curioso que ignorabas, el día ha merecido la pena.
#5 Si, pero no es redonda... Es esférica
#35 la esfera es lo más redondo que hay en tres dimensiones. Pero en realidad se asemeja más a un esferoide oblato.
#77 Eso es un poco mito. Es muy esférica. La diferencia entre el radio más corto al más largo es inferior a un 0.4%. https://www.unabrevehistoria.com/2008/09/cmo-es-de-lisa.html
#5 eso es porque sois jóvenes, cualquiera que haya visto medio capítulo de Oliver y Benji sabe como calcular el radio de la tierra basándose en la curvatura del campo …
Lo siento, soy incapaz de leer tantos tweets encadenados de esta forma.
#2 Hace unos años chirriaba mucho. Hoy en día parece que es lo normal y toca adaptarse a los nuevos medios. Aunque a twitter le quedan dos telediarios, pero bueno ...
Quitando lo horrible del formato twitter, me ha parecido un hilo muy interesante y bien explicado.
#7 "toca adaptarse a los nuevos medios"
Por encima de mi cadaver.
#10 ¡cuarenta varas y trece celemines!
#7 Leyéndome estoy Investigaciones Filosóficas (1953) de Wittgenstein y tiene el mismo formato.
#7 #2 esos hilos en Twitter son como usar una cuchara para trinchar la carne.. no se diseñó para eso, pero al final el usuario manda y quizás Twitter debería de haber buscado una manera de añadir alguna funcionalidad para hacer eso más cómodo..
#33 Una foto vale más que mil palabras. Muy buena
#33 venirse al Mastodon que hay más sitio para los tuis
#7 ya estaba inventado, se llama blog.
También puedes crear todo en un sitio y poner el enlace en Twitter. Pero claro, así tienes solo uno, no 15. Y en 15 te pueden poner más manitas que en 1.
Tremenda la lógica que seguimos. Si esto no es decadencia...
#47 Más bien es que si lo pones en un blog te lo va a leer menos gente que si lo pones en twits, porque les da más pereza hacer click e ir a otro sitio.
#66 tremendo esfuerzo hacer click en un link...
#99 Para mi no lo es, pero en la era de la recompensa inmediata a mucha gente le cuesta.
#7 que le quedan dos telediarios? está más en uso que nunca, deja de leer la prensa de mierda
#7 realmente no demuestra que ha tierra no es plana
#2 Lo tienes en #12
#2 ¿Por qué? Solo hay que ir bajando poco a poco.
#37 próximamente, libros tweeteados, porque por qué no?
#2 toca adaptarse, abuelo.
Dentro de poco no podrás leer cinco frases seguidas, pero tampoco te hará falta.
#49 Vaya el embajador de Mongolia ha llegado.
#80 qué mal te tomas las cosas, chico...
#82 no tanto como tu
#2 Cuestión de gustos, yo prefiero leerlo en la app que en una web con mucha más publicidad
¡Eso es lo que la élite quiere que creas! La Tierra tiene forma de palangana!
#1 Astro Friki!
#1 Maldito ignorante, la tierra tiene forma de rosquilla!!!!
#1 claro, sino el agua se caeria por los bordes.
p.d. me ha encantado esta respuesta;
A mi lo que me ha dejado loco de este hilo es descubrir que la predilección de los usanos por su sistema métrico realmente tiene cierto sentido.
#11 El Sistema Métrico se basa en el metro. Lo de millas, acres, etc, no es Sistema Métrico.
#11 #22 freedom units!!
#22 Las millas si son sistema metrico...pero yanki. Como habra cientos de sistemas métricos. El metro es parte del Sistema Metrico Internacional.
#62 Las millas no forman parte del sistema métrico. Es otro sistema de unidades distinto ( sistema anglosajón de unidades)
#65 la millas imperiales si, las náuticas no.
Un sistema métrico es un sistema en un plano euclidiano.
#67 Ninguna de las dos millas forma parte del SMI.
#69 la milla imperial no es del SMI pero si lo es de un sistema métrico.
El metro como distancia no es ni de lejos la primera vez que se usó la raíz de metro, métrica ya está en los elementos de elucides, que no le llamaba espacia euclidiano, ni nadie lo llamó así durante milenios, lo llamó espacio métrico.
#69 La milla náutica (1852 m) no forma parte del SMI, pero su uso en navegación marítima y aerea está tan extendido porque es aproximadamente la longitud un minuto de arco de meridiano terrestre. En estos campos además se usa con división decimal, no la típica de las millas estatutarias, terrestres o imperiales, que van con yardas, pies y pulgadas.
#100 no, es al revés. Las millas náuticas te llevan exactamente a la posición de una coordenada, que sea más o menos distancia lineal no es importante, de hecho en aviación las millas cambiarían según la altitud de navegación y da lo mismo.
Solo piensa lo complicadísimo que es obtener una medida de avance real en un barco o avión sin navegación, ni siquiera puedes tener confianza en el rumbo.
#67 No. "Sistema métrico" significa "basado en el metro". Lo que tu describes puede ser un sistema de coordenadas.
#65 Eso digo, que son otro sistema metrico, el de los yankis. No son parte del SMI, pero si de otro sistema (que no controlo para nada pero se que existe). Probablemente denominado Anglosajon, como indicas, con sus millas, yardas, acres, pintas, galones, etc.
#75 Pero que no se llama sistema métrico sino sistema anglosajón de unidades. No es un sistema métrico porque su unidad de distancia no es el metro.
Son sistemas de unidades diferentes.
#62 Sistema métrico es el basado en el metro. Hay muchos otros sistemas de medida pero no son métricos.
#22 tu te refieres al Sistema Métrico Decimal
#11 Pues yo tengo la sensación de que si hubiesen hecho la división con 1,5Km, por ejemplo, nada cambiaría.
De hecho, las yardas seguirían ahí, sin ser divisor de metros ni de millas.
#24 La ley de origen del lio es de 1785. El sistema metrico se empleo por primera vez en Francia en 1799, y no se impuso hasta el XIX
Ni te digo que unidades saldrian de usar el sistema imperante en España en esa epoca
#41 Perdón si me expliqué mal. Me refiero a que realmente el usar un sistema de medias u otro, no hubiese cambiado nada. Como si hubiesen medido en codos o en leguas, simplemente los resultados restantes serían múltiplos de esa medida y con semejanza a los acres, fuese cual fuese la medida utilizada.
#41 algunos por aquí seguimos con hanegadas, quartones, etc... 😜
#51 Los mayores de la zona todavia miden las fincas en "dis de gües" (dias de bueY)
#24 efectivamente. El artículo se basa en una tontería para explicar algo interesante. Además no demuestra que tierra sea redonda
#11 no lo tiene, sus millas de distancia no coinciden con el lado de una milla de división geográfica.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geographical_mile
#34 las millas geográficas son muy parecidas a la náuticas pero no son iguales, a efectos de la técnica de entonces si lo eran.
La cuestión es que las millas náuticas son referenciales a una coordenada(observador), no en base de un mapa por distancias lineales, pero las millas geográficas no tienen que ver con las millas imperiales, lo del hilo indice a error, ver enlace en #28.
#40 es que tampoco es una milla náutica, es una milla geográfica, ver #28 que hasta que vi el enlace sabía que no coincidan pero no el nombre.
A efectos prácticos de la época eran millas náuticas, actualmente no, o se cambia las divisiones.
#11 Sí: empezaron usando un sistema de lo más loco, con referencias cambiantes (viene de la milla romana = mil pasos, 1 paso = 5 pies, pero no dicen si del n.º 35 o del 43), y siguen usándolo, aunque ahora ya "normalizado" (las millas yankies [1,609347 Km], son diferentes de las internacionales [1,609344 Km], por ejemplo, y que, claro, es diferente de la milla naútica [1,853249 Km])…
El hilo es muy interesante y está supercurrado. Pero Twitter no es el medio idóneo para un artículo así
#50 Opino igual. Pero asi llega a mucha gente y no hace falta currarse mucho la escritura.
#50 Es muy triste pero en cualquier otro sitio lo leerian 200 personas en total.
En otros tiempos ese tweet habria tenido un enlace a la web personal del autor, pero hoy dia aunque lo hiciese su web tendria mas telerañas que el atico de spiderman.
#60 A mí lo que me incomoda de los hilos en Twitter es que luego no los encuentras; no pasa lo mismo que con un post en un blog, que al menos tirando de Google lo encuentras...
#50 lo tienes también en forocoches
#86 El tema es que aunque no sea perfectamente esférica, como en tantas otras cosas se hacen concesiones, y se toma como convencion que todos los meridianos son iguales, aunque en realidad no lo sean porque el planeta dicha mucho de ser una figura geométrica y es como una patata.
Y la convención es que un minuto de meridiano son 1 852 metros, lo que establece la distancia de la Milla náutica.
Por eso le he corregido diciendo que no es una media, si no una medida supuestamente exacta que parte de un convencionalismo.
#79 "propietario" es lo que diga el recién llegado, con las leyes del recién llegado impuestas con las armas del recién llegado. Reza para que no te pase a ti.
#85 los nativos no eran propietarios pero eran usufructuarios desde siempre.
O sea, propietarios.
Muy interesante el hilo. Pero la curva no demuestra, es una consecuencia de. Es diferente. Peto asi llama mas la atencion. Aun asi, bien explicado.
#52 Efectivamente. Eso mismo que comenta el autor del hilo es compatible con una tierra plana (tal y como la imaginan los que piensan que la tierra es plana).
Pues el que venga en sentido contrario hará una curva hacia la derecha y ahí se jode el invento
No sé si demuestra que la tierra es redonda...pero si que parece que una perfecta planificación de ingresos presentes y futuros por propiedades particulares.
No es de extrañar entonces que potenciaran como hicieron la expansión al oeste.Simplemente ese hecho ya le merecía la pena al Estado.A sumar toda la riqueza que se podía generar,y generó, esa expansión.
#6 pregúntale a México
#6 por supuesto, quitándoselo a los propietarios originales.
#36 No había propietarios originales
#48 si los había.
#64 No,no los había.
Ni siquiera lo pueblos originarios se tenían como propietarios de las tierras que habitaban.Ese era un concepto que no exista para ellos .
No fue si no tras el desastre de la expansión de los blancos hacia occidente que los nativos comenzaron a ser conscientes de que "esa tierra" era "su tierra" o sucumbiran ante el empuje del hombre blanco .Y ahí llegaron los que los vencedores llamaron las Guerras Indias.
#64 No hay estado, no hay propietarios. Es simple.
Hay gente que vivía allí? Pues hoyga, genial si te crees que eso otorga algún título de propiedad.
#98 ya, y el título de propiedad lo dan unos que no eran propietarios, todo correcto.
Que no haya estado no tiene que ver conque haya o no propietarios
Genial
En serio un articulo tan largo tiene que publicarse en mil partes en twitter ! Un poco de cordura y usar cada cosa para lo que es !.
Terraplanistas donde están?
#23 simple. Como ves la foto en tu pantalla redonda o plana? Ves?
Lo mismo pasa con la tierra. Tu cuando la ves en una imagen la ves redonda o plana? Ahi lo tienes...
#27 Me he convertido!! He visto la luz!! (Plana, por supuesto)
#27 Yo la veo redonda y plana. No te entiendo
Muy bueno.
Escribir un artículo a base de tuits, y encima rellenando a base de chascarrillos y paja en vez de ir al grano, es simplemente ilegible.
#0 justo la estaba mandando y la he descartado. Una chulada de hilo.
#29 La verdad es que me ha sorprendido, son cosas que siempre había visto pero nunca me había preguntado el origen
Un apunte, las millas no son de distancia, son de navegación≃1.1528 millas imperiales, no tiene sentido las millas imperiales por esa división.
#25 Las millas de las que hablas son las millas náuticas. Cuando los anglosajones hablan de milla (mile) siempre son imperiales (1,609km). Si son náuticas siempre dirán nautical miles o NM.
Como curiosidad, 1 milla náutica equivale a un minuto de circunferencia de la tierra (1852m de media), y aunque ya existía de antes no se adoptó de manera oficial hasta principios del s.XX (mucho después de la partición de la que habla el artículo). Se usan en náutica y en aviación.
#34 Te voy a corregir un poquito, es un minuto de meridiano exactamente, no es una media.
#53 lo dirá porque no es perfectamente esférica, está abombada por las mareas y deformada por otros accidentes geográficos y gravimétricos.
#53 Es un minuto de meridiano, efectivamente. Lo que pasa es que por la forma de la tierra esa distancia es mayor en el ecuador que en el polo, así que la distancia es una media. #86
#25 ya cuando estudiaba nos enseñaban millas y millas náuticas, sin ese adjetivo final entiendo millas imperiales como tu las llamas.
Está bien la informacion, pero el tono adolescente es penoso, osea, muy loco, superfuerte, literal.
#44 Si, opino igual. Pero porque va dirigido a quien va dirigido, adolescentes y niños/as que se informan (y forman) en gran parte por ese medio.
Alguien q lo ponga en la aplicación para leer hilos. Por favor.
#8 https://threadreaderapp.com/thread/1608871794475429888.html
#8 https://cutt.ly/n2yrAVs
#13 Buena aplicación para encadenar tuits. No la conocía. Muchas gracias.
Pues me quedo igual, la verdad.
#9 según vas subiendo, la tierra se va haciendo más "estrecha" de ahí que tengan que rectificar cada cierto tiempo hacia la derecha, para que las fincas de arriba sigan teniendo la milla de ancho. (Al menos así lo he entendido yo, que tampoco soy un lumbreras... ).
#14 #9 Tal cual. Llevándolo al extremo: en el ecuador caben muchas más parcelas que de una milla de ancho que en el círculo polar ártico.
#17 exacto. Esa era la idea.
#17 no es el extremo... no es así. El problema es dibujar algo sobre un papel que es plano y luego quererlo llevar a la Tierra, al planeta, que es cuasi redondo.
#9 La Tierra es redonda. Si tiras una línea recta en una latitud concreta hacía el oeste te vas a ir alejando de esa latitud. En una esfera, para seguir una latitud tienes que trazar realmente una curva. Sería muy sutil e imperceptible al igual que el horizonte tampoco es recto, pero es necesario para no salirte del paralelo. Crear esos cuadrados curvos es muy complicado. Lo fácil es tirar líneas rectas y asumir cierta desviación. Y lo que hacen para corregirlo es ajustarlo cada x millas o cuadrados a donde debería estar.
Algo similar al ajuste del bisiesto. El calendario actual no concuerda exacto con la rotación de la Tierra. Habría opciones como cambiar cuanto dura un segundo o cambiar el calendario entero. Lo que se hace al final es que cada 4 años se añade un día al año para ajustarlo
#19 Tio gracias, me daba 1000 de pereza ver los 1000 tuits.
#9 Coge una pelota de fútbol. Recorta en un folio muchos cuadraditos de 2x2cm. Intenta forrar la pelota con esos cuadraditos de tal forma que queden alineados como si estuviesen en el suelo.
Muy interesante.
¿redonda o esférica? si es que no se aclaran con tal de confundirnos y no veamos la realidad de la tierra plana.