Terraformar es un término que describe cómo se podrían recrear en un planeta o satélite las condiciones naturales para la vida terrestre, para que los seres humanos podamos colonizarlo. Los científicos se esfuerzan en hacerlo realidad mediante diversas tecnologías y procesos naturales y artificiales para que algún día podamos salir de nuestro pequeño planeta, cuyos recursos seguimos consumiendo sin parar. En este vídeo se describe y analiza cómo sería ese proceso, en particular aplicándolo a Marte y Venus, nuestros vecinos más cercanos.
Faltaria añadir que si proporcionamos a Marte una atmósfera de la temperatura de la tierra, la atmósfera se perdería con rapidez, ademas de por el viento solar, por la mezcla entre la temperatura y la baja gravedad. Las moléculas tendrían suficiente energía cinética para vencer la gravedad de Marte, perdiendo paulatinamente la atmósfera. Algún estudio apuntaba a que esto se daría en tan solo décadas, haciéndolo inviable (hablo de memoria, y no se cuanto de fiable tenia dicho estudio).
Si no recuerdo mal el calculo simplificado que se hacia para ver si un planeta era capaz de retener una molécula en su atmósfera es calcular la velocidad cinética de la molécula, multiplicarlo por 10 y comprobar de que sea menor que la velocidad de escape del planeta.
#4 Lo de los polos magnéticos lo comentan en el vídeo y, por eso, proponen otras alternativas como Venus o Europa. De todos modos, tampoco hace falta tener un planeta mejor que la tierra, con que Marte sea funcional vale. En http://cienciadesofa.com/2014/11/la-terraformacion-de-marte-2a-parte.html muestran unos cálculos y los gases emitidos por la actividad de una colonia en Marte podrían compensar los que se pierden expulsados por la radiación solar y la poca gravedad.
#5 Utilizar la masa atmosférica que se pierde actualmente, como si fuera exactamente la que se perdería si le damos una atmósfera similar a la tierra, es un poco bastante ademas como puedes ver no ha tenido para nada en cuenta la temperatura de la atmósfera, que es precisamente lo que yo argumentaba, en los comentarios hay uno que comenta exactamente lo mismo, al que el autor no ha contestado...
Comentarios
...volverlos habitables. Hay que ver qué metida de pata en las concordancias de microsiervos.
#2 Cierto, no me he dado cuenta. Si alquien puede cambiarlo, se lo agradezco.
Se "tira" un humano muerto y se espera "a ver que pasa".
Faltaria añadir que si proporcionamos a Marte una atmósfera de la temperatura de la tierra, la atmósfera se perdería con rapidez, ademas de por el viento solar, por la mezcla entre la temperatura y la baja gravedad. Las moléculas tendrían suficiente energía cinética para vencer la gravedad de Marte, perdiendo paulatinamente la atmósfera. Algún estudio apuntaba a que esto se daría en tan solo décadas, haciéndolo inviable (hablo de memoria, y no se cuanto de fiable tenia dicho estudio).
Si no recuerdo mal el calculo simplificado que se hacia para ver si un planeta era capaz de retener una molécula en su atmósfera es calcular la velocidad cinética de la molécula, multiplicarlo por 10 y comprobar de que sea menor que la velocidad de escape del planeta.
#4 Lo de los polos magnéticos lo comentan en el vídeo y, por eso, proponen otras alternativas como Venus o Europa. De todos modos, tampoco hace falta tener un planeta mejor que la tierra, con que Marte sea funcional vale. En http://cienciadesofa.com/2014/11/la-terraformacion-de-marte-2a-parte.html muestran unos cálculos y los gases emitidos por la actividad de una colonia en Marte podrían compensar los que se pierden expulsados por la radiación solar y la poca gravedad.
#5 Utilizar la masa atmosférica que se pierde actualmente, como si fuera exactamente la que se perdería si le damos una atmósfera similar a la tierra, es un poco bastante ademas como puedes ver no ha tenido para nada en cuenta la temperatura de la atmósfera, que es precisamente lo que yo argumentaba, en los comentarios hay uno que comenta exactamente lo mismo, al que el autor no ha contestado...