Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
...en todos los casos, y con diferentes gobiernos del PP y PSOE, nos han comentado que no entran dentro de los parámetros al ser víctimas colaterales de un atentado, no víctimas directas”.
Son víctimas directas de un atentado de terrorismo de Estado, el peor de los terrorismos.
Son víctimas directas de un atentado de terrorismo de Estado, el peor de los terrorismos.
#6:
#5 la obediencia debida no excusa el delito. Mucho menos el asesinato. Muchisimo menos en tiempo de paz....
Y bueno, la diferencia entre q confundan a alguien con un atracador y le disparen con q secuestren a 3 tios pq crean q son de ETA, los torturen, los maten, tiren sus cadaveres por un barranco y los quemen es lo q les convierte en victimas del terrorismo....
Q gilipolleces hay q leer...
Y bueno, la diferencia entre q confundan a alguien con un atracador y le disparen con q secuestren a 3 tios pq crean q son de ETA, los torturen, los maten, tiren sus cadaveres por un barranco y los quemen es lo q les convierte en victimas del terrorismo....
Q gilipolleces hay q leer...
#4:
En el Estado español es víctima la que interesa electoralmente. Asumidlo. En CAV y CFN hemos estirpado a quienes no reconocen a todas las víctimas de todas las violencias como iguales: víctimas, con un mismo problema: dolor humano. Mientras no metais a Podemos en el Gobierno olvidaos de un cambio en España. Suerte teneis de que Catalunya va a declarar la independencia y acelerar un futurible cambio que democratice la estructura de un decadente y corrupto narco-Estado donde los delitos y crímenes llegan hasta la corona.
Aquí teneis la realidad:
https://www.youtube.com/watch?v=0_wRBDs_gSI
Aquí teneis la realidad:
https://www.youtube.com/watch?v=0_wRBDs_gSI
#7:
#5 Tu comentario sí que produce náuseas.
1.- Las ayudas son complementarias, no sustituyen a las indemnizaciones.
2.- De los once guardias civiles implicados, solo tres fueron condenados a 24, 15 y 12 años. Sin embargo, los condenados no fueron a la cárcel, sino a centros militares donde cumplían su pena en condiciones privilegiadas. Además, Castillo Quepo por ejemplo, condenado a 24 años, a los 7 ya estaba en régimen abierto y a los 11 salió libre. Nada que ver con las condenas a otros terroristas.
Lo de que los demás guardias civiles cumplían órdenes es insultante. Ningún guardia civil puede cumplir la orden de torturar y asesinar a un detenido o de encubrir torturas y asesinatos.
3.- ¿Diferencias? ¿En serio? Las víctimas del caso Almería fueron detenidas, pero en lugar de ser llevadas a juicio, fueron torturadas, asesinadas y calcinadas en un coche. Igual es que no te enteras de lo que lees. Son víctimas inocentes del terrorismo de estado.
1.- Las ayudas son complementarias, no sustituyen a las indemnizaciones.
2.- De los once guardias civiles implicados, solo tres fueron condenados a 24, 15 y 12 años. Sin embargo, los condenados no fueron a la cárcel, sino a centros militares donde cumplían su pena en condiciones privilegiadas. Además, Castillo Quepo por ejemplo, condenado a 24 años, a los 7 ya estaba en régimen abierto y a los 11 salió libre. Nada que ver con las condenas a otros terroristas.
Lo de que los demás guardias civiles cumplían órdenes es insultante. Ningún guardia civil puede cumplir la orden de torturar y asesinar a un detenido o de encubrir torturas y asesinatos.
3.- ¿Diferencias? ¿En serio? Las víctimas del caso Almería fueron detenidas, pero en lugar de ser llevadas a juicio, fueron torturadas, asesinadas y calcinadas en un coche. Igual es que no te enteras de lo que lees. Son víctimas inocentes del terrorismo de estado.
#16:
Aajajajajaj 
13 negativazos lleva ya esta noticia.
La guardiacivil coge a 3 personas inocentes, los confunde con etarras, les da la paliza de sus vidas, los tortura, los tirotea a bocajarro, los corta a cachitos... y 13 negativos y que si "pos la ETA peor".
Jajjaja Cóooooooooooomo está el régimen norcoreano de lavados de cerebro y gente lamiéndole las botas al Querido Líder. Maaaaadre mía no saen lo que dicen los pobres chinitos adoctrinaos. Jajajaj
13 negativazos lleva ya esta noticia.La guardiacivil coge a 3 personas inocentes, los confunde con etarras, les da la paliza de sus vidas, los tortura, los tirotea a bocajarro, los corta a cachitos... y 13 negativos y que si "pos la ETA peor".
Jajjaja
Cóooooooooooomo está el régimen norcoreano de lavados de cerebro y gente lamiéndole las botas al Querido Líder. Maaaaadre mía no saen lo que dicen los pobres chinitos adoctrinaos. Jajajaj
#13:
Ahí tenéis el caso de Laza y Zabala ... Secuestrados, torturados y asesinados por el estado. Sin causa, ni pruebas, ni juicio , ni condena.
Y sus familiares no son víctimas, ni tienen derecho a nada.
Menos mal que la justicia es igual para todos.
Y sus familiares no son víctimas, ni tienen derecho a nada.
Menos mal que la justicia es igual para todos.
#14:
#12 pues al final vas a tener razon, y disculpa si te ha molestado tener que responder a una pregunta incomoda: como te decia vas a tener razón, terrorismo no es secuestrar, torturar, matar y quemar los cadaveres de inocentes, terrorismo es mover unos títeres en una actuación que denuncia los abusos de autoridad. 
Gracias por lo de Cybercuñao podemita los intentos de descalificación son bienvenidos, siempre dejan claro cual es el tipo de gente con la que se puede o no discutir. Tal y como suele pasar con los fanáticos irracionales cuando les discutes el objeto de su irracionalidad, que no encuentran respuestas y solo saben insultar
Gracias por lo de Cybercuñao podemita los intentos de descalificación son bienvenidos, siempre dejan claro cual es el tipo de gente con la que se puede o no discutir. Tal y como suele pasar con los fanáticos irracionales cuando les discutes el objeto de su irracionalidad, que no encuentran respuestas y solo saben insultar
#17:
#15 por favor ignórame, no tengo interes en discutir con alguien que se va a poner a tirar de ocurrentes e imaginativos insultos cada vez que le digan algo con lo que no está de acuerdo.
PD: gracias por remitirme a una definición de terrorismo que casa perfectamente con lo que hacían los GC terroristas de la noticia
PD: gracias por remitirme a una definición de terrorismo que casa perfectamente con lo que hacían los GC terroristas de la noticia
Comentarios
...en todos los casos, y con diferentes gobiernos del PP y PSOE, nos han comentado que no entran dentro de los parámetros al ser víctimas colaterales de un atentado, no víctimas directas”.
Son víctimas directas de un atentado de terrorismo de Estado, el peor de los terrorismos.
En el Estado español es víctima la que interesa electoralmente. Asumidlo. En CAV y CFN hemos estirpado a quienes no reconocen a todas las víctimas de todas las violencias como iguales: víctimas, con un mismo problema: dolor humano. Mientras no metais a Podemos en el Gobierno olvidaos de un cambio en España. Suerte teneis de que Catalunya va a declarar la independencia y acelerar un futurible cambio que democratice la estructura de un decadente y corrupto narco-Estado donde los delitos y crímenes llegan hasta la corona.
Aquí teneis la realidad:
Ahí tenéis el caso de Laza y Zabala ... Secuestrados, torturados y asesinados por el estado. Sin causa, ni pruebas, ni juicio , ni condena.
Y sus familiares no son víctimas, ni tienen derecho a nada.
Menos mal que la justicia es igual para todos.
#13 ¿Los familiares de Hitler serían víctimas?
#44 ya salió ... Lasa y Zabala NO ERAN MIEMBROS DE ETA. Y nunca fueron JUZGADOS NI CONDENADOS por ello. Tú debes ser el más listo de tu clase.
#57 ¿Y entonces de qué huyeron?
#61 ¿De usted, a lo mejor? En serio, entre merogos y sus adláteres, que nivelón de comentarios...
#61 Intentaron huir de los asesinos terroristas pero no lo consiguieron.
#13 o zabalza, que fue el descubridor del rio con cloro, o el recientemente fallecido Ion Arretxe, aunque este vivio para contarlo
Aajajajajaj
13 negativazos lleva ya esta noticia.
Cóooooooooooomo está el régimen norcoreano de lavados de cerebro y gente lamiéndole las botas al Querido Líder. Maaaaadre mía no saen lo que dicen los pobres chinitos adoctrinaos. Jajajaj 
La guardiacivil coge a 3 personas inocentes, los confunde con etarras, les da la paliza de sus vidas, los tortura, los tirotea a bocajarro, los corta a cachitos... y 13 negativos y que si "pos la ETA peor".
Jajjaja
#8 ¿y como denominarias tu a un grupo que se dedica a secuestrar a gente, torturarla, matarla, que después tiren sus cadaveres por un barranco y por último los quemen? yo creo que terroristas no le va muy mal como etiqueta...
#11 ¿Un grupo de 320.000 personas hacen eso? ¿En serio? ¿También aquellos que terminaron aclarando ante el juez lo que pasó?
¿Y como denominarías tú a alguien que va haciendo generalizaciones de chichinabo como esas? ¿Cybercuñao podemita quizás?
#12 pues al final vas a tener razon, y disculpa si te ha molestado tener que responder a una pregunta incomoda: como te decia vas a tener razón, terrorismo no es secuestrar, torturar, matar y quemar los cadaveres de inocentes, terrorismo es mover unos títeres en una actuación que denuncia los abusos de autoridad.
Gracias por lo de Cybercuñao podemita los intentos de descalificación son bienvenidos, siempre dejan claro cual es el tipo de gente con la que se puede o no discutir. Tal y como suele pasar con los fanáticos irracionales cuando les discutes el objeto de su irracionalidad, que no encuentran respuestas y solo saben insultar
#14 No, terrorismo no es eso. No confundamos ni mezclemos cosas.
El terrorismo según el diccionario "es un forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general."
Esos simplemente eran unos matones con uniforme, no terroristas. En la policia de todo el mundo se cuelan algunos indeseables de ese estilo, desafortunadamente.
Pero bueno, en España hay 4.000 condenas anuales por negligencias médicas. ¿La sanidad pública es el reino de terror del doctor Mengele quizás?
#15 por favor ignórame, no tengo interes en discutir con alguien que se va a poner a tirar de ocurrentes e imaginativos insultos cada vez que le digan algo con lo que no está de acuerdo.
PD: gracias por remitirme a una definición de terrorismo que casa perfectamente con lo que hacían los GC terroristas de la noticia
#17 Que sí, que sí, imaginativos son vuestros héroes, como la directora de Okpodemos, que en su panfleto transforman a terroristas en refugiados (en plena crisis de los refugiados de verdad, además) y cuándo le preguntan de donde han sacado lo de los "refugiados etarras" sale diciendo que al haber huido de Euskadi lo eran.
En fin...
#15 una forma violenta de lucha politica mediante la cual se persigue la creacion de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios,
#39 ¿Qué fines políticos perseguían esos guardias civiles? ¿Intentaban subvertir el orden establecido quizás? ¿Su labor era someter a la población en general a un estado de terror para conseguir sus fines?
Ninguno. No. No.
#49 pues en la lucha de eta hay un factor politico, si lo piensas friamente la guardia civil buscaba acabar con eta, que perseguia un fin politico (aunque a algunos se la ponga dura pensar que mataban por placer o por pasar el rato), al acabar con eta se acaba con ese fin politico, y por tanto la guardia civil cometia un acto que tenia un factor politico,
#51 O sea, intentar parar a los terroristas es terrorismo.
Entiendo.
#56 no, intentar parar a los terroristas con metodos de terroristas es terrorismo, torturar no es legal, quemar inocentes no es parar el terrorismo, tirarlos por un precipicio y chamuscarlos tampoco lo es
#58 No, eso es ser un criminal.
Que ser un criminal no es incompatible con ser un terrorista, en absoluto, pero no todos los criminales son terroristas.
#59 entonces seria si se hiciera una vez, cuando se hace repetidas veces por una misma organizacion entiendo que ya no es un criminal, el gobierno vasco presento un estudio sobre la tortura en euskadi, y habia unos 4000 casos de tortura (utilizando metodos para descartar posibles denuncias falsas) la mayoria de ellas correspondian a la guardia civil, tenemos el caso de almeria, la foz de lumbier, lasa y zabala, zabalza, arretxe... quiizas sean todo manzanas podridas
#63 A lo que te refieres es a un caso claro de guerra sucia.
Ese es el término correcto para ese episodio en concreto, no terrorismo de estado. Que es algo que también existe, pero que no es aplicable a lo que sucedió en España.
#65 no, no es guerra sucia, no fueron usando tecnicas terroristas a por unos terroristas, sino que cogieron inocentes y tambien les torturaron, lo que venian a decir que si piensas como ETA te puede pasar lo que habeis visto
#69 ¿Cuáles son las técnicas terroristas? Según tú en la II Guerra Mundial se usaron "técnicas terroristas"
Vamos, como en todas las guerras.
#49 Sus fines políticos son los de mantener el régimen establecido. Y su labor es someter y aterrorizar a la población para que nadie intente cambiar el régimen establecido y los privilegios de los que lo dirigen. Es lo que ha hecho la Guardia Civil desde que fué creada.
#86 Sobredosis de La Tuerka
#88
#15 El terrorismo según el diccionario "es un forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general."
Esos simplemente eran unos matones con uniforme, no terroristas. En la policia de todo el mundo se cuelan algunos indeseables de ese estilo, desafortunadamente.
O sea, que los secuestraron, torturaron y asesinaron sin ningún ánimo de intimidación ni de causar terror alguno ni de generar clima de inseguridad alguno ni a los adversarios ni a la población general que veía como los encargados de su seguridad secuestraban, torturaba y asesinaban a unos jóvenes. Seguramente la sociedad almeriense se quedó tranquilísima después e todo eso sabiendo en manos de quién estaba su seguridad.
Pero bueno, en España hay 4.000 condenas anuales por negligencias médicas. ¿La sanidad pública es el reino de terror del doctor Mengele quizás?
No lo es porque hay condenas. Los casos de los torturadores en general ni se investigan, como ya se ha denunciado desde instancias europeas. Es por la impunidad por lo que existe el pensamiento de que en comisaría te puede pasar cualquier cosa. Eso no quiere decir que si te detienen te van a sacudir fijo, quiere decir que si quieren sacudirte lo van a hacer y no les va a pasar absolutamente nada.
#50 Cuándo se habla de adversarios es obvio que se habla de adversarios políticos, no de los que están en el otro lado de la trinchera en una guerra.
¿Sabes distinguir entre adversario y enemigo? Por lo visto ni puta idea. Oh, sorpresa.
Un adversario es aquel que defiende ideas políticas diferentes a las tuyas. Un enemigo es aquel que intenta exterminarte.
Intentar infundir el terror entre tus adversarios políticos es terrorismo, defenderte de quién te ha declarado la guerra y quiere exterminarte no.
#54 y no hubo gente que no estaba probada su militancia en eta torturada por ideas politicas diferentes? o es que los torturados eran falangistas?
#54 Cuándo se habla de adversarios es obvio que se habla de adversarios políticos, no de los que están en el otro lado de la trinchera en una guerra.
¿Sabes distinguir entre adversario y enemigo? Por lo visto ni puta idea. Oh sorpresa.
Un adversario es aquel que defiende ideas políticas diferentes a las tuyas. Un enemigo es aquel que intenta exterminarte.
Vaya definiciones sacadas de la chistera. Recurramos a la RAE para darte un zasca en toda la boca:
adversario, ria
Del lat. adversarius.
1. adj. desus. adverso.
2. m. y f. Persona contraria o enemiga.
3. m. Conjunto de personas contrarias o enemigas.
4. m. pl. p. us. Notas, apuntamientos o apéndices añadidos a un escrito.
Intentar infundir el terror entre tus adversarios políticos es terrorismo, defenderte de quién te ha declarado la guerra y quiere exterminarte no.
El terrorismo es un método que busca infundir terror como medio para conseguir unos fines. Da igual que ese método sea utilizado tras una declaración de guerra, como cuando ETA se cargaba franquistas y a sus sucesores o cuando la Resistencia Francesa se cargaba nazis y a sus aliados. ¿O acaso insinúas que cuando ETA se cargó a Carrero Blanco no fue un acto de terrorismo? Por supuesto que lo fue y, aunque lo hiciera sobre un régimen fascista que fusilaba a sus adversarios o enemigos políticos, eso no hace que deje de ser terrorismo. Y el hecho de ser terrorismo tampoco implica que sea moralmente incorrecto. La Resistencia Francesa tiene monumentos en Francia.
#67 Cuándo tú te dedicas a matar a concejales del PP o del PSOE como hizo ETA eres un terrorista. Si el estado español se dedicase a matar a miembros de Podemos, ERC o las CUP podríamos hablar de terrorismo.
Pero no, no hubo una campaña para exterminar adversarios políticos. Hubo una campaña para exterminar a terroristas que habían previamente declarado la guerra al estado y que se dedicaban a exterminar a los ciudadanos.
Dale las vueltas que quieras, pero no es lo mismo terrorismo que guerra sucia.
#70 Cuándo tú te dedicas a matar a concejales del PP o del PSOE como hizo ETA eres un terrorista. Si el estado español se dedicase a matar a miembros de Podemos, ERC o las CUP podríamos hablar de terrorismo.
El terrorismo es un tipo de actuación, no depende de a quién mates ni de por qué razones políticas lo hagas. Depende únicamente de que se busque provocar el miedo. Eso es lo que ha hecho ETA, tanto cuando mataba concejales en un sistema parlamentario como cuando mataba fascistas en un régimen dictatorial. Y eso es lo que hicieron los GAL.
Pero no, no hubo una campaña para exterminar adversarios políticos. Hubo una campaña para exterminar a terroristas que habían previamente declarado la guerra al estado y que se dedicaban a exterminar a los ciudadanos.
Sí, como estos inocentes torturados y asesinados por pasar por ahí...
Si tanto te molesta que se les llame terroristas a los terroristas de Estado me da igual emplear un eufemismo como "guerrilleros de la España una grande y libre" que a ti te parecerá más apropiado, pero seguirán siendo la misma escoria. Herederos del franquismo que siguieron usando los mismos métodos que dicho régimen, que se sustentaba en parte gracias a actuaciones criminales de las fuerzas de seguridad del Estado que no eran sino el brazo del terror que sustentaba el sistema, es decir,
terroristasguerrilleros de la España una grande y libre.Dale las vueltas que quieras, pero no es lo mismo terrorismo que guerra sucia.
Efectivamente, no es lo mismo una cosa que su eufemismo. No es lo mismo estar gordo que retener líquidos o tener los huesos anchos.
#82 Según tú docto criterio cualquier bando en una guerra sería definible como terrorista.
Ooookkkkkkkkkkkkkk
#83 Según tú docto criterio cualquier bando en una guerra sería definible como terrorista.
Todo depende de los métodos que utilicen. Si ponen bombas en coches, secuestran y ametrallan bares, entonces son terroristas. Si lanzan bombas desde aviones o forman parte de un ejército que ataca una ciudad entonces no son terroristas, aunque eso no quiere decir que sean menos o más escoria. Ser terrorista no es malo por definición, como demuestran los numerosos terroristas que posteriormente han sido ensalzados por todo el mundo, como la Resistencia Francesa o Nelson Mandela. Lo mismo pasa con los ejércitos.
#84 Menuda empanada mental tienes, hamijo.
#8 Sí, se ve que me conoces bien. Como no soy "comprensivo" con la tortura y el asesinato de civiles inocentes, soy de ETA y leo el Egin. Un hilo de pensamiento de una finura excepcional.
Estaría bien que nos contaras, ya que vas de enterado, qué casos conoces en los que la obediencia debida ha supuesto un eximente total de responsabilidad penal en un caso de torturas y asesinatos. Bueno, en realidad en este caso ni siquiera fue un eximente para los ocho guardias civiles que se fueron de rositas, porque es que ni siquiera fueron juzgados. A ver, que nos lo explique un "demócrata de toda la vida", que seguro que lo entendemos.
Lo de acusarme de llamar terroristas a todos los guardias civiles por denunciar la impunidad en este caso de terrorismo de estado mejor se lo dejo a tu psiquiatra.
#21 Si, si un profesor decide abusar de un alumno es terrorismo de estado. Si un médico hace mal su trabajo es terrorismo de estado. Todo es terrorismo para el mongerio al parecer.
Pero incluso aquellas tramas que se organizaron desde el estado para combatir a ETA, ¿son terrorismo? ¿Qué fines políticos perseguían? ¿Intentaban aterrorizar a la población para conseguir esos supuestos fines políticos? ¿Intentaban derribar el orden establecido?
Curioso que acciones que no se ajustan a los tres pilares de lo que define a terrorismo se califique como tal.
Pero bueno, repito, no se puede esperar menos de gente que lee panfletos de los que califican a los etarras de pobres refugiados injustamente perseguidos por la malvada pulisia felipista.
#22 Das vergüenza ajena. https://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_de_Estado
#23 El gobierno israelí cada vez que hay un atentando grave mete los tanques y arrasa el barrio del terrorista. Eso es terrorismo de estado.
Yo no recuerdo ver tanques haciendo razzias en el Goyerri.
De hecho tu propio artículo el tema GAL lo califica de guerra sucia contra el terrorismo, no de terrorismo de estado. Fail.
#24 ¿Puedes volver a leer el artículo a ver si de verdad dice que la guerra sucia no era terrorismo de estado?
Por otro lado, no creas, entiendo que la única forma de justificar la impunidad en un caso tan grave de torturas y asesinatos sea hacerse el imbécil. Aunque eso no hace tus comentarios menos repugnantes.
#25 Claro, las condenas judiciales son impunidad y los etarras pobres refugiados perseguidos por la policía.
La neolengua batasuno-podemita.
#26 Seguro que España, que no los españoles, te agradece tu servicio.
#26 joder, que penica de comentario...
#22 si es que ni siquiera entiendes lo que tu mismo escribes...
"es un forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido O la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios O a la población en general."
Esa "O" significa que no es necesario cumplir todos los requisitos, vale con uno. Lo enseñan en primaria.
Si la policia se dedica a torturar, asesinar y prender fuego a los miembros de ETA para crear "un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios" entonces la policia está haciendo un acto terrorista. Es tan facil que hasta tu lo puedes entender. E insisto que copio de tu misma definición.
#30 Claro. Cuándo un poli se extralimita con un presunto delincuente es que está intentando crear un clima de terror entre la delincuencia. Ergo toda victima de abusos policiales es victima de terrorismo.
Chorradas, chorradas podemitas everywhere.
#33 Ah, claro, que han condenado a los mandos porque los guardias se han extralimitado... tiene mazo de sentido.
PD: De donde sacas que voto a podemos?
#38 Ellos fueron los que se extralimitaron. Los guardias solo colaboraron en la detención y después en la ocultación del cadáver, algo que sería punible si no fuese porque, primero obedecían ordenes en un cuerpo militarizado y segundo, colaboraron con la fiscalía para sacar todo el tema a la luz.
#42 ocultar cadaveres es DELITO. Y no, q te lo mande tu jefe no importa.
De verdad no llegas ni a eso o solo has venido a llenar de mierda este hilo?
Puto asco...
#29 del resto del comentario no tienes nada que decir, por lo que veo...
Y claro que legalmente no son victimas del terrorismo, el mismo regimen que daba las ordenes es el que decide quien es terrorista y quien no, y los que dirigian los campos de concentracion no eran crimenes de guerra, eran heroes al menos mientras los suyos mandaban, pero que la ley diga que no eres un asesino no hace que no lo seas
#35 menuda diarrea mental, coleguita.
#37 ya...
PD: sigues sin contestarme a "Segundo: Si a un policia le mandan detener a un supuesto terrorista y resulta que le han dado mal las órdenes, entonces la culpa es del mando y, obviamente, el policia no tiene responsabilidad ninguna. Si a un policia le mandan asesinar sin juicio a tres terroristas y luego prender fuego a sus cadaveres el problema no es que se hayan equivocado, el problema es que tanto los mandos como los asesinos deberian pudrirse en la carcel, independientemente de que las victimas sean inocentes o no", como de costumbre, esquivas lo que te interesa.
#41 Es que el problema no es en absoluto que se detenga a alguien por accidente. Y la verdad judicial probada es que no fueron esos agentes los que mataron a esos tres chicos, si no los mandos.
#45 no fueron esos agentes los que los torturaron, dispararon, trozearon y prendieron fuego a los cadaveres? porque esas cosas matan a veces...
#52 Según se determinó en el juicio, no, fueron los condenados.
#55 pero si ni si quiera los juzgaron
#60 ¿A quién no juzgaron? ¿A los que les cayó 24, 15 y 12 años por los hechos?
#64 A los otros 8, que estaban allí, presenciaron 3 actos de tortura y asesinato, participaron en trocear y prender fuego a cadaveres, etc, aunque solo fuera por negacion del auxilio o por no detener un crimen que estaban presenciando, deberían haber sido, al menos, juzgados. Entonces, si en un juicio les declaran inocentes, tendrías un argumento, pero que ni si quiera hayan sido juzgados ninguno de los 8 guardias es de chiste.
#68 Todo eso te lo sacas de la minga dominga.
La realidad judicial dice que eso es mentira y que esos GC fueron los que destaparon a sus mandos.
#72 Qué parte es mentira? el que me saco de la minga? tu mismo has dicho que los guardias colaboraron en la detención y en la ocultación del cadáver. No fueron testigos de ningun crimen? no fueron complices de ocultación? me pareceria guay si en un juicio el juez considera que, dado que luego colaboraron, no se les debe condenar, pero el hecho de que 8 guardias civiles presencien torturas, asesinatos y ayuden a ocultar un crimen y ni si quiera se les juzgue no te parece un poco curioso?
#75 Sí, pero estamos hablando de que
1) El fiscal tuvo en cuenta de que estamos hablando de un cuerpo militar, en el que los subordinados tienen que cumplir ordenes.
2) Esos mismos agentes fueron claves en el esclarecimiento de todo el asunto y por tanto me imagino llegarían a un trato con el fiscal.
Es algo que ocurre todo el tiempo, el fiscal negocia y premia obviando delitos menores a aquellos que colaboran para quitar a los verdaderos criminales de en medio.
#76 Participar en un cuerpo militar no es excusa en caso de crimenes, ni lo fué en Nuremberg ni lo es ahora.
Y si, entiendo que un juez haga un trato con gente que ha cometido un delito en el caso de que los guardias ayudaran (que por ahora la unica fuente que tengo es que lo dices tu, lo que no es mucho), pero en todo caso, lo habitual es una reducción de penas o que se les juzgue y se les considere inocentes, pero el hecho de que no se juzgue a 8 de los 11 participantes, te pongas como te pongas, es vergonzoso.
#77 Si tu superior militar dice son terroristas y que les ha disparado cuándo intentaban escapar tú no cuestionas a tu superior en primera instancia.
Después y ya si eso le cuentas al fiscal lo que sabes y ahí se dilucida hasta que punto ese superior está contando la verdad o no.
¿Qué hubiesen evitado esos GC desobedeciendo a sus superiores? ¿Terminar llevándose un balazo ellos en la cabeza para hacer más real el presunto tiroteo que sus superiores querían simular?
#78 no digo que los GC debieran desobedecer, digo que deberian ser juzgados por no hacerlo. Luego posiblemente ser declarados inocentes (si las cosas son tal cual tu dices, lo que sería una agradable sorpresa). Por ultima vez: no digo que por qué no les han condenado, digo que porqué ni si quiera les han juzgado.
#79 Es que si sabes algo del sistema judicial a esos acuerdos sobre que acusa o no acusa el fiscal se llegan antes, no después. Una vez que están encausados ya están en manos del juez y el fiscal ya tiene poco que rascar u ofrecer.
#80 Y eso no cambia nada de lo que he dicho, verdad?
Crímenes contra la Humanidad.
"Mañas aclara que “la justicia no actúo en aquella etapa tan complicada para España y no sabíamos si conoceremos más detalles en vida”. Por su parte “agradece este reconocimiento como víctimas de parte de la ley andaluza pero saber la verdad hubiera sido lo que más nos hubiera curado a todos los que sufrimos aquello”.
Para aquellos que creen que el tiempo acaba poniendo todo en su sitio. No es verdad
Maravilloso. Es sorprendente cómo hay asesinos terroristas que sí gustan a los fachas. En realidad no me sorprende viniendo de filofranquistas; es sarcasmo.
En serio, ¿por que le siguen la corriente al enmierdador profesional? ¿No lo conocen ya de sobra?
#34 desconozco la historia de el nani, por lo que no seria logico por mi parte hacer valoracion alguna
Hola, vengo a apoyar a los etarras.
#40 Matan y torturan a personas, sin ni siquiera pasar por un juicio, alguien se queja, y tienes los cojonazos de decir que apoyan a los etarras.
#40 eso es unas noticias mas abajo, aqui se viene o a apoyar Guardias civiles asesinos o a apoyar inocentes torturados por que igual eran de ETA, que luego fueron matados quemados y tirados a un barranco
Pero bueno, es obvio que para los fans de OkPodemos los etarras son refugiados perseguidos por los terroristas de verdad, la policía
#10 Te puedes dar con un canto en los dientes porque no los llama héroes o gudaris.
Rencoroso.
La forma que tiene Okpodemos de amarillearlo todo es vomitiva.
Primero, los familiares ya recibieron una importante indemnización como parte de la sentencia
Segundo, se condenó a los mandos de la operación. Aquí la podemitada se queja siempre de que castigan a los de abajo mientras los de arriba se van de rositas, pues esta vez no ocurrió así. Los mandos fueron los que tomaron las decisiones. Los otros 8 GC simplemente cumplieron órdenes, pues forman parte de un cuerpo militarizado. Además, su testimonio fue lo que esclareció lo que pasó.
Tercero, cagadas de este tipo no tienen nada que ver con el terrorismo. En Vigo a mediados de los 80 mataron a un chico e hirieron a otro después de un atraco a una sucursal bancaria al confundirlos con los atracadores. ¿Son victimas del terrorismo? ¿En qué se diferencia su caso del de estos chicos?
#5 la obediencia debida no excusa el delito. Mucho menos el asesinato. Muchisimo menos en tiempo de paz....
Y bueno, la diferencia entre q confundan a alguien con un atracador y le disparen con q secuestren a 3 tios pq crean q son de ETA, los torturen, los maten, tiren sus cadaveres por un barranco y los quemen es lo q les convierte en victimas del terrorismo....
Q gilipolleces hay q leer...
#5 Tu comentario sí que produce náuseas.
1.- Las ayudas son complementarias, no sustituyen a las indemnizaciones.
2.- De los once guardias civiles implicados, solo tres fueron condenados a 24, 15 y 12 años. Sin embargo, los condenados no fueron a la cárcel, sino a centros militares donde cumplían su pena en condiciones privilegiadas. Además, Castillo Quepo por ejemplo, condenado a 24 años, a los 7 ya estaba en régimen abierto y a los 11 salió libre. Nada que ver con las condenas a otros terroristas.
Lo de que los demás guardias civiles cumplían órdenes es insultante. Ningún guardia civil puede cumplir la orden de torturar y asesinar a un detenido o de encubrir torturas y asesinatos.
3.- ¿Diferencias? ¿En serio? Las víctimas del caso Almería fueron detenidas, pero en lugar de ser llevadas a juicio, fueron torturadas, asesinadas y calcinadas en un coche. Igual es que no te enteras de lo que lees. Son víctimas inocentes del terrorismo de estado.
#7 1. Gut?
2. Los tres que dirigieron la operación fueron los condenados. Y claro, las cárceles militares no son cárceles, son patios de recreo, que te lo han dicho en el Egin.
3. Ya sé que para ti la GC o la PN son grupos terroristas y los Etarras son hermanitas de la caridad. Si ya nos conocemos.
#5 Esa excusa no sirvió en los juicos de Nuremberg
#5 Primero: dicha indemnización es irrelevante, de lo que se trata aquí es de que los consideren lo que son: Víctimas del terrorismo.
Segundo: Si a un policia le mandan detener a un supuesto terrorista y resulta que le han dado mal las órdenes, entonces la culpa es del mando y, obviamente, el policia no tiene responsabilidad ninguna. Si a un policia le mandan asesinar sin juicio a tres terroristas y luego prender fuego a sus cadaveres el problema no es que se hayan equivocado, el problema es que tanto los mandos como los asesinos deberian pudrirse en la carcel, independientemente de que las victimas sean inocentes o no.
Tercero: Claro que si, guapi, no tiene nada que ver con el terrorismo...
#28 No, no son victimas del terrorismo. Son victimas de abuso policial, como Santiago Corella, el Nani, por poner un ejemplo similar.
#5 una cosa es que en una huia disparen y les maten, o cometan un error, y otra cosa es matarlos quemarlos y tirarlos por un barranco, a mi al menos me parece que es diferente
#32 ¿Lo de Santiago Corella, el Nani, también fue un caso de terrorismo de estado?