Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 Un migrante es alguien que cambia de lugar de residencia.
Un inmigrante el que lo hace visto desde su destino.
Un emigrante es el que lo hace visto desde donde parte.
Si se quiere hablar de ellos de manera objetiva se dice migrante.
No es nuevo.
Un "grante" es un ejemplo del nivel absurdo de entendimiento que tienen algunas personas de su propio lenguaje.
Lo pillo.
Un inmigrante el que lo hace visto desde su destino.
Un emigrante es el que lo hace visto desde donde parte.
Si se quiere hablar de ellos de manera objetiva se dice migrante.
No es nuevo.
Un "grante" es un ejemplo del nivel absurdo de entendimiento que tienen algunas personas de su propio lenguaje.
Lo pillo.
#2:
La alegre y pacífica extrema derecha y su alegre e "inexistente" relación con las fuerzas de seguridad del estado.
#40:
#2 y su alegre relación con los medios de información: Recuerdo que ese día, Jose maría Carrascal, en A3, dio la noticia para acto seguido comentar que "esto no le hubiera pasado de haberse quedado en su país".
Me pareció vomitivo. Por entonces dejé de ver esa basura hasta hoy. Creo que no me he perdido nada,
Me pareció vomitivo. Por entonces dejé de ver esa basura hasta hoy. Creo que no me he perdido nada,
#1:
Luego nos dio uno de los mejores himnos antirracistas de la música, vasca en este caso:
https://m.youtube.com/watch?v=gd5fctj9ETs#menu
https://m.youtube.com/watch?v=gd5fctj9ETs#menu
Comentarios
#8 Un migrante es alguien que cambia de lugar de residencia.
Un inmigrante el que lo hace visto desde su destino.
Un emigrante es el que lo hace visto desde donde parte.
Si se quiere hablar de ellos de manera objetiva se dice migrante.
No es nuevo.
Un "grante" es un ejemplo del nivel absurdo de entendimiento que tienen algunas personas de su propio lenguaje.
Lo pillo.
#12 no esperes que te responda. Mejor imposible tu respuesta.
#12 Una puntualización: tan objetivo es decir migrante como inmigrante o emigrante. No hay nada peyorativo en ninguno de los tres términos.
#39 objetivo vs subjetivo, no objetivo vs peyorativo: Inmigrante y emigrante son términos subjetivos porque tienen en cuenta el punto de vista del que relata los hechos.
#42 Si alguien abandona tu país para establacerse en otro, emigrante. Si alguien llega de otro país para establecerse en este, inmigrante. Migrantes en ambos casos.
No hay subjetividad ninguna, los tres términos están perfectamente definidos, con la salvedad de que los dos primeros términos son más precisos que el tercero.
#39 #44 Es una cuestión de perspectiva, inmigrante y emigrante son términos subjetivos porque dependen de dónde esté el ojo que las mira, en cambio migrante es objetivo, porque da lo mismo desde dónde se mire a la persona para su calificación.
#42 Estaba en lo cierto.
#47 (cc #39, #44, #42) En mi opinión estás mezclando términos de forma interesada, o quizás porque tu mismo te pierdes en tu propia dialéctica. En #12 afirmas que lo objetivo es decir migrante. Y sí, nos gusta la objetividad, pero porque cuando hablamos de objetividad pensamos en esto:
1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.
Así como dices, la única diferencia entre un término u otro es la perspectiva, no tiene nada que ver con un sesgo subjetivo, o llegas, o te vas de un sitio, es solo una pizca de información extra que se ha vuelto políticamente incorrecta, y que ahora según tu juego lo pones al nivel de "valoraciones subjetivas", como si estuvieramos hablando de si son buenos o malos.
Esto nos llevaría a algo muy absurdo, la "cámara subjetiva" no es "objetiva". ¿Se descartaría en un juicio una grabación de una cámara porque no es "objetiva"? Así como dices es un tema de perspectiva, no de objetividad.
Hablar de "migrante" es solo una forma políticamente correcta, que quizás mañana tampoco lo sea. Y alguien hará un razonamiento tan disparatado como el tuyo para justificar que no se use migrante, porque claro, si la perspectiva es el planeta, realmente no te has movido ningún sitio. Es más objetivo así, las fronteras son circunstanciales, y las placas tectónicas también.
#62 Objetivo y subjetivo no son ni buenos ni malos, son las diferentes perspectivas desde la que se observa algo.
Cuanto antes lo entienda antes dejará de hacer el ridículo.
La población migra. Es un hecho objetivo. Dependiendo de dónde miremos, la población inmigra o emigra, ergo depende de la visión subjetiva del desplazamiento de la población.
Insisto, esto es mas viejo que el cagar.
Aprender a utilizar el lenguaje con propiedad y entiender las raíces de los verbos es algo esencial para la comprensión en una conversación.
Se lo explicaré por ultima vez, con esta consideración etimológica del verbo migrar:
Probablemente me haría notar que esta palabra es la sustantivación del verbo migrar. Sí se adjetiva, entonces tenemos migratorio. Atendiendo a su sentido general, la raigambre de migrar es el verbo latino MIGRO, cuya acción 'cambiar de lugar', es predicable de personas o cosas. MIGRO también refiere a especificaciones como 'cambiar de domicilio' o 'trasladar el domicilio a otro lugar'. De MIGRO se forman, mediante sufijos, los derivados MIGRANTIA, MIGRATIO y MIGRATOR; por medio de prefijos se forman diferentes compuestos verbales, como EMIGRO, IMMIGRO y TRANSMIGRO.
http://institutoculturaldeleon.org.mx/icl/story/3529/La-palabra-migraci-n-su-etimolog-a-e-historia#.YZJBL1OCE0E
#61 Mi comentario de 12 es fuego contra el fuego, populismo de manual, estoy de acuerdo, aunque el trasfondo dice lo que tiene que decir, que quizás algún día carecerá de importancia de hablar con tanta precisión de los desplazamientos de los individuos, a menos que ese sea el tema a tratar.
No es el término peyorativo, el único problema es la relevancia que se le da al detalle, a mí no me molesta que se use migrante o cualquiera de sus versiones con sufijos o prefijos, no es igual que "subnormal" mire mi comentario #64
#64 Así como ya dije, me parece que tu comentario es el que hace uso de esa dialéctica, sino no tiene sentido que digas que usar un término es mejor otro porque es objetivo. Aunque ya reconoces tu mismo que usas "fuego con fuego" #64, no hace falta que vengas a explicarme cosas que te crees que solo tu sabes.
#67 No estoy diciendo que usar uno es mejor que otro, usted sí ha dicho que usar migratorio es incorrecto, incluso que es neolengua, yo le he dicho que está bien empleado, que de hecho, es el verbo del que nacen los otros, por lo que es más antiguo y que se utiliza para describir el desplazamiento de manera objetiva.
Y usted se empeña en seguir diciendo que es un debate dialéctico. No. Es una corrección y por lo visto sí hace falta que siga con mi
prepotenciavehemencia para explicarle cosas que se cree que sabe, que niega cuando le corrigen y que se empeña en demostrar que no ha entendido.Espabile.
#68 Sigue con tu prepotencia, a mi juicio solo te identificas a ti mismo.
Además, ya me diste la razón con tu otra respuesta, yo no tengo nada más que decir. Puedes seguir con tu personaje si crees que con eso salvarás tu "debate".
Solo preguntaré algo, "usted sí ha dicho que usar migratorio es incorrecto" ¿Dónde lo he dicho?
#69 "Yo estoy hablando del lenguaje muy mal llevado y tergiversado, no de las personas en general, a ver si lo pillas ahora."
Ahí lo ha dicho y ahí tiene la ley del espejo, en esa prepotencia de a ver si lo pillaba y resulta que en lugar de pillarlo, le pillé.
Lo tiene todo, hombres de paja, cherry picking, ad hominen basado en falsas acusaciones, es usted un conversador nefasto, probablemente por lo mal que entiende su propio idioma, pero puede que me equivoque, porque esa sí es una opinión, no una corrección en base a la etimología del lenguaje y del porqué de su correcta utilización.
Que pase un buen día.
#70 ¿Esa cita es de quién? A ver si te aclaras, con el "usted sí ha dicho". Ya ni sé si es que ni te has dado cuenta, o simplemente es tu faceta de no dar el brazo a torcer.
Así que como insinuaba antes, yo no he dicho tal cosa.
No pierdo más mi tiempo contigo. Así como dije, ya te perdieron las formas. Que alguien tenga argumentos gilipollas no justifica que otros los tengan.
#72 Tiene razón, mea culpa, damasiados comentarios sin cuidado para zanjar un tema que no da lugar a dudas desde antes del castellano antigüo, le transferí la autoría de un comentario que no era suyo por puro despiste y tengo que tragarme mis palabras.
Las de los dos comentarios, porque me equivoqué dos veces.
Y volviendo al tema de "mejor y peor", nunca dije que usar un término u otro fuese mejor, sólo que usar migrante, es objetivo y al añadir un prefijo, dota de subjetividad al verbo. Lo cual es indiscutible.
Mis disculpas por la vehemencia de mis palabras, resulta tremendamente cansino explicar la tontería que supone ofenderse por el lenguaje y lo absurdo que se vuelve cuando además, está bien utilizado.
Tiene razón y yo no.
#62 Pones por tu cuenta la connotación de malo a lo subjetivo, cosa que no hemos hecho tus interlocutores. Es como los demostrativos, (esto, eso y aquello, y sus variantes): ponen subjetividad en el mensaje porque manifiestan cercanía o lejanía respecto al hablante. Eso no es necesariamente e intrínsecamente malo.
Quizá si habláramos de términos relativos y absolutos en lugar de subjetivos y objetivos aclararía la cosas.
#71 Me explico, me refiero a un comentario que dice explícitamente que uno es mejor por ser objetivo y se convierte en una dialéctica manipuladora, que por cierto, en otro comentario ya reconoce que es "fuego contra fuego".
#6 Hasta los asesinos son personas. A ver si dejamos ya de señalarlos como racistas o asesinos.
Solo hago este comentario porque el tuyo, si bien puede tener algo de razón, me resulta un tanto populista, y como bien dices en #12 solamente son términos con su significado, y estoy de acuerdo con #39. Al final son términos, que ahora suenan mal porque adquieren un tono peyorativo.
Así como en su momento el termino correcto era "subnormal" porque simplemente se anteponía como "nuevo" y ante términos peores.
La alegre y pacífica extrema derecha y su alegre e "inexistente" relación con las fuerzas de seguridad del estado.
#2 y su alegre relación con los medios de información: Recuerdo que ese día, Jose maría Carrascal, en A3, dio la noticia para acto seguido comentar que "esto no le hubiera pasado de haberse quedado en su país".
Me pareció vomitivo. Por entonces dejé de ver esa basura hasta hoy. Creo que no me he perdido nada,
#40 muy del estilo, "si no quieres que te violen que haces con esa minifalda" también típico de esa gente amable de derechas.
Luego nos dio uno de los mejores himnos antirracistas de la música, vasca en este caso:
#1 una de mis favoritas de los Negu, no sabía a qué hacía referencia exactamente, gracias por el dato!
#19 yo tampoco lo sabía…qué recuerdos me ha traído escuchar a los negu gorriak!!
Ahora ya no quedan inmigrantes ni emigrantes, ahora todo son migrantes, poco a poco serán grantes, vamos para bingo.
#4 Poco a poco serán (consideradas) personas.
Aunque a algunos les cueste más que a otros asumirlo.
#6 Personas son casi todos los seres humanos, excepto algunos que no pueden ser llamados personas debido a su irracionalidad.
Yo estoy hablando del lenguaje muy mal llevado y tergiversado, no de las personas en general, a ver si lo pillas ahora.
#8 Deberías aprender castellano, y tener menos prejuicios; Y aunque en este caso no hay evolución del lenguaje también deberías envejecer mejor aceptando que es posible que siga cambiando como lleva cambiando 500 años. A ver si lo pillas.
#6 Mis dieses.
#4 Aunque es obvio que sí existen ejemplos de neolengua, éste no es el caso, simplemente el prefijo cambia dependiendo del punto de referencia, y si no deseas tomar en cuenta el punto de referencia pues dices migrante, y ya... muchas veces nos inventamos los fantasmas.
#4 Economía del lenguaje.
#4 No te hace falta el "in" o "e" para entender el concepto de migrante en España.
Si España es tu país, es "in". Si compartes la nacionalidad de la migrante, es "e". Si tu no eres ni español, ni compatriota, no te hace falta leer ni "in" ni "e".
Insistir en diferenciar entre "in" y "e" es no entender que la comunicación online es un acto internacional y que tanto nos puede estar leyendo tu tía Enriqueta de Torrelodones como mi cuñado de Damasco.
#23 Claro, claro, se usa por eso que dices precisamente. Para nada es neolengua.
#46 Oh, muchas gracias. Tu argumento me ha dejado muy claro los puntos donde fallaba el mio. Ahora entiendo todo mucho mejor.
#4 cuando migrante empiece a sonar mal lo cambiarán por persona con residencia en un país no natal.
En la noticia no iban a por Paco, un emigrante que se fue a trabajar al extranjero y viene algún fin de semana a ver a la familia. Querían cazar inmigrantes.
El año que viene 30 años.
Al asesino lo entrevistó El Loco en Cuerda de presos:
#3 Y encima cobarde...
#3: Qué pena que no existiera la revisable por aquel entonces... pero para no revisarla nunca.
Me acordé de este vídeo:
#14 Ni entonces ni ahora son racistas
No creo.
Por algo algunos españoles llaman a su pais ESPAÑISTAN.
Me pregunto qué pruebas hacen a la gente para entrar en los organismos que se encargan de nuestra seguridad como la Guardia Civil. Espero que hayan mejorado.
#5 Un juez avala un 'aprobado general' a policías que suspendieron: "Repetir el examen en pandemia era un riesgo"
Un juez avala un 'aprobado general' a policías que...
20minutos.es#5 pues mira mucha de la peña que está metida en grupos de neonazis quiere meterse a militar, guardia civil, antidisturbios, nacional, etc. Es normal que luego esté petado de gente así porque a muchos les llama todo ese rollo de defensa de la "patria", la bandera y demás.
#28 Quizs la gente normal deberia de meterse en estas cosas...Vamos como antes de la guerra del 36. Que hasta los sindicatos tenian aramas. El rollo Ghandi fue mas tarde.
#34 La gente normal debería de tener armas para defenderse de esta gente.
#54 A ver, por lo menos para defenderse... de esta gente o el vecino del quinto que le ha dado por robar moviles...
#28 eso lo puedo entender, pero quiero suponero que debería haber unos filtros.
#49 debería... Aunque yo creo que también mucha gente luego dentro acaba escorando hacia esa derecha moderna e inteligente que hay en España, o promoviendo el sector de la fabricación de banderas rojigualdas. La única persona que conozco que se metiera a Guardia Civil, acabó después de los dos años en Ávila casualmente desarrolló una mentalidad hiper "conservadora".
#5 No... por eso es necesario que puedas defenderte legalmente y realmente de esos inividuos...
A menos que esta no sea la respuesta que quieras.
#5 Viendo el crimen de la Guardia Urbana de Barcelona te das cuenta del tipo de chusma que te puedes encontrar en los FFCC de seguridad.
Obviamente no puedes generalizar, pero el hecho es que no debería haber ni uno dentro que confabule con la extrema derecha o sea un tarado (redundante).
#5 El psicotécnico del ejército tiene preguntas del tipo: ¿oyes voces? Más fácil de trampear imposible. Como sean todos iguales vamos aviaos...
No creo en Tenerife sur (Buznada) la hija de un medico medio facha por el año 84 empezo a salir con un chico Saharaui, se quedo embarazada y el chico desapareció misteriosamente, al par de años se encontro un cuerpo quemado en un cardon seco,que
se supone que era el.
De ella no se supo más, el padre la mando para otra isla.
#55 Qué triste. ¿Sabes si se investigó su muerte?
#58 No lo suficiente, era un secreto a voces quien fue, pero a nadie le importo, el era un extraño y el otro un "Pilar de la comunidad".
#63 Una pena que tu respuesta sea válida para muchos casos parecidos...
#55 Ostia!
Y seguimos igual, habrá que meterlo en la agenda.
Los implicados ya están en libertad
A ver,... o sea que algo paso... vamos a hacer algo para recordarlo.
Que se ha hecho para que eso no pase otra vez?
El mismo día que desaparecieron las niñas de Alcasser,13-11-92
#31 Conio....
Gulag, gulag... ay, gulag.
Mi mejor consuelo es ver como el mundo hoy está lleno de inmigrantes, todos mezclados con locales, diversidad sexual y menos religion. Mi consuelo es ver a los conservadores mas deseperados que nunca viendo como su ridiculo mundo de represiones se va al garete. Adios conservadores.
Creo que el titular es incorrecto, por no decir que es falso. ¿democracia española? ¿Cuando hemos tenido de eso por estas tierras?
#7 entre abril del 31 hasta julio del 36 y desde junio del 77 hasta hoy
#9 La Primera República (1873-1874) no cuenta?
#13 demasiado breve y convulsa, en guerra con los carlistas, unas elecciones con 25% de participación... no pasó de fase embrionaria
#17 sería curioso ver qué análisis harán de la nuestra dentro de 150 años
#17 Sin ánimo de disentir, me ha llamado la atención que califiques la primera, de unos 21 meses de duración, breve, siendo la segunda de 4 meses.
#37 me meto en tu réplica a #17
No hombre, te has debido confundir, la Segunda República duró unos 8 años
#45 el estado de guerra aunque tuviera legitimidad no lo llamaría una democracia
#45 No he dormido. Perdóneseme.
Cc #17
#45 #37 y la Primera República 11 meses hasta la disolución de las Cortes
#7 pero qué dices!! Si aquí hay separación de poderes, la justicia es ciega, todos somos iguales ante la ley, podemos participar de las decisiones importantes, la Constitución nos ampara a todos por igual, podemos también retirar de la representación a aquellos que hacen un mal uso del poder y sobre todo y por encima de todo, el poder lo tiene la Nación y no el Estado o los poderes fácticos, medios de comunicación, partidos políticos, conglomerados empresariales, etc. Además el mayor representante del Estado es alguien que está sujeto a los más altos estándares democráticos mediante los cuales los ciudadanos puedan exigir transparencia y responsabilidades por su cargo así como poder sustituirlo en caso de conductas sospechosas o actuaciones ilícitas, etc. La verdad flipo muchísimo que digas eso
#30 yo también, conque digan democracia, cuando quieren decir sexo anal.
