#1#0. Son artistas feudales anclados en el medievo. Un veradero artista se alegraría de corazón que su obra despierte interés social sin central todo el enfoque en el rendimiento económico. La cultura tratada exclusivamente como producto deja de ser cultura para convertirse exclusivamente en producto. La cultura por definición debería ser siempre accesible, los productos por definición no siempre son accesibles tanto por temas de stock como por temas de capacidad económica de los individuos.
#2. He expuesto esa misma idea en multitud de ocasiones. Si tanto celo le tiene alguien a "su obra" lo mejor que puede hacer es dejar esa obra pudrirse en un cajón. Si por esta gente fuera hasta la arquelogía sería tratada como un crimen de "propiedad intelectual".
#3«…estoy seguro de que cada viñeta acabará en Instagram. Y no puedes hacer nada con eso. Me gustaría que hubiera más gente que se enfrentara a la lectura sin saber nada de la historia».
#4#6#5. Un dibujo coloreado en un papel, un libro o manual escrito hace más de 20 años, una fotografia captada al azar por cualquier aficionado, una simple y deliciosa receta de cocina, un trapo cosido a modo de pantalón, un clip de aluminio doblado siete veces... Una cosa es pretender "proteger el arte" y otra muy distinta pretender apropiarse con exclusividad de cualquier creación humana con la mera excusa de la autoría.
La autoría es importante y su reconocimiento no es poca cosa, otro tema es pretender hacer pasar por caja a todo el mundo porque sí, porque algunas personas nos quieren hacer creer a todos que lo valen.
En #3 lo expongo con claridad, quien quiera "proteger su obraTM" mejor que la guarde en un cajón bajo llave. Nadie necesita a ese tipo de "creadores".
#7 que haya cantamañanas en redes sociales que ganen dinero, ya sea con suscriptores, publicidad, likes, etc enseñando material creado por otras personas me parece un robo. Que paguen por su uso.
Si te copias una receta de cocina para hacerla en tu casa o te descargas una foto para ponerla de fondo en tu ordenador eso no es robar, ya que no te estás lucrando con la obra de otra persona.
Tampoco me parece piratear que tú te grabes música de la radio o programas de la tv o streaming, siempre que no saques dinero haciendo redistribución.
#8. El libre acceso a la cultura no es para "lucrarse a costa de" es para seguir creciendo como personas sin impedimentos ni barreras artificiales de ningún tipo y para que el imparable y natural proceso creativo basado en productos y las obras siempre derivadas de algo previo no pueda detenerse en modo alguno.
Eso por un lado, por otro lado estoy convencido de que los libros físicos y la inmensa mayoría de producción cultural no solo no corre ningún peligro de generalizarse la aceptación de ese libre acceso sino que acaba, no en pocas ocasiones, beneficiándose profundamente ello.
No necesariamente, y puedo asegurarte que eso no se da en multitud de proyectos online actuales. Afortunadamente Internet continua plagada de muy buena gente con las mejores intenciones del mundo.
#3 El arte siempre se ha desarrollado gracias a los mecenas, por eso durante muchos siglos el arte fue casi exclusivamente cosa de ricos. Desde hace un siglo se ha universalizado el acceso al arte para todo el mundo y mucha gente no se da cuenta de que sin mecenazgo no habría arte. Hay que pagar a los artistas para que siga habiendo arte, así de simple.
Caso aparte son las editoras, que están ancladas en un modelo capitalista básico, donde se convierten en las dueñas del trabajo del artista y le pagan una cantidad marginal, a pesar de que el artista es la única persona necesaria para que exista el arte.
Comentarios
Destacar ese titular de la entrevista es de ser inútil.
#1 #0. Son artistas feudales anclados en el medievo. Un veradero artista se alegraría de corazón que su obra despierte interés social sin central todo el enfoque en el rendimiento económico. La cultura tratada exclusivamente como producto deja de ser cultura para convertirse exclusivamente en producto. La cultura por definición debería ser siempre accesible, los productos por definición no siempre son accesibles tanto por temas de stock como por temas de capacidad económica de los individuos.
#2. He expuesto esa misma idea en multitud de ocasiones. Si tanto celo le tiene alguien a "su obra" lo mejor que puede hacer es dejar esa obra pudrirse en un cajón. Si por esta gente fuera hasta la arquelogía sería tratada como un crimen de "propiedad intelectual".
#3 «…estoy seguro de que cada viñeta acabará en Instagram. Y no puedes hacer nada con eso. Me gustaría que hubiera más gente que se enfrentara a la lectura sin saber nada de la historia».
#4 #6 #5. Un dibujo coloreado en un papel, un libro o manual escrito hace más de 20 años, una fotografia captada al azar por cualquier aficionado, una simple y deliciosa receta de cocina, un trapo cosido a modo de pantalón, un clip de aluminio doblado siete veces... Una cosa es pretender "proteger el arte" y otra muy distinta pretender apropiarse con exclusividad de cualquier creación humana con la mera excusa de la autoría.
La autoría es importante y su reconocimiento no es poca cosa, otro tema es pretender hacer pasar por caja a todo el mundo porque sí, porque algunas personas nos quieren hacer creer a todos que lo valen.
En #3 lo expongo con claridad, quien quiera "proteger su obraTM" mejor que la guarde en un cajón bajo llave. Nadie necesita a ese tipo de "creadores".
#7 que haya cantamañanas en redes sociales que ganen dinero, ya sea con suscriptores, publicidad, likes, etc enseñando material creado por otras personas me parece un robo. Que paguen por su uso.
Si te copias una receta de cocina para hacerla en tu casa o te descargas una foto para ponerla de fondo en tu ordenador eso no es robar, ya que no te estás lucrando con la obra de otra persona.
Tampoco me parece piratear que tú te grabes música de la radio o programas de la tv o streaming, siempre que no saques dinero haciendo redistribución.
#8. El libre acceso a la cultura no es para "lucrarse a costa de" es para seguir creciendo como personas sin impedimentos ni barreras artificiales de ningún tipo y para que el imparable y natural proceso creativo basado en productos y las obras siempre derivadas de algo previo no pueda detenerse en modo alguno.
Eso por un lado, por otro lado estoy convencido de que los libros físicos y la inmensa mayoría de producción cultural no solo no corre ningún peligro de generalizarse la aceptación de ese libre acceso sino que acaba, no en pocas ocasiones, beneficiándose profundamente ello.
#9 que me parece bien la copia de persona a persona, pero no la difusión a través de redes sociales, vídeos, blogs, etc donde el que difunde se lucra.
#10. '...donde el que difunde se lucra...'
No necesariamente, y puedo asegurarte que eso no se da en multitud de proyectos online actuales. Afortunadamente Internet continua plagada de muy buena gente con las mejores intenciones del mundo.
#3 El arte siempre se ha desarrollado gracias a los mecenas, por eso durante muchos siglos el arte fue casi exclusivamente cosa de ricos. Desde hace un siglo se ha universalizado el acceso al arte para todo el mundo y mucha gente no se da cuenta de que sin mecenazgo no habría arte. Hay que pagar a los artistas para que siga habiendo arte, así de simple.
Caso aparte son las editoras, que están ancladas en un modelo capitalista básico, donde se convierten en las dueñas del trabajo del artista y le pagan una cantidad marginal, a pesar de que el artista es la única persona necesaria para que exista el arte.
#5 mucha gente no se da cuenta de que sin mecenazgo no habría arte.
Si se dan cuenta, ya que dudo que les hiciera gracia que ellos trabajaran y no les pagaran por su trabajo, pero pasan, si pueden hacerlo, lo harán.
Puedes no publicar. 🍃