Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 No es comparable.
En la medicina "convencional", que es la única medicina real que existe, se darían placebos a un paciente cuando no existe ninguna medicación real que pueda tratar la dolencia.
Y que yo sepa no es el caso, ya que al menos si no se puede tratar la enfermedad se tratan los síntomas.
En la homeopatía sin embargo, se da placebo a el 100% de los pacientes aunque existan medicamentos para tratar las dolencias de prácticamente el 100%.
La homeopatía el 100% de las veces no trata ni la enfermedad ni el síntoma.
La diferencia es enorme.
En la medicina "convencional", que es la única medicina real que existe, se darían placebos a un paciente cuando no existe ninguna medicación real que pueda tratar la dolencia.
Y que yo sepa no es el caso, ya que al menos si no se puede tratar la enfermedad se tratan los síntomas.
En la homeopatía sin embargo, se da placebo a el 100% de los pacientes aunque existan medicamentos para tratar las dolencias de prácticamente el 100%.
La homeopatía el 100% de las veces no trata ni la enfermedad ni el síntoma.
La diferencia es enorme.
#17:
El patetico sesacionalismo de J.M. Mulet que los haters de la homeopatían compran porque son tan tontacos como él.
¿Donde está la evidencia de lo que dice? ¿Acaso hay miles de farmacéuticos arrestados? No, es solo su sueño humedo, una fantasía, como la fantasía de que los transgénicos sirven para algo cuando son un timo.
Seamos un poco más rigurosos con las cosas que llevamos a portada si no queremos hacer el ridículo.
¿Donde está la evidencia de lo que dice? ¿Acaso hay miles de farmacéuticos arrestados? No, es solo su sueño humedo, una fantasía, como la fantasía de que los transgénicos sirven para algo cuando son un timo.
Seamos un poco más rigurosos con las cosas que llevamos a portada si no queremos hacer el ridículo.
Comentarios
Estafar también
#1 Pues sí, no hace falta darle tantas vueltas.
#1 #8 si crees en ello y pagas por ello alegremente no es una estafa.
#10 Bien, pero que no se permita por ley venderlo en farmacias. Eso legitima a la homeopatía y la pone al mismo nivel que la medicina.
Que se venda en bazares chinos y en convenciones de literatura fantástica.
#12 por supuesto, en eso estoy de acuerdo
#16 pues no. Si tu vas donde un adivino que te va a decir cuál es tu futuro, a un sanador africano que te promete convertirte en un vividor follador, llamas a un teléfono de tarificacion especial de un charlatán que sale por la tele o lo que se te ocurra, porque crees en ello, es tu vida, tu dinero y tu credibilidad. Y el que cobra no te está estafando. Hay jurisprudencia al respecto incluso de engaños más flagrantes.
#25 ¿Tienes el número del senador africano?
#10 De eso nada, sigue siendo una estafa. Si yo te prometo que te voy a curar el cáncer clavando agujas en un muñeco ¿dirías que no es una estafa?. Pues eso, te están vendiendo como remedio algo que no lo es, y eso es una estafa aunque te lo creas
#10 Si crees que el coche que acabas de comprar va a funcionar y luego no arranca no reclames. Que ya lo has pagado alegremente.
El patetico sesacionalismo de J.M. Mulet que los haters de la homeopatían compran porque son tan tontacos como él.
¿Donde está la evidencia de lo que dice? ¿Acaso hay miles de farmacéuticos arrestados? No, es solo su sueño humedo, una fantasía, como la fantasía de que los transgénicos sirven para algo cuando son un timo.
Seamos un poco más rigurosos con las cosas que llevamos a portada si no queremos hacer el ridículo.
#17 los que tienen que demostrar que su ciencia funciona son ellos, quienes promuevan estas prácticas.
#19 Estoy hablando de la falacia del titular que no se corresponde con la realidad penal de España.
#19 Ah, pensaba que la ciencia no era cosa de funcionar sino de teorizar. Ni entre ustedes se ponen de acuerdo.
#17 vale. Tu mismo eres un timo al tener genes captados de otros seres vivos
*
Seamos un poco más rigurosos con las cosas que llevamos a portada si no queremos hacer el ridículo.
*
#26 ¿Tú no puedes escribir algo coherente y con sentido sin tus asteriscos, insultos y redacción estilo expertomilitar?
@alian por aquí te llaman...
etiquetas: mullet,
#14 No existe ningún estudio contrastado (control, doble ciego, etc..) revisado por pares que demuestre que la homeopatía cure algo.
Tiene la misma efectividad que el agua del grifo. Bueno puede que menos, el agua del grifo tiene cloro.
La homeopatía tiene la misma efectividad tratando enfermedades que si se le dan M&Ms al enfermo.
0% de efectividad.
Las flores de Bach tienen la misma efectividad que la homeopatía o los conguitos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Flores_de_Bach#Sobre_la_eficacia_de_las_flores_de_Bach
Todos los estudios con control de placebo fallaron en demostrar eficacia. Se concluye por lo tanto que los estudios clínicos más confiables no indican ninguna diferencia entre los remedios a base de flores y los placebos.
#22 Wow, así que eso "de no existe ningún estudio contrastado" te lo has sacado de la manga y de frikipedia. Mientras tanto...
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
#32 De tu enlace, el título del estudio:
Individualized Homeopathic Treatment and Fluoxetine for Moderate to Severe Depression in Peri- and Postmenopausal Women
https://es.wikipedia.org/wiki/Fluoxetina
La fluoxetina (también conocida como Prozac, su primer nombre comercial) es un antidepresivo de la clase Inhibidor Selectivo de la Recaptación de Serotonina (ISRS).
Así que tratan depresiones con homeopatía y Prozac. No sé por que me da que la efectividad va a venir por la parte del Prozac...
Parece que ahora Boiron y compañia se dedican a hacer estudios estilo:
"Tratamiento del dolor de cabeza con producto homeopático y aspirina".
Estudios como estos hago yo los que quieras.
"Tratamiento de la fiebre con Paracetamol y homeopatía"
"Tratamiento del dolor menstrual con Ibuprofeno y homeopatia"
Y así todas.
En fin, ¿algún documento sobre estudio contrastado que no utilice un medicamento real además del producto homeopático?
#36 Frikipedia no es una fuente confiable. Y no sé porque sospecho que no leíste el estudio. Es muy claro: homeopatía vs placebo vs fluoxetina. Si hp es prácticamente igual que fluoxetina, ¿qué fallo hay? ¿qué hay de tu "no hay ningún estudio contrastado"?
#38 Hay otra lectura. Quizás lo que demuestra es la ineficacia del Prozac.
#39 Un quizá no me sirve de mucho.
#38 En cualquier caso la depresión es una enfermedad mental y en ese ámbito el placebo lo tiene más fácil, porque una parte importante es la autoevaluación del enfermo. Efecto placebo.
#40 ¿Y por qué crees que compararon con placebo? Salvo que me digas que el uso del placebo genera efectos independientemente de las creencias. Eso implicaría que todo placebo es biológicamente activo y en consecuencia cuestionaría seriamente el uso de protocolos doble ciego con placebo.
#38 Me he leído el paper.
Según la escala Climatérica de Greene La homeopatía demuestra más efectividad que el Prozac, que no es más efectivo que el placebo
Según la escala de Hamilton la homeopatía tiene el mismo efecto que el placebo y el Prozac sí es efectivo.
Habría que saber cual es la validez y efectividad de las dos escalas. Quizá están siendo mal usadas.
En cualquier caso una escala desmiente los resultados de la otra.
Ambas escalas son muy subjetivas, ya que todo depende de la evaluación del paciente y solo una pequeña parte de las dos escalas evalúa parámetros no subjetivos.
La diferencia de resultados es ordenes de magnitud inferior a la relación entre parámetros objetivos/subjetivos de ambas escalas.
Es muy curioso ver que la diferencia desde que empieza el tratamiento con placebo hasta que finaliza es mucho mayor que la diferencia entre la eficacia de la homeopatía y el Prozac.
Es decir si la diferencia en mejora desde inicio del tratamiento con placebo (sin tratamiento real) y el final del tratamiento es de 11 o 12 puntos en la escala de Beck Depression Inventory y la diferencia entre la efectividad entre Prozac y homeopatía es de unos 3.5 puntos, supuesta efectividad de uno u otro tratamiento (Prozac vs homeopatía) es inferior a casi la tercera parte del ruido de la muestra.
Para poder considerar que cualquiera de los dos tratamientos son efectivos, haría falta que cualquiera de ellos al menos tuviese una diferencia sobre el otro mayor que la "efectividad" del placebo y en vez de eso la diferencia es una tercera parte.
Quizá sería más fácil ver la efectividad de la homeopatía en estudios que tratasen con una enfermedad que fuese medible desde el punto de vista clínico y no tuviese que depender en un 100% de la evaluación de los pacientes. Que se ve es totalmente subjetiva por la mejora en el tratamiento con placebo según las escalas que rellenan los pacientes.
¿Algún estudio que pruebe la eficiencia de la homeopatía en enfermedades que se puedan medir en laboratorio?
#41 Es claro que la medicina involucra siempre una actividad subjetiva. Pensar que todo se puede medir con parámetros de laboratorio es hacer biología. Ambas escalas son usadas como estándar en psicología, medicina y psiquiatría. Entonces tu excusa no aplica salvo que me estés diciendo que los artículos que presentan el uso de ambas escalas están mal.
Ninguna de las dos escalas desmiente a la otra. El estudio demuestra que la homeopatía globalmente tuvo mejores resultados que placebo.
"Ver la efectividad de la homeopatía en estudios que tratasen con una enfermedad que fuese medible desde el punto de vista clínico y no tuviese que depender en un 100% de la evaluación de los pacientes"
¿Y entonces quién es el enfermo? Desde el punto de vista clínico lo que importa es el paciente. Si tú crees lo contrario entonces no sé para qué necesitas pacientes. Todo acto médico involucea subjetividad. Salvo que me quieras revivir al ya viejo y desgastado positivismo que está prácticamente muerto en filosofía de la ciencia. Además, los parámetros biológicos se usan pero también cargan con un grado de subjetividad basado en ciertas guías que normalizan para la población. No digo que no sean útiles, lo son pero la medicina no se reduce a evaluar, por ejemplo: la carga viral, etc. Por otra parte el estudio fue realizado en un hospital público. Salvo que me digas que ahí no saben hacer su trabajo.
En ultimó punto pierdes el norte, la valoración de la eficacia biológica es mucho mejor determinada por los ensayos in vitro porque en ellos sí puedes reducir un poco más la subjetividad.
Aún no me has respondido lo de que según tú "no hay ni un solo estudio revisado".
#46 #43 No has entendido nada de lo que he explicado.
Los supuestos resultados muestran una diferencia entre Prozac y homeopatía que es el 25% del ruido del estudio.
Si el efecto del placebo es 12 puntos de diferencia entre el inicio del tratamiento y el fin, sabiendo que el placebo no hace nada, la diferencia de 3.5 puntos entre el resultado de Prozac y homeopatía es solo ruido estadístico sin ningún valor.
El estudio entero lo único que demuestra es que las evaluaciones de los pacientes no sirven de nada, pero no prueba la efectividad de la homeopatía.
#51 1. Wow, primero estabas seguro de esto
" No existe ningún estudio contrastado (control, doble ciego, etc..) revisado por pares que demuestre que la homeopatía cure algo"
Cuando te dan el estudio, acusas de mal uso y te inventabas un patrocinio empresarial inexistente y que la homeopatía tiene un porcentaje de curación nulo:
"0% de efectividad."
"Parece que ahora Boiron y compañia se dedican a hacer estudios estilo"
Entonces cuando te decides a leer el estudio comienzas a inventar un montón de cosas como que la diferencia entre homeopatía y placebo es cosa de "ruido estadístico", sin demostrarlo.
2. Luego ponías:
"Habría que saber cual es la validez y efectividad de las dos escalas. Quizá están siendo mal usadas."
"Ambas escalas son muy subjetivas, ya que todo depende de la evaluación del paciente y solo una pequeña parte de las dos escalas evalúa parámetros no subjetivos."
Es falso, las escalas dependen tanto de la evaluación de los pacientes como de los médicos que los han tratado. Si lo que has puesto fuera correcto entonces el estudio habría sido diseñado con un diario de auto-evaluación en casa como es típico de ese tipo de estudios.
Comienzas resaltando que las dos escalas usadas son contradictorias, porque la de Green y Hamilton te parecen muy subjetivas e indignas de valoración, aunque en el artículo claramente se estipule esto: Depression severity can be assessed by the Hamilton Rating Scale of Depression (HRSD) and Beck Depression Inventory (BDI), two well known standardized. Entonces comienzas arrojando dudas sobre escalas bien aceptadas y cimentadas en psiquiatría. Si tú crees que dichas escalas no valen para nada, no reclames a los autores, reclama a la APA. Si la otra escala no te parece, ¿te olvidaste de leer la parte de Greene Climacteric Scale (GS) is also a standardized scale used in Mexican population?
Es claro que si el estudio está evaluando la depresión en mujeres peri y post menopausia es más válida la escala aplicada a la población geográfica que una extranjera. En este caso de México la Greene es la más adecuada que Hamilton o Beck por muchas razones. Y aún con eso, en la escala Hamilton las diferencias apreciables en la figura 2 son bastante superiores tanto del placebo como de la fluoxetina conforme pasa el tiempo.
En síntesis, te acabas enfocando únicamente en la escala Beck y omites las otras dos escalas. De ahí das una maroma ilógica y concluyes que el análisis estadístico en las otras dos escalas debe estar mal hecho y que la escala que te favorece es la única correcta. Eso se llama cherry picking.
3. Luego te sacas esto:
"Para poder considerar que cualquiera de los dos tratamientos son efectivos, haría falta que cualquiera de ellos al menos tuviese una diferencia sobre el otro mayor que la "efectividad" del placebo y en vez de eso la diferencia es una tercera parte."
Efectividad y eficacia no son lo mismo. Curiosamente intentas lidiar con el concepto de efectivo y al mismo tiempo rechazas la subjetividad del paciente, auto contradiciendote tú mismo.
#51 Continuas con esto:
"No has entendido nada de lo que he explicado."
¿Qué has explicado exactamente? Hasta ahora no veo que hayas explicado nada, sólo te has contentado con describir lo que hicieron en el estudio, es todo.
"Los supuestos resultados muestran una diferencia entre Prozac y homeopatía que es el 25% del ruido del estudio.
Si el efecto del placebo es 12 puntos de diferencia entre el inicio del tratamiento y el fin, sabiendo que el placebo no hace nada, la diferencia de 3.5 puntos entre el resultado de Prozac y homeopatía es solo ruido estadístico sin ningún valor."
No son "supuestos", son resultados te gusten o no. Otra cosa es que tengas una objeción concreta a los resultados. En este caso resaltas las diferencias entre fluoxetina y homeopatía, omitiendo la diferencia entre el placebo para ambas. Y de nuevo te enfocas en una sola escala. Aún cuando en el propio artículo se menciona los criterios:
The primary efficacy outcome was the change from baseline in mean total depression score using the 17-item version of the HRSD at week 4 and 6
Es claro que decir que pensar que una diferencia de 3.5 es entre homeopatía y fluoxetina. Y de nuevo omites las grandes diferencias a lo largo del tiempo. Eso es bastante valioso desde un punto de vista clínico, te pongas como te pongas.
"El estudio entero lo único que demuestra es que las evaluaciones de los pacientes no sirven de nada, pero no prueba la efectividad de la homeopatía."
Wow, entonces ahora todo lo que cuenten los pacientes no sirve de nada, ¿te has fijado la enorme tontería que has expresado? Por favor, de ser cierto tu tontería entonces se infiere que cuando visites a un profesional de la salud, te ruego que no le digas nada de tus dolores/achaques o lo que tengas. Es más, no sé cómo le harás para comunicar tu dolencia(s), de hecho quizá te venga más acudir con un robot que no te pregunte nada y valore sólo tus parámetros biológicos sin atender los aspectos subjetivos. Con tu afirmación te acabas de cargar un montón de principios de la teoría de la comunicación, la medicina social, la epidemiología, la neuro inmunoendocrinología, la psiquiatría, e incluso los mecanismos evolutivos relacionados a la comunicación biológica. Gracias por dar una lección de lo que no es la medicina. Espero que puedas ofrecer un modelo de atención donde los pacientes no digan ni una palabra porque "no vale nada".
#53 No se como explicártelo.
Tienes una vara que mide metros: 12 puntos de mejora con placebo.
Y quieres medir 30 centímetros: 3.5 puntos de mejora en una de las escalas entre Prozac y Homeopatía
¿Como lo mides si la vara solo mide metros?.
Cualquier dato que se intente sacar de cualquier estudio tiene que ser superior al margen de ruido del sistema que se mide. Es un hecho que no admite discusión por que lo contrario es matemáticamente imposible.
Que lo que dicen los pacientes no sirve (hasta cierto punto) está demostrado en este caso en la supuesta mejora en 12 puntos tomando placebo. Esa es la evaluación de los pacientes y los datos del estudio. No es algo que yo me invente.
#54 Antes me pones que lo habías explicado, ahora no sabes cómo explicarlo. Que contrariedad. Tus ejemplos leguleyos siguen sin demostrar nada. Por lo visto no tienes idea de medicina, parece que eres de ciencias físicas o relacionado y quieres aplicar un mal uso de la estadística. Para muestra tu cita:
"Tienes una vara que mide metros: 12 puntos de mejora con placebo. Y quieres medir 30 centímetros: 3.5 puntos de mejora en una de las escalas entre Prozac y Homeopatía
¿Como lo mides si la vara solo mide metros?"
Y sigues sin indicar por qué te enfocas sólo en una escala mientras te desmayas con los resultados de las otros dos escalas. Y aún con eso, una diferencia de 3.5 puntos que aumenta a lo largo del tiempo (semanas) es clínicamente significativa, más si la homeopatía no muestra efectos secundarios como sí lo hace la fluoxetina. Desde un punto de vista epidemiológico es muy importante. Tu argumento me recuerda las tonterías del "profe de física", muy similar a comparar reglas de medir cuando no explica o no entiende bien el proceso estadístico y las inferencias que se pueden hacer de los resultados.
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxix-el.html
"Cualquier dato que se intente sacar de cualquier estudio tiene que ser superior al margen de ruido del sistema que se mide. Es un hecho que no admite discusión por que lo contrario es matemáticamente imposible."
Y el margen de "ruido" que llamas curiosamente es idéntico al de otros muchos estudios cuando se usa el control placebo, donde el efecto de por sí es muy variable. Y dices que la subjetividad no sirve de nada, repite y lo crees sin argumento alguno.
"Que lo que dicen los pacientes no sirve (hasta cierto punto) está demostrado en este caso en la supuesta mejora en 12 puntos tomando placebo. Esa es la evaluación de los pacientes y los datos del estudio. No es algo que yo me invente."
Hace un momento decías que no vale para nada, ¿ahora vale hasta cierto punto? ¿en dónde está demostrado con tu palabra santa? ¿con qué querías que se hiciera el estudio, con robots incapaces de sentir y tener subjetividad?
Los datos son los datos, lo que es tu invención es tratar de manipular las conclusiones como "ruido" estadístico sin demostrarlo. Esto se suma a tus mentiras de que no había ningún estudio doble ciego publicado o inventarte que lo había patrocinado Boiron. En sí, no estás explicando nada, no refutas las claras diferencias entre el placebo y la homeopatía a lo largo del tiempo.
#55 Para variar manipulas a tu conveniencia. Sigues sin explicar cómo es que 6 semanas el gran placebo no fue capaz de reducir la depresión de la forma que lo hizo la homeopatía. Y eso no lo invento, son los datos. Y en la discusión viene claramente:
Some RCTs had failed to prove antidepressants efficacy, but other reports and meta-analysis had already shown that fluoxetine improves depression with a drug-placebo difference of 3 points in HRSD considered as a criterion of clinical significance
Entonces esos 3.5 puntos de diferencia son consistentes con esos estudios posteriores donde la fluoxetina demostró ser eficaz para ciertos puntos de la escala, no todos.
#54 Lo irónico del asunto es que mientras te desgarras porque consideras que lo diga el paciente es que "no sirve", te sujetas de la escala Becker para apoyar tu posición. Y en el mismo artículo se menciona que esa escala la que depende más de la subjetividad del paciente:
"Both, HRSD and BDI are standardized instruments that assessed depression severity, but BDI is self-administered"
Entonces si a partir de los datos quieres invalidar las conclusiones, caes en tu propia trampa.
#54 "Que lo que dicen los pacientes no sirve (hasta cierto punto) está demostrado en este caso en la supuesta mejora en 12 puntos tomando placebo. Esa es la evaluación de los pacientes y los datos del estudio. No es algo que yo me invente."
¿Es broma? Si dices que no vale nada y lo usas al mismo tiempo para validar tu argumento, entonces caes en una fatal contradicción. Por si no lo sabías, el efecto placebo genera respuestas (aunque de hecho lo sabes), y en buena medida el efecto terapéutico no debido a placebo -llámalo objetivo- suele ser pequeño. Muchos de los grandes fármacos usados que no son de emergencia muestran efectos bastante moderados o ninguno cuando se analizan por ensayo, y el llamar "ruido" a las mejoras que se notaron claramente durante las seis semanas, cosa que no pasó con el grupo placebo, indican fuerte prueba a favor de la homeopatía para esa condición en particular. Si a eso se añada relación riesgo-beneficio-costo, entonces mucho mejor que fluoxetina. Sería irresponsable decir que esas mejoras son puro "ruido".
#58 Sigues sin entender nada. Todavía.
No me agarro a lo que dicen los pacientes.
No me agarro a la validez de la escala.
Me agarro al hecho empírico de que el placebo no tiene ningún efecto real sobre la enfermedad.
Si el placebo no tiene efecto real pero los pacientes reportan 12 puntos de mejoría los pacientes empíricamente están equivocados en un margen de al menos 12 puntos en las escalas.
Si los pacientes están al menos equivocados en 12 puntos de la escala, 3.5 puntos de diferencia entre los resultados de la homeopatía y prozac no tienen ningún valor por que el margen de falsedad en las gráficas es de al menos 12 puntos.
¿Sigues sin entenderlo? Vuelve a leerlo hasta que lo entiendas o le preguntas a un matemático o electrónico cual es la relación señal/ruido.
#59 Entonces no consultes ningún estudio clínico porque todos se basan siempre en mayor o menor medida de lo que dicen los pacientes. Para que tú lo entiendas en términos mecanicistas:
Hay un automóvil que muestra síntomas y dice "grrrr, siento que me falla el motor". Y el mecánico dice, -mmm deje examinar dónde podría estar el problema-.
¿Y quién te preguntó si te agarras de la validez de las escalas? Ah, es que la de Becker es la única que te vale. Y por otro lado si las escalas no te gustan ¿qué te impide reclamar a la Americano Psich Association o a los que han escrito?
Ah, entonces te agarras de que hay una diferencia que parece "ruido" pese a que los otros estudios indican que ese "ruido" es clínicamente significativo. Eso no lo dices.
Otra cosa bastante graciosa es esta:
"Si el placebo no tiene efecto real pero los pacientes reportan 12 puntos de mejoría los pacientes empíricamente están equivocados en un margen de al menos 12 puntos en las escalas."
Ah, asi que el efecto placebo no existe. Bien, te doy un aplauso. Cada que un seudoescéptico me ponga que el efecto placebo, le mostrare ty mensaje.
"Vuelve a leerlo hasta que lo entiendas o le preguntas a un matemático o electrónico cual es la relación señal/ruido."
Como ya había notado, seguro eres de física o ingeniería. No sólo has mostrado no tener idea de cómo se diseñan los estudios clínicos, confundes eficacia con efectividad, amañas la escala para darte gusto y niegas el efecto placebo. Si eso no basta intentas comparar con un simple sistema físico lineal en electrónica. Bueno, pues que cosas según tú si la relación señal ruido es muy pequeña entonces pos no vale nada. Que cosas y pensar que muchos descubrimientos en micro electrónica se basan en efectos que parecen ruido. Gracias por darme una lección de lo que no se debe hacer en ciencia.
#60 Claro, para que tenemos las eco, tac, rx, rnm, microbiología, patología, bioquímica, etc... si basta con preguntar al paciente si un medicamento funciona o no..
Física o ingeniería, caliente... trabajo en sanidad.
#61 Claro, y para eso tenemos la semiología médica, la clínica, la medicina social, la psicología que son materias de tronco común en la carrera de medicina. Y que con la patología, bioquímica y otras se complementan unas de las otras dependiendo de cada caso. No he dicho que baste con preguntar al paciente, para eso se diseñan los cuestionarios con todos sus limitantes igual que lo tiene la bioestadística. Ahora por ejemplo: ¿en el caso de depresión los Rx cómo los ocupas? ¿De qué sirve medir el número de leucocitos de una muestra sanguínea en un paciente con depresión? ¿cómo es que el valor del ph, el análisis de la orina y otros sirven para valorar los síndromes depresivos?
PD. No es por nada pero si trabajas en sanidad y dices que lo diga el paciente no tiene o carece de muy poco valor, te informo que ese modelo positivista de la enfermedad está muy superado hoy en día. Naturalmente no digo que el paciente que no pueda mentir, pero eso no quiere decir que no se puedan aplicar ciertos parámetros. La ciencia no sólo es cuantitativa, es cualitativa. Y no digo que el estudio que puse demuestre que la homeopatía funcione para todo, sólo me limité a eso de que según no había ni un sólo estudio que demostrarse una mejora vs placebo.
#62 El estudio no demuestra que la homeopatía (o el prozac) funcionen.
De nuevo, si tienes 12 puntos de ruido, 3.5 puntos no están por encima del umbral de ruido, luego es ruido.
¿Donde están la demostración de que los tres principios en que se basa la homeopatía funcionen?
No creo que encuentres muchos estudios sobre un medicamento que no expliquen cual es el principio de acción del mismo.
En el caso de la homeopatía el principio de acción es el mismo para todos los preparados homeopáticos, principio que no se ha demostrado.
La homeopatía no funciona y es el resultado de creencias tan ridículas y tan contrarias a cualquier conocimiento científico y de la realidad como la teoría de los 4 humores y está exactamente igual de probada.
#63 El estudio demuestra dee funcionan según las escalas validadas. Exceptuando la que es de auto evaluación. Y de nuevo, 3.5 se consideran clínicamente significativos según esas escalas. Si no te gustan las escalas tienes la opción de quejarte con la APA. Además, sigues sin explcar cómo es con el tiempo las que usaron homeopatía tuvieron menor depresión que los del grupo placebo. Y esa diferencia como se aprecia en la figura 2 es muy marcada.
Al final de cuentas en lugar de responder algo, te limitas a especular de "ruido estadístico" sólo porque no se usaron Rayos X como si la depresión fuera una lesión orgánica a nivel del hueso. Absurdo.
El otro punto que tienes es tu creencia de fe de que como piensas que no se ha demostrado los tres principios entonces concluyes que los resultados del estudio sólo pueden explicarse por ruido. Espero que puedas escribir cuáles son los tres principios de la homeopatía y vemos qué tanto sabes como presumes.
Si dices que la homeopatía no funciona, ¿dónde están las pruebas? Ah, pero como dicen por aquí que no se puede probar un negativo, entonces caes en una trampa.
Perdón pero eso de que la homeopatía es "resultado de creencias tan ridículas" no es para nada un argumento, en todo caso es la típica respuesta de quien se cree superior a la media.
Sobre:
" y tan contrarias a cualquier conocimiento científico y de la realidad como la teoría de los 4 humores y está exactamente igual de probada."
Puedes comenzar a listar cuáles son todos esos conocimientos sin excepción que supuestamente la homeopatía contradice. Mientras no me indiques X contradice Y por esto, sólo me queda decir que tienes una creencia no ridícula sino muy absurda.
Ah, y ahora como te quedas sin argumentos o lees los artículos como te da la gana, vienes a hacer hombre de paja con la teoría dr los cuatro humores. Sólo te faltó comparar con la brujería y el vudú.
#63 #64
Mira lo que dicen los reviewers:
http://journals.plos.org/plosone/article/comment?id=info%3Adoi/10.1371/annotation/48cbf90a-6217-4c4d-bcdc-cb679caa9702
Magical medicine may not be scientifically valid.
Homeopathy is a framework resting on the improper pre-germ theory attribution of the ability of cinchona bark to treat malaria to "like symptoms". Where is a citation supporting the claim the tenets of homeopathy are valid?
While interesting and carefully performed, this study appears to be fatally flawed, as it compares various combinations of 25 "medicines" to placebo and active treatment without considering the effects of the closer followup and personal attention required for IHT
Frankly, I am disappointed to see such careful effort expended in pursuit of magical remedies, and disappointed that PLoS has published inherently non-scientific work.
I would like to voice my concerns about the publication of this article in your journal.
The efficacy of "homeopathic" products in the narrow sense of the word has been tested many times and always shown to be identical to placebo.
Any result different than that would defy the laws of physics according to which the supposed agent of the homeopathic drug is factually absent in the drug. It would be a scientific sensation.
Estudios que desacreditan los supuestos resultados de la homeopatía hay a miles:
http://www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclude-homeopathy-doesnt-work-180954534/?no-ist
Again, la homeopatía no funciona. Está basada en 3 principios y ninguno de los 3 (cual más ridículo y en contra de las leyes de la física) ha sido probado o explicado el funcionamiento de los mismos.
#66 Los comentarios ya los he visto desde hace tiempo, y la autora principal refuta todas las suposiciones gratuitas como los que creen que el efecto se debió a que la homeopatía no estaba bien diluida (sic!).
Those your references have biased conclusions. The Australian report has deep flaws in how the NHMRC had analysed the evidence on homeopathy, as you can read in [http://www.homeopathyoz.o...] and in [https://www.hri-research....].
The other references are also based on biased conclusions. Here are some references of clinical trials, in-vitro and animal studies. Are results of in-vitro studies also magic or placebo?
1. Belon P, Banerjee A, Karmakar SR, et al. Homeopathic remedy for arsenic toxicity? Evidence-based findings from a randomized placebo-controlled double blind human trial. Sci Total Environ. 2007 Jul 10.
2. Bell IR, Lewis DA, Brooks AJ, Schwartz GE, Lewis SE, Walsh BT, Baldwin CM. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology (Oxford). 2004 May;43(5):577-82.
3. Frei H, Everts R, von Ammon K, et al. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr. 2005 Dec, 164, 12, 758-67. 83
4. Belon P., Cumps J., Ennis M., Mannaioni P.F., Roberfroid M., Sainte-Laudy J., Wiegant F.A. Histamine Dilutions Modulate Basophil Activation. Inflammation Research, 2004, May, 53, 5, 181-8.
5. Eizayaga FX, Aguejouf O, Belon P, et al. Platelet aggregation in portal hypertension and its modification by ultra-low doses of aspirin. Pathophysiol Haemost Thromb. 2005;34(1):29-34.
#66 Oh, el estudio australiano. ¿De verdad sabes leer los artículos? Mira lo que dicen en el Smithsonian:
"Scientists Conclude Homeopathy Doesn’t Work"
Y el informe lo que dice realmente:
Based on the assessment of the evidence of effectiveness of homeopathy, NHMRC concludes that there are no health conditions for which there is reliable evidence that homeopathy is effective.
No concluyen que no funciona, concluyen que no encontraron pruebas suficientes, que son cosas distintas. Y lo gracioso del asunto es que dentro del informe recomiendan hacer más investigación. Ahora, el informe no incluyó pruebas in vitro y descartó todas las pruebas de profilaxis.
The review suggested that it could not make conclusions regarding homeopathy
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212958816300416
Un informe fraudulento no puede mostrarse como juez del tema:
https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/australian-nhmrc-report-in-detail/
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-del.html
#69 Que el estudio esté cuidadosamente diseñado y los resultados sean erróneos no es contradictorio.
Nadie ha demostrado que no existan los unicornios. No se puede demostrar la inexistencia de algo.
Haces lo mismo que los religiosos: "La carga de la prueba de la inexistencia Dios está en los ateos".
No. Si el ateo afirma que no ve evidencias de la existencia de Dios, la carga de la prueba esta en quien afirma que ese Dios existe.
Lo mismo con la homeopatía, la ciencia médica o no, no funciona sobre la base de que los demás deben probar la inexistencia o la ineficacia de lo que alguien afirme.
Es quien afirma que un medicamento es eficaz para una dolencia, quien tiene que demostrar que es así.
La navaja de Hitchens: Aquello que se afirma sin pruebas puede ser desestimado sin pruebas.
#68 No concluyen que no funciona, concluyen que no encontraron pruebas suficientes, que son cosas distintas.
Por lo que te acabo de explicar más arriba, demostrar que un tratamiento tiene eficacia es tarea de quien lo afirma. No es tarea de los demás demostrar la ineficacia.
Por ese motivo si un estudio como el de este caso no ofrece pruebas de que funcione los demás científicos dirán que no hay evidencias de su funcionamiento, no que tengan pruebas de que no funcione.
No existen pruebas del funcionamiento de la homeopatía (ni del reyki, flores de Bach, reflexología, fototerapia y mil más...).
No hay explicaciones por parte de quienes la defienden de como operan sus 3 principios básicos.
Quienes defiende la homeopatía no tienen ninguna explicación plausible para su modo de operación, no tienen un modelo que pueda realizar predicciones.
Solo tienen 3 principios sin demostrar ni explicación, agua (la mayor parte de concentraciones exceden la constante de Avogadro) y afirmaciones que no pueden respaldar.
#70 A ver, en el comentario que me has puesto se lee:
While interesting and carefully performed, this study appears to be fatally flawed
En ninguna parte menciona que los resultados sean erróneos, se queda quejándose de que los resultados no pueden se ciertos (no que sean erróneos) a base de un ensayo publicado en 1842 por W. Holmes y de la opinión de John Maddox publicada en 1988 con el asunto Benveniste.
#70 #70 Voy a ir por partes:
1. Pones:
"Nadie ha demostrado que no existan los unicornios. No se puede demostrar la inexistencia de algo."
Esto es el típico seudoargumento Randi. Es así: Randi dice que si alguien, digamos Mulet, afirma que existe un caballo en su casa entonces es creíble porque todos han visto caballos y sólo se necesita un caballo para creerle al señor Mulet. Pero si Mulet dice que tiene un unicornio entonces no es creíble porque nadie ha demostrado uno de esos. En caso de que fuera cierto Mulet debería invitar a los zoólogos para que lo examinen y ver que no sea un caballo con un cuerno pegado. Para creerlo entonces se deben aportar pruebas extraordinarias.
Hay una diferencia que no tomas en cuenta: 1) que la homeopatía es falsable, el unicornio hasta donde sé no lo es, 2) no he visto ningún artículo científico donde hayan investigado unicornios. Pero sí he visto cientos de estudios donde intentan demostrar el efecto de la homeopatía, 3) en el caso de la homeopatía no es necesario pensar en pruebas extraordinarias (fraga vaga, incoherente e inconexa que no dice ni aporta nada), 4) según el "escepticismo científico" la duda escéptica desiste cuando los datos se acumulan y no por el consenso. Pero tú en cambio quieres validar el consenso. Lo irónico del Informe Australiano es que a pesar de sus sesgos en la elección, demuestra que hay una acumulación de pruebas aunque pongan "insuficientes" y no que no haya ninguna como tú afirmas.
2. "Haces lo mismo que los religiosos: "La carga de la prueba de la inexistencia Dios está en los ateos".
De hecho soy ateo, así que no me intentes engañar con una excusa tan tonta. No te he aplicado una inversión de la carga de la prueba, al contrario te he pedido reiteradas veces que indiques en qué parte del estudio que puse se afirma que Boiron lo financió. Tú afirmas, tú pruenas, así funciona la cosa. La otra es que tu afirmación de que no hay ningún estudio revisado por pares, es totalmente falsa. En cuanto a los resultados insistes en que son sólo ruido omitiendo tres veces que el estudio indica que una diferencia de 3 puntos es una diferencia clinícamente significativa. Sigo esperando que te quejes de la APA.
#72
1 Es que la homeopatía sí es una afirmación extraordinaria.
Afirma que el agua tiene memoria. No hay ninguna demostración de eso.
Pero si obviamos eso, en el caso de que el agua tuviese memoria eso no justifica tampoco el principio de acción.
No se ha demostrado que ninguno de los "principios activos" de los productos homeopáticos cause el efecto que la "medicina" homeopática tiene. Si acaso el contrario.
¿Donde está el estudio que demuestre que la cafeína en dosis mínimas cause somnolencia?. No existe.
La homeopatía en uno de sus principios afirma que una sustancia que cause un efecto, en dosis super diluidas causa el efecto contrario. No se ha probado.
De hecho hay preparados homeopáticos con índices de solución que necesitarían más agua de que puede contener todo el universo si el universo fuera todo agua.
¿Cada una de esas afirmaciones no es una afirmación extraordinaria?
2 Sí claro, hay estudios revisados par pares, y los pares dicen que el estudio no es científico o que los resultados que se extraen no son correctos.
La ciencia con estudios revisados por pares se refiere a que los pares independientemente confirmen el estudio.
No a que haya estudios revisados por pares independientemente de que confirmen o contradigan el estudio. Lo que se pide es confirmación independiente.
Lo del ruido sigues sin entenderlo o querer entenderlo. Y lo pongo en negritas por que clama al cielo.
Una de dos o tienes un serio problema de comprensión, o de capacidad matemática o te estas haciendo el tonto para no aceptar el punto.
Te cito: el estudio indica que una diferencia de 3 puntos es una diferencia clinícamente significativa
Ahora, el ruido es de 12 puntos.
Supongo que sigues sin entender o querer entender.
Si el ruido es de 12 puntos (mejora con placebo), 3 puntos de diferencia en primer lugar es ruido, por que hasta 12 puntos sería ruido. Y segundo es imposible que sea clínicamente significativo al ser la tercera parte del ruido.
Imposible con mayúsculas. Matemáticamente imposible.
De nuevo, pregunta a cualquier persona que tenga una carrera de ciencias. Si tú la tienes que te devuelvan el dinero.
#73 No, no hay pruebas.
Hay un estudio que no se ha confirmado por pares, con comentarios negativos indicando los fallos del estudio y en que se agarran a 3 puntos y medio diferencia con un umbral de ruido de 12. Algo que no es científico en ningún punto.
#74 Te limitas a afirmar que hay pruebas del funcionamiento de una serie de terapias "alternativas"sin apuntar a donde están las pruebas.
¿Donde están las pruebas de que las 3 bases de la homeopatía se hayan probado?
Por ejemplo, ¿donde esta la confirmación independiente de que a menor concentración mayor efecto?
#75 1. Si comienzas con que no hay ninguna "demostración" de la memoria del agua y eso es tu soporte para suponer que la homeopatía afirma cosas extraordinarias (en el sentido que lo hace Randi), pues entonces no lo es.
http://link.springer.com/article/10.1007/s10953-007-9215-5
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732210001637
https://www.cabdirect.org/cabdirect/abstract/20163099815
2. "Pero si obviamos eso, en el caso de que el agua tuviese memoria eso no justifica tampoco el principio de acción."
Lo único que la memoria del agua indica es que si hay memoria puede haber efecto.
3. "No se ha demostrado que ninguno de los "principios activos" de los productos homeopáticos cause el efecto que la "medicina" homeopática tiene. Si acaso el contrario."
De hecho sí lo ha hecho, el estudio que dejé que hasta ahora no has podido refutar. Eso y otros más...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11209946
4. "¿Donde está el estudio que demuestre que la cafeína en dosis mínimas cause somnolencia?. No existe."
Ah, la típica trampa. ¿Me puedes decir en qué parte la homeopatía postula que el café en dosis mínimas se convierta en un somnífero? Lo pregunto porque es tan tonto como pensar que la homeopatía postula que tomar en dosis mínimas arsénico se haga más venenoso.
5. "La homeopatía en uno de sus principios afirma que una sustancia que cause un efecto, en dosis super diluidas causa el efecto contrario. No se ha probado."
Ah, bueno la homeopatía no postula precisamente eso. Pero si piensas que no existe nada que cause el efecto contrario pues que cosas, entonces vas contra todo lo que sabemos de las curvas dosis respuesta inversas.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3069422
#75 6. "De hecho hay preparados homeopáticos con índices de solución que necesitarían más agua de que puede contener todo el universo si el universo fuera todo agua.
¿Cada una de esas afirmaciones no es una afirmación extraordinaria?"
¿Necesitan más agua? Llos homeopáticos no se hacen poniendo una gota en un recipiente con agua del tamaño del universo. Si eso fuera así no se podrían crear tan facílmente ninguno de los que pasan la constante de Avogadro. ¿Te suena las diluciones en serie? Bueno cuando aprendas cómo se hacen..
7. "¿Cada una de esas afirmaciones no es una afirmación extraordinaria?"
Cuando presentas inferencias a partir de hombres de paja entonces entonces acusas de afirmación extraordinaria en el sentido de Randi, pues se cae.
#75 Segunda parte.
"
1. "Sí claro, hay estudios revisados par pares, y los pares dicen que el estudio no es científico o que los resultados que se extraen no son correctos."
Bueno, eso es tu opinión porque esos "pares" que "dicen" lo que afirmas seguro están en tu imaginación. No los conozco, y por lo visto aún sigo esperando que me indiques cómo es que la diferencia de 3 puntos te parece que los resultados no son correctos aún cuando esos mismos pares (estos sí existen) dicen que se considera una diferencia clínicamente significativa. De nuevo, si no te gusta demanda a la APA.
2. "La ciencia con estudios revisados por pares se refiere a que los pares independientemente confirmen el estudio.
"La ciencia", oh santa ciencia a la que reverencias. Lo siento no creo así porque si en las autoridades como en tú caso, la ciencia no es una religión (o no debería). Y te inventas cosas, los estudios revisados por pares son una cosa, y otra es la confirmación. Ah,... que cosas, y una cosa es confirmar y otra replicar y otra reproducir. Por cierto, ¿sabías que en una encuesta el 52% de los encuestados creen que existe una crisis en la reproducibilidad de la ciencia? No lo digo porque sí, lo dicen esos "pares" en Nature, busca, busca.
3. "No a que haya estudios revisados por pares independientemente de que confirmen o contradigan el estudio. Lo que se pide es confirmación independiente."
Ah, claro, y no importa que ponga esos estudios, tienes una coartada para decir que no valen porque te parece que es "ruido estadístico", típico de excusas ad-hoc.
4. "Lo del ruido sigues sin entenderlo o querer entenderlo. Y lo pongo en negritas por que clama al cielo."
Lo entiendo bastante bien, tú dices que es una diferencia pequeña y que por eso es ruido, pero sigues omitiendo el hecho de que 3.5 puntos de diferencia son clínica y no sólo estadísticamente significativos según expertos del APA. Si vamos a jugar con apelar a las autoridades pues entonces te he indicado que reclames a la APA.
5. "Una de dos o tienes un serio problema de comprensión, o de capacidad matemática o te estas haciendo el tonto para no aceptar el punto."
Oh, ya empezamos con el estás conmigo o estás en contra, típico del pensamiento único. Y si eso no te basta comienzas con lo de la "comprensión lectora", aún cuando el que no entiende o no quiere hacerlo, es que 3.5 puntos siguen siendo clínicamente significativos te pongas como te pongas. Es más, puedes rasgarte las vestiduras, gritar o dar vueltas pero ese estudio demostró te guste o no que la homeopatía superó al placebo. Pero no, sigues en tu mundo donde tú pones las reglas y te construyes tus propias normas:
"Ahora, el ruido es de 12 puntos... Si el ruido es de 12 puntos (mejora con placebo), 3 puntos de diferencia en primer lugar es ruido, por que hasta 12 puntos sería ruido. Y segundo es imposible que sea clínicamente significativo al ser la tercera parte del ruido. Imposible con mayúsculas. Matemáticamente imposible."
Y todo es que es una excusa tuya sacada de la manga con "matemáticamente imposible", cuando no lo es, y cuando confundes el ruido estadístico con significancia clínica. Por la misma razón entonces los experimentos con 6 sigmas deben ser puro ruido estadístico porque normalmente se encuentran tamaños de efecto bastante pequeños. En hora buena, gracias por refutar los nuevos descubrimientos en física de partículas, eres un genio.
6. "De nuevo, pregunta a cualquier persona que tenga una carrera de ciencias. Si tú la tienes que te devuelvan el dinero."
¿y por qué me van a volver el dinero? ¿qué tiene que ver mi vida privada con que sueltes cualquier tontería? Si vamos con el ataque ad-hominem barato, te sugiero que primero aprendas a escribir bien, porque si realmente trabajas en sanidad y tienes una carrera (quizá biomédica) no sé cómo podrías llegar a escribir un artículo científico. Ah, y para que grites un poco más..
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27565835
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382016303237
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27211326
PD. Ahora que recuerdo Maddox y Randi decían que si los experimentos de Benveniste era ciertos entonces se demostraba la memoria del agua. Como en ese caso se trató de experimentos in vitro, entonces se infiere que cualquier otro experimentos que demuestre bajo condiciones in vitro que los homeopáticos muestran efecto vs placebo, entonces la memoria del agua se corrobora. Ahí tienes 3 más. Quiero ver que excusas o trucos de "matemáticamente imposible" te inventas otra vez.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382016303237
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27211326
#75 ¿Y aún no tienes las pruebas de que el estudio de Plos One lo financiara Boiron o no sabes leer?
Por cierto, todas tus excusas son las mismas de otros usuarios de menéame, las mismas sólo que con otra presentación, ¿entre ustedes se copian? ¿son clones de suzudo, debunker y expertomilitar? Y los que más o menos presumen de ser científicos siempre se enfocan en "ruido estadístico", aún cuando se usen los mismos tests y no pocas veces las diferencias encontradas sean prácticamente las mismas que en otras ciencias. Intenta poner un poco más de imaginación porque francamente aburres.
#70 3. "Lo mismo con la homeopatía, la ciencia médica o no, no funciona sobre la base de que los demás deben probar la inexistencia o la ineficacia de lo que alguien afirme."
Es curioso porque el informe australiano intentó haces que dices no hacen. Y lo gracioso del asunto es que a partir de sus conclusiones, pese a la manipulación fraudulenta, no se pueden sacar conclusiones ni a favor ni en contra como los ponen los medios.
4. "Es quien afirma que un medicamento es eficaz para una dolencia, quien tiene que demostrar que es así."
¿Y por qué crees que te puse el estudio de Plos One? ¿Es que ellos te pidieron a ti que probaras que la homeopatía funciona?
5. "La navaja de Hitchens: Aquello que se afirma sin pruebas puede ser desestimado sin pruebas."
La diferencia es que te he dado pruebas, es tu problema si sigues inventando y manipulando lo que no dicen los autores o desestimando sus resultados con tus propias tonterías.
#70 6. "Por lo que te acabo de explicar más arriba, demostrar que un tratamiento tiene eficacia es tarea de quien lo afirma. No es tarea de los demás demostrar la ineficacia."
¿Y a ti te pedí que demuestres que funciona? Por favor cita eso.
7. "Por ese motivo si un estudio como el de este caso no ofrece pruebas de que funcione los demás científicos dirán que no hay evidencias de su funcionamiento, no que tengan pruebas de que no funcione."
Que cosas, la nota que me has puesto claramente ponen que no hay pruebas de su funcionamiento. Lo cual contradice la carga de la prueba y tu catecismo de fe. Entonces ¿estás diciendo que la mayoría de los meneantes seudoescépticos se equivocan? Si esa sí, pues te felicito, en cada nuevo comentario que me digan que "se ha demostrado que no funciona" les pongo tu comentario para que lo contrasten. Diversion 100% garantizada.
"No existen pruebas del funcionamiento de la homeopatía (ni del reyki, flores de Bach, reflexología, fototerapia y mil más...)."
De hecho existen, que sigas poniendo excusas allá tu problema con tu fe en Randi.
"No hay explicaciones por parte de quienes la defienden de como operan sus 3 principios básicos."
De hecho las hay, que no te hayas molestado en buscaras es tu problema, no el de los demás.
"Quienes defiende la homeopatía no tienen ninguna explicación plausible para su modo de operación, no tienen un modelo que pueda realizar predicciones.
Solo tienen 3 principios sin demostrar ni explicación, agua (la mayor parte de concentraciones exceden la cons"
Ah, ya antes dices que "no hay explicaciones", pero ahora lo cambias a "ninguna explicación plausible". ¿Notas la diferencia? En un caso niegas cualquier explicación, en la segunda a priori te blindas ante cualquier crítica posible esgrimiendo algo tan vago como "plausible". Primero define qué es. Y lo gracioso de todo es que a partir de esos sesgos quieres jugar al juez.
#66 Y por cierto la carta es muy graciosa, se contradice solo. Primero dice que el estudio está cuidadosamente diseñado pero luego dice que "es fatalmente erróneo". Y por eso de que la homeopatía contradice las leyes de la física, nadie lo ha demostrado. Qué le vamos hacer.. Lo gracioso es que el que haya escrito la carta pretende refutar los principios de la homeopatía con un ensayo de 1842 (irónico si acusa a la homeopatía de ser postulada antes de la teoría de Pasteur). Y por el otro lado la carta de Maddox ¡de 1988!
#63 Todavía tienes pendiente decirme en qué parte del estudio se dice que fue financiado por Boiron. Y aún si estuviera así, deberías indicar cuál sería el problema.
Tampoco he visto tu retractación de que "no hay un estudio publicado con revisión por pares". Salvo que seas bastante deshonesto y ocultes tus propios errores.
#36 1. ¿Tienes prueba de que el enstudio que he posteado esté financiado/hecho por Boiron?
2. Aún no me has mostrado donde se usó homeopatía como adjunto a la fluoxetina.
3. Si haces todos estudios, debes ser multimillonario.
4. Entonces según lo que has puesto, todo estudio que use como adjunto un fármaco a otro no vale. Vaya, gracias por decir que hacer estudios donde usan aspirina como adjunto a la insulina no sirven de nada. Te mereces un aplauso.
Pues a ver si se aplica.
No es por ser contra, pero el artículo no dice nada que aquí en meneame no hayamos leído hasta el hartazgo.
Igual es cierto que necesitamos nuestra dosis semanal de anti pseudociencias, así que meneo .
#4 menéame está en contra de la homeopatía y los veganos y a favor del grafeno y los gatitos.
La homeopatía ha caído en desgracia. Espero que la naturopatía le siga. La crisis, a veces, sirve para algo.
Me encantaría que se demostrará que la homeopatía es útil. Menéame dejaría de tener este tema tan pesado.
#11 el problema es que si eso no a ocurrido en más de un siglo, dudo que vaya a ocurrir ahora.
#18 En que buena estima tienes las ciencia del hombre, ya hemos llegado a la verdad absoluta de todo
#30 Cuando discutes con Suzudo es como hacer entender a expertimilitar. La diferencia es que suzudo se molesta y cuando no puede insulta o empieza a negar sus contradicciones. Vas a entrar en bucle infinito. Que no te quiera engañar el tipo.
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html?m=1
#35 Gracias compañero con la información.
#42 De nada.
El problema que tenemos en España es que la divulgación científica también está manipulada por estafadores... Punset, Mullet, ElNocturno...
Lo bueno de todo esto es que, si te das cuenta, aumenta el escepticismo y mejora el pensamiento crítico.
No se si será Reiki pero la imposición de las manos en Occidente era privilegio de los Reyes franceses por ejemplo para curar la escrofolosis. Se consideraba otorgado por influencia divina de ahí que, creo que Luis XV, por vivir en concubinato, no pudo ejercerlo.
#31 Que divertido eres, aún recuerdo que cuando te puse las publicaciones científicas las rechazabas difamando a los autores o inventado que los resultados favorables se debían a "manipulaciones" o a que se habían usado cosas no homeopáticas que habías tenido en tusanos.
Si para no resultar menos patético, te enfrascabas en tu ridículo ejemplo de seudo falsacionismo donde tú mismo te acababas refutando.
Por cierto, aún espero que me digas quién es "Poper", sí con una P. Y qué me expliques cómo es que el falsacionismo no se protege y blinda a las criticas.
¿Y si le das cualquier farMAFIAco, por ejemplo quimioterapia, con un precio inflado, abusivo, que se llevan comisiones los médicos del sistema público de salud, que deja las arcas exhaustas con el robo? NO ES TERRORISMO?
NO ES MATAR EN DIFERIDO?
#24
*
NO ES MATAR EN DIFERIDO?
*
No. Dado que confundes el actuar incorrectamente o delinquir con el medicamento en sí que puede ser la mar de eficiente como si fuera todo la misma y única cosa.
O la medicina científica con la medicina legal. Que a veces son contapuestas e incompatibles como la misma
#27 Yo creo que si.
Dar una medicina (si lo fuera), con un precio inflado para vaciar las arcas del estado es DELINQUIR.
Consulta con el oncólogo Javier Herráez.
A ver qué comenta.
#28
*
#28 #27 Yo creo que si.
Dar una medicina (si lo fuera), con un precio inflado para vaciar las arcas del estado es DELINQUIR.
*
¿lo ves?
Una cosa es dar una medicina con el precio hinchado. Y debería ser delito: manipular el precio de las cosas
Y otra que como te la vente esa gente decidas que la medicina haya de ser mala por necesidad sin más. Que es lo que critico
La medicina puede ser mala o buena, eso es una cosa y otra que gente la venda más cara, etc..
#29 Otro dar basura, como la quimioterapia.
Otro delito, que el mejor cliente/paciente sea el crónico.
Hay mucha literatura al respecto.
¿Conoces al oncólogo Javier Herráez?
#30
**
#30 #29 Otro dar basura, como la quimioterapia.
**
¿lo ves?
La quimioterapia son montones de cosas no una
Y a las publicaciones científicas objetivas, imparciales, revisadas de forma independiente fuera de los intereses de farmaceuticas me remito
Además dentro de unos años se irán ampliando más y más
*+
Hay mucha literatura al respecto.
¿Conoces al oncólogo Javier Herráez?
**
Léete publicaciones científicas de revistas con revisión independiente y déjate de apelación a la autoridad (eso es una falacia en ciencia dado que lo que importan son los hechos por encima de las opiniones de nadie) o publicaciones ideologizadas en uno u otro sentido
Luego ya lo consideraremos
En lo que se refiere a eso de si por dar homeopatía incurres en delito, independientemente de si tiene o no alguna base científica, utilizar un placebo lo sería también.
#6 No es comparable.
En la medicina "convencional", que es la única medicina real que existe, se darían placebos a un paciente cuando no existe ninguna medicación real que pueda tratar la dolencia.
Y que yo sepa no es el caso, ya que al menos si no se puede tratar la enfermedad se tratan los síntomas.
En la homeopatía sin embargo, se da placebo a el 100% de los pacientes aunque existan medicamentos para tratar las dolencias de prácticamente el 100%.
La homeopatía el 100% de las veces no trata ni la enfermedad ni el síntoma.
La diferencia es enorme.
#9 La homeopatía el 100% de las veces no trata ni la enfermedad ni el síntoma.
Esa estadistica te la acabas de sacar de la manga También habría que recordar que la homeopatía como se entiende hoy, no es lo mismo a como lo entendía Bach, que recogia las plantas y hacia cada dosis a mano. Hoy en día es una cosa industrial.
#6 Los placebos se usan cuando no tienes una enfermedad real sino psicosomática como en el caso de un hipocondríaco.
La homeopatía se vende como si fuese real, para gente con problemas reales, no como un placebo.
Ejemplos de uso de placebo:
- El médico te da un placebo y te manda volver. Si tus síntomas remiten "mágicamente", tiene una evidencia de que era psicosomático, y te hará un seguimiento. Todo está en tu cabeza. Te remite al psiquiatra.
- El médico te da un placebo a una enfermedad real. Tus síntomas no remiten. El médico se da cuenta de que no era psicosomático y te manda al especialista adecuado y a realizar mas pruebas porque no entiende que te ocurre.
Por tanto, el uso de un placebo es parte de un sistema de diagnosis y tranquilizamiento del paciente.
La homeopatía, en cambio, es un simple fraude, y aunque un médico podría usarla como placebo es mejor usar un placebo "oficial".