"La parapsicología no es ciencia. Además, la parapsicología perjudica seriamente a la ciencia porque contribuye a hacer una sociedad más crédula y menos crítica (...). Bastante tenemos con los gazapos o deshonestidades de los propios científicos, con los errores en los filtros a la hora de publicar trabajos académicos, con los intereses comerciales de los que financian determinadas investigaciones para, además, añadir a la ecuación cualquier idea que pase por la cabeza del primer ‘iluminati’ que pique a las puertas del edificio de la ciencia".
Comentarios
Si fuera con el método científico para mostrar en programas por la tele como se ha hecho y los resultados reales y así enseñar a hacer ciencia y pensamiento crítico...
Programas de "misterio" dan hipótesis después de contar sucesos pero lo dejan como opiniones y a veces dan información falsa. Al final se deja a la realidad como otra opinión y que la gente debata la realidad. No se pasa de ahí a verificar cada hipótesis y hay retos como el premio Randi o el premio Sisifo que están ahí con las manos abiertas para poner a prueba las afirmaciones extraordinarias de este tipo
El "misterio" tiene tirón. Porque tener un misterio e hipótesis varias deja al oyente la posibilidad de intentar hacer casar o cuadrar estas con lo que se cuenta. Es un ejercicio y lo que no se sabe intriga y hace partícipe al oyente algún programa.
El caso es que hacer cuadrar no es probar algo sino buscarle coherencia interna y algo de externa y ya se cercena información relevante (por ejemplo en lo del triangulo de las bermudas que navios no desaparecieron jamás y se añadieron a la lista, otros desaparecidos en otras partes del mundo o que el porcentaje de desaparición en relación al tráfico es muy inferior a casi cualquier otra zona de tránsito y por tanto que no existe misterio alguno que desvelar por lo que de esta forma se tendrá un misterio prefabricado que jamás se acabará porque no hay anda que resolver de partida si no se cuenta el truco)
veo que programas como los de Iker han ido variando un poco con las temporadas: desde poner cualquier cosa y no hacer ni puñetero caso a la información conocidísima de que era un fake (le colaron lo del astronauta ruso después de darse cuenta que hacía y para ponerlo en evidencia y cayó de cuatro patas, con el tiempo se enteraron que es información exif -al primer programa ya se le dijo por IRC sobre la foto del cementerio cuando presentaba "camposanto" y no hizo caso hasta muchos meses después, los roods, orbes, pareidolias y demás las ha ido incorporando y seguidores creerán que es cosa suya cuando eso e infinidad más de cosas es muy anterior y se le dijo, volvió a decir y ni caso durante muchos meses o años pero ha ido incorporando cosas las cometas de leds aún no... Girnaldas de globos con leds tampoco, unas gaviotas remando en el viento para permanecer en el sitio pues no lo aceptó para un caso descarado y mira que yo mismo he visto, en fin-) y hacerse todos los expertos y además invitar a zumbados y alguno incluso con alguna tara mental muy clara. Hasta tener un poco más de cuidado, revisar las cosas, tener alguna gente cercana a la ciencia que asesore pero aceptando asesoramiento magufo por igual. Desvelar trucos de antiguos misterios y sacar información cuando se da pero contar los sucesos. dar por hecho la literalidad de los testimonios, y dar cancha a lo que llama los dos bandos por una parte el magufo con sus hipótesis que se dan por buenas porque cuadren y al que tienen formación científica que se le permiten las hipótesis porque cuadran y se habla de si hace falta respetar lo racional o pasar a lo irracional y cosas de esas. Se lanzan las hipótesis pero todas valen y la realidad se convierte en opinión, no se pasa de ahí ni se mira si predicen cosas, si son falsables y desde luego no las ponen a prueba ellos pero sí recogen resultados cuando las ponen a prueba otros.
Y explican a veces fatal temas de ciencia (recuerdo una vez que Iker confundía entrelazamiento cuántico con enlace químico y que lo que estaba bajo incertidumbre cuántica lo dejaba como elección del observador) también que se queja de que no se analizan esos temas, que no hay valor, que se desacredita a las personas por sus testimonios etc. Pero jamás entra en la metodología y deja la investigación al nivel de un periodista que comprueba un suceso, se asesora y luego todo es opinión. De epistemología y metodología de la ciencia un cero patatero pero es muy buen comunicador y parece honesto y a la gente le encanta
Lo digo porque sus programas ha ganado seguidores, sobre todo por ese cambio que ha ido haciendo como si realmente creciera. Y además dice que no censura y deja a todos expresarse diciendo que la censura es la evidencia de la ceguera ante posibles nuevos descubrimientos. Que sea infalsable la hipótesis pues no se entera
Un programa que luego de hacer lo que hace el suyo como cuarto milenio, después de dejar a todos expresar las hipótesis. Hiciera un verdadero análisis desde la ciencia pero después de dar cancha (para que no haya falsas críticas). De las hipótesis, sus implicaciones si son o no pueden ser científicas y colaborara con grupos que realmente investigaran desde el método de la ciencia asesorados por ilusionistas y luego se mostrara el resultado sería ideal
Y es que hay cosas como el premio Randi o el premio Sisifo (sisifus) que un programa como el de iker no le va a pasar la hipótesis ni pedir que se verifique y se presente el trabajo.
pero si se hiciera y se mostrara a la vez todo el trabajo serviría encima para educar críticamente y darse cuenta que es ciencia y que es creencia
¿dar dinero a gente que se pasa la metodología científica por el forro? Pues no.
Pero si quieren respetar la metodología tal vez se podría hacer algo que además fuera educativo y en lugar de presentar a científicos como mente cerrada se mostrara quien tiene realmente la mente abierta pero aceptando la realidad y quien sigue meras creencias sin dudar siendo él quien tiene la mente cerrada y se aprendiera pensamiento crítico de verdad de forma entretenida e interesante para mucha gente. Porque a la gente le interesan temas. Que luego a un sesgo de información al valorar probabilidades le parezca una precognicción cuando no hay tal y el sesgo se pueda poner claro (porque trucos de ilusionismo o sesgos de estos se han mostrado en esos programas pero se han dejado como misterio)
A veces el demostrar la patochada de las pseudociencias puede tener un efecto divulgador más beneficioso que si no se investigaran. Por otra parte, quizá no es necesario destinar recursos a cualquier chorrada que se invente cualquier estafador... Estoy dividido al respecto.
Sólo si son falseables
**Por otra parte, quizá no es necesario destinar recursos a cualquier chorrada que se invente cualquier estafador... Estoy dividido al respecto.
*
Yo me centraría más bien en la forma
yo de chico tengo una imagen gravada de la orla de la "facultat de parapsicología" una joyita que no he vuelto a ver expuesta porque cerró la casa de fotos.
Y había un montón de gente en la orla, !!!!???
#1 wat