Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Porque la arquitectura actual que no tiene ni identidad ni objetivo más allá de que sea rápida, barata y rentable es una mierda que no aporta nada ahora mislo, en el futuro será deprimente para los ciudadanos
#22:
#11 Si le preguntas a casi cualquier persona de la calle qué edificio era más agradable y bonito, el de arriba o el de abajo:
https://i.pinimg.com/564x/f9/01/f9/f901f9f20ca2923d6f9cc12e1ef6808e.jpg
(sí, el de arriba se tiró para construir el de abajo...)
La respuesta va a ser unánime. Creo que es tan obvia que no hace falta que te diga cuál es.
El problema es que los arquitectos han dado totalmente la espalda al pueblo, que es quien tiene que vivir en los edificios, pasar a su lado y verlos constantemente (al contrario que una pintura o escultura, que si no te gusta, no la miras y no afecta en nada a tu vida). A lo mejor la respuesta no es una vuelta a estilos pasados (que ojo, tampoco sería tan raro porque se ha producido muchas veces en la historia, casi pierdo la cuenta de cuántas veces se ha vuelto a poner de moda la arquitectura grecorromana, véase nuestro Congreso de los Diputados). A lo mejor la solución es otra cosa. Pero lo que está claro es que la mayoría de la arquitectura que se hace hoy en día es hostil y desagradable en comparación con la que se hacía antes, por mucho que los arquitectos se empeñen en negarlo. Y nadie quiere un móvil o un coche estilo art nouveau, pero en cambio los pisos en edificios de esa época alcanzan precios millonarios, y eso a pesar de los inconvenientes prácticos que puede tener una vivienda vieja.
Dudo bastante que en épocas anteriores de la historia el propio pueblo tuviese un sentimiento mayoritario de rechazo hacia su propia arquitectura y la impresión de que las pasadas fueron mejores.
https://i.pinimg.com/564x/f9/01/f9/f901f9f20ca2923d6f9cc12e1ef6808e.jpg
(sí, el de arriba se tiró para construir el de abajo...)
La respuesta va a ser unánime. Creo que es tan obvia que no hace falta que te diga cuál es.
El problema es que los arquitectos han dado totalmente la espalda al pueblo, que es quien tiene que vivir en los edificios, pasar a su lado y verlos constantemente (al contrario que una pintura o escultura, que si no te gusta, no la miras y no afecta en nada a tu vida). A lo mejor la respuesta no es una vuelta a estilos pasados (que ojo, tampoco sería tan raro porque se ha producido muchas veces en la historia, casi pierdo la cuenta de cuántas veces se ha vuelto a poner de moda la arquitectura grecorromana, véase nuestro Congreso de los Diputados). A lo mejor la solución es otra cosa. Pero lo que está claro es que la mayoría de la arquitectura que se hace hoy en día es hostil y desagradable en comparación con la que se hacía antes, por mucho que los arquitectos se empeñen en negarlo. Y nadie quiere un móvil o un coche estilo art nouveau, pero en cambio los pisos en edificios de esa época alcanzan precios millonarios, y eso a pesar de los inconvenientes prácticos que puede tener una vivienda vieja.
Dudo bastante que en épocas anteriores de la historia el propio pueblo tuviese un sentimiento mayoritario de rechazo hacia su propia arquitectura y la impresión de que las pasadas fueron mejores.
#23:
#1 Cometeis un gran error de base.
SIEMPRE se ha construido barato y mal, de hecho es desde el siglo XX cuando mejor se ha construido con diferencia. En XX aparecieron los estándares constructivos, sistemas de seguridad y estandarización.
Los bellos, gráciles y sólidos edificios que veis de XIX son todos edificios de lujo, con construcciones top, y aún así, cuando ves como están resueltos por dentro dan más de una preocupación.
El común de los mortales vivía en casas mal construidas, insalubres y peligrosas. No las conocemos por qué no queda no una, ninguna duraba más allá de 100 años. Su mala calidad hacia que se cayesen solas, o eran demolidas por planes urbanísticos, ya que no tenían ningun valor. Por eso no queda ninguna.
Al final, antes el 90% eran pésimas. Ahora, el 90% son pésimas, pero con ciertos estándares que no se imaginaban hace 100 años.
La comparación de los edificios "buenos" con algunos siglos encima a día de hoy, sería con edificios con viviendas que superan con creces los 500.000€.
SIEMPRE se ha construido barato y mal, de hecho es desde el siglo XX cuando mejor se ha construido con diferencia. En XX aparecieron los estándares constructivos, sistemas de seguridad y estandarización.
Los bellos, gráciles y sólidos edificios que veis de XIX son todos edificios de lujo, con construcciones top, y aún así, cuando ves como están resueltos por dentro dan más de una preocupación.
El común de los mortales vivía en casas mal construidas, insalubres y peligrosas. No las conocemos por qué no queda no una, ninguna duraba más allá de 100 años. Su mala calidad hacia que se cayesen solas, o eran demolidas por planes urbanísticos, ya que no tenían ningun valor. Por eso no queda ninguna.
Al final, antes el 90% eran pésimas. Ahora, el 90% son pésimas, pero con ciertos estándares que no se imaginaban hace 100 años.
La comparación de los edificios "buenos" con algunos siglos encima a día de hoy, sería con edificios con viviendas que superan con creces los 500.000€.
#8:
#5 No te conozco ni falta que me hace para saber qué lo que dices es una estupidez como la copa de un pino.
Si tu coche no está diseñado ni ornamentado como un carruaje de caballos, si tu ropa no se basa en los estilismos del S.XIX ¿porque una vivenda nueva debería copiar a otra de otro momento histórico que no tiene nada que ver con el actual.?
¿Crees que estas vivendas no tienen identidad ni objetivo más allá de ser rápidas y baratas?
https://www.roomdiseno.com/big-architects-bloque-de-viviendas-amsterdam/
Si tu coche no está diseñado ni ornamentado como un carruaje de caballos, si tu ropa no se basa en los estilismos del S.XIX ¿porque una vivenda nueva debería copiar a otra de otro momento histórico que no tiene nada que ver con el actual.?
¿Crees que estas vivendas no tienen identidad ni objetivo más allá de ser rápidas y baratas?
https://www.roomdiseno.com/big-architects-bloque-de-viviendas-amsterdam/
#43:
#26 Es cierto que puede haber cierto sesgo de supervivencia, sobre todo en edificios de especial relevancia, monumentos, etc.; donde la gente realmente se volcaba. Pero creo que incluso quitando el sesgo de supervivencia, la inmensa mayoría de la gente sigue prefiriendo arquitectura de otras épocas.
Casas del casco histórico de Allariz, un pueblo gallego normal, que no era un lugar de élite ni nada parecido, lo único que tiene de especial es que se conservó bien y no vemos mamotretos modernos entre las casas: https://www.galiciamaxica.eu/wp-content/uploads/2018/10/asuncion_22-Copiar.jpg.webp
Calle típica de Santa Comba, pueblo donde la mayoría de las construcciones son de los 60-70: https://www.google.com/maps/@43.0326531,-8.8104237,3a,75y,96.28h,97.76t/data=!3m7!1e1!3m5!1sJ26tSbTheOdz8fL4bGu3RA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DJ26tSbTheOdz8fL4bGu3RA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D41.143684%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
No hay color.
Otro ejemplo: #25 mencionaba los maravillosos hoteles que había en A Coruña anteriores a que Le Corbusier y sus secuaces hundieran la arquitectura. Desde los 50 también se han hecho hoteles en A Coruña, ¿hay alguno que destaque lo más mínimo arquitectónicamente, al menos, insisto, para el ciudadano de a pie? No. Todo moles sin alma. No puede ser simplemente sesgo de supervivencia si antes todos los hoteles que había en la ciudad eran bonitos (#25 se dejó el Palace Hotel, por cierto: https://disinoticias.es/coruna-bonita/hotel-palace-emblema-de-una-coruna-que-no-volvera/) y ahora ninguno lo es. Y no es por falta de tiempo, que ha pasado un intervalo más largo de tiempo desde 1950 hasta ahora que el intervalo en el que se construyeron todos esos hoteles que mencionamos #25 y yo mismo.
Casas del casco histórico de Allariz, un pueblo gallego normal, que no era un lugar de élite ni nada parecido, lo único que tiene de especial es que se conservó bien y no vemos mamotretos modernos entre las casas: https://www.galiciamaxica.eu/wp-content/uploads/2018/10/asuncion_22-Copiar.jpg.webp
Calle típica de Santa Comba, pueblo donde la mayoría de las construcciones son de los 60-70: https://www.google.com/maps/@43.0326531,-8.8104237,3a,75y,96.28h,97.76t/data=!3m7!1e1!3m5!1sJ26tSbTheOdz8fL4bGu3RA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DJ26tSbTheOdz8fL4bGu3RA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D41.143684%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
No hay color.
Otro ejemplo: #25 mencionaba los maravillosos hoteles que había en A Coruña anteriores a que Le Corbusier y sus secuaces hundieran la arquitectura. Desde los 50 también se han hecho hoteles en A Coruña, ¿hay alguno que destaque lo más mínimo arquitectónicamente, al menos, insisto, para el ciudadano de a pie? No. Todo moles sin alma. No puede ser simplemente sesgo de supervivencia si antes todos los hoteles que había en la ciudad eran bonitos (#25 se dejó el Palace Hotel, por cierto: https://disinoticias.es/coruna-bonita/hotel-palace-emblema-de-una-coruna-que-no-volvera/) y ahora ninguno lo es. Y no es por falta de tiempo, que ha pasado un intervalo más largo de tiempo desde 1950 hasta ahora que el intervalo en el que se construyeron todos esos hoteles que mencionamos #25 y yo mismo.
Comentarios
Porque la arquitectura actual que no tiene ni identidad ni objetivo más allá de que sea rápida, barata y rentable es una mierda que no aporta nada ahora mislo, en el futuro será deprimente para los ciudadanos
#1 lo que tiene que ser es eficiente, tanto para construir como para mantener/consumir mientras se viva
#2 yo desde luego no quiero el urbanismo antiguo con calles estrechas y aceras aun mas estrechas y pensado solo para el coche.
#37 Supongo que dependerá de lo estrechas y la función que tenga esa estrechez, viendo el calor que hace, igual la solución no es ninguna tontería, no tiene que ser solo para el coche, puede ser una calzada de piso único donde el coche no tiene ninguna preferencia. Tener barrios así puede una buena solución.
#53 las calles nuevas tienen que tener calles anchas, capaces de tener aceras donde las personas no tengan que zigzagear para adelantarse, con carriles bici y carriles segregados para el transporte publico y sitios para plantar arboles sin que esten pegados a las fachadas de las viviendas y que los mismos no tapen las farolas, asi que como muy poco tendrian que ser de 30 metros de ancho.
#54 No entiendo eso de ceñirnos a un solo modelo, No creo que la vida en barrios como el Gótico en Barcelona, Malasaña o Lavapiés en Madrid o Santa Cruz en Sevilla sean malos barrios para vivir, a mí particularmente son los que más me gustan, aunque me gustarían más con accesos a coches más controlados que ahora.
#55 me refiero a las calles nuevas, las calles estrechas con poca distancia entre viviendas, que no permita bicicarriles, arboles y aceras seguras para el peaton son un ejemplo de pesimo diseño.
#56 No estoy de acuerdo, son muy buenos diseños para mantener los barrios frescos y sin tanto tráfico o paso que no sea tranquilo. No todo tiene que ser de un determinado estándar para que quepa todo lo que comentas, no siempre hace falta y le da otra dimensión a las ciudades...más si cabe si el terreno no es plano.
#56 Es curioso como para tu mente el coche es invisible, pese a ser el elefante que todo lo ocupa....
#2 el problema es que al promotor le da igual que sea eficiente a medio/largo plazo. Con que le sea rentable a corto es suficiente.
#1 Que atrevida que es la ignorancia.
Ese mismo comentario ha sido la norma en cualquier periodo histórico y solo se debe a la incultura y al desconocimiento.
#3 y que atrevida es la arrogancia, que sin tener ni idea de a quien hablas y de sus conocimientos crees que puedes decir eso y que alguien piense que lo dices con alguna autoridad.
#5 No te conozco ni falta que me hace para saber qué lo que dices es una estupidez como la copa de un pino.
Si tu coche no está diseñado ni ornamentado como un carruaje de caballos, si tu ropa no se basa en los estilismos del S.XIX ¿porque una vivenda nueva debería copiar a otra de otro momento histórico que no tiene nada que ver con el actual.?
¿Crees que estas vivendas no tienen identidad ni objetivo más allá de ser rápidas y baratas?
https://www.roomdiseno.com/big-architects-bloque-de-viviendas-amsterdam/
#8 hombre, ahora si se quisiese tenemos el conocimiento para usar lo mejor de cada época en arquitectura y urbanismo mejorado con los conocimientos actuales, pero así todo, la mayoría de veces se construye rápido, barato, rentable y mal como te dice #1
La comparación de los coches no vale por ser artilugios totalmente diferentes.
La ropa lo mismo que la arquitectura, sabemos como lo hacían y ahora podríamos hacerlo como mejor nos pareciera, pero hay ropa hecha de fibras y tintes contaminantes, mal cosidas, y pensadas para poco uso.
#10 La arquitectura más allá de su uso práctico es una expresión de nuestro tiempo que va íntimamente ligada al resto de las artes.
No es ajena al diseño gráfico, a el arte contemporáneo, a la escultura, al diseño industrial o a la música. Del mismo modo que en el barroco no eran solo barrocos los edificios. La sociedad era barroca. Los carruajes eran barrocos, los muebles eran barrocos, los objetos eran barrocos, el lenguaje era barroco, la música era barroca...
No hubiera tenido ningún sentido que en ese periodo se construyera imitando a la arquitectura clásica griega. Del mismo modo que ahora no tiene ningún sentido diseñar un coche con formas que imiten pilastras y cenefas o diseñar un móvil como si fuera un retablo renacentista. Pero sin duda si el móvil hubiera sido un objeto del renacimiento su diseño tendría pilastras y frisos.
#11 Si le preguntas a casi cualquier persona de la calle qué edificio era más agradable y bonito, el de arriba o el de abajo:
https://i.pinimg.com/564x/f9/01/f9/f901f9f20ca2923d6f9cc12e1ef6808e.jpg
(sí, el de arriba se tiró para construir el de abajo...)
La respuesta va a ser unánime. Creo que es tan obvia que no hace falta que te diga cuál es.
El problema es que los arquitectos han dado totalmente la espalda al pueblo, que es quien tiene que vivir en los edificios, pasar a su lado y verlos constantemente (al contrario que una pintura o escultura, que si no te gusta, no la miras y no afecta en nada a tu vida). A lo mejor la respuesta no es una vuelta a estilos pasados (que ojo, tampoco sería tan raro porque se ha producido muchas veces en la historia, casi pierdo la cuenta de cuántas veces se ha vuelto a poner de moda la arquitectura grecorromana, véase nuestro Congreso de los Diputados). A lo mejor la solución es otra cosa. Pero lo que está claro es que la mayoría de la arquitectura que se hace hoy en día es hostil y desagradable en comparación con la que se hacía antes, por mucho que los arquitectos se empeñen en negarlo. Y nadie quiere un móvil o un coche estilo art nouveau, pero en cambio los pisos en edificios de esa época alcanzan precios millonarios, y eso a pesar de los inconvenientes prácticos que puede tener una vivienda vieja.
Dudo bastante que en épocas anteriores de la historia el propio pueblo tuviese un sentimiento mayoritario de rechazo hacia su propia arquitectura y la impresión de que las pasadas fueron mejores.
#22 El viejo Hotel Atlántic frente al nuevo Hotel Atlático. Grandes pelotazos se dieron a finales de los años 60.
Se demolió el Hotel Atlántic, se demolió el Gran Hotel de Francia, y también el Gran Hotel la Perla, hoteles que eran referencia arquitectónica por su buen gusto, y en el caso del Gran Hotel de Francia por su estilo con galerías perfectamente integrado en la ciudad.
#26 Es cierto que puede haber cierto sesgo de supervivencia, sobre todo en edificios de especial relevancia, monumentos, etc.; donde la gente realmente se volcaba. Pero creo que incluso quitando el sesgo de supervivencia, la inmensa mayoría de la gente sigue prefiriendo arquitectura de otras épocas.
Casas del casco histórico de Allariz, un pueblo gallego normal, que no era un lugar de élite ni nada parecido, lo único que tiene de especial es que se conservó bien y no vemos mamotretos modernos entre las casas: https://www.galiciamaxica.eu/wp-content/uploads/2018/10/asuncion_22-Copiar.jpg.webp
Calle típica de Santa Comba, pueblo donde la mayoría de las construcciones son de los 60-70: https://www.google.com/maps/@43.0326531,-8.8104237,3a,75y,96.28h,97.76t/data=!3m7!1e1!3m5!1sJ26tSbTheOdz8fL4bGu3RA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DJ26tSbTheOdz8fL4bGu3RA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D41.143684%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
No hay color.
Otro ejemplo: #25 mencionaba los maravillosos hoteles que había en A Coruña anteriores a que Le Corbusier y sus secuaces hundieran la arquitectura. Desde los 50 también se han hecho hoteles en A Coruña, ¿hay alguno que destaque lo más mínimo arquitectónicamente, al menos, insisto, para el ciudadano de a pie? No. Todo moles sin alma. No puede ser simplemente sesgo de supervivencia si antes todos los hoteles que había en la ciudad eran bonitos (#25 se dejó el Palace Hotel, por cierto: https://disinoticias.es/coruna-bonita/hotel-palace-emblema-de-una-coruna-que-no-volvera/) y ahora ninguno lo es. Y no es por falta de tiempo, que ha pasado un intervalo más largo de tiempo desde 1950 hasta ahora que el intervalo en el que se construyeron todos esos hoteles que mencionamos #25 y yo mismo.
#43 Es verdad, me olvidé el Palace, que tantos huéspedes ilustres acogió, como Manuel Azaña.
No lo olvidé, no obstante, en este articulillo que hice sobre una postal que compré.
Una vieja postal
#23 En Inglaterra y Gales hay casi 5 millones de casas construidas antes de 1900
http://www.historicdoors.co.uk/blog/englands-building-age-infographic/
https://www.statista.com/statistics/292252/age-of-housing-dwellings-in-england-uk-by-tenuree/
Y como apunta #43 en Galicia es fácil encontrar casas modestas con cientos de años, especialmente en las aldeas. Eso de que las únicas construcciones que sobreviven son los edificios de lujo lo cogería con pinzas. De hecho, es que no tiene mucho sentido, la gente siempre ha construido casas para que duren, con la idea de dejársela a sus descendientes. Otra cosa es que las necesidades propias del crecimiento urbano, sumado a la especulación y un cierto desprecio por lo viejo , provocara que muchas de esas viviendas fueran destruidas, pero si no la mayoría seguir siendo habitadas perfectamente, con sus respectivas reformas para adaptarlas a la vida moderna.
#22 Y no de la calle. Yo soy arquitecto y me apasiona el tema y solo viendo las fotos sin conocer el edificio te digo que el primero tenía mucho más valor arquitectónico que el edificio que lo reemplazó.
¿Toda construcción nueva es mejor que la pasada? Evidentemente no. De hecho suele ser al revés. La arquitectura "antigua" que ha llegado hasta hoy es, dentro de toda la que se construyó en su época , la mejor de su tiempo. En estos tiempos la mayor parte de la arquitectura no tenía ningún propósito más allá de cumplir su función y no tenía ningún valor artístico ni cultural. Exactamente igual que hoy en día. La mayor parte de lo que se construye no es mejor que lo anterior y no pasará a la historia.
Eso no significa que la arquitectura contemporánea sea peor que que la neoclásica o la de cualquier época pasada.
#26 El Hotel Atlántic, además, tenía lógica dentro de su entorno, puesto que formaba parte de un grupo de tres edificios modernistas en fila en los Jardines de Méndez Núñez: la Terraza, el Kiosko Alfonso, y el Hotel Atlántic.
En esta postal de 1968, el mismo año en que fue derribado, puedes verlo paralelo al puerto, junto a los otros dos edificios, y con el Teatro Colón destacando al lado por su orientación perpendicular a los mismos.
#26 A cualquiera nos gusta pasear por los cascos antiguos de las ciudades y no por los barrios de ladrillo y hormigón de los extrarradios.
Madrid, por ejemplo, cada vez es una ciudad más inhóspita para estar en la calle.
Han "modernizado" todas las plazas, a base de cemento y piedra.
Sitios, antaño agradables para reunirse, que hoy día son para pasar por ahí y no para estár, a menos que te sientes en una terraza y consumas, si es que la hay.
#32 No te lo niego. Si a mí también me pasa. Pero es que mayor parte de los cascos antiguos tienen más valor como conjunto arquitectónico que los suburbios de vivenda nueva.
Vuelvo a repetir, desde un punto de vista arquitectonico y cultural la mayor parte de lo que se construye es bazofia. Del mismo modo que la mayor parte de lo que se pintó durante el Renacimiento (o cualquier otro periodo) era una mierda. Lo que pasa es que lo que ha llegado hasta nuestros días don lo mejor de su época, los grandes maestros. La pintura de un mindindi sin dotes no se ha conservado ni ha llegado hasta hoy.
Por ponerte un ejemplo, en Holanda tienes varias ciudades con barrios residenciales experimentales y te aseguro que es un placer pasear por ellos y reciben muuuucho turismo. Esos barrios ya se estudian y seguirán haciéndolo y perdurarán en el tiempo.
#36 Estoy seguro de que lo que dices de Holanda es real y en un futuro seguramente irán cambiando las cosas.
Pero como bien dices, son experimentales. No es la norma que abunda desde hace muchas décadas.
#22 Dudo bastante que en épocas anteriores de la historia el propio pueblo tuviese un sentimiento mayoritario de rechazo hacia su propia arquitectura y la impresión de que las pasadas fueron mejores.
Pues te equivocas. Todas las vanguardias del arte, incluyendo la arquitectura fueron criticadas por reaccionarios en su momento aludiendo precisamente que lo "tradicional" era mejor. Es una constante en la historia del arte. Los inovadores y precursores eran siempre unos apestados hasta que la cosa cogía tracción. Si es que la cogía.
Lo que pasa es que la arquitectura siempre ha tenido más inercia. Es mucho más fácil experimentar con una pintura, un diseño gráfico o una escultura que con un edificio. Por eso primero se implantaban las corrientes estilísticas soportando gran parte de la resistencia y luego venía la arquitectura a recoger esos nuevos estilos y formas de construir y pensar.
Asi no se entiende la arquitectura racionalista de la Bauhaus sin los conceptos de diseño de muebles, industriales, objetos, diseño gráfico, cartelería que le precedieron o apoyaron.
#11 no leí el envío, no sé inglés, y realmente no sé si va de estética, manera de construir o de ambas cosas. Ante un comentario de alguien que habla de las prisas, la economía de la construcción actual y la contestación de otro que contestaba que era mejor lo actual, ya no me acuerdo en que se basaba, contesté que evidentemente ahora, si se quisiese, se podría construir todo mejor que antes y con la estética que quisiéramos, pero no se hace así, se mira lo práctico, lo barato y si no dura mucho, la ropa, mejor que hay vender más dentro de dos años.
La otra persona que te contesta y te pone un ejemplo de estética, me atrevería a decir que poca gente preferiría el moderno.
#29 Por poder claro que podríamos construir con una estética de un momento histórico anterior. La cosa es si eso tiene algún sentido.
También podríamos construir móviles, ropa, muebles o coches con una estética barroca. Con bolutas, frisos, guirnaldas y demás aditamentos.
Aquí lo que pasa es que tenemos un sesgo importante. La arquitectura barroca que ha llegado hasta nuestros días es la mejor de la mejor. La mayor parte de lo que se hizo en ese periodo es una bazofia de la que no siquiera nos consta su existencia. Si nos pudiéramos a hacer arte barroco la mayor parte serían copias de grandes obras o auténticas mierdas.
#8 Sin querer yo meterme en cosas de las que no sé mucho, pero he cagado boñigos más bonitos que el edificio ese de Ámsterdam...
#13 Ese edificio probablemente pasará a la historia de la arquitectura. Es un ejemplo de innovación exitosa en algo tan "estandart" como la tipología de edificio plurifamilar. Vivendas en torno a un patio central en el que entra el mar y que a su vez se abre de modo escultórico levantando una esquina. Tienes ventanas que dan al "suelo" que es el mar.
Supongo que a ti te parece mucho más bonito este pastiche que apenas tiene 10 años de cartón piedra que imita sin ningún sentido "estilos arquitectónicos". A mi me parece que eso es belenismo. Tiene sentido para hacer volcanes falsos en portaventura pero para hacer una ciudad o un edificio....
No creo que dentro de 100 años nadie estudie tus boñigos.
#17 Me parecen horrendos los dos pero vamos, que sabré yo un simple mortal con ojos en la cara.
#8 A parte de la estética, que es importante, está la eficiencia energética.
Antes se construían edificios, que por sí solos, mantenían una temperatura más o menos constante en el interior.
Ahora, cualquier edificio de oficinas, necesita tener el aire acondicionado permanéntemente para no helarse o no asarse de calor.
Cláramente, son edificios mal planificados.
#30 Bueno, eso hay que cogerlo con pinzas. Si que es cierto que gracias a la energía barata en oficinas se ha rendido excesivo culto al vidrio, algo que tenía sentido en su momento pero que ahora hay que revisar. Pero dejando ese tema aparte, la eficiencia energética de un edificio nuevo a día de hoy está órdenes de magnitud por encima de culaquier edificio pasado.
Lo que ha cambiado son los estándares de confort. Tu en un edificio del S. XVII (por decir algo) necesitas ir abrigado en invierno y calentar la cama. Puedes calentar un par de estancias con chimeneas, pero necesitas un montón de energía porque se escapa por todos lados. La solución tradicional era ventanas pequeñas, poca iluminación y ventilación y temperaturas más frías.
#34 O muros gordos.
#8 esos bloques no están ni mi pueblo.
Alomejor no son tan baratos.
#35 Lo que no hay en tu pueblo es demanda para bloques.
#8 Pero si esa mierda parece la boca de un tiburón. Satanismo a la enésima potencia.
#5 Es curioso que vengas a quejarte de arrogancia tras tu primer comentario en 1.
#1 La mayor parte de la construcción, que no arquitectura, es como dices, ya que prima la economía.
Sin embargo, existe arquitectura de muchísima calidad, fiel al reflejo de su época.
Te recomiendo que te compres algunos libros sobre arquitectura y estudies un poco antes de soltar frases lapidarias de ese tipo.
#1 Las cosas vistosas están muy bien, pero ¿serán duraderas y fáciles de mantener?. Creo que, en la situación donde nos encontramos (nos estamos empezando a dar cuenta de que el planeta no es infinito), debemos de primar hacer cosas que sean muy duraderas y requieran de poco y sencillo mantenimiento. Y luego ya, si se han logrado los dos puntos anteriores, podrán hacerse mas bonitas, pero la prioridad es lo que he dicho antes.
#1 Cometeis un gran error de base.
SIEMPRE se ha construido barato y mal, de hecho es desde el siglo XX cuando mejor se ha construido con diferencia. En XX aparecieron los estándares constructivos, sistemas de seguridad y estandarización.
Los bellos, gráciles y sólidos edificios que veis de XIX son todos edificios de lujo, con construcciones top, y aún así, cuando ves como están resueltos por dentro dan más de una preocupación.
El común de los mortales vivía en casas mal construidas, insalubres y peligrosas. No las conocemos por qué no queda no una, ninguna duraba más allá de 100 años. Su mala calidad hacia que se cayesen solas, o eran demolidas por planes urbanísticos, ya que no tenían ningun valor. Por eso no queda ninguna.
Al final, antes el 90% eran pésimas. Ahora, el 90% son pésimas, pero con ciertos estándares que no se imaginaban hace 100 años.
La comparación de los edificios "buenos" con algunos siglos encima a día de hoy, sería con edificios con viviendas que superan con creces los 500.000€.
#1 La arquitectura es una disciplina elitista al alcance de muy pocos, un producto diseñado para complacer a ricos caprichosos que se aburren con su vida, por lo tanto el identitarismo y el objetivo global deja de tener sentido ya que no está enfocado a la especie humana, sino a seres 'privilegiados'.
¿cuál es ese urbanismo tradicional? esta tiene 72 años Ludwig Mies van der Rohe: Farnsworth House
#16 La casa Farnsworth es una escultura bonita. El vídeo habla de otra cosa.
#18 https://www.dwell.com/article/ludwig-mies-van-der-rohe-architect-19dd30ba/6267787170801381376
#16 Profesor Farnsworth?
La arquitectura actual el problema que tiene es que no tiene personalidad alguna, puedes encontrarte con el mismo edificio, o muy similar, en Cuenca, Barcelona, Sevilla o en las Canarias. Y en todos probablemente sea un edificio “moderno”.
Tiene la parte buena de que las calidades funcionales están estandarizadas: aislamiento, fontanería, electricidad, carpinterías, instalación eléctrica, instalación domótica, … y todas con calidades y seguridad muy avanzadas, no solo dentro de las propias viviendas, también escaladas a las zonas comunes y urbanización. Son edificios muy funcionales, con medidas bastante estándares y siguiendo la normativa europea. Todas estas instalaciones quitan margen al precio final, y por ello, en cosas más estéticas se reduce la inversión. Si no fuera por las regulaciones estoy seguro de que aún habría pisos con ventanas “de juguete” en Ávila, que aquí somos mucho de pensar “ya se apañará el siguiente”.
Además, hay que tener en cuenta que al hacer un edificio con más personalidad puedes encontrarte con problemas a la hora de vender las viviendas por qué no se adapte al gusto actual o al de los potenciales inquilinos.
Todo esto provoca que se busque una estética básica que la mayoría de veces no respeta ni a las viviendas del entorno, ni a la cultura de la propia ciudad, ni tampoco a un desarrollo de la misma, si no que es igual en cualquier lado. Y aparte de ser una estética básica por este motivo, también la poca que hay suele ser ínfima para no afectar ni al margen ni crear ningún tipo de riesgo a la hora de venderlos.
Personalmente no sé si deberíamos volver a una estética anterior donde las calles son realmente bonitas, no me refiero a los años de la piqueta, ahí arrasaría seguramente, pero sí que se podrían crear leyes que obliguen a seguir una estética propia del barrio, imitando en alturas y estética externa a las viviendas de alrededor, y en caso de barrios nuevos, se podría crear un proyecto desde el propio ayuntamiento que generasen unas pautas para que sea un sitio agradable, coherente y cohesionado (aunque esto tiene el peligro de terminar creando circos en los barrios nuevos). Aun así, todo esto tendría un coste, que sumado a la normativa de calidades, provocaría una subida de costes (oh, sorpresa).
#6: Cuenca, Barcelona, Sevilla o en las Canarias.
Te quedas corto: puedes encontrártelo en Nueva York, Camberra, Santo Domingo, Berlín, Sidney, Kiev, Casablanca, Río de Janeiro... muchas veces un mismo proyecto se presenta a varios concursos hasta que gana alguno. Eso es la arquitectura moderna.
Ahora se llevan las ventanas así:
[] [] [] [] []
[] [] [] [] []
[] [] [] [] []
[] [] [] [] []
Aunque últimamente se llevan así:
[]. [][] [] []
[] [] .[][] []
[][]. []. [][]
[][]. [][]. []
Y luego está la época de "la piquieta", el centro de mi ciudad (Valladolid) está casi totalmente destrozado, pocas calles se salvan.
No sé si lo vi aquí o me lo encontré en yt. Este vídeo del mismo canal sobre una ciudad francesa y su cambio está muy bien
#4 Yo también lo vi pero aparte de que lo del ríachuelo no me convencía, tenía pinta de no sacar los edificioes más cutres que estuvieron más baratos y financiados por los más caros.
Un articulillo , https://melbourneurbanist.com/2011/05/11/why-do-we-love-old-buildings-so-much/#:~:text=They're%20also%20historical.,buildings%2C%20particularly%20pre%20modern%20ones.
Cuando habla de arquitectura tradicional, ¿Se refiere a los pisos de 60 m2 de mierda, sin ascensor, ni servicios, construidos en el tardofranquismo?
"Sobre gustos no hay nada escrito"
https://i.pinimg.com/564x/df/9a/c9/df9ac99bcfad00cdf1eab9ee522f736f.jpg
Homogeneidad. Muchos edificios son bonitos pero no cuadran donde se ponen.
qué ganas tengo de que los ricos actuales (los que especularon con la vivienda) pasen el relevo a los que especularon con el bitcoin
#7 Puedes esperar sentado... pero asegurate de que te momifiquen bien para que "algo" de ti pueda llegar a ese momento. Para ilustrar como funciona la riqueza heredada basta un ejemplo de apellido universalmente conocido; los Borgia siguen siendo una de las familias mas ricas de italia.
#7 los que especulan con la vivienda no son ricos.
A ver, un rico no es el que tiene un patrimonio de 5 millones.
Porque este país es una ruina arquitectónica.
Vas a los pueblos donde las casas son de piedra con tejado de pizarra y te encuentras con una casa raseada color salmón y un techo de teja.
O un pueblo blanco con una casa de piedra.
Y de las ciudades y los destrozos realizados en los 2 últimos siglos mejor no hablamos.