#1:
Pues la explicación es que, si todo son refritos y secuelas, vamos al cine igual o más. Y la industria está aquí no para entretenernos, sino para ganar dinero.
El que quiera que haya más cine original, que vaya al cine a ver películas originales. Es así de fácil.
#2:
Como dicen en algunos comentarios de la noticia, hay que mirar más la producción cinematográfica pura que los éxitos finales, porque eso no es prueba de que Hollywood pierda originalidad, sino que precisamente los ESPECTADORES son poco originales al elegir sus taquillazos.
#5:
#2 Es fácil echarle la culpa al espectador, pero olvidamos dos temas importantes al respecto:
1. La promoción que se hace de una película incide mucho en taquilla. Hay muy buenas películas que gustarían al gran público y pasan desapercibidas. ¿No os ha pasado de descubrir años después un peliculón que ni siquiera sabíais que existía?
2. Relacionado con el primer punto, la cantidad de salas en donde se proyecta. Es conocido como los estudios imponen packs y condiciones draconianas a las salas para exhibir sus películas. Y añadémosle el número de copias que se hagan de la película. Menos salas significa menos espectadores potenciales.
Pasa lo mismo con la televisión, que se echa la culpa al espectador como si fuera éste el que hiciera la programación. El espectador, tanto de cine como de televisión es un sujeto mucho más pasivo de lo que parece. En otras palabras, no tiene tanto poder de decisión.
#3:
Hombre, por un lado se echa en falta la originalidad. Por otro lado, las sagas actuales de superheroes son mejores que nunca. Son auténtico cine de palomitas y disrute. No es nada malo.
Remakes se han hecho toda la vida, pero ahora empieza a ser cargante tanto remake, reboot y pisoteo de clásicos.
#31:
Yo pienso que la originalidad está sobrevalorada. Algo por ser original no es mejor ni peor. Tu puedes hacer una obra superoriginal y aburrir a las ovejas o puedes contar una historia sobre algo que ya se ha escrito y hacer una puta obra maestra.
Muchos afirman que el Padrino es la mejor película de la historia. Y es una jodida adaptación de otro medio. ¿Es por ello peor? ¿Por no ser original?
Me pasa algo parecido ahora que mucha gente está abriendo tiendas online y ponen el título habitual de ¡Regalos originales! ¡Se original y haz ...! ¡Ideas originales para ...!
No se. Si tienes que destacar como valor que eres original, será que el resto de valores están por debajo.
Y dicho esto, señores de Hollywood, adaptad a Asimov de una puta vez. No. "Yo, Robot" no cuenta.
#27:
#1Y la industria está aquí no para entretenernos, sino para ganar dinero
Hombre, precisamente la industria del entretenimiento si está aquí para entretenernos. Que si no, no ganan dinero
Si acaso podríamos criticar que Hollywood ya no hace películas que hagan pensar o reflexionar, pero que no busquen entretenernos, eso no les podemos criticar, porque si que lo que buscan.
#4:
Esta noticia no tiene sentido si no se compara con el total de producciones anuales, ni tampoco si el baremo es superar el top 10 de dinero ganado.
#35:
#34Pagar por ir a ver BirdMan y cosas por el estilo, es de frikis.
Pues yo la vi en el cine y estaba petado. Y era la sesión en VOS.
#16:
#3#2 Creo que ambos comentarios dan el clavo de la cuestión. Recuerdo la recomendación de un amigo para que viera Equilibrium y cuando la ví pensé cuando cojones la habían estrenado en España y por lo que sé nunca llego a distribuirse en cines. Era una película que me hubiera gustado ver en pantalla grande.
#6:
#1 Sí, de hecho el cine ahora es una industria boyante, que llena salas como nunca se ha visto.
#7:
#6 Llenar salas no lo se, pero ganar dinero, lo hace mejor que nunca.
Pues la explicación es que, si todo son refritos y secuelas, vamos al cine igual o más. Y la industria está aquí no para entretenernos, sino para ganar dinero.
El que quiera que haya más cine original, que vaya al cine a ver películas originales. Es así de fácil.
Al cine salvo excepciones, se va a ver películas de acción, con FX y que merezca la pena pagar para verlas con la calidad de imagen y sonido que da el cine.
Pagar por ir a ver BirdMan y cosas por el estilo, es de frikis.
#28Les irá muy bien, pero se pasan el día llorando como si estuvieran en la ruina
No, quien llora son los de las salas de cines, no los productores de películas (de Hollywood), se ve que no les deben dejar mucho margen para proyectar sus películas.
#27Hombre, precisamente la industria del entretenimiento si está aquí para entretenernos. Que si no, no ganan dinero
Con entretener al grupo de gente que paga lo suficiente por ver esas películas en el cine ... es más que de sobra.
#35 Ya, eso fue antes, o después de los Oscars ... y reconocerás que ir a ver una peli en VOS no es que sea muy normal .. (salvo que fuese un festival).
#39 Vivo en Asturias ... no sabía que era habitual que pusiesen películas en vos en los cines (de fuera de Asturias) ... y menos que hubiese gente viéndolas y pagando por ellas.
#41 Por mi experiencia: En Madrid hay varios cines que sólo emiten cine en V.O. (Yelmo Ideal, Renoir Plaza de España...). En Valencia hay un cine que sólo emite en V.O. (Babel, pero se limita a cine de autor o cine europeo) y otro que suele dedicar varias salas a la V.O. (Yelmo Campanar).
Yo hace más de 5 años que no veo una película si no es en V.O. Y no suelen estar las salas vacías precisamente. En Madrid en concreto iba bastante a los Ideal (principalmente a superproducciones) y siempre me los encontraba a tope.
#1 Se pueden hacer buenas películas y ganar dinero a la vez, o no? En cuanto a los remakes, los hacen de películas que no se deberían hacer porque no son muy antiguas y estaban bien (como desafio total, terminator, robocop, etc...) pero luego, de algunas que si se podrían hacer remakes, no se hacen.
Ahora que estan de moda las de fantasía, porque no hacen un remake de La historia interminable? porque no hacen un remake de dungeons & dragons? (la de Jeremy Irons es vomitiva, aún me dura el trauma de verla) Sin embargo te hacen remakes de películas que son de los 80 o incluso de los 90 que estaban de puta madre.
#69 Pues menuda putada. Nos quedariamos sin la que probablemente sea La Pelicula De Accion por excelencia (Terminator 2) y con una secuela que le da un giro de tuerca guapo al original, manteniendo la tension y con varias secuencias inolvidables (Aliens).
En serio, me voy a cortar pero podria escribir un puto ensayo explicando por que Terminator 2 me parece una de las mejores peliculas de accion de la historia, y por que Aliens si bien le cambia el genero a su predecesora me parece una pelicula para ensegnar a estudiantes de cine y decirles "mira, se hace asi".
Eso si, de Terminator 3 palante y de Alien III palante, estoy contigo.
#77 Jeje, estas cosas siempre dependen del gusto de cada cual, claro está. Para mí, ya digo, Alien y Terminator se deberían haber quedado en la primera parte. De igual modo Conan: el Bárbaro es una obra maestra, mientras que el Destructor es basura.
#1Y la industria está aquí no para entretenernos, sino para ganar dinero
Hombre, precisamente la industria del entretenimiento si está aquí para entretenernos. Que si no, no ganan dinero
Si acaso podríamos criticar que Hollywood ya no hace películas que hagan pensar o reflexionar, pero que no busquen entretenernos, eso no les podemos criticar, porque si que lo que buscan.
#1 la gente va también a lo que le ponen, no? y a lo que le bombardean con propaganda a mansalva. vamos, que no se si es muy adecuado culpar a los espectadores, aunque quizá algo de razón también llevas. y no, la cosa no es tan fácil como lo pintas: no es tan fácil hacer una buena pelicula -y además original, si no todo serian peliculones.
#1 "Y la industria está aquí no para entretenernos, sino para ganar dinero."
Error. Está para ganar dinero entreteniéndonos, si la gente se entretiene viendo Crepúsculo 8 pagará por verla y por ello rodarán Crepúsculo hasta que amanezca. Creo que lo que querías decir es que el cine no está aquí para brindarnos calidad, que me da que no tiene nada que ver con entretener.
Como dicen en algunos comentarios de la noticia, hay que mirar más la producción cinematográfica pura que los éxitos finales, porque eso no es prueba de que Hollywood pierda originalidad, sino que precisamente los ESPECTADORES son poco originales al elegir sus taquillazos.
#2 Es fácil echarle la culpa al espectador, pero olvidamos dos temas importantes al respecto:
1. La promoción que se hace de una película incide mucho en taquilla. Hay muy buenas películas que gustarían al gran público y pasan desapercibidas. ¿No os ha pasado de descubrir años después un peliculón que ni siquiera sabíais que existía?
2. Relacionado con el primer punto, la cantidad de salas en donde se proyecta. Es conocido como los estudios imponen packs y condiciones draconianas a las salas para exhibir sus películas. Y añadémosle el número de copias que se hagan de la película. Menos salas significa menos espectadores potenciales.
Pasa lo mismo con la televisión, que se echa la culpa al espectador como si fuera éste el que hiciera la programación. El espectador, tanto de cine como de televisión es un sujeto mucho más pasivo de lo que parece. En otras palabras, no tiene tanto poder de decisión.
#5 Es fácil echarle la culpa al espectador ... el problema es que el espectador es un ser manipulado, que no se informa y que no se esfuerza a la hora de elegir. Un lumpem-espectador.
Pues menos mal que no debemos echarle la culpa al espectador.
#32 No me parece que mi discurso vaya por ahí sino todo lo contrario. Por ejemplo, en las ciudades pequeñas la oferta se reduce muchísimo, y en mayor parte a blockbusters, ¿También es culpa del espectador?
#42 Ajá. Y las películas que se baja la gente, ¿donde computan? A lo mejor ahí tendríamos la prueba de qué gusta realmente al espectador al tener toda la oferta disponible.
#68 Tiene su papel, por su puesto, pero no se le puede cargar el 100% de la responsabilidad, eso es un engaño. El espectador solo puede elegir sobre la oferta que hay, la oferta que le llega. No decide qué películas producir.
#32 Para mucha gente es algo para pasar el rato, tampoco tiene sentido esforzarse en algo que realmente no les importa. Cuando ya has visto mucho cine esperas algo más de lo que ves.
#5 El espectador tiene la responsabilidad (individual y social) de informarse, buscar películas que le pueden gustar y, si se siente satisfecho, darles promoción y/o dinero.
Si el espectador traga la mierda que le anuncian en Antena 3, es su culpa y la de nadie más. Nadie le pone una pistola en la cabeza para ir a ver Tranformers 5. Si va a verla la publicidad ha hecho su función, darle a conocer un producto que le interesa.
¿Quieres ver una peli pero no se proyecta cerca de ti? Bájatela.
#5 Pero es que el espectador sí que es la parte activa, no la pasiva. Es la parte activa en el sentido de que puede elegir ver o no ver la película. Es como lo del adelanto del prime time en las teles. Si la gente se fuese a dormir y no viese la programación nocturna por emitirse muy tarde, las teles no tendrían más remedio que adelantar horarios. Pero la gente prefiere dormir 6 horas por ver una serie de televisión. Allá ellos
#68 Si programas para que se graben los programas de la noche para las televisiones es cómo si efectivamente hubieras estado despierto delante de la televisión viéndolo...
Al día siguiente, en horario normal, tú ves el programa saltándote la publicidad y la cadena le vende la moto a las marcas publicitarias de que merece la pena anunciarse a las doce de la noche. Un sinsentido.
Supongo que por eso, los programas en directo que tienen valor precisamente por estar en directo (partidos de fútbol, por ejemplo) deben de cobrarla publicidad bastante cara.
#9 Los cuentan igual: secuelas/precuelas/remakes/etc
Por cierto ¿hacía falta un gráfico para darse cuénta de ésto?
En todo caso, totalmente de acuerdo con #2; somos nosotros los que no movemos el culo salvo que nos pongan Star Wars Ep. 34 o Superman Returns Once Again o algo así.
#14: A eso voy, que no es secuela ni precuela ni nada... ¡Es la propia película! Sólo que en vez de metertela de un viaje de 6 horas, te la dan en tres partes.
#85: Como mucho serían dos películas, ya que la segunda no se cierra, la trama queda totalmente abierta, Doc está atrapado en el Oeste y Marty en los 50s.
En la primera más o menos si se puede hablar de un cierre, aunque hicieron una modificación del final para dejar abierta la trama.
En cambio hay otras películas como Jurassic Park donde la trama queda cerrada, salvo los dinosaurios, pero en teoría se morirían al no tener cierto aminoácido.
#86 Podría llegar a estar de acuerdo contigo. Pero entramos en el terreno de lo subjetivo. Si nos atenemos a lo que estrictamente se define como una película, BTTF son 3 películas.
#3#2 Creo que ambos comentarios dan el clavo de la cuestión. Recuerdo la recomendación de un amigo para que viera Equilibrium y cuando la ví pensé cuando cojones la habían estrenado en España y por lo que sé nunca llego a distribuirse en cines. Era una película que me hubiera gustado ver en pantalla grande.
#16 Mal ejemplo pones. Equilibrium no es más que una remezcla de Fahrenheit 451 o Un Mundo Feliz aderezado con "estética Matrix". Está sobrevalorada por el hecho de haber sido infravalorada en su día. Y no digo que no pueda tener interés, pero original lo que se dice original no es.
#61 En ningún momento me he referido a Equilibrium como película original. Sino que me hubiera gustado verla en el cine me parece una película por la que yo sí hubiera pagado por verla porque para mi gusto se puede disfrutar en pantalla grande. Las escenitas de acción me parecen curradas respecto a algunos esperpentos vistos en películas que si se distribuyen y anuncian a bombo y platillo.
Hombre, por un lado se echa en falta la originalidad. Por otro lado, las sagas actuales de superheroes son mejores que nunca. Son auténtico cine de palomitas y disrute. No es nada malo.
Remakes se han hecho toda la vida, pero ahora empieza a ser cargante tanto remake, reboot y pisoteo de clásicos.
#4 El "artículo" es una patochada y el guión de cine vive de obras ajenas desde el nacimiento del cine de ficción, siempre se han adaptado libros (el Halcón Maltés y mil ejemplos más), obras de teatro, otras películas...
#4 Y cuando haces esas comparaciones y otra mucho mas interesante con el número de personas y países donde la gente va al cine, te das cuenta de que esta gráfica es una basura sensacionalista hecha por el Carlos Boyero de turno que no se entera de nada.
Yo pienso que la originalidad está sobrevalorada. Algo por ser original no es mejor ni peor. Tu puedes hacer una obra superoriginal y aburrir a las ovejas o puedes contar una historia sobre algo que ya se ha escrito y hacer una puta obra maestra.
Muchos afirman que el Padrino es la mejor película de la historia. Y es una jodida adaptación de otro medio. ¿Es por ello peor? ¿Por no ser original?
Me pasa algo parecido ahora que mucha gente está abriendo tiendas online y ponen el título habitual de ¡Regalos originales! ¡Se original y haz ...! ¡Ideas originales para ...!
No se. Si tienes que destacar como valor que eres original, será que el resto de valores están por debajo.
Y dicho esto, señores de Hollywood, adaptad a Asimov de una puta vez. No. "Yo, Robot" no cuenta.
#31 Estoy totalmente de acuerdo contigo (y con la última línea más todavía). Sin embargo, como impresión propia, el problema viene cuando, además de ser cada vez más frecuente el recurso del "remake", encima suelen sacar una puta mierda que incluso destroza la película original.
Sin embargo, como ya te he dicho, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión de que algo no es mejor por ser original. De hecho, yo me muevo en el mundo de la educación y estoy hasta los mismísimos de las palabras innovación, creatividad, novedad...
Creo que estamos perdiendo un poco el norte con la exigencia constante de algo nuevo e innovador en todos los ámbitos, no sólo en el cine.
Ese gráfico es un poco patata. Pone películas cuyas secuelas no se puede considerar tal por formar parte de una historia completa (El señor de los anillos, Matrix 2 y 3), o no se puede considerar como secuela fácil porque está basada en una serie literaria (Harry Potter, penosamente adaptada al cine en al menos 4 ocasiones de las siete).
#19 El gráfico pone las películas originales y las que no lo son, punto.
Sois vosotros los que queréis considerar que estar en el lado de las no originales (es decir, que son secuelas/precuelas/loquesea) significa mal y se critica. Simplemente mira cuántas películas originales hay en contraposición con las que no lo son, punto, y esas no lo son, porque son secuelas/precuelas de otra; no hay más.
Que estuviese pensado en un principio y no sean secuelas/precuelas hechas porque la película original tuvo éxito y se quiere ganar más dinero les da legitimidad, pero no cambia que no sean películas originales. Repito, esto no tiene nada de malo, pero la gráfica mira lo que mira.
#46 Hace tiempo que alguien dijo q La Delgada Linea Roja fue la ultima buena pelicula de verdad y q con el tiempo se comvertiria en uno de esos grandes clasicos o el clasico de su genero por excelencia y el cierre de una epoca en hollywood. Y la verdad sq desde Heat o la pelicula de antes ninguna a echo una decima parte que esas dos pelis. Para mi son las dos mejores peliculas de los 90. No hay nada parecido casi 20 años despues.
Pulp Fiction y Tarantino es un genero e industria aparte .
Es por el negocio. Se prefiere formulas probadas de éxito a el riesgo de una película original. No es falta de creatividad es como han cambiado los medios, hoy con internet tienes acceso a programas de tv o películas con un click, los estudios recurren a refritos. Como siempre la gente puede ir o no al cine, el único dueño de su cartera es uno mismo
Ahora hay gente montando películas con cámaras de 600€.
Quizás Holliwood está de capa caida, pero en mi opinión todo está mejor a nivel de creación cultural, como por ejemplo la época dorada de las series que tenemos ahora.
¿Alguien me explica que hace Marty McFly en 1990-2000? Porque si es por BTTF3 (que no es un refrito, sino una parte de una única película), tendrían que añadir BTTF2 en los 1980s, y insisto que la película BTTF es una sola, pero dividida en tres partes.
#10: Pero a eso voy, a que la película forma parte de un todo, si la quitas dejas la trama a medias.
Sólo podrías quitar la tercera parte si quitas la segunda, ya que al principio sólo estaba pensado hacer la primera parte, pero ya digo, que aunque vaya en tres partes, actualmente es una única película.
#81 En parte creo que esto es como la tele, si nos dan un "menú" hecho de lo que nos vamos a tragar es más fácil que este a la moda y eso tiene su atractivo.
Yo me compre una ps3 de segunda mano con muchos juegos que quería jugar, para mi que no me he perdido nada por jugarlo "tarde", además que con el tiempo es más fácil saber que fue bueno y que no. Sin embargo para otros es estar fuera de "moda"...
Pues yo todavía le estoy buscando a Birdman la crítica al mundo del cine palomitero... Es decir, si, critica el estancamiento que se produce en la vida del actor debido a la popularidad de su pelicula de superheroes (no estoy haciendo mucho spoiler), pero no el cine de superheroes en si mismo...
Hace años que lamentablemebte no piso una sala de cine, ni que tampoco veon cine en la tele. Quizas sea porque el cine como casi todo se ha polarizado, solo tienes dos opciones cine netamente comercial o peliculas de autor que se pierden en regresiones introspectivas.
Ser una secuela, remake o saga no convierte una película en mala.
El gran éxito de Star Wars trajo el abuso de esa fórmula (y del CGI), pero la fórmula en sí no es mala.
El Padrino es una trilogía.
Por un puñado de dólares, La muerte tenía un precio, El bueno el feo y el malo. Otra trilogía.
El problema no es continuar una saga o hacer un remake. El problema es que casi todos los de hoy en día se plantean yendo a lo seguro: acción, CGI, público juvenil que es el que llena las salas.
#50 alli tienen una industria que a lo mejor entre los dos iguala el presupuesto de una gran peli americana, pero van mal, no tienen futuro debido a que por ejemplo en India esta entrando el dvd e internet en casa, a millones, eso ha significado bajarse a Tom Cruise, prohibido alli no comercializado no proyectan sus peliculas, y es la misma Hollywood la que sube las copias dobladas al indu a Torrent ... a ver si nos damos cuenta como funciona esto ...
#23 En efecto, pero la foto es de la primera (1991), la cual no se cita. Y faltarían las 3 restantes: Hannibal (2001), Red Dragon Rojo (2002) y Hannibal, el origen del mal (2007). En los gráficos en las secuelas/precuelas de otras películas si se señalan.
gracias a internet Hollywood es el 98 por ciento del negocio mundial de cine, antes era como el 70 por ciento asi ...
eso combinado de que las peliculas se hacen con Playstation, pues mas negocio que nunca y menos cultura que nunca, nula, osea el cine solo es negocio hecho con Playstation ...
la cosa es que tienen atrapado al mundo, es global, y no hay salida ya de aqui
eso es porque gracias a internet las pequeñas industrias culturas locales ya no son posible, solo vive Hollywood e ilumina el mundo
#37 pues en España los últimos años es donde más películas se llevan haciendo en toda su historia. Si hasta lo tienen más fácil, como las superproducciones de Hollywood son todas parecidas desmarcarse y hacer productos para espectadores que están hartos de lo mismo es bastante sencillo.
Cada año sobran películas que sean originales y de calidad. Probablemente sean difíciles de encontrar por los canales de masas pero eso no significa que no existan. Si algo bueno tiene Internet es que puedes llegar a ver películas que de otra manera serían imposibles. Tu comentario, con todos los respetos, no hay por donde cogerlo.
#44 claro, es que vivimos en planetas diferentes, a ver cual es el verdadero ... yo tambien puse videos españoles de perrito en yutube, con el pedazo industria no da abasto España
En cuanto a calidad pues dependerá de los gustos de cada uno pero en los últimos años hemos visto películas como AzulOscuroCasiNegro, REC, Stockholm, Los últimos días, EVA, Celda 211, Los Cronocrimenes, 8 apellidos vascos, El niño, La isla mínima ... un poco de todo. Esto sin meter las coproduciones como El laberinto del Fauno o Lo imposible
Hay demasiadas películas innecesarias que sólo sirven para dar trabajo. Eso no tiene nada de arte.
Con la que está cayendo, y lo mucho que hay que decir y no se dice, preferiría que se hicieran películas que digan esas cosas. Pero se apuesta por lo que da dinero en cada momento. Ahora lo que da dinero es la prostitución barata de los efectos visuales sin guión.
No hay que olvidar que rodar una pelicula es una inversion. Asi que los de hollywood han descubierto como minimizar riesgos en sus inversiones, y seguiran tirando de franquincias y remake hasta que la gente diga basta. Creo que no es una crisis creativa, es un comportamiento para minimizar riesgos.
Pues si mucho cine comercial y tal, pero la gente va al cine. Y va porque quiere divertirse. Birdman es un peliculón, es una genialidad lo que hace el director con la fotografía, la crítica..Pero para muchos es un tostón!!!!
La gente quiere ver cine, pasarlo bien y estar entretenido una tarde.
Comentarios
Pues la explicación es que, si todo son refritos y secuelas, vamos al cine igual o más. Y la industria está aquí no para entretenernos, sino para ganar dinero.
El que quiera que haya más cine original, que vaya al cine a ver películas originales. Es así de fácil.
#1 Sí, de hecho el cine ahora es una industria boyante, que llena salas como nunca se ha visto.
#6 Llenar salas no lo se, pero ganar dinero, lo hace mejor que nunca.
No se si tratabas de ser sarcástico.
#7 Noooo, no trataba de ser sarcástico.
Les irá muy bien, pero se pasan el día llorando como si estuvieran en la ruina
Al cine salvo excepciones, se va a ver películas de acción, con FX y que merezca la pena pagar para verlas con la calidad de imagen y sonido que da el cine.
Pagar por ir a ver BirdMan y cosas por el estilo, es de frikis.
#28 Les irá muy bien, pero se pasan el día llorando como si estuvieran en la ruina
No, quien llora son los de las salas de cines, no los productores de películas (de Hollywood), se ve que no les deben dejar mucho margen para proyectar sus películas.
#27 Hombre, precisamente la industria del entretenimiento si está aquí para entretenernos. Que si no, no ganan dinero
Con entretener al grupo de gente que paga lo suficiente por ver esas películas en el cine ... es más que de sobra.
#34 Pagar por ir a ver BirdMan y cosas por el estilo, es de frikis.
Pues yo la vi en el cine y estaba petado. Y era la sesión en VOS.
#35 Ya, eso fue antes, o después de los Oscars ... y reconocerás que ir a ver una peli en VOS no es que sea muy normal .. (salvo que fuese un festival).
#36 ¿Por qué no es muy normal? ¿Vives en ciudad pequeña o capital?
#39 Vivo en Asturias ... no sabía que era habitual que pusiesen películas en vos en los cines (de fuera de Asturias) ... y menos que hubiese gente viéndolas y pagando por ellas.
#41 Por mi experiencia: En Madrid hay varios cines que sólo emiten cine en V.O. (Yelmo Ideal, Renoir Plaza de España...). En Valencia hay un cine que sólo emite en V.O. (Babel, pero se limita a cine de autor o cine europeo) y otro que suele dedicar varias salas a la V.O. (Yelmo Campanar).
Yo hace más de 5 años que no veo una película si no es en V.O. Y no suelen estar las salas vacías precisamente. En Madrid en concreto iba bastante a los Ideal (principalmente a superproducciones) y siempre me los encontraba a tope.
#41 Joder, menudo comentario más paleto. Sal algo de tu pueblo, coño
#72 Sí, claro, siempre que voy a cualquier sitio lo primero que busco son salas de cine VOS. Turismo de VOS ¿no te jode?
#41 En Los Prados les ponen de vez en cuando, no?
#34 ¿Y pagar por ver El séptimo sello, por ejemplo?
#70 Lo mismo que pagar por ver Metropolis con una orquesta haciendo la música en directo.
Ya me dirás que es eso ... (entradas agotadas obviamente).
#34: Pagar por ir a ver BirdMan y cosas por el estilo, es de frikis.
Si quieres te digo de lo que es el ir a ver la ristra de clones tipo Spiderman, Ironman, Vengadores, Transformers, etc.
#90 Si quieres te digo de lo que es el ir a ver la ristra de clones tipo Spiderman, Ironman, Vengadores, Transformers, etc.
Es lo que más recauda ... por algo será, igual son las pelis donde más se diferencia de verla en el cine a verla en casa.
#93:
#6
#1 Se pueden hacer buenas películas y ganar dinero a la vez, o no? En cuanto a los remakes, los hacen de películas que no se deberían hacer porque no son muy antiguas y estaban bien (como desafio total, terminator, robocop, etc...) pero luego, de algunas que si se podrían hacer remakes, no se hacen.
Ahora que estan de moda las de fantasía, porque no hacen un remake de La historia interminable? porque no hacen un remake de dungeons & dragons? (la de Jeremy Irons es vomitiva, aún me dura el trauma de verla) Sin embargo te hacen remakes de películas que son de los 80 o incluso de los 90 que estaban de puta madre.
#22 Ah, Terminator. Ojalá nunca se hubiese hecho más que la primera parte, con Schwarzenegger haciendo de malo. Y lo mismo con Alien...
#69 Pues menuda putada. Nos quedariamos sin la que probablemente sea La Pelicula De Accion por excelencia (Terminator 2) y con una secuela que le da un giro de tuerca guapo al original, manteniendo la tension y con varias secuencias inolvidables (Aliens).
En serio, me voy a cortar pero podria escribir un puto ensayo explicando por que Terminator 2 me parece una de las mejores peliculas de accion de la historia, y por que Aliens si bien le cambia el genero a su predecesora me parece una pelicula para ensegnar a estudiantes de cine y decirles "mira, se hace asi".
Eso si, de Terminator 3 palante y de Alien III palante, estoy contigo.
#77 Jeje, estas cosas siempre dependen del gusto de cada cual, claro está. Para mí, ya digo, Alien y Terminator se deberían haber quedado en la primera parte. De igual modo Conan: el Bárbaro es una obra maestra, mientras que el Destructor es basura.
#69 Pues tio, la segunda de ambas eran aún mejores. Para mi en ambas sagas la mejor es la segunda.
Lo que me parece una aberración es hacer ahora un reboot de Terminator.
#1 Y la industria está aquí no para entretenernos, sino para ganar dinero
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Hombre, precisamente la industria del entretenimiento si está aquí para entretenernos. Que si no, no ganan dinero
Si acaso podríamos criticar que Hollywood ya no hace películas que hagan pensar o reflexionar, pero que no busquen entretenernos, eso no les podemos criticar, porque si que lo que buscan.
#1 la gente va también a lo que le ponen, no? y a lo que le bombardean con propaganda a mansalva. vamos, que no se si es muy adecuado culpar a los espectadores, aunque quizá algo de razón también llevas. y no, la cosa no es tan fácil como lo pintas: no es tan fácil hacer una buena pelicula -y además original, si no todo serian peliculones.
#1 "Y la industria está aquí no para entretenernos, sino para ganar dinero."
Error. Está para ganar dinero entreteniéndonos, si la gente se entretiene viendo Crepúsculo 8 pagará por verla y por ello rodarán Crepúsculo hasta que amanezca. Creo que lo que querías decir es que el cine no está aquí para brindarnos calidad, que me da que no tiene nada que ver con entretener.
Como dicen en algunos comentarios de la noticia, hay que mirar más la producción cinematográfica pura que los éxitos finales, porque eso no es prueba de que Hollywood pierda originalidad, sino que precisamente los ESPECTADORES son poco originales al elegir sus taquillazos.
#2 Es fácil echarle la culpa al espectador, pero olvidamos dos temas importantes al respecto:
1. La promoción que se hace de una película incide mucho en taquilla. Hay muy buenas películas que gustarían al gran público y pasan desapercibidas. ¿No os ha pasado de descubrir años después un peliculón que ni siquiera sabíais que existía?
2. Relacionado con el primer punto, la cantidad de salas en donde se proyecta. Es conocido como los estudios imponen packs y condiciones draconianas a las salas para exhibir sus películas. Y añadémosle el número de copias que se hagan de la película. Menos salas significa menos espectadores potenciales.
Pasa lo mismo con la televisión, que se echa la culpa al espectador como si fuera éste el que hiciera la programación. El espectador, tanto de cine como de televisión es un sujeto mucho más pasivo de lo que parece. En otras palabras, no tiene tanto poder de decisión.
#5 Es fácil echarle la culpa al espectador ... el problema es que el espectador es un ser manipulado, que no se informa y que no se esfuerza a la hora de elegir. Un lumpem-espectador.
Pues menos mal que no debemos echarle la culpa al espectador.
#32 No me parece que mi discurso vaya por ahí sino todo lo contrario. Por ejemplo, en las ciudades pequeñas la oferta se reduce muchísimo, y en mayor parte a blockbusters, ¿También es culpa del espectador?
#42 Ajá. Y las películas que se baja la gente, ¿donde computan? A lo mejor ahí tendríamos la prueba de qué gusta realmente al espectador al tener toda la oferta disponible.
#68 Tiene su papel, por su puesto, pero no se le puede cargar el 100% de la responsabilidad, eso es un engaño. El espectador solo puede elegir sobre la oferta que hay, la oferta que le llega. No decide qué películas producir.
#32 Para mucha gente es algo para pasar el rato, tampoco tiene sentido esforzarse en algo que realmente no les importa. Cuando ya has visto mucho cine esperas algo más de lo que ves.
#5 El espectador tiene la responsabilidad (individual y social) de informarse, buscar películas que le pueden gustar y, si se siente satisfecho, darles promoción y/o dinero.
Si el espectador traga la mierda que le anuncian en Antena 3, es su culpa y la de nadie más. Nadie le pone una pistola en la cabeza para ir a ver Tranformers 5. Si va a verla la publicidad ha hecho su función, darle a conocer un producto que le interesa.
¿Quieres ver una peli pero no se proyecta cerca de ti? Bájatela.
#5 Pero es que el espectador sí que es la parte activa, no la pasiva. Es la parte activa en el sentido de que puede elegir ver o no ver la película. Es como lo del adelanto del prime time en las teles. Si la gente se fuese a dormir y no viese la programación nocturna por emitirse muy tarde, las teles no tendrían más remedio que adelantar horarios. Pero la gente prefiere dormir 6 horas por ver una serie de televisión. Allá ellos
#68 Si programas para que se graben los programas de la noche para las televisiones es cómo si efectivamente hubieras estado despierto delante de la televisión viéndolo...
Al día siguiente, en horario normal, tú ves el programa saltándote la publicidad y la cadena le vende la moto a las marcas publicitarias de que merece la pena anunciarse a las doce de la noche. Un sinsentido.
Supongo que por eso, los programas en directo que tienen valor precisamente por estar en directo (partidos de fútbol, por ejemplo) deben de cobrarla publicidad bastante cara.
#9 Los cuentan igual: secuelas/precuelas/remakes/etc
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Por cierto ¿hacía falta un gráfico para darse cuénta de ésto?
En todo caso, totalmente de acuerdo con #2; somos nosotros los que no movemos el culo salvo que nos pongan Star Wars Ep. 34 o Superman Returns Once Again o algo así.
#14: A eso voy, que no es secuela ni precuela ni nada... ¡Es la propia película! Sólo que en vez de metertela de un viaje de 6 horas, te la dan en tres partes.
#74 Sí que es secuela. Sino se podría decir que Harry Potter en realidad es una sola película que han dividido en
78 trozos. Pues no, son secuelas#85: Como mucho serían dos películas, ya que la segunda no se cierra, la trama queda totalmente abierta, Doc está atrapado en el Oeste y Marty en los 50s.
En la primera más o menos si se puede hablar de un cierre, aunque hicieron una modificación del final para dejar abierta la trama.
En cambio hay otras películas como Jurassic Park donde la trama queda cerrada, salvo los dinosaurios, pero en teoría se morirían al no tener cierto aminoácido.
#86 Podría llegar a estar de acuerdo contigo. Pero entramos en el terreno de lo subjetivo. Si nos atenemos a lo que estrictamente se define como una película, BTTF son 3 películas.
#87: Habría que ver la definición de película, de momento para mi es una.
#3 #2 Creo que ambos comentarios dan el clavo de la cuestión. Recuerdo la recomendación de un amigo para que viera Equilibrium y cuando la ví pensé cuando cojones la habían estrenado en España y por lo que sé nunca llego a distribuirse en cines. Era una película que me hubiera gustado ver en pantalla grande.
#16 Me la apunto, que no sabia ni que existia, y me esta picando la curiosidad. Por cierto, le dan un 7,6 en IMDB.
#16 Mal ejemplo pones. Equilibrium no es más que una remezcla de Fahrenheit 451 o Un Mundo Feliz aderezado con "estética Matrix". Está sobrevalorada por el hecho de haber sido infravalorada en su día. Y no digo que no pueda tener interés, pero original lo que se dice original no es.
#61 En ningún momento me he referido a Equilibrium como película original. Sino que me hubiera gustado verla en el cine me parece una película por la que yo sí hubiera pagado por verla porque para mi gusto se puede disfrutar en pantalla grande. Las escenitas de acción me parecen curradas respecto a algunos esperpentos vistos en películas que si se distribuyen y anuncian a bombo y platillo.
Hombre, por un lado se echa en falta la originalidad. Por otro lado, las sagas actuales de superheroes son mejores que nunca. Son auténtico cine de palomitas y disrute. No es nada malo.
Remakes se han hecho toda la vida, pero ahora empieza a ser cargante tanto remake, reboot y pisoteo de clásicos.
#3 Bueno, las últimas de Spiderman y Lobezno...
Esta noticia no tiene sentido si no se compara con el total de producciones anuales, ni tampoco si el baremo es superar el top 10 de dinero ganado.
#4 El "artículo" es una patochada y el guión de cine vive de obras ajenas desde el nacimiento del cine de ficción, siempre se han adaptado libros (el Halcón Maltés y mil ejemplos más), obras de teatro, otras películas...
#4 Y cuando haces esas comparaciones y otra mucho mas interesante con el número de personas y países donde la gente va al cine, te das cuenta de que esta gráfica es una basura sensacionalista hecha por el Carlos Boyero de turno que no se entera de nada.
Yo pienso que la originalidad está sobrevalorada. Algo por ser original no es mejor ni peor. Tu puedes hacer una obra superoriginal y aburrir a las ovejas o puedes contar una historia sobre algo que ya se ha escrito y hacer una puta obra maestra.
Muchos afirman que el Padrino es la mejor película de la historia. Y es una jodida adaptación de otro medio. ¿Es por ello peor? ¿Por no ser original?
Me pasa algo parecido ahora que mucha gente está abriendo tiendas online y ponen el título habitual de ¡Regalos originales! ¡Se original y haz ...! ¡Ideas originales para ...!
No se. Si tienes que destacar como valor que eres original, será que el resto de valores están por debajo.
Y dicho esto, señores de Hollywood, adaptad a Asimov de una puta vez. No. "Yo, Robot" no cuenta.
#31 Scarface, por ejemplo; también es un remake.
#31 Estoy totalmente de acuerdo contigo (y con la última línea más todavía). Sin embargo, como impresión propia, el problema viene cuando, además de ser cada vez más frecuente el recurso del "remake", encima suelen sacar una puta mierda que incluso destroza la película original.
Sin embargo, como ya te he dicho, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión de que algo no es mejor por ser original. De hecho, yo me muevo en el mundo de la educación y estoy hasta los mismísimos de las palabras innovación, creatividad, novedad...
Creo que estamos perdiendo un poco el norte con la exigencia constante de algo nuevo e innovador en todos los ámbitos, no sólo en el cine.
#31 Imposible hacer algo "original"...... todo es un remake!
Todo es un Remix / Everything is a Remix (Subtitulado al español)
Todo es un Remix / Everything is a Remix (Subtitul...
youtube.comEse gráfico es un poco patata. Pone películas cuyas secuelas no se puede considerar tal por formar parte de una historia completa (El señor de los anillos, Matrix 2 y 3), o no se puede considerar como secuela fácil porque está basada en una serie literaria (Harry Potter, penosamente adaptada al cine en al menos 4 ocasiones de las siete).
#19 El gráfico pone las películas originales y las que no lo son, punto.
Sois vosotros los que queréis considerar que estar en el lado de las no originales (es decir, que son secuelas/precuelas/loquesea) significa mal y se critica. Simplemente mira cuántas películas originales hay en contraposición con las que no lo son, punto, y esas no lo son, porque son secuelas/precuelas de otra; no hay más.
Que estuviese pensado en un principio y no sean secuelas/precuelas hechas porque la película original tuvo éxito y se quiere ganar más dinero les da legitimidad, pero no cambia que no sean películas originales. Repito, esto no tiene nada de malo, pero la gráfica mira lo que mira.
#13 la tercera es una mierda porque? a mi me gustó bastante. Que tiene de malo?
#25 porque yo lo valgo.
#12 Te entiendo, pero no sé cómo habrán hecho esos cálculos
#26 Solo salen las que llegaron al top10
#73 Kill Bill: Todo es un remix
Kill Bill: Todo es un remix
vimeo.comCon tanta secuela y chorripeli de marvel..
#40 totalmente de acuerdo. Empiezan a cansar.
#46 Hace tiempo que alguien dijo q La Delgada Linea Roja fue la ultima buena pelicula de verdad y q con el tiempo se comvertiria en uno de esos grandes clasicos o el clasico de su genero por excelencia y el cierre de una epoca en hollywood. Y la verdad sq desde Heat o la pelicula de antes ninguna a echo una decima parte que esas dos pelis. Para mi son las dos mejores peliculas de los 90. No hay nada parecido casi 20 años despues.
.
Pulp Fiction y Tarantino es un genero e industria aparte
#51 Joder, aparte... Pulp Fiction es una puta mierda pinchada en un palo (aunque no tan mala como Kill Bill)
#12 Según ese criterio habría que quitar unas cuantas de las que salen ahí.
#15: Pues que las quiten. Kill Bill tampoco debería estar, por ejemplo, y como dice #65, LOTR tampoco debería.
Aunque eso si, LOTR se puede meter en una o dos pelis si se quiere.
Es por el negocio. Se prefiere formulas probadas de éxito a el riesgo de una película original. No es falta de creatividad es como han cambiado los medios, hoy con internet tienes acceso a programas de tv o películas con un click, los estudios recurren a refritos. Como siempre la gente puede ir o no al cine, el único dueño de su cartera es uno mismo
Ahora hay gente montando películas con cámaras de 600€.
Quizás Holliwood está de capa caida, pero en mi opinión todo está mejor a nivel de creación cultural, como por ejemplo la época dorada de las series que tenemos ahora.
¿Alguien me explica que hace Marty McFly en 1990-2000? Porque si es por BTTF3 (que no es un refrito, sino una parte de una única película), tendrían que añadir BTTF2 en los 1980s, y insisto que la película BTTF es una sola, pero dividida en tres partes.
#9 Regreso al futuro 3.
#10: Pero a eso voy, a que la película forma parte de un todo, si la quitas dejas la trama a medias.
Sólo podrías quitar la tercera parte si quitas la segunda, ya que al principio sólo estaba pensado hacer la primera parte, pero ya digo, que aunque vaya en tres partes, actualmente es una única película.
#12 Creo que el problema es que la tercera es una mierda.
#9 Igual que el señor de los anillos.
Lo que decía yo en alien-confirmada-nueva-pelicula-neil-blomkamp-como-director/c035#c-35
Alien: Confirmada una nueva película con Neill Blo...
variety.comRemakes ha habido toda la vida, a veces hechos por el mismo equipo y los mismos actores. Ejemplo, Los diez mandamientos de Charlton Heston.
Dirán, si está todo hecho, para qué.
De todas formas yo estoy pensando en el concepto de "long tail" larga cola del mercado audiovisual.
José A. Pérez: "Órbita Laika es un programa imposible en Antena 3 o Telecinco"/c5#c-5
Hay tantos contenidos como para no necesitar ir al cine nunca mas en tu vida. Aparte de que no tienes tiempo para verlo todo.
El gráfico que demuestra que es imposible que veas todas las series que quieres
El gráfico que demuestra que es imposible que veas todas las series que quieres
El gráfico que demuestra que es imposible que veas...
blogs.20minutos.es¿cuando hay tanta abundancia (oferta), no deberia de bajar el precio?
Al final será este modelo
¡Gratis! Porque $0.00 es el futuro de los negocios (o modelos de negocio)
Diez conclusiones terriblemente empíricas de un Diseñador Gráfico autónomo/c78#c-78
Claro que el poder está en la percepción, tienen que cambiar la percepción (como en las modas) para hacer que todo lo anterior parezca obsoleto (una deriva de la obsolescencia programada)
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía/c52#c-52
#81 En parte creo que esto es como la tele, si nos dan un "menú" hecho de lo que nos vamos a tragar es más fácil que este a la moda y eso tiene su atractivo.
Yo me compre una ps3 de segunda mano con muchos juegos que quería jugar, para mi que no me he perdido nada por jugarlo "tarde", además que con el tiempo es más fácil saber que fue bueno y que no. Sin embargo para otros es estar fuera de "moda"...
Pero cada año hay cientos de películas. Que haya sagas no quiere decir nada al menos para mi.
#44 Lo malo del cine español es que es basura en su mayor parte
Pues yo todavía le estoy buscando a Birdman la crítica al mundo del cine palomitero... Es decir, si, critica el estancamiento que se produce en la vida del actor debido a la popularidad de su pelicula de superheroes (no estoy haciendo mucho spoiler), pero no el cine de superheroes en si mismo...
Y la Lego película sin su Oscar. Yo me suicido.
Hace años que lamentablemebte no piso una sala de cine, ni que tampoco veon cine en la tele. Quizas sea porque el cine como casi todo se ha polarizado, solo tienes dos opciones cine netamente comercial o peliculas de autor que se pierden en regresiones introspectivas.
#54 hablar de lo que uno no conoce es muy peligroso. Hay muchísimas posibilidades de quedar como un idiota.
#54 birdman y dallas buyers club.
Ser una secuela, remake o saga no convierte una película en mala.
El gran éxito de Star Wars trajo el abuso de esa fórmula (y del CGI), pero la fórmula en sí no es mala.
El Padrino es una trilogía.
Por un puñado de dólares, La muerte tenía un precio, El bueno el feo y el malo. Otra trilogía.
El problema no es continuar una saga o hacer un remake. El problema es que casi todos los de hoy en día se plantean yendo a lo seguro: acción, CGI, público juvenil que es el que llena las salas.
#50 alli tienen una industria que a lo mejor entre los dos iguala el presupuesto de una gran peli americana, pero van mal, no tienen futuro debido a que por ejemplo en India esta entrando el dvd e internet en casa, a millones, eso ha significado bajarse a Tom Cruise, prohibido alli no comercializado no proyectan sus peliculas, y es la misma Hollywood la que sube las copias dobladas al indu a Torrent ... a ver si nos damos cuenta como funciona esto ...
Erronea, el Silencio de los Corderos es de 1991, no de los dos mil.
#17 Sus secuelas son de los dos mil.
#23 En efecto, pero la foto es de la primera (1991), la cual no se cita. Y faltarían las 3 restantes: Hannibal (2001), Red Dragon Rojo (2002) y Hannibal, el origen del mal (2007). En los gráficos en las secuelas/precuelas de otras películas si se señalan.
gracias a internet Hollywood es el 98 por ciento del negocio mundial de cine, antes era como el 70 por ciento asi ...
eso combinado de que las peliculas se hacen con Playstation, pues mas negocio que nunca y menos cultura que nunca, nula, osea el cine solo es negocio hecho con Playstation ...
la cosa es que tienen atrapado al mundo, es global, y no hay salida ya de aqui
eso es porque gracias a internet las pequeñas industrias culturas locales ya no son posible, solo vive Hollywood e ilumina el mundo
#37 pues en España los últimos años es donde más películas se llevan haciendo en toda su historia. Si hasta lo tienen más fácil, como las superproducciones de Hollywood son todas parecidas desmarcarse y hacer productos para espectadores que están hartos de lo mismo es bastante sencillo.
Cada año sobran películas que sean originales y de calidad. Probablemente sean difíciles de encontrar por los canales de masas pero eso no significa que no existan. Si algo bueno tiene Internet es que puedes llegar a ver películas que de otra manera serían imposibles. Tu comentario, con todos los respetos, no hay por donde cogerlo.
#44 claro, es que vivimos en planetas diferentes, a ver cual es el verdadero ... yo tambien puse videos españoles de perrito en yutube, con el pedazo industria no da abasto España
#48 tampoco es tan difícil ver las estadísticas http://www.mecd.gob.es/cultura-mecd/areas-cultura/cine/mc/cdc/evolucion/npeli.html y el año pasado sin ir muy lejos en España tuvieron el 25% de la cuota de pantalla.
En cuanto a calidad pues dependerá de los gustos de cada uno pero en los últimos años hemos visto películas como AzulOscuroCasiNegro, REC, Stockholm, Los últimos días, EVA, Celda 211, Los Cronocrimenes, 8 apellidos vascos, El niño, La isla mínima ... un poco de todo. Esto sin meter las coproduciones como El laberinto del Fauno o Lo imposible
#37 En China e India no comparten tu visión.
El cine ya no es lo que era. Es mas, el cine nunca fué lo que era.
Hay demasiadas películas innecesarias que sólo sirven para dar trabajo. Eso no tiene nada de arte.
Con la que está cayendo, y lo mucho que hay que decir y no se dice, preferiría que se hicieran películas que digan esas cosas. Pero se apuesta por lo que da dinero en cada momento. Ahora lo que da dinero es la prostitución barata de los efectos visuales sin guión.
Este señor ya se encargó de contestar a ciertos hipócritas gafapastas...
http://www.blogdecine.com/frases-citas/james-gunn-reivindica-el-cine-de-superheroes
No hay que olvidar que rodar una pelicula es una inversion. Asi que los de hollywood han descubierto como minimizar riesgos en sus inversiones, y seguiran tirando de franquincias y remake hasta que la gente diga basta. Creo que no es una crisis creativa, es un comportamiento para minimizar riesgos.
Pues si mucho cine comercial y tal, pero la gente va al cine. Y va porque quiere divertirse. Birdman es un peliculón, es una genialidad lo que hace el director con la fotografía, la crítica..Pero para muchos es un tostón!!!!
La gente quiere ver cine, pasarlo bien y estar entretenido una tarde.
#52 Birbman esta muy bien ~8/10, pero pelis asi solo salen 1 en cada año con mucha suerte. Dallas buyers club tambien es un peliculon de la ostia.