Treinta años antes de la mítica batalla de Lepanto, los musulmanes lograron una gran victoria en la costa griega. La caída de Constantinopla en 1453 saltó las alarmas de los reinos colindantes. Poco a poco, los turcos se hicieron con territorios del sureste europeo y para el inicio del tercer cuarto del siglo XVI las fronteras de Venecia estaban a punto de ser alcanzadas.
#1:
En la batalla de Préveza (la Previsa, en las fuentes españolas) se acusó a Andrea Doria de excesivamente cauto. Esa notable cautela del genovés hizo que el balance de bajas fueramuy limitado, quedando la batalla mayormente en una escaramuza. Por otra parte, su cautela se explica por dos factores: sabía el formidable enemigo al que hacía frente, y buena parte de las galeras genovesas en Previsa eran de propiedad del Doria.
Justamente es lo mismo que hizo que en Lepanto su sobrino Giovanni Andrea Doria obrase con excesiva precaución, mientras que Álvaro de Bazán iba allá donde flaqueaban los cristianos, volteando siempre la situación.
#23:
#2 la verdad que sí, el papa intentó inutilmente llamar a una cruzada pero fue excesivamente cauto, tardío y con la boca pequeña. No se si tenía miedo de los reyes europeos o qué, porque otros de sus predesores enseguida tiraban de la excomulgación si les desobedecían. Envió algunos mercenarios mientras negociaba sin éxito. Algunas repúblicas marítimas ayudaron algo, pero poco, ya que el ejército genovés que acudió en su ayuda era de mercenarios que pagaron los bizantinos y el papa. Sorprendentemente fueron muy fieles y no se dejaron sobornar por los otomanos. También es reseñable que a diferencia de sus compatriotas mercenarios algunos genoveses que vivían en gálata colaboraron con los turcos a cambio de prevendas comerciales. Lo que más sorprende, como dices, es que otros reinos grandes no acudieran.
Hungría lo había intentado aunque se había llevado una paliza poco antes en sus fronteras y los tenían bloqueados. Los serbios, que vivían dentro del imperio, trataron de revelarse y ayudar a los romanos pero la hija de su líder, que era la reina viuda del anterior sultán, echó sus planes por tierra al espiarlos y traicionarlos. Rusia y Austria, sorprendentemente, no hicieron nada. Bueno, realmente el emperador Federico III de Habsburgo estaba, como era tradición en ese imperio, en guerras internas y tratando de desgajar austria del imperio. El rey Juan II de Castilla andaba en luchas civiles. Alfonso V de Aragón estaba inmerso en sus guerras italianas, aunque las podía haber aparcado sin demasiado problema. Y además desde Nápoles, donde tenía su corte, sí que podría haber sido de gran ayuda, así que su caso es uno de los peores y menos justificables. Carlos VII de Francia había logrado reconquistar justo ese año toda Francia tras la guerra de los 100 años, y aunque estaba enfermo y con problemas internos también podría haber hecho mucho. Había muchos otros reinos por entonces fuertes, Polonia-Lituania, pero su rey Casimiro estaba en guerra contra la órden teutónica, aunque también podría haber firmado una tregua y ayudar. Es tan increible que hasta los bizantinos estaban dispuestos a reconvertirse al catolicismo pero ni con esas. Excepto a Venecia y a Génova, por intereses económicos, a occidente le importó una mierda y luego lo pagaron caro, muy caro, y costó siglos de guerras frenar a los otomanos.
#15:
Madremía, la mierda que ha cagado El Español (one more time, of course).
Ni venció el islam, ni se batían los cristianos. En el siglo XVI el Imperio Otomano estaba en pleno apogeo y Solimán, recordado en Occidente como "el Magnífico" y por los musulmanes como "el Legislador", había encargado a Barbarroja limpiar el Mediterráneo de las flotas de cristianos que atacaban sus navíos mercantes (os suena la historia, verdad?).
La cuestión es que el bueno de Solimán tuvo la suerte de encontrarse con un almirante que pasaría a la historia como uno de los más grandes y que llegó a convertirse en una verdadera pesadilla para los rivales del Imperio Otomano en el Mediterráneo. (Aunque por supuesto para El Español todo se reduzca a un error de Doria, a quien por cierto Barbarroja ya le había pasado la mano por el lomo en anteriores ocasiones) .
¿Y quiénes eran esos rivales? ¿Los "cristianos"? Meeeeec. Error. Un error malintencionado, por supuesto. Los rivales del Imperio Otomano eran, como los de cualquier potencia que pretenda imponer su hegemonía... todos los demás. Y esto incluía desde el muy musulmán reino de los hafsíes (con quienes se había aliado Carlos V apenas unos años antes para luchar contra los otomanos en Túnez) hasta otros gobiernos "cristianos", como las Repúblicas de Génova y Venecia, cuyo único integrismo era en todo caso el pecuniario; o el Papado, que ejercía el muy lucrativo negocio de la piratería contra las naves otomanas con sus caballeros de Rodas, ya refugiados en Malta (que empezaba a tener bastantes camas libres por aquello de la conversión al protestantismo de buena parte de sus miembros) y, por supuesto, Carlos V, que con la Corona de Aragón había heredado buena parte del Mediterráneo occidental y como emperador electo del Imperio Sacro Germánico gobernaba lo poco que quedaba por mencionar de la península italiana.
¿Qué fue por tanto la batalla de Préveza? Una batalla por el control del Mediterráneo oriental. Además de un encargo personal de Carlos V a Doria para acabar con Barbarroja, que ya vemos que no le salió muy allá. Pero para poner en contexto la apestosa reescritura de El Español en clave del mejor cristonacionalismo cañí basta tener en cuenta que esta batalla se encuadra en un contexto mayor en el que la alianza de la dinastía de los Habsburgo (que gobernaba el Imperio Sacro Germánico) con la dinastía Safávida (que gobernaba Persia) se enfrentaba a la alianza entre Francia y el Imperio Otomano... Algo que por supuesto no interesa comentar al juntaletras contratado por El Español para perpetrar estos libelos porque le quedaba algo floja la Guerra Santa.
Son estas patrañas pseudohistoricistas, tan del gusto de la borregada analfabeta criada con relatos televisivos del Bien contra el Mal, las que abonan el huerto para que hordas de mercenarios del capital sin escrúpulos, como Vox, lo exploten a su antojo.
#8:
#7 bueno, si te sirve de consuelo, gracias a la caída de Constantinopla, este lado del Mediterráneo ganamos el Renacimiento
#3:
#2 no la dejaron perder, una sociedad depauderada, agotada y en decadencia se vio superada por otra pujante, enérgica y renovada
Como ha pasado siempre en todas partes.
En la batalla de Préveza (la Previsa, en las fuentes españolas) se acusó a Andrea Doria de excesivamente cauto. Esa notable cautela del genovés hizo que el balance de bajas fueramuy limitado, quedando la batalla mayormente en una escaramuza. Por otra parte, su cautela se explica por dos factores: sabía el formidable enemigo al que hacía frente, y buena parte de las galeras genovesas en Previsa eran de propiedad del Doria.
Justamente es lo mismo que hizo que en Lepanto su sobrino Giovanni Andrea Doria obrase con excesiva precaución, mientras que Álvaro de Bazán iba allá donde flaqueaban los cristianos, volteando siempre la situación.
#2 no la dejaron perder, una sociedad depauderada, agotada y en decadencia se vio superada por otra pujante, enérgica y renovada
Como ha pasado siempre en todas partes.
#3 Si que la dejaron caer por sus mierdas diferencias entre la iglesia vaticana y la ortodoxa. Casi ningún reino cristiano envío ayuda a los romanos de Constantinopla (mal llamados bizantinos), solo los venecianos y especialmente los genoveses enviaron refuerzos.
Una pena, se perdió lo que quedaba de la sociedad romana que a fin de cuentas es la base de nuestra civilización.
#2 Ha sido este año que me he metido a leer sobre Bizancio, Roma, o como finalmente se llame. Mil veces me he preguntado lo mismo. Los turcos están muy orgullosos de Istambul aunque creo que hoy hubiese sido mil veces mejor de lo que es. No paro de pensar qué hubiese pasado si algo hubiese hecho flaquear a los turcos o los cristianos se hubiesen unido de alguna forma y hubiesen inclinado la balanza. También me ha hecho darme cuenta, quizás por la cercanía en el tiempo, cómo se acaban las civilizaciones. Algo pervive o sobrevive. Pero no es ni la sombra. Esa cultura murió allí para siempre.
#4 "No paro de pensar qué hubiese pasado si algo hubiese hecho flaquear a los turcos o los cristianos se hubiesen unido de alguna forma y hubiesen inclinado la balanza" joé pues que la frontera de la peste en vez de tenerla en Turquia la tendriamos en Irak Iran Siria , osea mejor estaria el mundo
#4 Es uno de esos elementos de historia ficción que más suelen atraer. Aunque lo más probable es que hubiesen acabado siendo un reino católico más, con su epiocentro en la actual grecia, por entonces acaya y morea, y con emperadores de procedencia occidental que acabarían helenizados. Pero es que estaban rodeados por otomanos por todas partes, que ya estaban en los balcanes. Si se hubiera conseguido expulsarlos de europa a través de una cruzada, habrían seguido siendo acosados por otros reinos vecinos, porque eran débiles. Pero tal vez la historia no habría sido tan distinta a como es hoy, aunque seguramente la actual grecia tendría en sus manos Estambul. Algo pervive o sobrevive. Pero no es ni la sombra. Esa cultura murió allí para siempre.
Los rusos se consideran herederos de la cultura bizantina. Y si hablamos de una manera menos concreta, la civilización occidental no es sino heredera de la cultura grecorromana, por lo que no moriría en 1453, sino que se extendería por medio planeta a través de españa, portugal, francia e inglaterra.
A ver, ¿quién dirigia esta aventura? como quién dirigió Trafalgar? normal que tantos dirigentes inútiles diesen como resultao el desatre. Y es que Joromín solo hubo uno.
#2 la verdad que sí, el papa intentó inutilmente llamar a una cruzada pero fue excesivamente cauto, tardío y con la boca pequeña. No se si tenía miedo de los reyes europeos o qué, porque otros de sus predesores enseguida tiraban de la excomulgación si les desobedecían. Envió algunos mercenarios mientras negociaba sin éxito. Algunas repúblicas marítimas ayudaron algo, pero poco, ya que el ejército genovés que acudió en su ayuda era de mercenarios que pagaron los bizantinos y el papa. Sorprendentemente fueron muy fieles y no se dejaron sobornar por los otomanos. También es reseñable que a diferencia de sus compatriotas mercenarios algunos genoveses que vivían en gálata colaboraron con los turcos a cambio de prevendas comerciales. Lo que más sorprende, como dices, es que otros reinos grandes no acudieran.
Hungría lo había intentado aunque se había llevado una paliza poco antes en sus fronteras y los tenían bloqueados. Los serbios, que vivían dentro del imperio, trataron de revelarse y ayudar a los romanos pero la hija de su líder, que era la reina viuda del anterior sultán, echó sus planes por tierra al espiarlos y traicionarlos. Rusia y Austria, sorprendentemente, no hicieron nada. Bueno, realmente el emperador Federico III de Habsburgo estaba, como era tradición en ese imperio, en guerras internas y tratando de desgajar austria del imperio. El rey Juan II de Castilla andaba en luchas civiles. Alfonso V de Aragón estaba inmerso en sus guerras italianas, aunque las podía haber aparcado sin demasiado problema. Y además desde Nápoles, donde tenía su corte, sí que podría haber sido de gran ayuda, así que su caso es uno de los peores y menos justificables. Carlos VII de Francia había logrado reconquistar justo ese año toda Francia tras la guerra de los 100 años, y aunque estaba enfermo y con problemas internos también podría haber hecho mucho. Había muchos otros reinos por entonces fuertes, Polonia-Lituania, pero su rey Casimiro estaba en guerra contra la órden teutónica, aunque también podría haber firmado una tregua y ayudar. Es tan increible que hasta los bizantinos estaban dispuestos a reconvertirse al catolicismo pero ni con esas. Excepto a Venecia y a Génova, por intereses económicos, a occidente le importó una mierda y luego lo pagaron caro, muy caro, y costó siglos de guerras frenar a los otomanos.
#23 Pequeña corrección, Rusia no hizo nada porque no existía. En aquellos momentos el Principado de Moscú se hallaba en plena expansión a base de ostiarse con los otros muchos estados rusos y tártaros de la zona.
#39 Correcto, gracias por la correccción. Estaba hablando de memoria sin revisar y siempre se escapa algún gazapo. No recordaba si era aún el principado de novgorod, el principado de moscú o el reino o zarato de rusia fundado después.
#2 "quien " la dejo perder? Acaso debain un reino ajeno, preocuparse por otro rival?
Lo que paso alli, y lo que pasa hoy en dia, que cada uno mira por su culo, y la pela es mas importante que otras cuestiones.
Te crees que si eso hubiera ocurrido hoy en dia, habria una coalicion que fuera a por ellos? Tal vez si atacaran a un mienbro de la OtAN, o de la unon europea, y cada vez lo tengo menos claro, viendo que francia es el unico que se le opone un poco a turquia, tanto en grecia como armenia
#2 otros te han respondido pero resumiendo, es una larga historia, por un lado eran cristianos ortodoxos, por otro cada reino iba a la suya y creo q tampoco se esperaban q constantinopla cayera.
En alguna cruzada los cristianos que pasaron x alli aprovecharon a saquear la ciudad 200 años antes, asi q te puedes hacer idea de la situacion
#2 Hombre, a esas alturas veo difícil la ayuda. Apenas controlando Constantinopla y el Peloponeso contra un imperio que controlaba el sur de los Balcanes y Anatolia hubieran tenido que dar demasiado por un imperio que los consideraba herejes.
Madremía, la mierda que ha cagado El Español (one more time, of course).
Ni venció el islam, ni se batían los cristianos. En el siglo XVI el Imperio Otomano estaba en pleno apogeo y Solimán, recordado en Occidente como "el Magnífico" y por los musulmanes como "el Legislador", había encargado a Barbarroja limpiar el Mediterráneo de las flotas de cristianos que atacaban sus navíos mercantes (os suena la historia, verdad?).
La cuestión es que el bueno de Solimán tuvo la suerte de encontrarse con un almirante que pasaría a la historia como uno de los más grandes y que llegó a convertirse en una verdadera pesadilla para los rivales del Imperio Otomano en el Mediterráneo. (Aunque por supuesto para El Español todo se reduzca a un error de Doria, a quien por cierto Barbarroja ya le había pasado la mano por el lomo en anteriores ocasiones) .
¿Y quiénes eran esos rivales? ¿Los "cristianos"? Meeeeec. Error. Un error malintencionado, por supuesto. Los rivales del Imperio Otomano eran, como los de cualquier potencia que pretenda imponer su hegemonía... todos los demás. Y esto incluía desde el muy musulmán reino de los hafsíes (con quienes se había aliado Carlos V apenas unos años antes para luchar contra los otomanos en Túnez) hasta otros gobiernos "cristianos", como las Repúblicas de Génova y Venecia, cuyo único integrismo era en todo caso el pecuniario; o el Papado, que ejercía el muy lucrativo negocio de la piratería contra las naves otomanas con sus caballeros de Rodas, ya refugiados en Malta (que empezaba a tener bastantes camas libres por aquello de la conversión al protestantismo de buena parte de sus miembros) y, por supuesto, Carlos V, que con la Corona de Aragón había heredado buena parte del Mediterráneo occidental y como emperador electo del Imperio Sacro Germánico gobernaba lo poco que quedaba por mencionar de la península italiana.
¿Qué fue por tanto la batalla de Préveza? Una batalla por el control del Mediterráneo oriental. Además de un encargo personal de Carlos V a Doria para acabar con Barbarroja, que ya vemos que no le salió muy allá. Pero para poner en contexto la apestosa reescritura de El Español en clave del mejor cristonacionalismo cañí basta tener en cuenta que esta batalla se encuadra en un contexto mayor en el que la alianza de la dinastía de los Habsburgo (que gobernaba el Imperio Sacro Germánico) con la dinastía Safávida (que gobernaba Persia) se enfrentaba a la alianza entre Francia y el Imperio Otomano... Algo que por supuesto no interesa comentar al juntaletras contratado por El Español para perpetrar estos libelos porque le quedaba algo floja la Guerra Santa.
Son estas patrañas pseudohistoricistas, tan del gusto de la borregada analfabeta criada con relatos televisivos del Bien contra el Mal, las que abonan el huerto para que hordas de mercenarios del capital sin escrúpulos, como Vox, lo exploten a su antojo.
#15 El comentario es muy interesante y creo que se merecería muchos postivos si no hubieras incluído esas alusiones políticas y sobre analfabetismo, llegando a hablar hasta de vox. Le dan a la justificada crítica histórica que habías puesto antes un punto de soberbia que casa mal. De hecho no he entendido bien qué punto de lo que comentas, que son cuestiones históricas conocidas, contradice el artículo. ¿En él se refieren a que era una guerra motivada únicamente por la fe o algo así? Yo no lo he leído porque me pide quitar el adblock, pero me cuesta pensar que sea para tanto.
#28 Ya desde el propio titular se da a entender que había una guerra entre "cristianos" y "musulmanes", y eso es absolutamente falso.
Por otra parte, el origen y motivo de esta reescritura histórica es el nacionalismo tradicionalista español, nacido del carlismo, y cuyo máximo promotor actualmente es Vox. Desligar la clave política de este revisionismo sería como hablar del Institut Nova Història de Cucurull sin mencionar que su fin no es la historia, sino la propaganda nacionalista.
Y les tuvimos que parar los pies los españoles a la escoria turca...espero que esta vez no tengamos que volver a hacerlo y Alemania, Francia, Italia, Rusia y los piratas de los anglosajones asuman su responsabilidad.
Y esta vez hay que darles tan duro que no se vuelvan a levantar.
#29 ¿Que la alianza entre franceses y otomanos no se llegó a concretar? Pues no se cansó Solimán de enviar guerreros y navíos a defender Francia de los ataques de Carlos I. De hecho hasta Francisco I les cedió una base militar en territorio francés, en Tolón, algo muy común actualmente pero no tanto en aquella época.
Esto se entiende mucho mejor viéndolo con los ojos de la época, y no en clave de reescritura nacionalista posterior, como un conflicto entre los Capeto y los Habsburgo que se inició con un quítame allá ese trono sacro imperial que, como sabemos, se acabó llevando Carlos V lo que dejó a Francia (léase "el rancho de los Capeto") rodeada por su rival.
Te identifico como un ignorante que se ha tragado la patraña de la guerra del cristianismo contra el islam. El color de la mierda que prefieras deglutir ya es cosa tuya, el sabor de moda es Vox.
La batalla de la que habla el artículo se enmarca en el contexto de un conflicto entre el Imperio Otomano y Francia (y otros aliados) contra el Imperio Persa y los Habsburgo (y otros aliados). Ya ves tú menuda Guerra Santa
#20 Pues me he tomado la molestia de leer el galimatías que has escrito y sumado a los rebuznos que ahora emites yo te identifico como nuevo integrante de mi nada ilustre lista de ignorados
#22 Los insultos y la utilización del voto negativo cuando el comentario no incurre en ninguno de los requisitos para la utilización del mismo, contravienen las normas de uso de Menéame. Le recomiendo encarecidamente que las revise.
#26 Te has equivocado, el de los insultos y el que puso el primer negativo (Al que yo solo he respondido por mantener una sana reciprocidad) es el que ha acabado en mi lista de ignorados. Gracias por tu interés, de todas formas.
#33 Disculpe las molestias. Gracias por avisarme, pero la verdad ya no tiene relevancia para mí. De hecho, me molesta más el desatino. Creo que me confundí de hilo, pero no de destinatario.
#20 La alianza entre persia y los habsburgo, que se intentó, no se llegó nunca a concretar ni coordinar. Simplemente se pidieron por carta que atacaran a su común enemigo. El caso francés con los otomanos es similar. Les proveyeron de armas contra los españoles en alguna ocasión, ya que eran enemigos comunes, pero nunca se formó ninguna alianza. De la misma manera que cuando españa estaba en guerra en flandes, en su primera fase, estos se aliaron con los ingleses, pero no con los franceses, aunque en ocasiones trataban de pisarle el pie a los españoles.
Comentarios
En la batalla de Préveza (la Previsa, en las fuentes españolas) se acusó a Andrea Doria de excesivamente cauto. Esa notable cautela del genovés hizo que el balance de bajas fueramuy limitado, quedando la batalla mayormente en una escaramuza. Por otra parte, su cautela se explica por dos factores: sabía el formidable enemigo al que hacía frente, y buena parte de las galeras genovesas en Previsa eran de propiedad del Doria.
Justamente es lo mismo que hizo que en Lepanto su sobrino Giovanni Andrea Doria obrase con excesiva precaución, mientras que Álvaro de Bazán iba allá donde flaqueaban los cristianos, volteando siempre la situación.
#7 bueno, si te sirve de consuelo, gracias a la caída de Constantinopla, este lado del Mediterráneo ganamos el Renacimiento
#8 Cierto, muchos artistas de Constantinopla fueron evacuados a la actual Italia y provocó el renacimiento del arte grecorromano.
#9 y los papelotes que traían. No nos olvidemos.
No se cuantos centenares de años después me sigo preguntando como dejaron perder Constantinopla.
#2 no la dejaron perder, una sociedad depauderada, agotada y en decadencia se vio superada por otra pujante, enérgica y renovada
Como ha pasado siempre en todas partes.
#3 Si que la dejaron caer por sus mierdas diferencias entre la iglesia vaticana y la ortodoxa. Casi ningún reino cristiano envío ayuda a los romanos de Constantinopla (mal llamados bizantinos), solo los venecianos y especialmente los genoveses enviaron refuerzos.
Una pena, se perdió lo que quedaba de la sociedad romana que a fin de cuentas es la base de nuestra civilización.
#7 La "ayuda" nunca ha sido gratis.
Y en decadencia, no podían pagar nada.
#10 exacto, lo mismo que nosotros ahora, estamos en decadencia, y vivimos gracias a la ayuda europea.
Perp a la gente le molesta que se lo digan
#2 Ha sido este año que me he metido a leer sobre Bizancio, Roma, o como finalmente se llame. Mil veces me he preguntado lo mismo. Los turcos están muy orgullosos de Istambul aunque creo que hoy hubiese sido mil veces mejor de lo que es. No paro de pensar qué hubiese pasado si algo hubiese hecho flaquear a los turcos o los cristianos se hubiesen unido de alguna forma y hubiesen inclinado la balanza. También me ha hecho darme cuenta, quizás por la cercanía en el tiempo, cómo se acaban las civilizaciones. Algo pervive o sobrevive. Pero no es ni la sombra. Esa cultura murió allí para siempre.
#4 "No paro de pensar qué hubiese pasado si algo hubiese hecho flaquear a los turcos o los cristianos se hubiesen unido de alguna forma y hubiesen inclinado la balanza" joé pues que la frontera de la peste en vez de tenerla en Turquia la tendriamos en Irak Iran Siria , osea mejor estaria el mundo
#4 supongo que sería una ciudad tremendamente cosmopolita, quizá la capital cultural del mundo
#21 Sin duda, el aspecto cultural es el más relevante. Una continuidad temporal desde Roma hasta la actualidad. De pensarlo me da vértigo.
#4 Es uno de esos elementos de historia ficción que más suelen atraer. Aunque lo más probable es que hubiesen acabado siendo un reino católico más, con su epiocentro en la actual grecia, por entonces acaya y morea, y con emperadores de procedencia occidental que acabarían helenizados. Pero es que estaban rodeados por otomanos por todas partes, que ya estaban en los balcanes. Si se hubiera conseguido expulsarlos de europa a través de una cruzada, habrían seguido siendo acosados por otros reinos vecinos, porque eran débiles. Pero tal vez la historia no habría sido tan distinta a como es hoy, aunque seguramente la actual grecia tendría en sus manos Estambul.
Algo pervive o sobrevive. Pero no es ni la sombra. Esa cultura murió allí para siempre.
Los rusos se consideran herederos de la cultura bizantina. Y si hablamos de una manera menos concreta, la civilización occidental no es sino heredera de la cultura grecorromana, por lo que no moriría en 1453, sino que se extendería por medio planeta a través de españa, portugal, francia e inglaterra.
#2 Yo me pregunto por que el Vaticano no izo nada.
#5 Las h tuvieron la culpa. Tenían tanta hambre que se las comían.
Lo siento, no lo he podido resistir...
#12 joer ya te vale![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Y es que Joromín solo hubo uno.
A ver, ¿quién dirigia esta aventura? como quién dirigió Trafalgar? normal que tantos dirigentes inútiles diesen como resultao el desatre.
#2 comprando tecnología militar
#2 la verdad que sí, el papa intentó inutilmente llamar a una cruzada pero fue excesivamente cauto, tardío y con la boca pequeña. No se si tenía miedo de los reyes europeos o qué, porque otros de sus predesores enseguida tiraban de la excomulgación si les desobedecían. Envió algunos mercenarios mientras negociaba sin éxito. Algunas repúblicas marítimas ayudaron algo, pero poco, ya que el ejército genovés que acudió en su ayuda era de mercenarios que pagaron los bizantinos y el papa. Sorprendentemente fueron muy fieles y no se dejaron sobornar por los otomanos. También es reseñable que a diferencia de sus compatriotas mercenarios algunos genoveses que vivían en gálata colaboraron con los turcos a cambio de prevendas comerciales. Lo que más sorprende, como dices, es que otros reinos grandes no acudieran.
Hungría lo había intentado aunque se había llevado una paliza poco antes en sus fronteras y los tenían bloqueados. Los serbios, que vivían dentro del imperio, trataron de revelarse y ayudar a los romanos pero la hija de su líder, que era la reina viuda del anterior sultán, echó sus planes por tierra al espiarlos y traicionarlos. Rusia y Austria, sorprendentemente, no hicieron nada. Bueno, realmente el emperador Federico III de Habsburgo estaba, como era tradición en ese imperio, en guerras internas y tratando de desgajar austria del imperio. El rey Juan II de Castilla andaba en luchas civiles. Alfonso V de Aragón estaba inmerso en sus guerras italianas, aunque las podía haber aparcado sin demasiado problema. Y además desde Nápoles, donde tenía su corte, sí que podría haber sido de gran ayuda, así que su caso es uno de los peores y menos justificables. Carlos VII de Francia había logrado reconquistar justo ese año toda Francia tras la guerra de los 100 años, y aunque estaba enfermo y con problemas internos también podría haber hecho mucho. Había muchos otros reinos por entonces fuertes, Polonia-Lituania, pero su rey Casimiro estaba en guerra contra la órden teutónica, aunque también podría haber firmado una tregua y ayudar. Es tan increible que hasta los bizantinos estaban dispuestos a reconvertirse al catolicismo pero ni con esas. Excepto a Venecia y a Génova, por intereses económicos, a occidente le importó una mierda y luego lo pagaron caro, muy caro, y costó siglos de guerras frenar a los otomanos.
#23 Autocorrijo por el bien mis "hojos": excomunión y no excomulgación.
Menudo palabro.
#23 Pequeña corrección, Rusia no hizo nada porque no existía. En aquellos momentos el Principado de Moscú se hallaba en plena expansión a base de ostiarse con los otros muchos estados rusos y tártaros de la zona.
#39 Correcto, gracias por la correccción. Estaba hablando de memoria sin revisar y siempre se escapa algún gazapo. No recordaba si era aún el principado de novgorod, el principado de moscú o el reino o zarato de rusia fundado después.
#2 "quien " la dejo perder? Acaso debain un reino ajeno, preocuparse por otro rival?
Lo que paso alli, y lo que pasa hoy en dia, que cada uno mira por su culo, y la pela es mas importante que otras cuestiones.
Te crees que si eso hubiera ocurrido hoy en dia, habria una coalicion que fuera a por ellos? Tal vez si atacaran a un mienbro de la OtAN, o de la unon europea, y cada vez lo tengo menos claro, viendo que francia es el unico que se le opone un poco a turquia, tanto en grecia como armenia
#2 otros te han respondido pero resumiendo, es una larga historia, por un lado eran cristianos ortodoxos, por otro cada reino iba a la suya y creo q tampoco se esperaban q constantinopla cayera.
En alguna cruzada los cristianos que pasaron x alli aprovecharon a saquear la ciudad 200 años antes, asi q te puedes hacer idea de la situacion
#2 Hombre, a esas alturas veo difícil la ayuda. Apenas controlando Constantinopla y el Peloponeso contra un imperio que controlaba el sur de los Balcanes y Anatolia hubieran tenido que dar demasiado por un imperio que los consideraba herejes.
Madremía, la mierda que ha cagado El Español (one more time, of course).
Ni venció el islam, ni se batían los cristianos. En el siglo XVI el Imperio Otomano estaba en pleno apogeo y Solimán, recordado en Occidente como "el Magnífico" y por los musulmanes como "el Legislador", había encargado a Barbarroja limpiar el Mediterráneo de las flotas de cristianos que atacaban sus navíos mercantes (os suena la historia, verdad?).
La cuestión es que el bueno de Solimán tuvo la suerte de encontrarse con un almirante que pasaría a la historia como uno de los más grandes y que llegó a convertirse en una verdadera pesadilla para los rivales del Imperio Otomano en el Mediterráneo. (Aunque por supuesto para El Español todo se reduzca a un error de Doria, a quien por cierto Barbarroja ya le había pasado la mano por el lomo en anteriores ocasiones) .
¿Y quiénes eran esos rivales? ¿Los "cristianos"? Meeeeec. Error. Un error malintencionado, por supuesto. Los rivales del Imperio Otomano eran, como los de cualquier potencia que pretenda imponer su hegemonía... todos los demás. Y esto incluía desde el muy musulmán reino de los hafsíes (con quienes se había aliado Carlos V apenas unos años antes para luchar contra los otomanos en Túnez) hasta otros gobiernos "cristianos", como las Repúblicas de Génova y Venecia, cuyo único integrismo era en todo caso el pecuniario; o el Papado, que ejercía el muy lucrativo negocio de la piratería contra las naves otomanas con sus caballeros de Rodas, ya refugiados en Malta (que empezaba a tener bastantes camas libres por aquello de la conversión al protestantismo de buena parte de sus miembros) y, por supuesto, Carlos V, que con la Corona de Aragón había heredado buena parte del Mediterráneo occidental y como emperador electo del Imperio Sacro Germánico gobernaba lo poco que quedaba por mencionar de la península italiana.
¿Qué fue por tanto la batalla de Préveza? Una batalla por el control del Mediterráneo oriental. Además de un encargo personal de Carlos V a Doria para acabar con Barbarroja, que ya vemos que no le salió muy allá. Pero para poner en contexto la apestosa reescritura de El Español en clave del mejor cristonacionalismo cañí basta tener en cuenta que esta batalla se encuadra en un contexto mayor en el que la alianza de la dinastía de los Habsburgo (que gobernaba el Imperio Sacro Germánico) con la dinastía Safávida (que gobernaba Persia) se enfrentaba a la alianza entre Francia y el Imperio Otomano... Algo que por supuesto no interesa comentar al juntaletras contratado por El Español para perpetrar estos libelos porque le quedaba algo floja la Guerra Santa.
Son estas patrañas pseudohistoricistas, tan del gusto de la borregada analfabeta criada con relatos televisivos del Bien contra el Mal, las que abonan el huerto para que hordas de mercenarios del capital sin escrúpulos, como Vox, lo exploten a su antojo.
#16 El último párrafo de #15 habla de ti.
#18 Te autocitas? Debes de estar encantado de haberte conocido![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Y te has caído con todo el equipo si me identificas con un votante/palmero de VOX
Te he devuelto el negativo porque no soy avaricioso
#15 El comentario es muy interesante y creo que se merecería muchos postivos si no hubieras incluído esas alusiones políticas y sobre analfabetismo, llegando a hablar hasta de vox. Le dan a la justificada crítica histórica que habías puesto antes un punto de soberbia que casa mal. De hecho no he entendido bien qué punto de lo que comentas, que son cuestiones históricas conocidas, contradice el artículo. ¿En él se refieren a que era una guerra motivada únicamente por la fe o algo así? Yo no lo he leído porque me pide quitar el adblock, pero me cuesta pensar que sea para tanto.
#28 Ya desde el propio titular se da a entender que había una guerra entre "cristianos" y "musulmanes", y eso es absolutamente falso.
Por otra parte, el origen y motivo de esta reescritura histórica es el nacionalismo tradicionalista español, nacido del carlismo, y cuyo máximo promotor actualmente es Vox. Desligar la clave política de este revisionismo sería como hablar del Institut Nova Història de Cucurull sin mencionar que su fin no es la historia, sino la propaganda nacionalista.
Y les tuvimos que parar los pies los españoles a la escoria turca...espero que esta vez no tengamos que volver a hacerlo y Alemania, Francia, Italia, Rusia y los piratas de los anglosajones asuman su responsabilidad.
Y esta vez hay que darles tan duro que no se vuelvan a levantar.
La caída de Constantinopla en 1453 saltó las alarmas de los reinos colindantes.
¿Y las escucharon en 1538? Joder con el Securitas Indirect de la época...
#29 ¿Que la alianza entre franceses y otomanos no se llegó a concretar? Pues no se cansó Solimán de enviar guerreros y navíos a defender Francia de los ataques de Carlos I. De hecho hasta Francisco I les cedió una base militar en territorio francés, en Tolón, algo muy común actualmente pero no tanto en aquella época.
Esto se entiende mucho mejor viéndolo con los ojos de la época, y no en clave de reescritura nacionalista posterior, como un conflicto entre los Capeto y los Habsburgo que se inició con un quítame allá ese trono sacro imperial que, como sabemos, se acabó llevando Carlos V lo que dejó a Francia (léase "el rancho de los Capeto") rodeada por su rival.
Te identifico como un ignorante que se ha tragado la patraña de la guerra del cristianismo contra el islam. El color de la mierda que prefieras deglutir ya es cosa tuya, el sabor de moda es Vox.
La batalla de la que habla el artículo se enmarca en el contexto de un conflicto entre el Imperio Otomano y Francia (y otros aliados) contra el Imperio Persa y los Habsburgo (y otros aliados). Ya ves tú menuda Guerra Santa
#20 Pues me he tomado la molestia de leer el galimatías que has escrito y sumado a los rebuznos que ahora emites yo te identifico como nuevo integrante de mi nada ilustre lista de ignorados
#22 Los insultos y la utilización del voto negativo cuando el comentario no incurre en ninguno de los requisitos para la utilización del mismo, contravienen las normas de uso de Menéame. Le recomiendo encarecidamente que las revise.
#26 Te has equivocado, el de los insultos y el que puso el primer negativo (Al que yo solo he respondido por mantener una sana reciprocidad) es el que ha acabado en mi lista de ignorados. Gracias por tu interés, de todas formas.
#33 Disculpe las molestias. Gracias por avisarme, pero la verdad ya no tiene relevancia para mí. De hecho, me molesta más el desatino. Creo que me confundí de hilo, pero no de destinatario.
#34 Tú mismo con tu mecanismo.
#20 La alianza entre persia y los habsburgo, que se intentó, no se llegó nunca a concretar ni coordinar. Simplemente se pidieron por carta que atacaran a su común enemigo. El caso francés con los otomanos es similar. Les proveyeron de armas contra los españoles en alguna ocasión, ya que eran enemigos comunes, pero nunca se formó ninguna alianza. De la misma manera que cuando españa estaba en guerra en flandes, en su primera fase, estos se aliaron con los ingleses, pero no con los franceses, aunque en ocasiones trataban de pisarle el pie a los españoles.