Desmontando la LEYENDA NEGRA anti-española con datos históricos con Marcelo Gullo (canal de El Canal del Coronel Pedro Baños)

Marcelo Gullo, gran defensor de España y la Hispanidad, desmonta la perversa tergiversación histórica de la Leyenda Negra creada para desprestigiar a España, y que todavía sigue coleando, a veces incluso jaleada por figuras públicas españolas. Marcelo, reconocido académico, analista, escritor y consultor en relaciones internacionales, lleva muchos años investigando a fondo lo que realmente significó la conquista de América, de forma absolutamente objetiva e imparcial, y se ha convertido en un referente mundial sobre esta temática.

[#7 Veelicus]

Pueden contar lo que quieran, un familiar mio fue misionero durante decadas en sudamerica y la gente indigena de alli no tiene buenas palabras hacia los españoles, esto es lo que hay. Que los anglos fueron peores en EEUU y Canada, no lo dudo, pero que esos fueran peores no hace que los Españoles fueran buenos.

[#8 Senaibur]

#7 solo hay que leer cómo intentan vender estas mierdas para que alguien con dos neuronas se de cuenta de lo que esconden

"lleva muchos años investigando a fondo lo que realmente significó la conquista de América, de forma absolutamente objetiva e imparcial",

Cacahuetes para gilipollas.

[#18 Autarca]

#7 #8 A ver, la colonización española se acabó en el siglo XIX

Y lo cierto es que muchos de los gobiernos independentistas continuaron con las políticas clasistas del reino de España, pero eso ya no es achacable a España

Personalmente, me revienta cuando un terrateniente latinoamericano, llamado por ejemplo Diego de Pizarro y Cortes, señala a España y grita "los españoles vinieron a jodernos"

Perdona, tu eres el descendiente de los que fueron a America a joder, yo soy descendiente de los que se quedaron en España sin molestar a nadie.

[#22 Veelicus]

#18 La colonizacion española termino en el siglo XIX cierto, pero los que se quedaron en el poder eran españoles o hijos de españoles, decir que como se formaron nuevos paises a partir de entonces todo empieza de cero es un poco tramposo porque los que se quedaron en el poder, las elites, eran los descendientes de los españoles que habian invadido esos territorios.
Por eso hay que preguntar a los indigenas para ver que opinion tienen de ese proceso.
Es como si vas a EEUU y preguntas a un ciudadano de raza blanca que opina de la invasion anglo... si quieres saber la verdad ve a preguntar a las reservas indias.

[#38 Autarca]

#22 Muy cierto

Pero los propios descendientes de los españoles que invadieron esos territorios, prefieren señalar a España como, como si sus ascendientes no hubieran tenido nada que ver con la colonización.

[#39 Veelicus]

#38 Si, eso es cierto, cuando sale un peruano con la cara mas caucasica que yo desde un casoplon diciendo que los españoles malos... si, pero es el principal beneficiado de ello, que no se le olvide.

[#9 me_joneo_pensando_en_ti]

#7 yo tengo amigos indígenas y -algún jesuíta con el que he hablado- dicen todo lo contrario: buenas palabras hacia los españoles.

Mira lo que dicen otros indígenas en un periódico imparcial como Los Angeles Times:

1.Los indígenas que apoyaron a españoles fueron claves en la conquista: https://www.latimes.com/espanol/mexico/articulo/2021-07-11/los-indigenas-que-apoyaron-a-espanoles-fueron-claves-en-la-conquista
2. Independencia, ¿Cosa de criollos?: Los indígenas frente a la emancipación de Hispanoamérica: https://academiaplay.net/independencia-cosa-criollos-indigenas-frente-independencia-hispanoamerica/
3. Los indios contra la independencia de España: https://elmanifiesto.com/identidad/905008186/Los-indios-contra-la-independencia-de-Espana.html

Se desconoce que en Chile, Perú, Ecuador, Colombia y Venezuela, el pueblo más humilde y las masas indígenas —pese a todo, pese a la incapacidad, torpeza y malevolencia de Fernando VII— se mantuvieron fieles a la Corona, razón por la cual, afirma Juan José Hernández Arregui: “la emancipación de España no fue, en su momento deseada por los pueblos americanos […]. Los pueblos no anhelaban la separación de España […]. No se dice que en 1810 las masas venezolanas siguieron al capitán de fragata español Monteverde, vencedor de Miranda, y no a Bolívar. Esas masas, ya desacreditado Monteverde, en 1813, no acompañaron a Bolívar sino a Boves, el jefe español que acaudillaba, efectivamente, a las clases bajas contra la aristocracia española y criolla. Boves condujo a las masas oprimidas que, en 1814, enfrentaron sangrientamente a Bolívar.” [1] En el norte de la América del Sur la independencia fue sólo deseada “por la minoría criolla acaudalada […]. Bolívar tuvo que apoyarse en fuerzas militares extranjeras (5.000 soldados británicos), desde el primer momento, para vencer los rechazos populares ante esa política que venía dirigida desde el exterior”

4. Indios auxiliares: https://es.wikipedia.org/wiki/Indios_auxiliares

[#10 JungSpinoza]

#9 >> buenas palabras hacia los españoles.

Somos 650 millones de latino americanos por lo que tenemos todo tipo de opiniones. Lo que deberiamos hacer es entablar una relacion "especial" (como dicen los americanos) ahora en lugar de la politica populista tipo AMLO.

[#11 KATOS]

#7 y eso es evidencia de qué exactamente?.
Si propia existencia es precisamente prueba de que no hubo tal genocidio.
Me fio más de las palabras del propio Humbolt y lo que vio cuando estuvo por ahí, convivencia y mestizaje entre razas. Fin.

[#12 esbrutafio]

#11 Con tu lógica: La propia existencia de judíos y armenios desmentiría los genocidios nazi contra los judíos y genocidio turco contra los armenios.

"entre un 80 y 90 % de mortandad, principalmente por las enfermedades traídas por los españoles y a las que los taínos no tenían defensas naturales propias, lo que significa, sin embargo, que varios miles o decenas de miles sobrevivieron principalmente huyendo a las zonas montañosas y más boscosas de las islas, menos habitables e inaccesibles para los colonos y soldados españoles."
https://es.wikipedia.org/wiki/Ta%C3%ADno

"convivencia y mestizaje entre razas. Fin."

[#19 Autarca]

#12 No entiendo esa queja.

Cual era la forma de evitar la propagación de enfermedades? Deberían haber quedado America y el resto del mundo eternamente separados?

[#26 esbrutafio]

#19 No es una queja, es discrepar con tu argumentación.
No es motivo de orgullo propagar una epidemia que mató a millones de personas.

[#28 me_joneo_pensando_en_ti]

#26 No es una queja, es discrepar con tu argumentación.
No es motivo de orgullo propagar una epidemia que mató a millones de personas.

¿la epidemia era instigada por España o fue fruto de una realidad que se desconocía?

Lo que es motivo de orgullo, fue la la primera campana de vacunación masiva en 1803:

Balmis: La expedición española que llevó la vacuna de la viruela a Asia y América: https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/balmis-la-expedicion-espanola-que-llevo-la-vacuna-de-la-viruela-asia-y-america

[#32 esbrutafio]

#28 Sin duda lo de Balmis es loable, salvo si lo juzgamos con la mentalidad actual (sería un error), y el submarino de Monturiol. Lo digo para ahorrarte la próxima huida hacia adelante cuando te desmonto uno de tus mitos y buscas otro que esgrimir.

Yo admiro lo que hizo Balmis, igual que admiro el alunizaje del Apolo pero no puedo sentirme orgulloso porque no contribuí a ello de ninguna forma. Ni siquiera había nacido.
Tampoco me siento culpable del trato que dio Balmis a los niños huérfanos que usó para llevar la vacuna. No tuve nada que ver ni había nacido.

La viruela en América fue fruto de una realidad que se desconocía. Igual que no se conocía el covid cuando un paisano de Wuham decidió zamparse un bocata de pangolin. No estaría bien sentirse orgulloso de propagar el covid.

Intentar tapar los vacíos de la vida actual con supuestas glorias imperiales pasadas no funciona. Igual que las banderas gigantes no hacen bajar los precios de la vivienda.

[#33 me_joneo_pensando_en_ti]

#32 Sin duda lo de Balmis es loable, salvo si lo juzgamos con la mentalidad actual (sería un error), y el submarino de Monturiol. Lo digo para ahorrarte la próxima huida hacia adelante cuando te desmonto uno de tus mitos y buscas otro que esgrimir.

Más bien ha sido al revés, el que te ha desmontado he sido yo en la conversación que mantenías con #7

Yo admiro lo que hizo Balmis, igual que admiro el alunizaje del Apolo pero no puedo sentirme orgulloso porque no contribuí a ello de ninguna forma. Ni siquiera había nacido.
Tampoco me siento culpable del trato que dio Balmis a los niños huérfanos que usó para llevar la vacuna. No tuve nada que ver ni había nacido.

Por supuesto, cuando me refiero a admiración no lo digo como español, lo digo como proeza de la humanidad, como muy bien has mencionado con el alunizaje del Apolo.

La viruela en América fue fruto de una realidad que se desconocía. Igual que no se conocía el covid cuando un paisano de Wuham decidió zamparse un bocata de pangolin. No estaría bien sentirse orgulloso de propagar el covid.

¿pero entonces le echamos la culpa a los chinos por las muertes mundiales durante la pandemia?

Intentar tapar los vacíos de la vida actual con supuestas glorias imperiales pasadas no funciona. Igual que las banderas gigantes no hacen bajar los precios de la vivienda.

Hay una gran diferencia entre tapar "los vacíos de la vida actual con supuestas glorias imperiales pasadas" y hacer mención a ellas como lo que son, parte de la historia.
Totalmente de acuerdo, las banderas no hacen bajar los precios de la vivienda, ni mejorar la seguridad, educación, sanidad, etc.

[#36 esbrutafio]

#33 "Hay una gran diferencia entre tapar "los vacíos de la vida actual con supuestas glorias imperiales pasadas" y hacer mención a ellas como lo que son, parte de la historia"
Coincidimos en esto.

Perdona te he juzgado mal, estoy escamado porque desde hace un tiempo, en las conferencias que ponen algunas fundaciones en YouTube aparecen comentarios de indocumentados quejándose por que no les cuentan las historias de superhéroes hispanos que confunden con la historia real.

En esta excelente conferencia sobre la batalla de Lepanto.

Sin mirar todos los comentarios, me encontré estas dos perlas.

@malurey4556
Tiene varios errores desde el principio ,tal ves el conferencista sea de descendencia anglosajón Inglés y solo así se entiende su empatia hacia los turcos ( musulmanes) .ya que España e Inglaterra históricamente son enemigos .

@user-go1qj1px6k
Lamentablemente los espanoles ignoran propositadamente Los portugueses cuando hablan de la estoria... és una tonteria... ¿Como hablar de otomanos y no hablar de lá Batalla de Diu y Sus efectos mismo hasta passao seis décadas‽ No habria vitória cristiana en Lepanto si no fuera Los portugueses en el índico a combater Los turcos sin interrupciones hasta cien anos

[#24 Veelicus]

#11 Ve a preguntar a los indigenas americanos que opinion tienen, preguntaselo tu mismo.

[#14 rosa.maria.gtm_64ef182e9]

#7 Vaya... Un tio mio de un primo mio de mi vecino... Por favor creedme. Si, si.

[#23 Veelicus]

#14 A mi no me tienes que creer, pero en España hay muchas personas que han venido a trabajar y que se ve en la cara que son de origen indigena sudamericano, ve y preguntales que opinion tienen de la invasion española en sus territorios.

[#15 manbobi]

A ver si os enteráis. Fue un encuentro de hermandad, donde unos hermanos pusieron el oro, la plata sobre todo y los muertos y el otro puso la "civilización" y a Dios y Cristo.

[#4 Senaibur]

Un nuevo intento de reescribir la historia por parte de los mermados de bien habituales, tan acostumbrados a esparcir bulos.

[#17 Autarca]

#4 No, eso es lo que los anglos hacen con los españoles

En una reciente serie de Disney salen los españoles masacrando mohicanos

Los mohicanos vivían al norte de lo que hoy es Nueva York, la presencia española es esa zona era testimonial

What If...?: guionista justifica el omitir la colonización inglesa en Estados Unidos y culpar a los españoles

What If...?: guionista justifica el omitir la colo...

[#6 Senaibur]

La nostalgia de los fascistas ya se extiende desde la dictadura hasta el siglo XV.

Son muy de echar de menos los genocidios.

[#1 me_joneo_pensando_en_ti]

Más información:

1. Marcelo Gullo, historiador argentino: "La leyenda negra española es la primera 'fake news' de la historia": Marcelo Gullo, historiador argentino: "La leyenda negra española es la primera 'fake news' de la historia"

Marcelo Gullo, historiador argentino: "La ley...

2. Marcelo Gullo: "El Día de la Hispanidad es un día para festejar y no hay nada por lo que pedir perdón": Marcelo Gullo: "El Día de la Hispanidad es un día para festejar y no hay nada por lo que pedir perdón"

Marcelo Gullo: "El Día de la Hispanidad es un...

Más vídeos:

1. Entrevista completa #0 Desmontando la Leyenda Negra, con Marcelo Gullo:

2. La Humillación del Mundo Hispano:

(entrevista completa -> Autodeterminación ¡no, por favor! ✖ ️ Santiago Armesilla:

3. ¿Latinoamérica, Hispanoamerica o Iberoamérica?:

(entrevista completa -> Misterios de la Geopolítica con el Maestro Enrique de Vicente:

[#2 endy]

#1 se te olvidó poner la información

[#3 me_joneo_pensando_en_ti]

#1 Más vídeos relacionados:

1. La traición de Maitland: el plan secreto con el que Gran Bretaña provocó la caída del Imperio español: La traición de Maitland: el plan secreto con el que Gran Bretaña provocó la caída del Imperio español

La traición de Maitland: el plan secreto con el qu...

2. El Imperio español según Alexander von Humboldt: El Imperio español según Alexander von Humboldt

El Imperio español según Alexander von Humboldt

(vídeo)

El sabio protestante, que criticó en numerosas ocasiones el Imperio Español, al conocerlo cambió de parecer y, tras recorrer Las Españas de parte a parte, escribió: "No veo pueblos más felices que los gobernados por el Imperio Español. (...) Los indios están protegidos por las leyes españolas que son en general sabias y humanas".

2. Cuando España fue invitada a volver a América: Cuando España fue invitada a volver a América

Cuando España fue invitada a volver a América

En 1861, cuatro décadas después del triunfo de los movimientos independentistas de Hispanoamérica y cuando Cuba y Puerto Rico eran las dos únicas colonias supervivientes del imperio español en este continente, el presidente dominicano Pedro Santana le propuso al gobierno de España —y éste aceptó— la anexión de la República Dominicana con la categoría de provincia española de ultramar: primera y única vez en la historia americana en que una nación independiente le pedía a su antigua metrópoli que impusiera nuevamente su dominación.

3. Desmembración del Imperio Español: secesiones de la América hispana por medio de los masones: Desmembración del Imperio Español: secesiones de la América hispana por medio de los masones

Desmembración del Imperio Español: secesiones de l...

(vídeo)

Vídeo explicativo de la importancia que tuvo la masonería en la balcanización de Hispanoamérica y la desmembración del Imperio Español. Además, en otro vídeo, Mario Conde, masón conocido, explica como la constitución española de 1812, La Pepa, fue creada por los masones.

De este vídeo destaco:

España es el primer imperio en el que su territorio no es continuo. Es el primer imperio oceánico.

Empiezan a surgir, esas tensiones independentistas, en el momento más débil de España, cuando en la península se estaba guerreando contra Napoleón, en América se fraguan las independencias, pero se habían gestado años antes.
Los libertadores Francisco de Miranda, Bernardo O´Higgins, José de San Martín, Servando Teresa de Mier, Simón Bolívar, Antonio José de Sucre, Hipólito Unanue, José Faustino Sánchez Carrión y Juan Manuel Iturregui tenían 2 cosas en común: eran españoles nacidos en América y masones.

Ordena a O’Higgins a abrir una logia en Cádiz, en 1801, O’Higgins, el padre de Chile, esa logia era la de los caballeros racionales.
Bolívar es aceptado en la logia en 1803, en 1810, apenas dos años de empezar la guerra de independencia, el cabildo de Caracas trufado de criollos masones en lugar de apoyar a Fernando VII el deseado contra Napoleón, traicionan al Rey, y firman el acta de independencia y la constitución de la primera república se lleva a cabo el 5 de junio de 1811.

Bolívar declara la guerra a muerte a los españoles y lleva a cabo un genocidio contra sus propios paisanos.

Bolívar, lleva a cabo un genocidio contra sus propios paisanos, españoles como él, en virtud de esa república neonata.
Bolívar, aparece en América al mando de las legiones británicas, compuestas por ingleses, holandeses, hanoverianos e irlandeses.
Y, Bolívar, se enfrenta, a los criollos de clase mas baja, más pobres y a los indios, todos ellos REALISTAS, es decir, a favor del Rey de España.
Que defendían sus fueros y sus tierras. Tierras que el Rey de España les había concedido y que, a día de hoy, esos mismos indios, reclaman la propiedad legitima de las tierras con los títulos expedidos por su Majestad el Rey de España.
Puesto que, después de las independencias, se lleva a cabo un expolio, por parte de las oligarquías criollas, de esas mismas tierras.
Justamente, todo lo contrario a lo que la historiografía nos ha hecho creer.
Esa historiografía impuesta por esos masones criollos llegados al poder.

A este respecto me gustaría citar a Jairo Gutiérrez “el protector de naturales indígenas era el funcionario real la corona española destinado a preservar y defender los derechos y fueros de las comunidades indígenas con frecuencia amenazados o vulnerados por sus vecinos blancos o mestizos. Las reales audiencias, por su parte, tenían como uno de los principales deberes la protección de los indios.”

En el Departamento Argentino de Estudios Históricos Navales encontramos este escrito inglés de 1711, “Propuesta para humillar a España” y cito “tenemos que separar tres regiones, en vista, que fueran, en el futuro, tres países distintos. La idea era separar Buenos Aires, Perú y Paraguay. ¿y por qué esos?

Perú, tenían las minas, sin embargo, esos mineros necesitaban la carne de Buenos Aires que es donde la mejor carne se producía para mantener la capacidad energética para llevar a cabo un trabajo tan arduo y tan duro como ese la minería y, más en aquellos tiempos, sin la maquinaria moderna.
Paraguay, poseía la yerba mate que es básica para depurar las toxinas que los mineros inhalaban dentro de las minas.
Así que, se establece el plan, de separar esas tres regiones, porque así acabarían con la industria minera de Hispanoamérica y, además, como bien dice la cita, tres países distintos para poder controlarlos a su antojo [divide y vencerás].

Hispanoamérica queda convertida en una pléya de estados títere al servicio de la Pérfida Albión.

Hacía falta un elemento más: dejar a Hispanoamérica sin moneda. Todos sabemos que la moneda más fuerte y, la primera moneda internacional, fue el real de a 8, acuñación que se daba en el potosí moneda tan fuerte y basada en el patrón plata que, hasta entrado el siglo 20, aún circulaba por China. Era una moneda internacional, la madre del dólar americano.

Y, ¿cómo se produce esa eliminación de la moneda en Hispanoamérica? Pues bien, saqueando todas las reservas monetarias de Hispanoamérica:

Año 1806, Beresford, inglés, saquea el tesoro de la real hacienda de Buenos Aires (40 toneladas de oro se marchan a Londres).
Año 1811, Belgrano, otro libertador argentino, saquea la casa de la moneda en Potosí y manda 500 mil barras de plata, quinientas mil a Buenos Aires y de Buenos Aires a Londres.
Año 1822, San Martín, toma Lima y manda el tesoro de la real hacienda a Londres. El mayor tesoro jamás acumulado en toda Hispanoamérica se manda a Inglaterra.
Año 1822, los ingleses saquean la real hacienda de Bogotá, se llevan 10 toneladas de oro.

Muchos de vosotros me diréis, bueno el saqueo ha estado siempre presente, desde que los españoles pusieron un pie en América. Mentira, negativo, el oro y la plata que se extraía en América, sí que es verdad que iba a la península, pero se reinvertía en América.
México, la ciudad de México, a finales del siglo 17 y principios del siglo 18 era la ciudad más rica del mundo. En París y Roma palidecían ante México. México tenía alcantarillado tratamiento de aguas negras que en el año 1700 no había una ciudad en Europa que tuviese esas infraestructuras.
El oro dinamizaba el comercio, en todo el imperio, la plata también, sobre todo la plata más que el oro, pero se reinvertía en aquellas zonas donde se extraía.

Los planes de los ingleses, instrumentalizados a través de la masonería, eran: el cuarteamiento, la separación y el enfrentamiento de las zonas en Hispanoamérica.
Si nos fijamos, en la geografía del Conosur, vemos a Chile, en el Pacífico, y Argentina, en el Atlántico, realmente, la geografía que estamos viendo, es descabellada.
Lo que pasa que los ingleses no querían un país bioceánico. No querían un país que controlara los únicos pasajes que existían, hasta el momento, entre el océano Atlántico y el océano Pacífico que eran el estrecho de Magallanes y el cabo de Hornos, por eso, se crean, esos dos países, enfrentados el uno con el otro para que ninguno tenga el monopolio de ese paso.
--------------------------------------------------------------------------
4. La ruta comercial del Galeón de Manila: La ruta comercial del Galeón de Manila

La ruta comercial del Galeón de Manila

5. El terrible destino de la fragata Mercedes por la avaricia de los ingleses: El terrible destino de la fragata Mercedes por la avaricia de los ingleses

El terrible destino de la fragata Mercedes por la ...

.
6. ¿Son realmente las columnas del escudo español el origen del símbolo del dólar? ¿Son realmente las columnas del escudo español el origen del símbolo del dólar?

¿Son realmente las columnas del escudo español el ...

.
7. El vasco-iberismo, ¿Y si el euskera era nada menos que el idioma de los iberos?: El vasco-iberismo, ¿Y si el euskera era nada menos que el idioma de los iberos?

El vasco-iberismo, ¿Y si el euskera era nada menos...

Según la actual ortodoxia nacionalista, el euskera es un misterio. Se trataría de una lengua enigmática, sin parentesco alguno, caída sobre la cabeza de los euskaldunes como un meteorito. Pues bien, esta es básicamente una teoría de los años 40. La tesis clásica vasco-iberista, en palabras de Wilhelm von Humboldt, era la siguiente: "Creo fuera de toda duda la opinión, ya adelantada por otros, de que los antiguos iberos eran vascos, iguales o semejantes a los actuales en el idioma, y que estos iberos habitaban en todas las regiones de España"

[#5 me_joneo_pensando_en_ti]

_4 no hay nada como un nacionalistas español periférico independentista por aquí votando negativo (y el otro que ha votado negativo junto a ti idem)

Qué raro que me has sacado del ignore pensaba que querías seguir vivienda en tu cámara de eco. Recuerda que eres ESPAÑOL, con DNI ESPAÑOL y cuando viajes al extranjero -si viajas, la comarca no vale- tienes que llevar PASAPORTE ESPAÑOL.

Pd: incumpliendo las normas de Menéame votando negativo mis comentarios #1 y #3
Pd2: ya decía yo que me iba a poner otra vez en ignore. Si ignoras a alguien se coherente -aunque ya sé que para ti es difícil- ignórame completamente: no me hablas, no vengas al meneo que mando, etc.

[#16 ehizabai]

#1 Marcelo Gullo no es historiador, es experto en relaciones internacionales.
Y, casualidades, colaborador del régimen de Fujimori. Ad hominem, pero que hay que saber.

Matar indios está mal, lo haga Inglaterra o lo haga España.

[#20 me_joneo_pensando_en_ti]

#16 Matar indios está mal, lo haga Inglaterra o lo haga España.

Por supuesto, pero, ¿si los indios se matan entre ellos: está mal o es cosa de indios y les dejamos que sigan con sus costumbres?

Recuerda que cuando España llega lo hace con aproximadamente 600 personas y se le unen aproximadamente 100.000 autóctonos para liberarse, principalmente, de incas y aztecas.

¿Matar mozárabes o cristianos está mal, lo haga el Califato en la península o lo haga la España cristiana?
¿Matar vascos está mal, lo haga Roma o lo haga ETA?

La pregunta que me gustaría que respondieses, ¿estaban mejor los ciudadanos de hispanoamérica después de la llegada de los españoles o peor?

[#21 ehizabai]

#20 Cuando España llega encuentra ciudades de cientos de miles de habitantes.
Cuando llega inglaterra encuentra tribus desperdigadas de cientos de personas.
En números absolutos, murió más gente solo en la caída de Tenochtitlan que en toda la dominación inglesa de las Trece Colonias.
Y normal, España llega y tiene lo que tien para hacer frente a Imperios de millones de individuos.
La actitud española en las islas se parece muchísimo a la inglesa en Virginia.
La actitud inglesa en la India se parece mucho a la española en México. También aprovecharon las cuitas internas de la India en beneficio propio. Supongo que no me vendrás justificando la colonización de la India, ¿No?
Comparemos lo que se pueda comparar.
Y habría de todo. Desde luego, los taínos y los caribes estaban bastante mejor antes de que llegaran los españoles.
Plantear que la colonización española es bien per se, y la inglesa mala per se es absurdo, ridículo, y cutre.
Y que traigas a un analista político colaborador de Fujimori como experto en historia, enfin.

[#25 me_joneo_pensando_en_ti]

#21 Cuando llega inglaterra encuentra tribus desperdigadas de cientos de personas.
En números absolutos, murió más gente solo en la caída de Tenochtitlan que en toda la dominación inglesa de las Trece Colonias.

Aporta fuente del número de muertos en la caída de Tenochtitlan que en toda la dominación inglesa de las Trece Colonias.

Plantear que la colonización española es bien per se, y la inglesa mala per se es absurdo, ridículo, y cutre.

Por supuesto que sí, ¿qué mestizaje hay en los territorios que fueron parte de España y en los que fueron parte de Inglaterra?

La actitud inglesa en la India se parece mucho a la española en México.

No se parecen en nada.
La verdad sobre el Imperio español: «México era una auténtica ‘metrópoli imperial’, mucho más que Madrid»: https://www.abc.es/historia/abci-verdad-sobre-imperio-espanol-mexico-autentica-metropoli-imperial-mucho-mas-madrid-202104300030_noticia.html

[#27 ehizabai]

#25 A ver. Inglaterra llega en 1618, sale en 1784.
Hasta 1740 no llegan al millón de habitantes en todas la trece colonias. Solo en la caídoa de Tenochtitlan mueren al menos 40.000 personas, con estimacio es que llegan a 240.000. Súmale
Busca las matanzas de esa época a manos inglesas, son ridículas: la masacre de Mystyc (1637), unos 600 indios. La masacre de Great Swamp (1675), unos 700 indios, la rebelión Pontiac (1766), unos 300 indios muertos en total. No hay comparación.
¿qué mestizaje hay en los territorios que fueron parte de España y en los que fueron parte de Inglaterra?
¿La violaciones y casamientos forzosos están bien, ahora? Porque se nos olvida cómo fue. Lo llamamos mestizaje y es señal de lo bueno que era el imperialismo español. Pues vale.
Ahí, también, comparas situaciones distintas. A Nueva Inglaterra emigran familias enteras, con mujeres, porque el origen era la disidencia religiosa y la búsqueda de utopías.
A México emigran soldados y aventureros solteros en su mayoría.

[#29 me_joneo_pensando_en_ti]

#27 ¿qué mestizaje hay en los territorios que fueron parte de España y en los que fueron parte de Inglaterra?

Sólo tienes que ver la población actual para darte cuenta de ello.

¿La violaciones y casamientos forzosos están bien, ahora? Porque se nos olvida cómo fue. Lo llamamos mestizaje y es señal de lo bueno que era el imperialismo español. Pues vale.

Violaciones y casamientos forzosos que se hacían también en la Península. Es decir, era algo que se hacía en todo el territorio español.

Ahí, también, comparas situaciones distintas. A Nueva Inglaterra emigran familias enteras, con mujeres, porque el origen era la disidencia religiosa y la búsqueda de utopías.
A México emigran soldados y aventureros solteros en su mayoría.

¿y no follaban con los autóctonos los ingleses? Procreaban entre los propios ingleses, aumentaban su población y expulsaban a los nativos. Lo que sería hoy considerado un genocidio.

Y, mira lo que hacían los ingleses, la guerra biológica:

“La viruela y el sarampión fueron perfectos aliados en el éxito de la conquista española de América”: https://www.agenciasinc.es/Entrevistas/La-viruela-y-el-sarampion-fueron-perfectos-aliados-en-el-exito-de-la-conquista-espanola-de-America

La viruela y el sarampión fueron unos perfectos aliados –involuntarios, no intencionados– en el éxito de conquista española.

¿Es que en algún caso las enfermedades fueron aliados intencionados?

Sí. Algo más tarde, los ingleses y holandeses causaron estragos entre los nativos de la costa este americana (actual Massachusetts) infectándolos y matándolos con mantas contaminadas con el virus de la viruela. España no hizo lo que hoy llamamos guerra biológica, por muy pedestre que fuera entonces.

La pregunta que me gustaría que respondieses -que te hice en #20 , ¿estaban mejor los ciudadanos de hispanoamérica después de la llegada de los españoles o peor?

[#30 ehizabai]

#29 A ver, que yo no niego lo que hicieron los ingleses. Digo que lo que hicieron no es peor que lo que hicieron los españoles.
Es absurdo plantear que la colonización española es moral.

[#31 me_joneo_pensando_en_ti]

#30 lo primero agradecerte, como siempre, los debates contigo porque son muy interesantes.

Pero permíteme que vuelva a insistirte. Sigues sin responder a mi pregunta:

¿estaban mejor los ciudadanos de hispanoamérica después de la llegada de los españoles o peor?

[#34 ehizabai]

#31 Te he respondido en el 21. Copio aquí:
Y habría de todo. Desde luego, los taínos y los caribes estaban bastante mejor antes de que llegaran los españoles.

[#35 me_joneo_pensando_en_ti]

#34 gracias. ¿el resto estarían mejor?

[#37 ehizabai]

#35 Los indígenas colaboracionistas, sí, mucho mejor. Los que resistieron la invasión no.
Y el común de la población, peor. Que se nos olvidan que murieron millones de enfermedad, se destruyeron comunidades enteras, se desestabilozaron sociedades, hubi guerras civiles y rebeliones por doquier... Todo eso afecta también, aunque no fuera directamente ejecutado por españoles.
Preguntaría a gusto a los mineros indios del Potosí a ver si estaban mejor sin españoles o no... (Y digo Potosí porque precisamente ahí hubo multitud de potentados vascos esclavizando indios, esto no va de que España mal. En ese igniminioso capítulo de la historia participaron muchísimos vascos)

[#40 me_joneo_pensando_en_ti]

#37 todo lo que comentas también pasó en la península española: epidemias (peste), destrucción de comunidades enteras y desestabilizar sociedades (romanos, árabes, cristianos, etc.), guerras civiles (posiblemente España o/y península Ibérica sea el país del mundo que más guerras civiles ha tenido, o uno de los que más ha tenido), rebeliones por doquier (idem en la península).
Los mineros peninsulares tanto subyugados por Roma como cuando trabajaban en la Edad Media, estaban mejor sin Roma o cuando trabajaban en las minas. En el vídeo que pongo en #0 dice el entrevistado que los mineros de Hispanoamérica cobraban más que cualquier minero de Europa. Y tenían mejores condiciones y calidad de vida que londinenses y parisinos.
Y, la emigración de población de la península a Hispanoamérica es pérdida de recursos (económicos, a través de su fuerza de trabajo) de estos individuos en la península a favor de los territorios en Hispanoamérica.

[#41 ehizabai]

#40 De nuevo, el entrevistado no es historiador, puede decir lo que le venga en gana, que seguirá sin ser historiador. Y grandes afirmaciones requieren pruebas.
Lo de que los mineros estaban mejor pagados que en otros lados, cuando existía la mita (que venía de antes de la invasión, y se mantuvo con los españoles) que era trabajo obligatorio no pagado, enfin. De dónde lo sacará...
La cuestión es que esas guerras civiles, enfermedades y destrucción de sociedades es directamente achacable a la invasión española. España desestabilizó un continente entero, con multitud de estados y civilizaciones. Es comparable al efecto mongol en Asia central. Y aunque Gengis Khan hizo muchísimas cosas loables, ha quedado para la historia como un asesino de masas.
Y diría que soy crítico con todas las invasiones y ocupaciones de territorio, sean en Europa, América, África o Asia.
Por mucho que digas que la emigración fue en perjuicio de la peninsula, sin los recursos americanos no hubiera habido Imperio Español, ni Escorial, ni Palacio Real...
Con Roma, mira qué puso Tácito en boca de un dirigente celta, Calgaco:
Son los saqueadores del mundo; ahora que ya han devastado todas las tierras, miran al mar: si el enemigo es rico, son avaros; si es pobre, ambiciosos, porque no los han saciado ni sus conquistas a Oriente ni a Occidente. Son los únicos que desean las tierras ricas y pobres por igual: robar, asesinar, saquear es su definición para ese falso imperio; donde lo arrasan todo, dicen que hacen la paz
¿Dirías que estaban mejor bajo Roma que libres?

[#42 me_joneo_pensando_en_ti]

#41 acertado en casi todo, salvo en:

La cuestión es que esas guerras civiles, enfermedades y destrucción de sociedades es directamente achacable a la invasión española. España desestabilizó un continente entero, con multitud de estados y civilizaciones. Es comparable al efecto mongol en Asia central. Y aunque Gengis Khan hizo muchísimas cosas loables, ha quedado para la historia como un asesino de masas.

Guerras civiles ya existían en el continente antes de la llegada de los españoles. Enfermedades tendrían también (a lo mejor no al nivel de una pandemia, no achacable a nadie). Toda esa frase es, también, achacable a incas y aztecas. Los cuales, seguramente, fueron de los primeros imperios antropófagos (Antropofagia en Mesoamérica: https://es.wikipedia.org/wiki/Antropofagia_en_Mesoamérica).

Por mucho que digas que la emigración fue en perjuicio de la peninsula, sin los recursos americanos no hubiera habido Imperio Español, ni Escorial, ni Palacio Real...

Castilla y Aragón eran las primeras potencias económicas, culturales y militares de Europa antes del descubrimiento de América.

1. Cuando Castilla fue la región más rica del mundo: el mito de que la España de los Reyes Católicos era pobre: https://www.abc.es/historia/abci-cuando-castilla-region-mas-rica-mundo-mito-espana-reyes-catolicos-pobre-202112010138_noticia.html
2. CASTILLA Y ARAGÓN | Sociedad, economía y crisis del siglo XIV:

(vídeo)
3. La creación de la tesorería general de la Corona de Castilla (1495-1507): https://estudiosmedievales.revistas.csic.es/index.php/estudiosmedievales/article/view/1308/1300

La historia de la hacienda pública considera los conflictos bélicos como un fac-tor determinante en el establecimiento y evolución de los sistemas fiscales, y lo mismo cabría decir hasta cierto punto de los aparatos administrativos que los sostuvieron. En nuestro caso, parece evidente que el estado de guerra casi permanente de Castilla durante el reinado de los Reyes Católicos fue esencial en las transformaciones experimentadas por la gestión tributaria, y particularmente en el fortalecimiento y concentración de unas tesorerías que acabarían desem-bocando en la tesorería general. Estas tesorerías reunieron ingresos fiscales de diversa naturaleza permitiendo cubrir los objetivos de gasto de manera mucho más eficiente, fueron esenciales en la gestión de los crecientes recursos financie-ros que los complementaron y garantizaron la liquidez de unas cuentas públicas que pudieron, gracias a las mismas, manejar déficits crecientes

>>>>> Con Roma, mira qué puso Tácito en boca de un dirigente celta, Calgaco:
Son los saqueadores del mundo; ahora que ya han devastado todas las tierras, miran al mar: si el enemigo es rico, son avaros; si es pobre, ambiciosos, porque no los han saciado ni sus conquistas a Oriente ni a Occidente. Son los únicos que desean las tierras ricas y pobres por igual: robar, asesinar, saquear es su definición para ese falso imperio; donde lo arrasan todo, dicen que hacen la paz
¿Dirías que estaban mejor bajo Roma que libres?

Roma no hubiese sido lo que es sin las minas de Hispania y el comercio de recursos (aceite, ganado, agricultura, esclavos).
Es historia, ¿fueron mejores, peores o iguales que sus coetáneos? Desde el prisma actual, no lo sé. Desde el prisma de los celtas o romanos, ni idea.
Habría que eliminar todos los restos arqueológicos romanos, sus leyes, cultura, las lenguas derivadas del latín

[#43 ehizabai]

#42 No. Aragon aun, con sus dominios mediterráneos. Pero Castilla era un reino que acababa de terminar el proceso de conquista de Granada, con una nobleza levantisca y descontrolada, fuertemente militarizada.
Y Aragon vió muy poco de la riqueza americana, que fue para Castilla durante los primeros siglos.
Es historia, ¿fueron mejores, peores o iguales que sus coetáneos?
Precisamente por eso me parece absurdo decir que la colonización española fue mejor, más asumible, moral y correcta que la inglesa. Fueron lo mismo. Donde podían arrasar, donde no, negociar. España no podía en México, Inglaterra no podía en India. España podía en Cuba y las Antillas, Inglaterra podía en Nueva Inglaterra.
Y nunca me verás destruir u ocultar la historia. Tampoco me verás haciendo malabarismo para decir que "mi" historia mejor que la de otros.

[#44 me_joneo_pensando_en_ti]

#43 Donde podían arrasar, donde no, negociar. España no podía en México, Inglaterra no podía en India. España podía en Cuba y las Antillas, Inglaterra podía en Nueva Inglaterra.

También pasaba en la Península. Por ejemplo: la conversión de moriscos, Judeoconverso, etc. La independencia de Andalucía en 1641. o con los comuneros de Castilla:

Los comuneros deseaban cambiar la historia de España. Su intención era ganar y poner a un rey de España que fuera español o, como mínimo, que se adaptara a las características que ellos pensaban.

[#45 ehizabai]

#44 No sé muy bien a dónde quieres llegar cobn eso de que "también pasaba en la península". Yo estoy diciendo que el colonialismo español no es mejor ni más moral que el inglés. A partir de ahí, busca qué hicieron los ingleses en Irlanda. Ellos también dirán que "en las islas pasaba lo mismo"

[#46 me_joneo_pensando_en_ti]

#45 un nombre: William Wallace.

[#47 ehizabai]

#46 Txomin Iturbe.

[#13 urannio]

definitivamente la fraudulenta leyenda negra está en proceso de desmontarse sin embargo, los interesados de que siga, son muchos, borbones, serviles borbónicos, herederos franquistas, izquierda española, británicos, franceses, rusos, etc. etc.