Seguro que recuerdas tus clases de matemáticas y no precisamente por lo divertidas que solían ser. Las agujas de tu reloj avanzaban con asombrosa lentitud y las palabras que escapaban por la boca de aquel ser tan peculiar llamado ‘profesor’ aburrían hasta a los números de la pizarra.
#17:
Yo esto lo veo un poco divulgación de todo 100. Típica lista de diez cosas, todo superficialmente explicado, comienza diciendo "qué aburridas son las mates". Entiendo que hay que hacer los contenidos atractivos para el vasto público, pero no a cualquier precio.
#4:
yo nunca he entendido como alguien se puede aburrir en una clase de mates. En cambio, con 14 anyos ponerte una clase sobre la generacion del 27...
#18:
Yo creo que son un poco absurdas estas listas. Un ordenador no es que no fuera posible sin las ecuaciones de Maxwell, es que es el resultado de miles de años de ciencia, es absurdo dar a entender que funcione simplemente por las leyes de Maxwell.
De todas formas, es triste que hoy en día haya que explicar estas cosas, ni que la ciencia se tuviera que justificar...
#4 Por un profesor malo, o simplemente desganado. Te pueden explicar la generación del 27 con una pasión que hace que acabes coreando poemas de Pedro Salinas, y un profesor de matematicas que te hace querer morir de tedio.
#25:
Para todos aquellos que se preguntan "¿Y qué me importan a mí las raíces cúbicas?¿Es que me voy a encontrar alguna vez una raíz cúbica por la calle?"
Pues sí.
#43:
#16 Yo iría más allá en el razonamiento de #4 , que tiene toda la razón, en mi opinión.
La sociedad actual está vendiendo que debemos ser profesionales super especializados.Y no hay nada malo en querer saber el que más de una rama.Lo malo es que te falten conocimientos de lo demás, una cultura general más profunda.
No me refiero a que un ingeniero se tiene que especializar también en psicología, sino que debería formarse en otras áreas que puedan afectar al desempeño de su trabajo.
Y ya dejando aparte que no toda la cultura se tiene que enfocar desde una perspectiva laboral, para crecer intelectualmente y como persona todos deberíamos tener al menos ideas generales sobre Letras, Números y Ciencias.
#16:
#9Totalmente de acuerdo contigo. Y que un médico sin una base matemáticas y física es un curandero sofisticado y un ingeniero sin conocimientos de psicología/sociología un tarugo y potencial negrero.
¿Para qué necesita un ingeniero conocimientos de psicología/sociología? Independientemente de para lo que lo necesita todo el mundo en su día a día.
¿O es que que tú todavía piensas que el ingeniero debería ser el gestor/jefe? Un ingeniero haciendo labores de gestión puede hacerlas bien, porque puede aplicar muchos de sus conocimientos abstractos al mundo de la organización. Pero no es para lo que ha estudiado.
Es un error común, sobre todo en esta España donde se ve imposible que un trabajador abajo del organigrama (ingeniero) pueda cobrar más que el jefe.
#23:
#11 No he llegado tan lejos Ya al ver las dos primeras pasé del artículo (¿desde cuándo los números imaginarios son una ecuación?).
Yo esto lo veo un poco divulgación de todo 100. Típica lista de diez cosas, todo superficialmente explicado, comienza diciendo "qué aburridas son las mates". Entiendo que hay que hacer los contenidos atractivos para el vasto público, pero no a cualquier precio.
#17 Estoy de acuerdo, solo para el caso de un telefono movil me sale que son fundamentales 7 u 8 de esas ecuaciones. Ademas pone algunos ejemplo absurdos y mezcla cosas muy basicas como el Teorema de Pitagoras con los Filtros de Kalman o la Entropia de Shannon que solo se estudian a nivel universitario (que yo recuerde).
#17 ¿Qué esperas de cookingideas? Llevan tropocientas portadas con absurdos top10 de todo tipo, a cada cual más karmawhore. Además siguen en la línea de poner primero la foto y después el título. Es una mierda de artículo sin ninguna calidad ni curro.
#4 Totalmente de acuerdo contigo. Y que un médico sin una base matemáticas y física es un curandero sofisticado y un ingeniero sin conocimientos de psicología/sociología un tarugo y potencial negrero.
#9Totalmente de acuerdo contigo. Y que un médico sin una base matemáticas y física es un curandero sofisticado y un ingeniero sin conocimientos de psicología/sociología un tarugo y potencial negrero.
¿Para qué necesita un ingeniero conocimientos de psicología/sociología? Independientemente de para lo que lo necesita todo el mundo en su día a día.
¿O es que que tú todavía piensas que el ingeniero debería ser el gestor/jefe? Un ingeniero haciendo labores de gestión puede hacerlas bien, porque puede aplicar muchos de sus conocimientos abstractos al mundo de la organización. Pero no es para lo que ha estudiado.
Es un error común, sobre todo en esta España donde se ve imposible que un trabajador abajo del organigrama (ingeniero) pueda cobrar más que el jefe.
#16 No, nada más lejos de mi pensar que un Wingeniero sin más" pueda ser ser gestor/jefe.
Al igual que pienso que un "gestor/jefe sin más" no debiera gestionar nada sin un conocimiento profundo en el área que maneja.
Aunque, simplemente ignoro si no existen ingenerías donde puedas conformar un perfil de gestor. Apuesto por que sí.
Estoy harto de ver los dos casos, de hecho son los habituales en mi sector. El ingeniero brillante técnicamente, que ni sabe ni le gusta gestionar.
Y el gestor que no tiene ni pajolera técnica y obviamente su gestión es fantasiosa e inútil.
#21 Pero un ingeniero que no sepa ni le guste gestionar puede ser un ingeniero muy valioso. Siempre que no le obligues a gestionar para poder crecer profesionalmente y le dejes que crezca en su área técnica.
Un ingeniero diseña, planifica y, a veces, también construye. Pero no necesita gestionar directamente a las personas que van a realizar el trabajo final. Puede ser capaz de diseñar y planificar genialmente, sin tener por qué saber cómo organizar el grupo de trabajo concreto.
Igualmente, he visto gestores que no eran técnicos en absoluto y que hacían su trabajo maravillosamente, porque se dedicaban sólo a gestionar. Las decisiones de planificación las dejan a los ingenieros/técnicos y ellos se limitan a asegurar que el equipo de trabajo no sufra retrasos o problemas, mientras mantienen abierta la línea con el cliente.
#26 Así es, un ingeriero haciendo ingeniería pura puede ser bueno. Aunque no será bueno si no es capaz de ver mas allá de los ejercicios de la carrera. No todo es la teoría. Los equipos precisan de muchas más actitudes y aptitudes que las meramente "técnicas". Y no todo es cuestión de gestionar "hacia abajo", hay gestiones en horizontal y en vertical. Algo que se olvida, tanto depende el gestionador del gestionado, como el gestionado del gestionador.
Y yo también he visto un (y sólo uno) ingeniero excelente que era mejor gestor todavía. Eso es irrelevante.
Pero todavía no me encontrado en mi gestor sin excelsos conocimientos en lo gestionado que no fuese un auténtico desastre. No ya porque se dejen aconsejar más o menos, sino porque ni siquiera tienen la capacidad de conformar un equipo.
El que un gestor puede gestionar cualquier segmento sin conocmientos profundos del mismo es un bulo que escucho mucho y sospoecho que proviene de los masters estos de project manager y MBA. Que deben de ser primos hermanos de los master para ser inversor en bolsa...puede que útiles para el que domina el área, pero totalmente inútiles para el profano.
#36 Pero eso mismo que dices del ingeniero se puede aplicar a todo el mundo. Obviamente, alguien que no sepa relacionarse con su entorno tendrá problemas en el trabajo, sea como administrativo, fontanero o reparte pizzas. Los trabajos más de cara al público exigen que tengas más habilidades sociales, igual que en los que tengas que trabajar en equipo. Pero en todos hace falta un mínimo, aunque sólo sea por saludar por las mañanas cuando entras y decir adios cuando sales.
Sin embargo no estoy de acuerdo en que el ingeniero necesite habilidades sociales o de gestión especialmente. Sí las necesita de planificación, pero no de gestión. Donde yo la planificación la entiendo como la división de tareas y su clasificación por dificultad y temática; y la gestión el trato con las personas concretas que van a realizar dichas tareas.
La parte donde hablas de la teoría y la práctica no la entiendo. Un ingeniero puede estar usando conceptos prácticos y aplicándolos y demás... y seguir sin tener que gestionar.
#21 No veo el problema. Al ingeniero le gusta ser técnico y al gestor le gusta ser gestor. FIN. Lo que no sería de recibo es que se les pagara simplemente porque uno es gestor y porque el otro es técnico. Yo tengo muy claro que el técnico es el que mantiene a la empresa.
#16 Yo iría más allá en el razonamiento de #4 , que tiene toda la razón, en mi opinión.
La sociedad actual está vendiendo que debemos ser profesionales super especializados.Y no hay nada malo en querer saber el que más de una rama.Lo malo es que te falten conocimientos de lo demás, una cultura general más profunda.
No me refiero a que un ingeniero se tiene que especializar también en psicología, sino que debería formarse en otras áreas que puedan afectar al desempeño de su trabajo.
Y ya dejando aparte que no toda la cultura se tiene que enfocar desde una perspectiva laboral, para crecer intelectualmente y como persona todos deberíamos tener al menos ideas generales sobre Letras, Números y Ciencias.
#43 Y añadiría Artes, idiomas e Historia (música, pintura, lectura, cine...). Aunque fuese sólo un poco por curiosidad personal.
Hay gente que hasta se vanagloria de ser un gañán en todo excepto lo suyo (ingenieros que no saben ni quieren saber redactar o leer, abogados que no saben ni quieren saber enviar un e-mail y una lista infinita de ejemplos...). Una persona que sólo sabe de una cosa y cree que ya sabe todo lo que tiene que saber, es la definición de hombre masa.
No es que haya nada de malo, es que es lo que debería ser, si no queremos ser tontos manipulables y saber situar las cosas en su contexto, por no hablar de lo importante que es poder tener razonamiento lateral y no ver las cosas desde una única perspectiva.
#44 Cierto, me he dejado el Arte.
Es importante también hablar de gustos artísticos, puesto que para valorar una obra hay que tener inteligencia para entenderla o analizarla.
"Una persona que sólo sabe de una cosa y cree que ya sabe todo lo que tiene que saber, es la definición de hombre masa." Para mí eso es el epítome de la mediocridad.
#44 Según yo lo veo, todos nacemos con una curiosidad innata que en algún momento perdemos de forma más o menos dramática. No se si es la educación de los padres, del sistema educativo, de los valores que la sociedad en general nos inculca...
Pero todo niño siente la necesidad de conocer y comprender. Y la mayoría de los adultos se cierran en banda a la cultura o el conocimiento. Si estudias algo inútil porque te o gusta o sientes curiosidad, la pregunta es "Por qué/para qué estudias eso, si no te va a servir de nada?" (con mirada de bicho raro de regalo)
Por un lado "estudiar" siempre tiene la connotación de algo penoso que nadie en su sano juicio haría voluntariamente. Por otro, todo debe tener una finalidad práctica.
Tenemos aún mucho que evolucionar.
Yo creo que son un poco absurdas estas listas. Un ordenador no es que no fuera posible sin las ecuaciones de Maxwell, es que es el resultado de miles de años de ciencia, es absurdo dar a entender que funcione simplemente por las leyes de Maxwell.
De todas formas, es triste que hoy en día haya que explicar estas cosas, ni que la ciencia se tuviera que justificar...
#4 Por un profesor malo, o simplemente desganado. Te pueden explicar la generación del 27 con una pasión que hace que acabes coreando poemas de Pedro Salinas, y un profesor de matematicas que te hace querer morir de tedio.
#4 Es que la generación del 27 se ha dado toda la vida en forma de coñazo tremebundo en las clases. Todo lo contrario a lo que esos grandes autores querían.
Y me he divertido más en el colegio con el análisis de textos: coherencia, cohesión , adecuación... Había gente que se aburría con esto, pero generalmente a los que le fallaba la comprensión lectora.
#4 Que no lo compartas es de lo más natural. Que no puedas entenderlo dice poco de tu capacidad para comprender que haya gente con gustos, inquietudes o motivaciones distintas a las tuyas; de tu capacidad para entender al ser humano, en definitiva.
Pero alguien realmente piensa que las matemáticas no son utiles?
Joer, son las base de nuestra civilizacion. Sin las matematicas no seríamos nada...NADA
El del titulo es el tipico comentario de un alumno de EGB (ahora ESO o primaria).
#53 que no se haga referencia a él en ese libro no quita para que sus descubrimientos sean indispensables para el actual nivel de desarrollo de juegos y demás tareas donde se usan texturas y objetos creados mediante fractales.
#57 Evidentemente los fractales son indispensables en las tareas donde ese usan objetos creados mediante fractales. En eso te doy la razón. Pero no son indispensables para el desarrollo de un buen juego, y muchísimo menos lo es el conjunto de Mandelbrot.
#62 El conjunto de Mandelbrot no. Eso es solo una representación de un fractal. A lo que me refiero es que sus estudios fueron los que hicieron posible que ahora se puedan crear objetos y texturas basadas en la repetición, que son los que se usan en los actuales juegos, consiguiendo el fantástico nivel de realismo que tienen. A eso es a lo que me refiero, no obviamente a una de las representaciones de un fractal.
No se si has visto el documental, son 5 partes de 10 minutos. La parte en la que el autor del Terragen cuenta como fue el desarrollo de su programa, sus contactos con Mandelbrot y otros matemáticos y como fue capaz de generar terrenos reales e incluso navegar por ellos en tiempos inimaginables para la epoca, mediante la creacion recursiva de triangulos cada vez mas pequeños y el uso de los nº imaginarios y la teoria de fractales....
#63 Al menos has admitido que la ecuación que has plantado en #10 no se usa en ningún AAA. Es un comienzo.
Por un lado, la creación recursiva de triángulos ya se usaba para sampleado adaptativo de otros datos, no necesariamente fractales (eg catmull-clark). Y por otro lado, la técnica más común para generar terrenos procedurales es el ruido perlin que no usa ningún número complejo, y me atrevería a decir que no hay un solo número imaginario en el código de terragen. Ni en terragen ni en ningún juego.
En un juego como el GT5 los terrenos no tienen por qué ser procedurales, entre otras cosas porque tienen que reproducir fielmente terrenos que existen en la realidad y se usan otras técnicas como LIDAR. Los coches obviamente tampoco lo son. Las texturas hoy en día siguen siendo bitmaps generalmente basados en fotografías, primero porque la generación procedural en tiempo real es cara y segundo porque su filtrado es prohibitivo.
La verdad que tienes toda la razón eran un coñazo pero al igual eran necesarias, y no te digo cuando terminabas con las matemáticas y empezabas con física y química.
#1 porque la Física y la Química se deberían ensennar en laboratorio, pero en Espanna el presupuesto era para un tío con una pizarra y un paripé de laboratorio cada 2 meses.
#1 La matemáticas en sí no son un coñazo. Son una maravilla de la inteligencia humana y su capacidad para el pensamiento abstracto. Si fueran un coñazo no habría dedicado tanta gente su vida a ellas.
Otra cosa es que no se sepan enseñar correctamente.
#61 En serio. Tú sabes mejor que nadie los problemas de la enseñanza actual. Y no sólo de las matemáticas.
Por decir sólo algunos:
Los niños desde demasiado temprano funcionan para aprobar un examen.
Demasiados llegan a los cursos superiores sin la base suficiente y sin comprender realmente lo que han memorizado. Aprender la utilidad de las cosas es una manera de incentivar su aprendizaje. No es normal que un niño se tire años aprendiendo matemáticas sin encontrarle utilidad.
A la mayoría de padres les importa más que su niño saque una nota decente pa salir del paso que lo que realmente aprenda.
Los profesores desmotivados o quemados y las clases saturadas.
Todos hemos sufrido profesores soporíferos, y, espero, disfrutado profesores que conseguían mantener tu atención en la materia.
He tenido demasiados profesores que te metían directamente las fórmulas de cualquier cosa sin darle a los conceptos la más mínima justificación o motivación. Otros conseguían explicar esas fórmulas con las metáforas necesarias para asimilarlas sin mucho esfuerzo. Es como si quieres explicar trigonometría sin dibujar un sólo triángulo.
Venga, sincerémonos... habéis meneado sin leer este tremendo truñaco de artículo que no entraría ni en la Quo. Un artículo sobre ecuaciones en los que no aparece ni una ecuación? El filtro de Kalman la "ecuación más peligrosa"? De la teoría de la relatividad (no nos dicen cuál) sólo se les ocurre comentar que es útil para que no lleguemos tarde a nuestra "primera cita"?
Menéame suele destacar por la calidad de los artículos sobre ciencia que llegan a portada pero esto... quizás es demasiado temprano para el meneante medio
Truco: un título tan absurdo como "diez frases que demuestran que las letras son útiles" ya anticiparía el desastre.
#31 Yo me lo he leído. Tiene pinta que lo ha leído el típico periolisto que en la secundaria pasaba de las matemáticas y de las ciencias, se dedicaba a insultar y a reírse de los de ciencias y en cuanto pudo se pasó a las humanidades. Y ahora se hace llamar "periodista de investigación científica".
Yo no se si el autor del articulo sabe mucho de matematicos, es matematico o que, pero yo diria que esto
Seguro que habéis oído hablar de las ondas electromagnéticas. Seguro que todos sabéis que un imán tiene dos polos: norte y sur. Y puede que, en menor medida, sepáis que la corriente eléctrica crea un campo magnético. Pero todo esto no los sabían nuestros antepasados en el siglo XIX.
no es del todo cierto. Lo que hizo Maxwell fue plasmar matematicamente y unir lo que ya se sabia de la electricidad y el magnetismo en unas mismas ecuaciones, fundiendo los fenomenos electricos y magneticos en algo llamado "electromagnetismo". El merito, mas alla de dar cuerpo matematico, consiste en darse cuenta de que la electricidad y el magnetismo eran como dos caras de una misma moneda. ¿O no?
...y ahondando un poco más, que los profesores que impartían física en el instituto eran químicos y más de uno se las veía putas para intentar entender su propio temario...
Al final del articulo dice: "El GPS tendría un fallo de dos minutos en sus funciones de navegación. Dos minutos que resultan cruciales para llegar a una reunión de trabajo o a tu primera cita."
Y yo me pregunto, dado que el GPS marca una posición, al hablar de minutos no estara hablando de LON/LAT y no de horas/minutos/segundos?
Están confundiendo la importancia de las matemáticas, nadie lo duda, con la utilidad directa en nuestro día a día de la mayoría de las cosas que hemos aprendido, en matemáticas y sobre todo en otras asignaturas, eso si, en una partida de trivial ayudan.
Si alguien aún necesita saber por qué las matemáticas son útiles es que jamás necesitará las matemáticas en su lamentable vida y por tanto jamás las verá útiles.
Hay que añadir que, una vez más, en estas listas nunca se menciona la ecuación de Black-Scholes.
Yo soy ingeniero, pero he de reconocer que hoy en día es de las ecuaciones que mayor implicación tiene en el mundo (capitalista) reciente... queramos o no
"Seguro que recuerdas tus clases de matemáticas y no precisamente por lo divertidas que solían ser. Las agujas de tu reloj avanzaban con asombrosa lentitud y las palabras que escapaban por la boca de aquel ser tan peculiar llamado ‘profesor’ aburrían hasta a los números de la pizarra.
Aunque las clases de mates puedan ser tan efectivas como el mejor de los somníferos, las ciencias exactas no son tan tediosas como parecen. También poseen utilidades, pero unas utilidades que apenas nos enseñan en el colegio o en el instituto."
Este párrafo ya desacredita el documento. Curiosamente, mientras la mayoría de asignaturas son de leerse un libro/apuntes y empollárselo, las Matemáticas o la Física son de las pocas asignaturas en las que hay que hacer "algo más", y ahí radica el problema, en ese "hacer algo más", porque los chavales están tan acostumbrados a lo otro que pedirles hacer un extra es como pedirles que vayan al matadero.
Aunque el autor del documento no lo crea, para algunos las matemáticas eran la asignatura que más nos gustaba, y por mucho, sobre un montón de asignaturas tocho y pesadamente repetitivas.
#5 también dime que en la ultima no esta mezclando minutos de arco con minutos de tiempo
de todas formas, la lista no es mala (si es que no la ha copiado), tampoco es plan hacer facepalm a la divulgacion de ciencia por que cometa fallos, ya que escasea, sino de corregirla o mejorarla
#11 La explicación en el artículo original dice que sin introducir las correcciones correspondientes a la curvatura del espacio-tiempo explicada en la teoría general de la relatividad, un gps tardaría dos minutos en dejar de ser útil debido a los errores acumulados por el desfase de la medición del tiempo en los satélites y en la superficie terrestre, acumulando un error de 10km cada día. Es alucinante esto, todo provocado por la diferencia de gravedad en un punto y en otro. El artículo original es muy interesante, explica de dónde viene la precisión de 15 metros del sistema GPS.
Comentarios
Yo esto lo veo un poco divulgación de todo 100. Típica lista de diez cosas, todo superficialmente explicado, comienza diciendo "qué aburridas son las mates". Entiendo que hay que hacer los contenidos atractivos para el vasto público, pero no a cualquier precio.
#17 Estoy de acuerdo, solo para el caso de un telefono movil me sale que son fundamentales 7 u 8 de esas ecuaciones. Ademas pone algunos ejemplo absurdos y mezcla cosas muy basicas como el Teorema de Pitagoras con los Filtros de Kalman o la Entropia de Shannon que solo se estudian a nivel universitario (que yo recuerde).
#17 ¿Qué esperas de cookingideas? Llevan tropocientas portadas con absurdos top10 de todo tipo, a cada cual más karmawhore. Además siguen en la línea de poner primero la foto y después el título. Es una mierda de artículo sin ninguna calidad ni curro.
yo nunca he entendido como alguien se puede aburrir en una clase de mates. En cambio, con 14 anyos ponerte una clase sobre la generacion del 27...
#4 Totalmente de acuerdo contigo. Y que un médico sin una base matemáticas y física es un curandero sofisticado y un ingeniero sin conocimientos de psicología/sociología un tarugo y potencial negrero.
#9 Totalmente de acuerdo contigo. Y que un médico sin una base matemáticas y física es un curandero sofisticado y un ingeniero sin conocimientos de psicología/sociología un tarugo y potencial negrero.
¿Para qué necesita un ingeniero conocimientos de psicología/sociología? Independientemente de para lo que lo necesita todo el mundo en su día a día.
¿O es que que tú todavía piensas que el ingeniero debería ser el gestor/jefe? Un ingeniero haciendo labores de gestión puede hacerlas bien, porque puede aplicar muchos de sus conocimientos abstractos al mundo de la organización. Pero no es para lo que ha estudiado.
Es un error común, sobre todo en esta España donde se ve imposible que un trabajador abajo del organigrama (ingeniero) pueda cobrar más que el jefe.
#16 No, nada más lejos de mi pensar que un Wingeniero sin más" pueda ser ser gestor/jefe.
Al igual que pienso que un "gestor/jefe sin más" no debiera gestionar nada sin un conocimiento profundo en el área que maneja.
Aunque, simplemente ignoro si no existen ingenerías donde puedas conformar un perfil de gestor. Apuesto por que sí.
Estoy harto de ver los dos casos, de hecho son los habituales en mi sector. El ingeniero brillante técnicamente, que ni sabe ni le gusta gestionar.
Y el gestor que no tiene ni pajolera técnica y obviamente su gestión es fantasiosa e inútil.
#21 Pero un ingeniero que no sepa ni le guste gestionar puede ser un ingeniero muy valioso. Siempre que no le obligues a gestionar para poder crecer profesionalmente y le dejes que crezca en su área técnica.
Un ingeniero diseña, planifica y, a veces, también construye. Pero no necesita gestionar directamente a las personas que van a realizar el trabajo final. Puede ser capaz de diseñar y planificar genialmente, sin tener por qué saber cómo organizar el grupo de trabajo concreto.
Igualmente, he visto gestores que no eran técnicos en absoluto y que hacían su trabajo maravillosamente, porque se dedicaban sólo a gestionar. Las decisiones de planificación las dejan a los ingenieros/técnicos y ellos se limitan a asegurar que el equipo de trabajo no sufra retrasos o problemas, mientras mantienen abierta la línea con el cliente.
#26 Así es, un ingeriero haciendo ingeniería pura puede ser bueno. Aunque no será bueno si no es capaz de ver mas allá de los ejercicios de la carrera. No todo es la teoría. Los equipos precisan de muchas más actitudes y aptitudes que las meramente "técnicas". Y no todo es cuestión de gestionar "hacia abajo", hay gestiones en horizontal y en vertical. Algo que se olvida, tanto depende el gestionador del gestionado, como el gestionado del gestionador.
Y yo también he visto un (y sólo uno) ingeniero excelente que era mejor gestor todavía. Eso es irrelevante.
Pero todavía no me encontrado en mi gestor sin excelsos conocimientos en lo gestionado que no fuese un auténtico desastre. No ya porque se dejen aconsejar más o menos, sino porque ni siquiera tienen la capacidad de conformar un equipo.
El que un gestor puede gestionar cualquier segmento sin conocmientos profundos del mismo es un bulo que escucho mucho y sospoecho que proviene de los masters estos de project manager y MBA. Que deben de ser primos hermanos de los master para ser inversor en bolsa...puede que útiles para el que domina el área, pero totalmente inútiles para el profano.
#36 Pero eso mismo que dices del ingeniero se puede aplicar a todo el mundo. Obviamente, alguien que no sepa relacionarse con su entorno tendrá problemas en el trabajo, sea como administrativo, fontanero o reparte pizzas. Los trabajos más de cara al público exigen que tengas más habilidades sociales, igual que en los que tengas que trabajar en equipo. Pero en todos hace falta un mínimo, aunque sólo sea por saludar por las mañanas cuando entras y decir adios cuando sales.
Sin embargo no estoy de acuerdo en que el ingeniero necesite habilidades sociales o de gestión especialmente. Sí las necesita de planificación, pero no de gestión. Donde yo la planificación la entiendo como la división de tareas y su clasificación por dificultad y temática; y la gestión el trato con las personas concretas que van a realizar dichas tareas.
La parte donde hablas de la teoría y la práctica no la entiendo. Un ingeniero puede estar usando conceptos prácticos y aplicándolos y demás... y seguir sin tener que gestionar.
#21 No veo el problema. Al ingeniero le gusta ser técnico y al gestor le gusta ser gestor. FIN. Lo que no sería de recibo es que se les pagara simplemente porque uno es gestor y porque el otro es técnico. Yo tengo muy claro que el técnico es el que mantiene a la empresa.
#16 Yo iría más allá en el razonamiento de #4 , que tiene toda la razón, en mi opinión.
La sociedad actual está vendiendo que debemos ser profesionales super especializados.Y no hay nada malo en querer saber el que más de una rama.Lo malo es que te falten conocimientos de lo demás, una cultura general más profunda.
No me refiero a que un ingeniero se tiene que especializar también en psicología, sino que debería formarse en otras áreas que puedan afectar al desempeño de su trabajo.
Y ya dejando aparte que no toda la cultura se tiene que enfocar desde una perspectiva laboral, para crecer intelectualmente y como persona todos deberíamos tener al menos ideas generales sobre Letras, Números y Ciencias.
#43 Y añadiría Artes, idiomas e Historia (música, pintura, lectura, cine...). Aunque fuese sólo un poco por curiosidad personal.
Hay gente que hasta se vanagloria de ser un gañán en todo excepto lo suyo (ingenieros que no saben ni quieren saber redactar o leer, abogados que no saben ni quieren saber enviar un e-mail y una lista infinita de ejemplos...). Una persona que sólo sabe de una cosa y cree que ya sabe todo lo que tiene que saber, es la definición de hombre masa.
No es que haya nada de malo, es que es lo que debería ser, si no queremos ser tontos manipulables y saber situar las cosas en su contexto, por no hablar de lo importante que es poder tener razonamiento lateral y no ver las cosas desde una única perspectiva.
#44 Cierto, me he dejado el Arte.
Es importante también hablar de gustos artísticos, puesto que para valorar una obra hay que tener inteligencia para entenderla o analizarla.
"Una persona que sólo sabe de una cosa y cree que ya sabe todo lo que tiene que saber, es la definición de hombre masa." Para mí eso es el epítome de la mediocridad.
#44 Según yo lo veo, todos nacemos con una curiosidad innata que en algún momento perdemos de forma más o menos dramática. No se si es la educación de los padres, del sistema educativo, de los valores que la sociedad en general nos inculca...
Pero todo niño siente la necesidad de conocer y comprender. Y la mayoría de los adultos se cierran en banda a la cultura o el conocimiento. Si estudias algo inútil porque te o gusta o sientes curiosidad, la pregunta es "Por qué/para qué estudias eso, si no te va a servir de nada?" (con mirada de bicho raro de regalo)
Por un lado "estudiar" siempre tiene la connotación de algo penoso que nadie en su sano juicio haría voluntariamente. Por otro, todo debe tener una finalidad práctica.
Tenemos aún mucho que evolucionar.
Yo creo que son un poco absurdas estas listas. Un ordenador no es que no fuera posible sin las ecuaciones de Maxwell, es que es el resultado de miles de años de ciencia, es absurdo dar a entender que funcione simplemente por las leyes de Maxwell.
De todas formas, es triste que hoy en día haya que explicar estas cosas, ni que la ciencia se tuviera que justificar...
#4 Por un profesor malo, o simplemente desganado. Te pueden explicar la generación del 27 con una pasión que hace que acabes coreando poemas de Pedro Salinas, y un profesor de matematicas que te hace querer morir de tedio.
#4 Es que la generación del 27 se ha dado toda la vida en forma de coñazo tremebundo en las clases. Todo lo contrario a lo que esos grandes autores querían.
Y me he divertido más en el colegio con el análisis de textos: coherencia, cohesión , adecuación... Había gente que se aburría con esto, pero generalmente a los que le fallaba la comprensión lectora.
#4 Que no lo compartas es de lo más natural. Que no puedas entenderlo dice poco de tu capacidad para comprender que haya gente con gustos, inquietudes o motivaciones distintas a las tuyas; de tu capacidad para entender al ser humano, en definitiva.
#48 hombre, un progre moralizante. Gracias por tu comentario, majo!
Para todos aquellos que se preguntan "¿Y qué me importan a mí las raíces cúbicas?¿Es que me voy a encontrar alguna vez una raíz cúbica por la calle?"
Pues sí.
Respecto al título...
Pero alguien realmente piensa que las matemáticas no son utiles?
Joer, son las base de nuestra civilizacion. Sin las matematicas no seríamos nada...NADA
El del titulo es el tipico comentario de un alumno de EGB (ahora ESO o primaria).
Demasiado relacionada, de hace mes y medio:
Las 15 ecuaciones que cambiaron el mundo
Las 15 ecuaciones que cambiaron el mundo
fierasdelaingenieria.com...ains... esos exámenes en los que el nivel de aprobado subía hasta el notable por la famosa campana de Gauss ...
#2 También había otros en los que, por la misma campana, bajaba la nota de aprobado...
Yo añadiría a Mandelbrot , muchos de vosotros no podríais jugar a esos juegos tan guapos y realistas en la Play ...
y por supuesto, al creador del Terragen.
#10 ¿Qué sería del GT5 sin el conjunto de Mandelbrot? Nada.
#46 Efectivamente. Ese y cualquier otro que se base en texturas para modelado 3d en tiempo real.
Recomendada visualizacion
#51 Recomendada lectura:
http://www.amazon.com/Mathematics-Programming-Computer-Graphics-Edition/dp/1435458869/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1398351333&sr=8-1&keywords=mathematics+3D
Si encuentras alguna referencia a Mandelbrot, dímelo.
#53 que no se haga referencia a él en ese libro no quita para que sus descubrimientos sean indispensables para el actual nivel de desarrollo de juegos y demás tareas donde se usan texturas y objetos creados mediante fractales.
#57 Evidentemente los fractales son indispensables en las tareas donde ese usan objetos creados mediante fractales. En eso te doy la razón. Pero no son indispensables para el desarrollo de un buen juego, y muchísimo menos lo es el conjunto de Mandelbrot.
#62 El conjunto de Mandelbrot no. Eso es solo una representación de un fractal. A lo que me refiero es que sus estudios fueron los que hicieron posible que ahora se puedan crear objetos y texturas basadas en la repetición, que son los que se usan en los actuales juegos, consiguiendo el fantástico nivel de realismo que tienen. A eso es a lo que me refiero, no obviamente a una de las representaciones de un fractal.
No se si has visto el documental, son 5 partes de 10 minutos. La parte en la que el autor del Terragen cuenta como fue el desarrollo de su programa, sus contactos con Mandelbrot y otros matemáticos y como fue capaz de generar terrenos reales e incluso navegar por ellos en tiempos inimaginables para la epoca, mediante la creacion recursiva de triangulos cada vez mas pequeños y el uso de los nº imaginarios y la teoria de fractales....
#63 Al menos has admitido que la ecuación que has plantado en #10 no se usa en ningún AAA. Es un comienzo.
Por un lado, la creación recursiva de triángulos ya se usaba para sampleado adaptativo de otros datos, no necesariamente fractales (eg catmull-clark). Y por otro lado, la técnica más común para generar terrenos procedurales es el ruido perlin que no usa ningún número complejo, y me atrevería a decir que no hay un solo número imaginario en el código de terragen. Ni en terragen ni en ningún juego.
En un juego como el GT5 los terrenos no tienen por qué ser procedurales, entre otras cosas porque tienen que reproducir fielmente terrenos que existen en la realidad y se usan otras técnicas como LIDAR. Los coches obviamente tampoco lo son. Las texturas hoy en día siguen siendo bitmaps generalmente basados en fotografías, primero porque la generación procedural en tiempo real es cara y segundo porque su filtrado es prohibitivo.
La verdad que tienes toda la razón eran un coñazo pero al igual eran necesarias, y no te digo cuando terminabas con las matemáticas y empezabas con física y química.
#1 porque la Física y la Química se deberían ensennar en laboratorio, pero en Espanna el presupuesto era para un tío con una pizarra y un paripé de laboratorio cada 2 meses.
#8 Bueno, la Química es más práctica, pero la Física debe combinar un 50% de práctica con un 50% de buena teoría.
#1 La matemáticas en sí no son un coñazo. Son una maravilla de la inteligencia humana y su capacidad para el pensamiento abstracto. Si fueran un coñazo no habría dedicado tanta gente su vida a ellas.
Otra cosa es que no se sepan enseñar correctamente.
#40 Ilumínanos.
#61 Como quieras.
#61 En serio. Tú sabes mejor que nadie los problemas de la enseñanza actual. Y no sólo de las matemáticas.
Por decir sólo algunos:
Los niños desde demasiado temprano funcionan para aprobar un examen.
Demasiados llegan a los cursos superiores sin la base suficiente y sin comprender realmente lo que han memorizado. Aprender la utilidad de las cosas es una manera de incentivar su aprendizaje. No es normal que un niño se tire años aprendiendo matemáticas sin encontrarle utilidad.
A la mayoría de padres les importa más que su niño saque una nota decente pa salir del paso que lo que realmente aprenda.
Los profesores desmotivados o quemados y las clases saturadas.
Todos hemos sufrido profesores soporíferos, y, espero, disfrutado profesores que conseguían mantener tu atención en la materia.
He tenido demasiados profesores que te metían directamente las fórmulas de cualquier cosa sin darle a los conceptos la más mínima justificación o motivación. Otros conseguían explicar esas fórmulas con las metáforas necesarias para asimilarlas sin mucho esfuerzo. Es como si quieres explicar trigonometría sin dibujar un sólo triángulo.
Venga, sincerémonos... habéis meneado sin leer este tremendo truñaco de artículo que no entraría ni en la Quo. Un artículo sobre ecuaciones en los que no aparece ni una ecuación?
El filtro de Kalman la "ecuación más peligrosa"? De la teoría de la relatividad (no nos dicen cuál) sólo se les ocurre comentar que es útil para que no lleguemos tarde a nuestra "primera cita"?
Menéame suele destacar por la calidad de los artículos sobre ciencia que llegan a portada pero esto... quizás es demasiado temprano para el meneante medio
Truco: un título tan absurdo como "diez frases que demuestran que las letras son útiles" ya anticiparía el desastre.
#31 Yo me lo he leído. Tiene pinta que lo ha leído el típico periolisto que en la secundaria pasaba de las matemáticas y de las ciencias, se dedicaba a insultar y a reírse de los de ciencias y en cuanto pudo se pasó a las humanidades. Y ahora se hace llamar "periodista de investigación científica".
Yo no se si el autor del articulo sabe mucho de matematicos, es matematico o que, pero yo diria que esto
Seguro que habéis oído hablar de las ondas electromagnéticas. Seguro que todos sabéis que un imán tiene dos polos: norte y sur. Y puede que, en menor medida, sepáis que la corriente eléctrica crea un campo magnético. Pero todo esto no los sabían nuestros antepasados en el siglo XIX.
no es del todo cierto. Lo que hizo Maxwell fue plasmar matematicamente y unir lo que ya se sabia de la electricidad y el magnetismo en unas mismas ecuaciones, fundiendo los fenomenos electricos y magneticos en algo llamado "electromagnetismo". El merito, mas alla de dar cuerpo matematico, consiste en darse cuenta de que la electricidad y el magnetismo eran como dos caras de una misma moneda. ¿O no?
...y ahondando un poco más, que los profesores que impartían física en el instituto eran químicos y más de uno se las veía putas para intentar entender su propio temario...
Me quedo con el TMI, adjusted penis size ((L*D)+(W/G))/(A^2)
http://www.southparkstudios.com/clips/386587/the-tmi
De verdad que tengo un problema con los titulares, entro muchas veces y leo cosas distintas de la realidad....
En esta ocasion habia leido "Diez ecuatorianos celebran que las matematicas son utiles"... Y habia pensado en El Mundo Today.
#22 ¿Te has hecho pruebas de dislexia o tdah? Porque tienes todas las papeletas... O eso o un buen café.
#24 Debe ser que estoy empanado total...
Al final del articulo dice: "El GPS tendría un fallo de dos minutos en sus funciones de navegación. Dos minutos que resultan cruciales para llegar a una reunión de trabajo o a tu primera cita."
Y yo me pregunto, dado que el GPS marca una posición, al hablar de minutos no estara hablando de LON/LAT y no de horas/minutos/segundos?
#33 Se hace un lío de carajo. Ha cogido este articulo:
http://physicscentral.com/explore/writers/will.cfm
lo ha leído en diagonal y ale.
Están confundiendo la importancia de las matemáticas, nadie lo duda, con la utilidad directa en nuestro día a día de la mayoría de las cosas que hemos aprendido, en matemáticas y sobre todo en otras asignaturas, eso si, en una partida de trivial ayudan.
Estoy a punto de hacer un plugin para cookingideas para poner el título de la foto encima y no debajo...
#15 Si lo haces, pásalo.
Si alguien aún necesita saber por qué las matemáticas son útiles es que jamás necesitará las matemáticas en su lamentable vida y por tanto jamás las verá útiles.
#27 Eso les digo yo a mis alumnos cuando preguntan: "¿para qué sirven las matemáticas? - En tu caso, para nada".
En general no me gustan los "10 cosas que...". Pero esto ya es ser demasiado cutre.
Que alguien me señale al inventor de poner la imagen antes del texto, que necesito decirle un par de cositas...
Hay que añadir que, una vez más, en estas listas nunca se menciona la ecuación de Black-Scholes.
Yo soy ingeniero, pero he de reconocer que hoy en día es de las ecuaciones que mayor implicación tiene en el mundo (capitalista) reciente... queramos o no
http://en.wikipedia.org/wiki/Black%E2%80%93Scholes_equation
http://en.wikipedia.org/wiki/Black%E2%80%93Scholes_formula
Falta la más básica de todas y posiblemente la más usada, la regla de tres...
"Seguro que recuerdas tus clases de matemáticas y no precisamente por lo divertidas que solían ser. Las agujas de tu reloj avanzaban con asombrosa lentitud y las palabras que escapaban por la boca de aquel ser tan peculiar llamado ‘profesor’ aburrían hasta a los números de la pizarra.
Aunque las clases de mates puedan ser tan efectivas como el mejor de los somníferos, las ciencias exactas no son tan tediosas como parecen. También poseen utilidades, pero unas utilidades que apenas nos enseñan en el colegio o en el instituto."
Este párrafo ya desacredita el documento. Curiosamente, mientras la mayoría de asignaturas son de leerse un libro/apuntes y empollárselo, las Matemáticas o la Física son de las pocas asignaturas en las que hay que hacer "algo más", y ahí radica el problema, en ese "hacer algo más", porque los chavales están tan acostumbrados a lo otro que pedirles hacer un extra es como pedirles que vayan al matadero.
Aunque el autor del documento no lo crea, para algunos las matemáticas eran la asignatura que más nos gustaba, y por mucho, sobre un montón de asignaturas tocho y pesadamente repetitivas.
La peor putada que puedes hacerle un matemático es darle una utilidad a su ecuación. Se vuelve vulgar y mundana a sus ojos.
#6 No todos los matemáticos somos teóricos aunque no te lo creas.
¿¿La ecuación de la onda?? Ni siquiera sabe el nombre
#5 también dime que en la ultima no esta mezclando minutos de arco con minutos de tiempo![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
de todas formas, la lista no es mala (si es que no la ha copiado), tampoco es plan hacer facepalm a la divulgacion de ciencia por que cometa fallos, ya que escasea, sino de corregirla o mejorarla
#11 Yo también creo que el traductor se hace la picha un lío con lo de los minutos.
#11 No he llegado tan lejos Ya al ver las dos primeras pasé del artículo (¿desde cuándo los números imaginarios son una ecuación?).
#11 La explicación en el artículo original dice que sin introducir las correcciones correspondientes a la curvatura del espacio-tiempo explicada en la teoría general de la relatividad, un gps tardaría dos minutos en dejar de ser útil debido a los errores acumulados por el desfase de la medición del tiempo en los satélites y en la superficie terrestre, acumulando un error de 10km cada día. Es alucinante esto, todo provocado por la diferencia de gravedad en un punto y en otro. El artículo original es muy interesante, explica de dónde viene la precisión de 15 metros del sistema GPS.
http://physicscentral.com/explore/writers/will.cfm