#1 Entonces no es sino un revisionista ejerciendo disfrazado de historiador. Un historiador investiga, consulta y contrasta infinidad de fuentes para obtener conclusiones objetivas.
#4 Si, te entiendo. Pero no creo que sea una cuestión de a quién consideremos como tal o no de forma subjetiva. Al igual que un científico, un historiador se basa en datos contrastados (cualquier libro histórico incluye una cantidad ingente, y hasta aburrida según el caso, de información y fuentes).
Lo cual no quita que existan casos en los que al profesional en cuestión le pueda más su fanatismo y lo anteponga por encima de todo.
Comentarios
A veces veo a los historiadores como a los periodistas. Cada uno puede creer a quien publique la versión de la historia/noticia que más le interese.
#1 Entonces no es sino un revisionista
ejerciendodisfrazado de historiador. Un historiador investiga, consulta y contrasta infinidad de fuentes para obtener conclusiones objetivas.#3 Ahí le has dado. El caso es que a quien tú consideres un historiador, otro lo va a llamar revisionista.
No sé si me explico.
#4 Si, te entiendo. Pero no creo que sea una cuestión de a quién consideremos como tal o no de forma subjetiva. Al igual que un científico, un historiador se basa en datos contrastados (cualquier libro histórico incluye una cantidad ingente, y hasta aburrida según el caso, de información y fuentes).
Lo cual no quita que existan casos en los que al profesional en cuestión le pueda más su fanatismo y lo anteponga por encima de todo.
#0 perdon la he liado. Te compenso con los últimos envios