Nada se puede producir sin energía. El trabajador sin energía es un cadáver, la maquinaría sin energía es una escultura. El trabajo y la maquinaria son los medios con los que convertimos la energía disponible en trabajo útil. Eso es el PIB. Eso significa que los ingresos, más que ser meritocráticos (la posición neoclásica) o basados en la explotación del trabajo (la posición marxista), se fijan en base a poderes de negociación relativos, y explotamos colectivamente la energía, no unos a otros.
Comentarios
Gran escritor
#1 Y mejor cuenta cuentos.
Me gustaría ver al flamante heterodoxo Sr Keen explicar el mecanismo por el cual "cuando las deudas quedan saldadas, el dinero se destruye". Si fuera así no habría creación de dinero, y desde luego la hay. Y si no se creara nuevo dinero no se podrían satisfacer los intereses del conjunto de la deuda salvo bajo enormes tensiones redistributivas.
O explicar como "un descenso en la tasa de crecimiento de la deuda puede causar una crisis económica", no sea que esté confundiendo causa y efecto, en todo caso el caso estadounidense y el de aquí son bastante distintos. En realidad la causa original del caso estadounidense es la incapacidad de saldar las deudas contraídas, no una reducción de su tasa de crecimiento, eso sucede justo después. Y precisamente por demasiado crecimiento de esa deuda, todo lo contrario.
En cuanto al papel clave de la energía, parece obviar que en determinados contextos es sinónimo de "trabajo". Aunque aceptemos como él dice "explotamos colectivamente la energía" en ningún punto eso invalida las tesis marxistas de plusvalía, lucha de clases y la explotación del hombre por el hombre. Según el análisis de Keen parece que vivamos en una feliz comuna hippie, pero luego se declara muy preocupado por la desigualdad. Sin embargo su análisis no lo demuestra.
Si es cierto como él afirma eso de que "los trabajadores, cuya parte del PIB cae cuando el nivel de deuda privada crece" es porque los bancos conceden préstamos de forma sistemática a quien menos los necesita. Lo llaman scoring. Y él declara que "Preferiría reducir la desigualdad reduciendo el nivel de deuda privada." Pero ni un atisbo de mención de cambiar el modelo de banca privada ni la política de concesión de préstamos, que podría revertir esa tendencia, y por supuesto ni pensar en in modelo de banca pública que pueda llevar a cabo esa trasformación.
En cuanto al problema inmobiliario, si restringes el crédito para la compra, bajarás el precio de venta... pero será igualmente inaccesible y además será a costa de inflar aún más el mercado de alquiler. Si aceptamos la premisa que se plantea de que en realidad es un problema financiero no cabe más que interpretarlo como un problema redistributivo.
"- La última compra que haya hecho de la que se sienta orgulloso.
S.K.: Un piso en Amsterdam."
Teniendo en cuanto que el Sr Keen es australiano, no creo que haga falta mucho más que sus propias declaraciones para ejemplificar el problema inmobiliario.
Esperemos que ese futuro comic Funny Money nos explique de forma muy pedagógica como de "destruye" el dinero al saldar las deudas. Yo cuando cobro una deuda es lo primero que hago, rompo los billetes y les prendo fuego, deuda saldada. Y los bancos, teniendo en cuenta que lo que hicieron en la crisis de las subprime es empaquetar la deuda para acelerar el ciclo de creación de dinero y metérselo en el bolsillo antes de que la deuda fuera amortizada, ¿acaso devolvían ese dinero cuando esa deuda se amortizaba? ¿y si no se amortiza no se destruye el dinero? No tiene el más mínimo sentido. Lo que se destruye en todo caso es la deuda al ser saldada, el dinero que crea el banco ya ha ingresado en el mercado y el único dinero que desaparece del mercado es el circulante viejo, y a buen seguro sólo para ser sustituido por otro más nuevo.
Como (casi) única nota positiva me alegra verlo mencionar a Piketty. La economía ortodoxa está equivocada desde luego en muchos aspectos, pero si ésta es la heterodoxia que viene a corregirla que dios nos coja confesados.
#2 La cita completa es esta:
En el mundo real, los bancos crean dinero y deuda simultáneamente cuando conceden un préstamo. El dinero creado se añade a la demanda agregada cuando el prestatario lo gasta. Del mismo modo, cuando las deudas quedan saldadas, el dinero se destruye y la demanda cae
Por lo tanto, no se refiere a deuda entre particulares o empresas, sino a deuda bancaria. Los bancos crean dinero como un apunte contable cuando dan crédito, y de la misma forma lo destruyen cuando se paga la deuda. De todas las afirmaciones de Keen, esta no me parece controvertida en absoluto.
en ningún punto eso invalida las tesis marxistas de plusvalía
En realidad sí. Según Keen, Marx se equivocó (o lo ocultó a propósito, ya que iba en contra de la revolución que él quería) al descartar al capital fijo (las máquinas) como fuente de plusvalía. La explicación completa está, por ejemplo, en este podcast:
#3 Me remito al ejemplo de los CDO en la crisis de las subprime que he insinuado antes de forma superflua:
Si yo concedo una serie de hipotecas, las junto en un paquetito y lo vendo en el mercado, renunciando a parte de sus beneficios por convertirlo en líquido antes de su amortización, ¿en qué me afecta a mí que esas hipotecas se amorticen o no? ¿y cómo podría comprar esas deudas alguien si al amortizarlas el dinero de destruyese?
Si yo soy un banco y hago un apunte bancario para conceder un préstamo pongo +X en la cuenta de un cliente y yo me apunto -X, porque me lo deben. Cuando me devuelven la cantidad ese -X queda a 0, pero no es que se haya destruido ningún dinero, se destruye la deuda y el dinero que se ha creado evidentemente vuelve a manos de quien lo creó. La realidad es que yo como banco he ganado X + Y de intereses. ¿Cómo si no funciona la expansión monetaria mediante el multiplicador bancario? La tesis de que el dinero es destruido al saldar la deuda no se sostiene en ningún punto y ya la he visto repetida hasta la saciedad, y lo peor, desde posturas que supuestamente "denuncian" la creación de dinero y los privilegios que implica y pretenden "mostrar la verdad" acerca de esa creación de dinero.
Aquí hay por ejemplo 4 vías para esa supuesta "destrucción de dinero" y ninguna de ellas tiene el menor sentido:
https://estrategafinanciero.com/como-se-crea-el-dinero-en-la-economia-moderna/
¿Cómo se explica bajo esa interpretación de destrucción de dinero la pérdida de valor constante de la moneda fiat? ¿y la curva de inflación de las últimas décadas? ¿el crecimiento constante de los mercados financieros? ¿la continua expansión monetaria? Nada de eso tendría sentido si realmente se destruyera el dinero creado.
Aparte del profesor Huerta de Soto, que tenía una clase de economía en youtube rompiendo un billete, ¿quién es tan imbécil para destruir dinero? Es evidente que la interpretación que se está divulgando de la destrucción de dinero no puede ser en ningún sentido correcta.
Y la interpretación que yo planteo explica muy bien la crisis de las subprime a través de los CDO como mecanismo para acelerar todavía más la creación de dinero en términos líquidos sin tener que esperar a la amortización de esas deudas y sin importar si quiera si van a ser amortizadas. Eso fue la crisis.
Por otro lado, no se trata de que Marx ocultara nada, el concepto de plusvalía en realidad es una idea abstracta que hace referencia al reparto de los beneficios generados por una determinada empresa, es un concepto redistributivo. Y se dice que el trabajo del proletariado tiene un plusvalor haciendo referencia a que hay una dirección del tipo élites extractivas que acumula esos beneficios y que no puede producirlos sino a través de los trabajadores, (y en esto acierta Keen), por una cuestión de poder de negociación, que viene a ser una situación ya de partida injusta que es la propia existencia de clases sociales. Porque unos disponen del capital para hacerse con los medios de producción y otros sólo su fuerza de trabajo.
Pero, ¿plusvalía las máquinas? ¿Qué cantidad de esos beneficios crees que deberíamos asignarles a las máquinas? ¿Le damos a la fotocopiadora 30 días de vacaciones para su libre esparcimiento y la consecución de sus propias metas y desarrollo emocional? ¿Te das cuenta, revisado el concepto, de que el enfoque que planteas carece de sentido?
Las máquinas, por elaboradas, sofisticadas y autónomas que sean son a la postre hoy en día lo mismo que la energía que las nutre: un factor multiplicador del trabajo proletario. Pero no puedes multiplicar el trabajo de 0 trabajadores, porque sigue dando 0. Y las máquinas, por lo menos en su estado actual, ni constituyen sujetos de derecho ni cabe asignarles ninguna cuota de plusvalor. Y menos en tiempos de Marx, mañana, si viene la IA, dios dirá. Pero si lo tienen crudo los proletarios, las máquinas ya ni te cuento.
Los que sí que se consideran hoy en día sujetos de derecho en cierto grado y han sido esclavizados durante siglos por la humanidad son los animales, y se les empiezan a reconocer derechos cuando no hace falta esclavizarlos para producir, al final que la potencia de los coches se mida en caballos no es desde luego una coincidencia. Y nunca ningún ser humano se planteó repartir de forma ecuánime los beneficios del trabajo que realizaba con sus animales, fundamentalmente con el esfuerzo de éstos, como multiplicador de su trabajo.
Si el video que enlazas trata de sostener la interpretación, con perdón, aberrante, que expones sobre la plusvalía y las máquinas... disculpa que me lo ahorre. Procede de mezclar el concepto de "plusvalor" con el de "multiplicador" y como he expuesto unas veces se solapan y otras no.
Y un apunte más sobre ese "capital fijo" que según lo que propones sería sujeto de plusvalor: si nos quedamos con el concepto de capital, a secas, y entendemos que a ese capital por su papel multiplicador le corresponde un plusvalor, que en este contexto se llaman intereses, y vulgarmente se conoce como "poner el dinero a trabajar", te darás cuenta de que ningún billete de 50€ te va a hacer nunca la colada. De 500€ no lo sé, pero me atrevo a decir que tampoco. Cuando se "pone el dinero a trabajar" lo que se hace es usurpar el trabajo real de otros mediante una posición capitalista. Lo que viene a ser robar, en términos más breves. O puedes usar el eufemismo al uso, eso que llaman "invertir".
Todo esto no ha cambiado mucho desde tiempos de Alejandro y la conocida anécdota: "yo tengo un barco y me llaman pirata, tú tienes una flota y te llaman conquistador", algo que remite a principios tan nocivos como aquella afirmación recogida por el propio Hitler: "el derecho es la fuerza". Al final, en términos filosóficos, de eso va este capitalismo, sustentado en la vana ilusión de que algún día podremos ser ladrones y dejar de ser robados. Perspectiva que, a algunos, en ningún caso nos parece apacible.
#4 Me resulta difícil hilar una respuesta porque estás confundiendo conceptos muy básicos. Ya que te has tomado la molestia de contestar, voy a intentar aclarar algunas cosas.
¿y cómo podría comprar esas deudas alguien si al amortizarlas el dinero de destruyese?
Si alguien compra esas deudas no es por el dinero que se crea con las hipotecas, sino porque hay un contrato que obliga a alguien a pagar unos intereses y ha puesto su casa como garantía en caso de que no pueda pagar. En cuanto la deuda expira, los productos financieros basados en esa deuda expiran también.
La realidad es que yo como banco he ganado X + Y de intereses.
No. El principal de la deuda se destruye igual que se creó, con un apunte contable, así que X desaparecen. Es importante señalar que la deuda (así como el depósito que se crea) es un stock (medido en euros), y los intereses son un flujo (medido en euros por unidad de tiempo), así que no tiene sentido sumar X + Y. Es un error equivalente a sumar distancia y velocidad.
¿Cómo si no funciona la expansión monetaria mediante el multiplicador bancario?
El multiplicador bancario es un mito. En la práctica los bancos crean dinero según sus intereses comerciales y la única limitación son los requisitos de capital, no el coeficiente de caja (que en muchos bancos centrales ni siquiera está limitado).
¿Cómo se explica bajo esa interpretación de destrucción de dinero la pérdida de valor constante de la moneda fiat? ¿y la curva de inflación de las últimas décadas? ¿el crecimiento constante de los mercados financieros? ¿la continua expansión monetaria? Nada de eso tendría sentido si realmente se destruyera el dinero creado.
Estás mezclando varios fenómenos que son complejos y no tienen por qué tener la misma explicación. Creo que en la base de esta pregunta está la confusión entre stocks y flujos. El hecho de que el dinero se cree o se destruya por los bancos no significa que las tasas de creación (lo que steve keen llama crédito, definido como la tasa de crecimiento de la deuda) y destrucción sean siempre iguales. Todas las personas nacen y también mueren, pero eso no significa que la población sea constante.
Aparte del profesor Huerta de Soto, que tenía una clase de economía en youtube rompiendo un billete, ¿quién es tan imbécil para destruir dinero?
Para ti y para mí es estúpido, pero para un banco el dinero no es igual que para ti o para mi. La creación y destrucción de depósitos en un banco obedecen a las reglas de la contabilidad de doble entrada. La creación o destrucción de un depósito va siempre acompañada de la creación o destruccion de la deuda correspondiente, con lo que el efecto neto para el balance del banco es neutro. Para nosotros quemar un billete tiene un efecto neto negativo.
Y se dice que el trabajo del proletariado tiene un plusvalor haciendo referencia a que hay una dirección del tipo élites extractivas que acumula esos beneficios y que no puede producirlos sino a través de los trabajadores, (y en esto acierta Keen)
Pero es que Keen afirma justo lo contrario. Según los propios argumentos de Marx, los beneficios empresariales se producen a través de los trabajadores y también a través de las máquinas (y ambos proceden en ultima instancia de la energía). Sin embargo Marx descartó de forma injustificada el valor aportado por las máquinas.
Si el video que enlazas trata de sostener la interpretación, con perdón, aberrante, que expones sobre la plusvalía y las máquinas... disculpa que me lo ahorre. Procede de mezclar el concepto de "plusvalor" con el de "multiplicador" y como he expuesto unas veces se solapan y otras no.
En tu respuesta has demostrado que no has entendido la posición de Keen, así que yo te recomiendo que lo escuches con calma.
Y un apunte más sobre ese "capital fijo" que según lo que propones sería sujeto de plusvalor: si nos quedamos con el concepto de capital, a secas, y entendemos que a ese capital por su papel multiplicador le corresponde un plusvalor, que en este contexto se llaman intereses, y vulgarmente se conoce como "poner el dinero a trabajar", te darás cuenta de que ningún billete de 50€ te va a hacer nunca la colada.
Ya. Por eso he dicho capital fijo y no capital a secas.
#5 Antes de nada agradecerte el tiempo que te has tomado para responder, igual he aprendido un par de cosas.
Pero suponiendo que la contabilidad de doble entrada o partida doble esté correctamente auditada, si lo que me estás diciendo es que toda la expansión monetaria, inflación y pérdida de valor de la moneda, generalizando, procede de una tasa de créditos creciente en lugar de un acumulado, es que la situación es todavía peor. No me parece ni factible que habiéndose multiplicado la población por tres desde mediados del siglo pasado, en los últimos 50 años, el volumen de masa monetaria se haya multiplicado por un factor del orden de 200, simplemente a través de una tasa de créditos creciente que no cree acumulación, sólo con un volumen flotante de deuda, como elemento más relevante, por complejos y multifactoriales que sean esos procesos. Y que los bancos se haya comprado medio mundo "sólo" a razón de los intereses también sorprende bastante.
Al final sea stock o flujo y al margen de la operativa contable no parece que tenga mucho sentido hablar de destrucción de dinero con una tasa creciente de crédito de esas proporciones. De verdad que alucino. Y hombre, conociendo el factor tiempo cualquier velocidad determina una distancia, igual que una vez amortizado el préstamo sabes lo que has pagado de intereses, pero da igual.
En cuanto a Marx, una cosa es el "valor" que pueda tener una máquina, un animal o una fuente de energía como factor multiplicador del trabajo y los beneficios que pueda ayudar a generar y otra muy distinta es que quepa asignarle un plusvalor a su trabajo o no, o sea, más tajada en el reparto de los beneficios que genera. Al final plusvalía no es más que eso. Y la clave es la expresión "ayudar a generar", ya que desde el punto de vista de Marx, y en mi opinión es el que mejor describe la realidad, al final siempre hay un trabajo humano detrás. Igual que todo producto incorpora trabajo, que también era otra vía de refutación bastante infundada. La teoría del valor se ha tratado de refutar desde siempre y siempre de forma infructuosa porque es básicamente una interpretación correcta. Y todo esto entronca con los rendimientos decrecientes de capital, como mencionan en el video, pero casi mejor no abrir ese melón.
Veo que aquí hablan un poco del tema y como verás la lectura obvia es poco más o menos la que te planteé:
https://es.xcv.wiki/wiki/Constant_capital#Criticism
Más divertido que el punto de Keen, que creo que está bastante claro y no me parece un buen intérprete ni de Marx ni de la realidad en ese punto, es el ejemplo del vino, donde lo que sucede es que el trabajo humano se revaloriza "con el tiempo". Siempre que no decidamos que las levaduras que han fermentado el vino merecen un salario, claro. ¿O igual es que el salario de las levaduras se lo quiere quedar el dueño de la bodega? No veo otra explicación para la interpretación propuesta, francamente.