La señalización ofrece una explicación elegante de por qué debemos esperar observar inconsistencias en el trabajo de las ONG de derechos humanos. Aunque la universalidad es una propiedad clave de los principios de los derechos humanos, sabemos por décadas de trabajo en psicología evolutiva y moral que los individuos desarrollan juicios morales basados en gran parte en las expectativas sociales, y estas expectativas sociales no siempre corresponden claramente a un tratamiento imparcial de los propios principios. [Trad. en los comentarios]
Comentarios
#3 4. Referencias:
[1] Ostrower, Francie (1995) Why the Wealthy Give: The Culture of Elite Philanthropy.
[2] Simler, Kevin y Robin Hanson (2018) Elephant in the Brain: Hidden Motives in Everyday Life.
[3] Zahavi, Amotz y Avishag Zahavi (1997) The Handicap Principle: A Missing Piece of Darwin’s Puzzle.
[4] Miller, Geoffrey (2000) The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature.
[5] Tessman, Irwin (1995) «Human Altruism as a Courtship Display».
[6] Posner, Eric A. (2000) Law and Social Norms.
[7] Levine, John M. y Richard L. Moreland (2002) «Group Reactions to Loyalty and Disloyalty». In Advances in Group Processes, Vol. 19. Group Cohesion, Trust and Solidarity.
[8] Zahavi, Amotz y Avishag Zahavi (1997) The Handicap Principle: A Missing Piece of Darwin’s Puzzle.
[9] Olivola, Christopher Y (2011) «When Noble Means Hinder Noble Ends: The Benefits and Costs of a Preference for Martyrdom in Altruism». The Science of Giving: Experimental Approaches to the Study of Charity. For example, see the discussion on the Doctors Without Borders experiment.
[10] Kelsey, Caroline, Amrisha Vaish, and Tobias Grossmann (2018) «Eyes, More Than Other Facial Features, Enhance Real-World Donation Behavior».
[11] Stroup, Sarah and Wendy Wong (2017) The Authority Trap: Strategic Choices of International NGOs
[12] Miller, Geoffrey (2010) Spent: Sex, Evolution, and Consumer Behavior.
[13] Simler, Kevin and Robin Hanson (2018) Elephant in the Brain: Hidden Motives in Everyday Life.
1. #ToxicTwitter
En 2018, Amnistía Internacional publicó una serie de informes en los que alegaba que Twitter es tóxico para las mujeres periodistas, activistas y políticas. El primer informe de Amnistía se basó en entrevistas y encuestas con mujeres sobre sus experiencias de abuso o acoso en los medios de comunicación social. El segundo informe, publicado en diciembre, se basó en la recopilación de datos de fuentes multitudinarias y en el aprendizaje automático. Amnistía concluyó que “la violencia y los abusos que sufren muchas mujeres en Twitter tienen un efecto perjudicial en su derecho a expresarse de forma igualitaria, libre y sin miedo”.
El resultado de la campaña #ToxicTwitter de Amnistía ha sido sorprendente, con varias organizaciones de noticias líderes cubriendo positivamente la investigación de Amnistía. En marzo, Reuters informó que Twitter está “fallando a las mujeres”, y la revista New York Magazine informó que “Twitter viola los derechos humanos de las mujeres”. En diciembre, Wired informó que “Twitter es realmente tóxico para las mujeres”, y el Financial Times informó que “las acciones de Twitter se derrumban en medio de la preocupación por el’contenido tóxico’” después de que la empresa fuera etiquetada como “Harvey Weinstein de los medios sociales” por Citron Research de Amnistía Internacional.
Hay al menos dos inconsistencias con los informes de #ToxicTwitter. En primer lugar, y de manera más destacada, falta en el análisis de Amnistía un punto de referencia comparativo, a saber, el de las experiencias de los hombres en Twitter. No se trata de una apelación al quépasaconismo, sino de un punto lógico sobre la afirmación empírica de que “Twitter tiene un efecto perjudicial sobre el derecho[de las mujeres] a expresarse por igual” (énfasis añadido).
En una entrevista en la NPR con el director de Amnesty Tech, NPR preguntó: “¿Qué pasa con los hombres? ¿Lo ha comparado con los hombres?”. Amnistía respondió:
Si. En realidad no observamos a los hombres en este estudio. Y esto se debe en parte a que este estudio es la tercera gran pieza de investigación que hemos realizado sobre el fenómeno de la violencia contra las mujeres en línea. Por lo tanto, se basa en el hecho de que ya sabíamos y sabemos que la forma en que se dirige a las mujeres en línea es muy diferente, y que tiene mucho que ver con el género. Son cosas como el doxing y el hacking y amenazas violentas de violación. Por lo tanto, en este caso, estamos muy interesados en la experiencia de las mujeres porque sabemos, al igual que fuera de línea, que la discriminación y la violencia contra las mujeres están muy extendidas.
Amnistía dio por sentado “que la forma en que se dirige a las mujeres en línea es muy diferente”, una suposición que no fue cuestionada por el entrevistador de la NPR y que no está respaldada por pruebas empíricas. Los datos sugieren que los hombres pueden experimentar toxicidad en línea en tasas similares o incluso más altas que las mujeres. El Pew Research Center encontró que en general, los hombres experimentan más acoso en línea que mujeres (44 por ciento contra 37 por ciento), y los hombres tienen el doble de probabilidades de sufrir acoso en línea como resultado de sus opiniones políticas (19 por ciento contra 10 por ciento).
Además, de las seis categorías de acoso en línea que Pew analizó, los hombres experimentan tasas más altas que las mujeres en dos de las categorías: son más propensos a ser llamados con nombres ofensivos (30 por ciento contra 23 por ciento) y a recibir amenazas físicas en línea (12 por ciento contra 8 por ciento). El acoso sexual es la única categoría en la que las mujeres experimentan tasas más altas que los hombres (8 por ciento contra 4 por ciento). Tres categorías de acoso en línea no muestran diferencias estadísticamente significativas por género, incluyendo vergüenza intencional, acecho y acoso continuado.
Tenemos buenas razones para creer que los datos de Pew son fiables dado que, cuando las poblaciones del estudio se cruzan, los hallazgos son coherentes con la investigación de Amnistía. Por ejemplo, según Pew, “es especialmente probable que los negros que se conectan a Internet digan que han sido llamados con nombres ofensivos (38 por ciento en comparación con el 28 por ciento de los usuarios blancos de Internet) o que digan que alguien ha intentado avergonzarlos a propósito (34 por ciento frente a 23 por ciento)”. Estos datos son consistentes con los hallazgos de Amnistía, donde casi el 9 por ciento de las menciones de Twitter hacia las mujeres negras eran problemáticas, en comparación con sólo el 5,5 por ciento hacia las mujeres blancas.
Además, según el informe de la Liga Antidifamación sobre los ataques antisemitas contra periodistas durante las elecciones presidenciales, 10 periodistas recibieron el 83 por ciento de los mensajes antisemitas analizados. De estos 10 periodistas, siete eran hombres, incluidos los tres primeros. Estos estudios proporcionan evidencia prima facie de que las experiencias en línea de las mujeres no son necesariamente más tóxicas que las de los hombres.
En segundo lugar, el resumen de las principales conclusiones de Amnistía Internacional es engañoso. Por ejemplo, Amnistía afirma que “las mujeres de color (negras, asiáticas, latinas y mestizas) tenían un 34 por ciento más de probabilidades de ser mencionadas en tuits abusivos o problemáticos que las mujeres blancas”. Esta afirmación está totalmente motivada por la diferencia de trato entre mujeres blancas y negras, y no por el trato que reciben las mujeres asiáticas, latinas y mestizas.
Si bien es cierto que las mujeres negras reciben tuits más problemáticos y abusivos que las mujeres blancas, las mujeres de latinas reciben menos tuits problemáticos y abusivos que las mujeres blancas (un 4 por ciento frente a un 5,6 por ciento problemático; un 0,8 por ciento frente a un 1,2 por ciento abusivo). Las tasas son equivalentes entre mujeres blancas, asiáticas y mestizas (un 5,6 por ciento frente a un 5,7 por ciento frente a un 5,8 por ciento problemáticas; un 1,2 por ciento frente a un 1,2 por ciento frente a un 1,3 por ciento abusivas). Al resumir los hallazgos como mujeres blancas frente a personas de color, en conjunto, las estadísticas apoyarán una discrepancia, pero este hallazgo es impulsado puramente por el hecho de que las mujeres negras reciben alrededor de un 60 por ciento más de tuits problemáticos y un 84 por ciento más de tuits abusivos que todas las demás mujeres. Un titular que vale la pena es que las mujeres blancas, asiáticas, latinas y mestizas son tratadas de la misma manera en Twitter. Pero este titular no serviría para la misión de Amnistía.
¿Por qué Amnistía omitió a los hombres de su estudio? ¿Por qué sus estadísticas de titulares informaron de manera engañosa sobre el colapso racial de los tuits problemáticos y abusivos? Creo que la señalización social proporciona una respuesta.
#1 2. Los donantes compran la virtud de las organizaciones de beneficencia y éstas conservan el producto
Las organizaciones no gubernamentales (ONG) de derechos humanos — como Amnistía Internacional — prestan un servicio de señalización a sus donantes. Los donantes compran este servicio de señalización, pagando por la capacidad de mostrar al mundo que son prosociales, abiertos, multiculturales, compasivos, empáticos y políticamente liberales. El principal producto que se ofrece es una insignia que indica externamente que el usuario es una persona que está asociada con los valores ampliamente conocidos de la ONG de derechos humanos. Para el donante, el beneficio es el prestigio y el estatus que conlleva asociarse con la organización. La ONG, por hacer su parte, recibe dinero, estatus y autoridad. [11]
El mundo de las ONG es un espacio lleno de gente. Los donantes tienen millones de organizaciones de beneficencia entre las que elegir. Una organización no necesita convencer a los donantes de que cambien de opinión para atraer su donación. En cambio, la ONG puede convencer a los donantes de que representa sus puntos de vista y les prestará asistencia para demostrar su compromiso con estos puntos de vista y su lealtad a su comunidad.
Las corporaciones han descubierto el poder de la señalización de virtudes. En un artículo del New York Times, Paul Sullivan escribe: “Las empresas aprenden que al ayudar a las organizaciones de beneficencia, también ayudan a sus marcas”. Por ejemplo, Subaru eligió “organizaciones de beneficencia bien conocidas y no controvertidas”, como la Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad contra los Animales, la Fundación Pide un Deseo y Comida sobre Ruedas. Por otro lado, Discovery Communications, que produce la Semana del Tiburón, inició un programa para la conservación del tigre salvaje.
Las empresas también señalizan sus virtudes en los anuncios. El comercial viral de Gillette “Nosotros creemos en lo mejor que un hombre puede ser” fue un esfuerzo calculado de virtuosismo destinado a molestar a unos y atraer a otros, un oficio que vale la pena para una marca en declive. Amnistía Internacional EE.UU., en un raro respaldo a una corporación, tuiteó en apoyo a Gillette: “¿La gente está molesta por el anuncio de Gillette? Repite conmigo: Queremos un mundo sin #MasculinidadTóxica”. La cuenta internacional de Twitter de Amnistía también apoyó el anuncio: “El [mundo] será un lugar mejor sin #MasculinidadTóxica”. En respuesta a una pregunta de NPR, un portavoz de Gillette dijo: “Las empresas ya no pueden ‘simplemente anunciar los beneficios de los productos’. Hoy en día, ‘crear una marca’ también significa adoptar una postura sobre temas sociales importantes, por muy controvertidos que sean”.
Un estudio sobre responsabilidad social corporativa encontró que el 87 por ciento de los encuestados del estudio informaron que “comprarían un producto por algo que la compañía defiende”. Sin embargo, si la compañía defiende (señaliza) la causa equivocada, el 76 por ciento dijo que boicotearía el producto. Esta demanda del consumidor produce un incentivo para que las empresas aprendan lo que sus clientes quieren señalizar y mejorar su marca a través del poder de la señalización. [12]
Así como las empresas venden productos y marcas, también lo hacen las ONG de derechos humanos. Producen productos éticos (por ejemplo, campañas de sensibilización) que funcionan en parte para mejorar la reputación del donante. Las ONG de derechos humanos compiten en un abarrotado mercado caritativo convenciendo a los donantes de que pueden ofrecer el mejor valor de señalización. Y los donantes eligen la caridad que creen que mejorará su autopresentación. Para algunos donantes, una conocida ONG internacional de derechos humanos como Amnistía Internacional podría señalizar los rasgos y valores correctos, dada su comunidad social. Para otros, puede ser su alma mater o su iglesia.
Cuando se financia en parte a las ONG de derechos humanos para vender virtudes, cabe esperar incoherencias en su aplicación de los principios universales de derechos humanos, como lo demuestra la campaña #ToxicTwitter de Amnistía Internacional. No todas las cuestiones de derechos humanos o los perfiles de las víctimas envían las mismas señales, incluso a las personas que afirman estar comprometidas con la idea de que deberían hacerlo. Curiosamente, las señales de altruismo pueden verse afectadas por el perfil de la víctima o el tipo de receptor. Metzger y Günther demuestran experimentalmente que la demanda de información sobre el tipo de receptor es mayor entre los donantes y menor entre ellos. En otro experimento, Bachke, Alfnes y Wik muestran que la información sobre el tipo de receptor tiene el mayor impacto en el comportamiento de la donación, con la infancia recibiendo la mayor cantidad de donaciones, seguidos por las niñas, las mujeres, los niños y, por último, los hombres.
Las causas relacionadas con los derechos de la mujer constituyen la categoría más popular de la filantropía de los derechos humanos. De acuerdo con la Advancing Human Rights Initiative, el 28,4 por ciento de todas las donaciones filantrópicas de derechos humanos fueron para mujeres y niñas de 2011 a 2015 (superando a todas las demás categorías, incluyendo niños, refugiados, LGBTQI, y pueblos indígenas, entre otros). Este telón de fondo ofrece una primera mirada al entorno social en el que probablemente se encuentran los donantes de derechos humanos.
La expectativa social en la comunidad de derechos humanos es que las mujeres están oprimidas, y los hombres son los opresores. Tania Reynolds y sus colegas demuestran experimentalmente que los sujetos en Estados Unidos y Corea del Sur tienden, por defecto, a asumir que las mujeres son víctimas sensibles y vulnerables mientras que los hombres son poderosos malhechores. Esta expectativa con una base ampliamente compartida produce incentivos sociales para que los donantes apoyen a las ONG de derechos humanos que se adhieren a esta percepción pública y la confirman.
Charli Carpenter documenta la discriminación de género contra los hombres en el sector de la seguridad humana internacional. En Innocent Women and Children, Carpenter documenta cómo las organizaciones humanitarias internacionales evacuaron a mujeres y niños de la sitiada Srebrenica, dejando atrás a hombres civiles adultos, a pesar de que el ejército serbio-bosnio atacó y masacró sistemáticamente a hombres adultos. En ‘Lost’ Causes del mismo autor, las ONG de derechos humanos se negaron a aceptar la circuncisión masculina infantil involuntaria como una causa de derechos humanos, a pesar de su complementariedad con la mutilación genital femenina. Se consideraba que competía con los problemas de la mujer y los reducía al mínimo.
La principal distinción entre las violaciones de los derechos humanos contra las mujeres y las violaciones de los derechos humanos contra los hombres no es que la primera sea una causa objetivamente más digna que la segunda, sino que la primera es atendida públicamente en la comunidad cosmopolita de derechos humanos, y la segunda no. La teoría de la señalización del altruismo espera que el conocimiento público sea un factor más relevante en la formación del comportamiento altruista de un individuo que el conocimiento privado. [13]
El reciente fracaso de Amnistía en su incursión en el tema del trabajo sexual ayuda a ilustrar este punto. En 2015, Amnistía anunció una nueva política a favor de la despenalización total del trabajo sexual, argumentando que no se debe criminalizar a ningún adulto que consienta en participar en el trabajo sexual, incluidos los clientes (que son desproporcionadamente hombres). Esta posición política enfureció a muchas feministas públicas, así como a muchos donantes de Amnistía, que abogaron en cambio por la despenalización de la trabajadora sexual (femenina), pero la penalización continua del cliente (masculino). Muchas celebridades, escritoras, feministas y ONG denunciaron públicamente la política de Amnistía argumentando que la prostitución es “sexista, racista y clasista”, y que la política de Amnistía “alimentaría la cultura de la violación”. Hasta 500 miembros (donantes) de la oficina de Amnistía en Suecia abandonaron la organización tras la puesta en marcha de esta política.
Poco después del anuncio de la política, Amnistía básicamente mató la campaña. Dejaron de emitir informes sobre el trabajo sexual, y aparte de unos pocos intentos de responder a la reacción, no intentaron cambiar la opinión pública a favor de su política. La nueva política de Amnistía sobre la despenalización del trabajo sexual fue un fracaso flagrante. Independientemente de los méritos de la posición de Amnistía, indica lo contrario de lo que la mayoría de los donantes de derechos humanos desean señalizar. Puso en peligro la capacidad de los donantes para demostrar su alianza con las mujeres, así como su compasión y empatía hacia ellas. El “tipo de destinatario” del trabajo de Amnistía era percibido por muchos como que había pasado de ser mujeres (las trabajadoras sexuales) a hombres (los clientes).
La señalización ofrece una explicación elegante de por qué debemos esperar observar inconsistencias en el trabajo de las ONG de derechos humanos. Aunque la universalidad es una propiedad clave de los principios de los derechos humanos, sabemos por décadas de trabajo en psicología evolutiva y moral que los individuos desarrollan juicios morales basados en gran parte en las expectativas sociales, y estas expectativas sociales no siempre corresponden claramente a un tratamiento imparcial de los propios principios. En la medida en que las ONG de derechos humanos se financian vendiendo reputación o virtudes a los donantes, debemos esperar que las incoherencias sean una característica habitual de su trabajo.
#2 3. Jonathan Haidt ofrece consejos útiles en La mente de los justos, que pueden aplicarse al sector de las ONG de derechos humanos: “El razonamiento moral es parte de nuestra lucha de toda la vida para ganar amigos e influenciar a la gente. (…) Malinterpretarás el razonamiento moral si piensas que es algo que la gente hace por sí misma para descubrir la verdad”. La mayoría de las veces, nuestros motivos subyacentes para comportarnos de manera altruista — para atraer a posibles parejas y aliados — nos están velados. No somos necesariamente conscientes de las señales que enviamos y recibimos. Robert Trivers, autor de Folly of Fools, se refiere a esto como autoengaño adaptativo: “Nos engañamos a nosotros mismos para engañar a los demás”.
Amnistía centró su campaña #ToxicTwitter en las mujeres, en lugar de en las personas, debido al valor de señalización que se espera que los donantes obtengan al asociarse con una organización que lucha por los derechos de las mujeres. Mencionar la (potencialmente peor) situación para los hombres en Twitter sería enviar un producto que los donantes no pidieron. Al estudiar únicamente a mujeres, Amnistía apareció en los titulares durante varios días seguidos con una prensa totalmente positiva, lo que permitió a sus partidarios cosechar el crédito social por asociarse con Amnistía. Por lo que sabemos, su campaña #ToxicTwitter fue un éxito de señalización. Basándonos en la receptividad positiva, debemos esperar más de lo mismo.