Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"el fenómeno parece no ser real, quizás es el resultado de un error experimental"
Te ahorro un click y bastante scroll-down.
Te ahorro un click y bastante scroll-down.
Comentarios
"el fenómeno parece no ser real, quizás es el resultado de un error experimental"
Te ahorro un click y bastante scroll-down.
"un enigma que desafía a la física y al propio Einstein desde hace medio siglo."
Siempre que leo algo así, mis sentidos magufos se ponen alerta. En #5 un resumen más q suficiente del artículo.
#11 Tierra plana Y efecto Allais
Muy interesante.
Si fuese debido a cambios atmosfericos, con meter un pendulo en un recinto en que se ha hecho el vacio y comparar con otro pendulo al lado deberia bastar ¿no?.
Einstein sigue trabajando en ello
Debido a que la precesión se debe a la rotación de la Tierra, la física tradicional dice que la tasa de precesión debe ser la misma durante un eclipse, como en cualquier otro momento. Sin embargo, cuando Allais realizó su experimento con el péndulo, encontró que la tasa de precesión cambiaba durante el eclipse. ¿Cómo es posible?
@CaperucitaLoba...¿qué piensas? ¿un error en el expermento? ¿cambios atmosféricos?
Muy interesante por lo poco conocido del efecto.
#12 mira
#17 espero que no confundas tamaño, de radio o diámetro, que es una aberración
#19 Si te refieres a que no confunda tamaño con masa, no, no los confundo; el diámetro de la Luna es 400 veces menor que el diámetro del Sol, que es de lo que estamos hablando cuando interpretamos los diámetros aparentes de ambos vistos desde la tierra, que es la clave en la existencia de eclipses completos con corona solar visible.
#23 perdona habláis de tamaño, ni de coña el sol tiene 400 más que la luna, quieres un cálculo de volumen?
Hay que hablar con propiedad
#26 espero tus cálculos
#27 en serio hace falta que te saque unos cálculos? Me parece cerril a muerte
#28 creo que sí hace falta
#30 hostia en una esfera el diámetro o radio no es lineal.
http://es.m.wikihow.com/calcular-el-volumen-de-una-esfera
#19 Bueno aunque no sean esferas perfectas, aproximadamente el diametro da una idea del tamaño, ¿no?
#24 ni de coña, estás comparando círculos con esferas? Porque otra cosa no tiene sentido
#25 A ver hombre, el volumen de una esfera está directamente relacionado con su diámetro al igual que lo está su circunferencia, creo que estás confundiendo masa con diámetro, una bola de espuma de 1 metro de diámetro tiene el mismo tamaño que una de plomo de 1 metro de diámetro (igual radio, igual diámetro, igual circunferencia e igual volumen), lo que no tienen igual es la masa
#29 perdona tamaño es volumen, no te confundas tu. Así que dejemos masa y demás que no tiene que ver con tamaño.
#32 Pues entonces si crees eso sí hace falta que traigas esos cálculos
#33 pero en serio me estás comparando un volumen con un área? Es que sigo sin entender tu hipótesis
#36 Un tamaño es la medida de una dimensión, no sólo del volumen como crees, y en este caso la relación unica necesaria es la del diámetro real y aparente de ambos cuerpos, que es lo que condiciona la formación de los eclipses totales que tenemos.
#39 yo hablo de tamaños y tú de la adaptación al tamaño que tú quieras
#45 Tamaño (del latín tam, "tan", y magnus, "grande") puede referirse a:
Las dimensiones o medidas de un objeto:
Para objetos de una dimensión, es la longitud, altura o anchura.
Para objetos de dos dimensiones, es la superficie.
Para objetos de tres dimensiones, es el volumen.
La altura o longitud o anchura de un ser vivo.
La estatura de una persona.
En informática, es la cantidad de bytes que ocupa un archivo o carpeta de cualquiera tipo, aunque esté vacío (tamaño cero).
Hablando de ciudades, casi siempre se refiere su población, rara vez a su extensión o superficie.
Como ves es ligeramente arbitrario, y en el caso que nos concierne la única medida que se adapta al requisito necesario para obtener el diámetro aparente es el diámetro y por ende el área visible.
#48 en serio, sigues dando la tabarra que en un mundo físico como en el que vivimos el tamaño no es el volumen?
Dios no tienes que ser torticero buscando ejemplos, que nada tiene que ver con lo que hablamos.
Hablamos de tamaños de planetas, sigues diciendo que no es el volumen ?
#49 ¿necesitas el volumen de un planeta para explicar un eclipse? ¿no? Pues ya está, tú sigue.
#50 y dale a la burra, con un planeta el tamaño es su volumen.
#33 más aún que pasa si la torre Eiffel duplica todas sus proporciones? Según tu su volumen es el doble? Nooo, su volumen es 2 por la base por dos de la altura por dos de profundidad, en resumen 8 veces más. Pero es que lo dices en serio?
#37 Ni mucho menos, aparentemente el problema entre lo que digo yo y lo que tú dices está relacionado con el significado de la palabra tamaño y su aplicación arbitraria dependiendo de la dimensión considerada.
#41 mira la rae si quieres, mira un diccionario , no es arbitrario.
#25 Una esfera es una superficie de revolucion de un semicirculo o un circulo alrededor de su diametro. Yo con el diametro de una efera me hago una idea del tamaño y puedo comparar dos cuerpos esfericos.
Salvando la distancia de que estos cuerpos no son esferas perfectas.
No entiendo tu razonamiento entonces.
Ya se ha caido otra noticia de portada. No me gusta el algoritmo de ahora.
#31 pues que te puedes hacer un ide pero un radio de una esfera de 100 metros no es no de coña el doble de una de 50 metros, o es mentira ?
#34 El radio si, es exactamente el doble.
Pero creo que entiendo lo que quieres decir, que lo que no es el doble es el area o el volumen...
#38 es que ni él área es solo el doble , pero si nos metemos en volumen la diferencia es todavía mayor
#20 Ah, pues no. Es que el tamaño no siempre es el volumen. Depende del ámbito de la expresión, al hablar de magnitudes aparentes es el diámetro. Si habláramos de atracción gravitatoria sería el volumen, relacionado con la masa. Si habláramos de radiación térmica o similares pues estaría relacionado con la superficie... etc.
#40 si hablamos de planetas y soles, no, no es el diámetro es su volumen y en física es muy importante pero vale en un mundo de dos dimensiones quédate tranquilo con el diámetro, que ni siquiera es proporcional
#44 Pues te sorprenderá todavía más que en astronomía el tamaño, al hablar de magnitudes aparentes, se mide en segundos de arco... Obviamente, la Luna y el Sol tienen el mismo tamaño, sobre 30'.
#12 Es que se refiere al diámetro.
#14 ya lo pille, pero no, el tamaño, por mi enternecer es volumen. Que es creo yo evidente
Una pregunta que no es del efecto este sino del eclipse de Sol.
El eclipse total es porque la luna tapa el Sol justa y completamente..., ¿esto es una puñetera casualidad cósmica o hay alguna razón física para que esté a la distancia exacta de la Tierra?
#6 La hay.
La Luna es 400 veces más pequeña q el Sol, y el Sol está 400 veces más lejos.
Por eso la Luna queda justo en el lugar correcto para tapar al Sol
Esto no ocurre en ningún otro sitio del Sistema Solar.
#9 #8 De acuerdo, gracias. Ya os contaré dentro de un millón de años si ya no tapa completamente el sol
#10 Tendrás que esperar algo más, 600 millones de años más o menos:
La TIerra disfrutará de su último eclipse total de Sol dentro 600 Millones de años [ENG]
La TIerra disfrutará de su último eclipse total de...
space.com#16 Bueno, no tengo prisa...
#8 la luna 400 veces mas pequeña que el sol? Seguro?
#8 Que curioso.
Datos de wikipedia
#6 Podemos decir que es una casualidad, que además se da temporalmente en un momento en que podemos verlo. La Luna originalmente estaba mas cerca de la Tierra, pero se va alejando poco a poco debido a que pierde velocidad (por resumir, al influir sobre los océanos y el propio manto terrestre, pierde energía). Hace millones de años, taparía completamente el Sol. Dentro de otros tantos millones de años, solo lo tapará parcialmente. Ahora mismo, el tamaño aparente es muy similar.
PD: Pegaría un enlace, pero hay mucha magufada por en medio y no quiero meter la pata dando visibilidad a algún iluminado
#6 Es una casualidad, y gracias a la cual se pudo demostrar que la masa curva el espacio como predijo Einstein.
#6 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Solar_Eclipse_of_November_3%2C_2013%2C_Observed_from_Space.gif/440px-Solar_Eclipse_of_November_3%2C_2013%2C_Observed_from_Space.gif
o https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Solar_Eclipse_of_November_3%2C_2013%2C_Observed_from_Space.gif tamaño original, imagen pesada.
Según desde donde y cuando observes, puede verse de distintas maneras: https://es.wikipedia.org/wiki/Eclipse_solar#Tipos_de_eclipse_solar
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Eclipses_solares.png
Interesante, pero me temo q la realidad es ésta...
Sin embargo, ni en 1990 a través de Tom Kuusela, ni posteriormente en el 2010, con Horacio R. Salva, se pudo verificar tal efecto.
Visto así, el fenómeno parece no ser real, quizás es el resultado de un error experimental. Sea como fuere, han pasado más de 50 años desde el primer experimento, y en unos días, el efecto Allais tiene una nueva oportunidad para ser evaluado.
"Y aquí viene la parte más interesante: Sin embargo, cuando Allais realizó su experimento con el péndulo, encontró que la tasa de precesión cambiaba durante el eclipse. ¿Cómo demonios era posible?"
Ah, vale... pues, sin embargo, para ser la parte más importante, no detalla lo más mínimo cuánto NO cambia esa tasa de precesión, ni como se nota esa variación, ni cómo puede verificarse en un eclipse, ni porqué se sabe ello ni nada más... es decir, no explica en sí el fenómeno real, quedando el artículo bastante corto en ese punto.