En los debates polarizados, hay muchas muestras de indignación. ¿Es toda indignación un fingido sentido de la ofensa dirigido a mostrarse virtuoso? Este artículo da una nueva visión de este fenómeno. Traducción en los comentarios.
Probablemente. Pero eso no significa que tu indignación no sea auténtica.
Por Jillian Jordan y David Rand, psicólogos
Las expresiones de indignación moral desempeñan un papel destacado en los debates contemporáneos sobre temas como el asalto sexual, la inmigración y la brutalidad policial. En respuesta, se han criticado las expresiones de indignación como meras "señalizaciones de virtud": la justicia fingida que pretende hacer que el orador parezca superior al condenar a otros.
Claramente, existe la justicia fingida. Todos podemos pensar en casos donde las personas simularon o exageraron sentimientos de indignación porque tenían una razón estratégica para hacerlo. Los políticos en la campaña electoral, por ejemplo, lo hacen a menudo.
Por lo tanto, puede parecer razonable preguntar, siempre que alguien esté expresando indignación: "¿Está realmente indignado o es solo una señalización de virtud?". Pero en muchos casos esta pregunta es errónea, ya que la respuesta suele ser "ambas cosas".
Puede que no se dé cuenta, pero la distinción entre expresiones genuinas y estratégicas de indignación asume una teoría científica particular: a saber, que hay dos sistemas psicológicos separables que dan forma a las expresiones de indignación moral. Uno es un sistema "genuino" que evalúa una transgresión a la luz de nuestros valores morales y determina qué nivel de indignación realmente sentimos. El otro es un sistema "estratégico" que evalúa nuestro contexto social y determina qué nivel de indignación parecerá mejor ante los demás. Las expresiones auténticas de indignación involucran solo al primer sistema, mientras que la señalización de la virtud involucra al segundo sistema.
Esta teoría puede ser intuitivamente convincente, pero una nueva investigación sugiere que está equivocada. Los estudios psicológicos revelan que la indignación auténticamente experimentada de una persona está intrínsecamente relacionada con preocupaciones subconscientes sobre su reputación. En otras palabras, incluso la indignación genuina puede ser estratégica.
En un artículo publicado en The Journal of Personality and Social Psychology, mostramos que incluso cuando las personas no son observadas, y por lo tanto no tienen ningún incentivo para señalar su virtud, su sentido de indignación moral está influido por su deseo de ser vistos positivamente por otros.
En varios experimentos, presentamos a los participantes un acto de comportamiento egoísta, en el que a una persona se le dio la oportunidad de dividir una suma de dinero con otra persona, pero decidió quedarse con todo el dinero para sí misma. Luego les pedimos a los participantes que califiquen su grado de indignación hacia la persona egoísta. Esto se llevó a cabo en un entorno en línea completamente anónimo, de modo que nadie, ni siquiera nosotros, los investigadores, pudiera relacionar las respuestas de los sujetos a su identidad.
Pero antes de pedirles a nuestros sujetos que calificaran su grado de indignación hacia la persona egoísta, les pedimos a casi la mitad de ellos que completaran otra tarea: les proporcionamos una suma de dinero y les dimos la oportunidad de compartirla con un desconocido no identificado. (Algunos compartidos, otros no). Esto también tuvo lugar en un entorno en línea completamente anónimo.
Lo que encontramos puede parecerte peculiar. Cuando nuestros participantes calificaron su grado de indignación moral hacia la persona egoísta, aquellos a los que no se les había dado la oportunidad de compartir dinero con otra persona reportaron sentirse significativamente más indignación moral que aquellos a quienes se les había dado esa oportunidad.
A primera vista, esto puede parecer extraño. ¿Por qué tener la oportunidad de actuar moralmente en un entorno influye en su nivel de indignación moral en otro, especialmente cuando su identidad es secreta todo el tiempo?
Nuestros datos respaldan la siguiente explicación: La gente tiene un deseo inconsciente de señalar su virtud. Incluso en privado, la gente se pregunta de manera implícita , "Si yo estuviera en bajo observación, ¿hasta qué punto parecería bueno?".
Consideremos a los participantes que tuvieron la oportunidad de actuar moralmente compartiendo dinero. Si estuviesen bajo observación, su elección habría servido como una señal poderosa de su virtud (o falta de ella). Y como resultado, el valor de expresar indignación como una señal de virtud disminuiría. Después de todo, si un participante decidiera compartir, parecería virtuoso independientemente de la indignación que expresara posteriormente hacia la persona egoísta. (Y si eligiera no compartir, se vería deshonrosa a pesar de la indignación que expresó más tarde).
En contraste, los participantes a los que no se les dio la oportunidad de compartir dinero no tenían manera de señalar su virtud a un observador hipotético además de enfadarse. Entonces, aunque nadie los estaba mirando, tenían una motivación inconsciente más fuerte para expresar su indignación y, según descubrimos, informaron sentirse mucho más indignados.
Lo que nuestros hallazgos muestran es que preguntar si la indignación es "pura" es la pregunta incorrecta. Incluso la indignación auténtica está influenciada por cálculos estratégicos implícitos. Esto no debería sorprender a nadie que esté familiarizado con las teorías evolucionistas que suponen que la moral surgió precisamente como una forma de señalar la confiabilidad de uno en los esfuerzos cooperativos.
Pero esto tampoco debería parecerte cínico. De hecho, vemos nuestros resultados de manera optimista. Sugieren que si un individuo está motivado por el deseo de señalar su virtud, eso no significa necesariamente que esté fingiendo su indignación. Por supuesto, las personas a veces simulan o exageran su indignación para parecer buenas. Nuestro punto es que la presencia de motivos estratégicos no hace que una reacción moral sea en sí misma inauténtica.
Eso es algo que se debe tener en cuenta la próxima vez que sienta la tentación de descartar algo como simple señalización de virtud.
*
Jillian Jordan es becaria postdoctoral en la Kellogg School of Management en Northwestern.
David Rand es profesor asociado de la Sloan School of Management y del departamento de ciencias del cerebro y cognitivas del Instituto de Tecnología de Massachusetts.
Comentarios
¿Estás haciendo "señalización de virtud"?
Probablemente. Pero eso no significa que tu indignación no sea auténtica.
Por Jillian Jordan y David Rand, psicólogos
Las expresiones de indignación moral desempeñan un papel destacado en los debates contemporáneos sobre temas como el asalto sexual, la inmigración y la brutalidad policial. En respuesta, se han criticado las expresiones de indignación como meras "señalizaciones de virtud": la justicia fingida que pretende hacer que el orador parezca superior al condenar a otros.
Claramente, existe la justicia fingida. Todos podemos pensar en casos donde las personas simularon o exageraron sentimientos de indignación porque tenían una razón estratégica para hacerlo. Los políticos en la campaña electoral, por ejemplo, lo hacen a menudo.
Por lo tanto, puede parecer razonable preguntar, siempre que alguien esté expresando indignación: "¿Está realmente indignado o es solo una señalización de virtud?". Pero en muchos casos esta pregunta es errónea, ya que la respuesta suele ser "ambas cosas".
Puede que no se dé cuenta, pero la distinción entre expresiones genuinas y estratégicas de indignación asume una teoría científica particular: a saber, que hay dos sistemas psicológicos separables que dan forma a las expresiones de indignación moral. Uno es un sistema "genuino" que evalúa una transgresión a la luz de nuestros valores morales y determina qué nivel de indignación realmente sentimos. El otro es un sistema "estratégico" que evalúa nuestro contexto social y determina qué nivel de indignación parecerá mejor ante los demás. Las expresiones auténticas de indignación involucran solo al primer sistema, mientras que la señalización de la virtud involucra al segundo sistema.
Esta teoría puede ser intuitivamente convincente, pero una nueva investigación sugiere que está equivocada. Los estudios psicológicos revelan que la indignación auténticamente experimentada de una persona está intrínsecamente relacionada con preocupaciones subconscientes sobre su reputación. En otras palabras, incluso la indignación genuina puede ser estratégica.
En un artículo publicado en The Journal of Personality and Social Psychology, mostramos que incluso cuando las personas no son observadas, y por lo tanto no tienen ningún incentivo para señalar su virtud, su sentido de indignación moral está influido por su deseo de ser vistos positivamente por otros.
En varios experimentos, presentamos a los participantes un acto de comportamiento egoísta, en el que a una persona se le dio la oportunidad de dividir una suma de dinero con otra persona, pero decidió quedarse con todo el dinero para sí misma. Luego les pedimos a los participantes que califiquen su grado de indignación hacia la persona egoísta. Esto se llevó a cabo en un entorno en línea completamente anónimo, de modo que nadie, ni siquiera nosotros, los investigadores, pudiera relacionar las respuestas de los sujetos a su identidad.
Pero antes de pedirles a nuestros sujetos que calificaran su grado de indignación hacia la persona egoísta, les pedimos a casi la mitad de ellos que completaran otra tarea: les proporcionamos una suma de dinero y les dimos la oportunidad de compartirla con un desconocido no identificado. (Algunos compartidos, otros no). Esto también tuvo lugar en un entorno en línea completamente anónimo.
Lo que encontramos puede parecerte peculiar. Cuando nuestros participantes calificaron su grado de indignación moral hacia la persona egoísta, aquellos a los que no se les había dado la oportunidad de compartir dinero con otra persona reportaron sentirse significativamente más indignación moral que aquellos a quienes se les había dado esa oportunidad.
A primera vista, esto puede parecer extraño. ¿Por qué tener la oportunidad de actuar moralmente en un entorno influye en su nivel de indignación moral en otro, especialmente cuando su identidad es secreta todo el tiempo?
Nuestros datos respaldan la siguiente explicación: La gente tiene un deseo inconsciente de señalar su virtud. Incluso en privado, la gente se pregunta de manera implícita , "Si yo estuviera en bajo observación, ¿hasta qué punto parecería bueno?".
Consideremos a los participantes que tuvieron la oportunidad de actuar moralmente compartiendo dinero. Si estuviesen bajo observación, su elección habría servido como una señal poderosa de su virtud (o falta de ella). Y como resultado, el valor de expresar indignación como una señal de virtud disminuiría. Después de todo, si un participante decidiera compartir, parecería virtuoso independientemente de la indignación que expresara posteriormente hacia la persona egoísta. (Y si eligiera no compartir, se vería deshonrosa a pesar de la indignación que expresó más tarde).
En contraste, los participantes a los que no se les dio la oportunidad de compartir dinero no tenían manera de señalar su virtud a un observador hipotético además de enfadarse. Entonces, aunque nadie los estaba mirando, tenían una motivación inconsciente más fuerte para expresar su indignación y, según descubrimos, informaron sentirse mucho más indignados.
Lo que nuestros hallazgos muestran es que preguntar si la indignación es "pura" es la pregunta incorrecta. Incluso la indignación auténtica está influenciada por cálculos estratégicos implícitos. Esto no debería sorprender a nadie que esté familiarizado con las teorías evolucionistas que suponen que la moral surgió precisamente como una forma de señalar la confiabilidad de uno en los esfuerzos cooperativos.
Pero esto tampoco debería parecerte cínico. De hecho, vemos nuestros resultados de manera optimista. Sugieren que si un individuo está motivado por el deseo de señalar su virtud, eso no significa necesariamente que esté fingiendo su indignación. Por supuesto, las personas a veces simulan o exageran su indignación para parecer buenas. Nuestro punto es que la presencia de motivos estratégicos no hace que una reacción moral sea en sí misma inauténtica.
Eso es algo que se debe tener en cuenta la próxima vez que sienta la tentación de descartar algo como simple señalización de virtud.
*
Jillian Jordan es becaria postdoctoral en la Kellogg School of Management en Northwestern.
David Rand es profesor asociado de la Sloan School of Management y del departamento de ciencias del cerebro y cognitivas del Instituto de Tecnología de Massachusetts.
Postureo
Que traducir directamente del Inglés suena fatál!