Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#21 Siempre es una falacia, la falacia no es "yo se más que tú debido a que soy del grupo X" es "tu no eres parte del grupo X por lo que no puedes entenderlo", la falacia aquí es que solo el grupo X puede entenderlo y nadie externo a X tiene la capacidad de entenderlo por mucho que estudie e investigue. La falacia es precisamente el que el no ser X invalida la opinión del contrario por muy fundada y razonada sea su opinión y por mucho conocimiento que tenga.
Decir se necesitan conocimientos sobre física nuclear para entender la fusión por ejemplo no es una falacia, decir que como no eres físico nuclear no entiendes la fusión nuclear si lo es. El usuario de esta falacia no ataca el conocimiento del otro interlocutor lo que ataca es al otro interlocutor, el que usa esta falacia podría realmente tener esos conocimientos necesarios y el que es atacado podría no tenerlos, pero esto no hace que el argumento no sea falaz, sigue siéndolo debido a que no estás rebatiendo los conocimientos, estás atacando al contrario.
Decir se necesitan conocimientos sobre física nuclear para entender la fusión por ejemplo no es una falacia, decir que como no eres físico nuclear no entiendes la fusión nuclear si lo es. El usuario de esta falacia no ataca el conocimiento del otro interlocutor lo que ataca es al otro interlocutor, el que usa esta falacia podría realmente tener esos conocimientos necesarios y el que es atacado podría no tenerlos, pero esto no hace que el argumento no sea falaz, sigue siéndolo debido a que no estás rebatiendo los conocimientos, estás atacando al contrario.
#21:
Pero, ¿y que pasa cuando no es una falacia?
Que pasa cuando uno no comprende las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que se requiere.
No entiendo muy bien que las falacias se den siempre por válidas cuando se alude a lo que definen. Habrá casos en que sean falacias, pero habrá caso en que sean tan solo realidades o descripciones
Que pasa cuando uno no comprende las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que se requiere.
No entiendo muy bien que las falacias se den siempre por válidas cuando se alude a lo que definen. Habrá casos en que sean falacias, pero habrá caso en que sean tan solo realidades o descripciones
#13:
La versión más extendida del mismo es: tu no puedes opinar porque no formas parte del "grupo oprimido" en cuestión.
#109:
#21 Una falacia es un argumento inválido.
Decir que 2+2=4 porque "tu no sabes sumar y yo sí", es un argumento inválido, aunque sea cierto.
Del mismo modo, "Pi es irracional porque yo soy doctor en matemáticas y tu no tienes estudios ya que tienes 5 años", incluso aún siendo cierto, es falacia (de autoridad).
Por tanto el argumento "es que tu no lo entiendes porque no tienes el conocimiento o empatía" es siempre una falacia, es decir, es un argumento de peso cero, nulo, no cuenta, una falacia.
Una falacia simplemente es un argumento que si se elimina, no pasa nada, excepto que quitas ruido.
cc a #23
Decir que 2+2=4 porque "tu no sabes sumar y yo sí", es un argumento inválido, aunque sea cierto.
Del mismo modo, "Pi es irracional porque yo soy doctor en matemáticas y tu no tienes estudios ya que tienes 5 años", incluso aún siendo cierto, es falacia (de autoridad).
Por tanto el argumento "es que tu no lo entiendes porque no tienes el conocimiento o empatía" es siempre una falacia, es decir, es un argumento de peso cero, nulo, no cuenta, una falacia.
Una falacia simplemente es un argumento que si se elimina, no pasa nada, excepto que quitas ruido.
cc a #23
#91:
#86 la falacia de Echenique es relacionar el número de mujeres en la RAE con cuanto se usa el lenguaje inclusivo en la calle, que es lo que dice la noticia que ilustra su twit. Que haya habido, y siga habiendo, muy pocas mujeres en la RAE no tiene relación alguna con la falta de uso del lenguaje inclusivo en el habla de la mayoría de la población.
#5:
Falacia favorita de los magufos, por cierto. "Es que no estás lo suficientemente XXX para entenderlo".
Creo que es la que más le he oído y con diferencia.
Creo que es la que más le he oído y con diferencia.
#6:
Si se enseñasen las falacias y los sesgos en la escuela, daríamos un paso de gigante como país moderno.
Pero va a ser que no. Eso se lo enseñan a los hijos de las élites, los pobres a seguir chupando rueda.
Pero va a ser que no. Eso se lo enseñan a los hijos de las élites, los pobres a seguir chupando rueda.
#49:
#21 Me pasa constantemente como desarrollador. Ves algo que los jefes no ven por lo que lo que están proponiendo no va a ser posible en la vida. Lo dices. Lo explicas. Te llaman pesimista, como si tus argumentos dependieran del viento o del sol. Y siguen. Unos meses y unos miles de euros después la idea cae por su propio peso.
Lo que más me repatea es que cuando la idea se va al carajo te culpan de que no supiste explicarlo lo suficientemente bien para que ellos lo entendieran. Es entonces cuando pongo un palote en el contador de motivos para dejar ese trabajo.
Lo que más me repatea es que cuando la idea se va al carajo te culpan de que no supiste explicarlo lo suficientemente bien para que ellos lo entendieran. Es entonces cuando pongo un palote en el contador de motivos para dejar ese trabajo.
#36:
#6 Yo lo hago el primer día de clases. El primero. A partir de ahí, cuando en cualquier otra sesión algún estudiante suelta una falacia en su argumentación, se lo hago ver. La más habitual en mi aula es la falacia ad hominem. Por cierto, la falacia presentada en el envío me parece un popurrí de otras falacias, entre ellas la que he mencionado, la falacia ad hominem.
#23:
#21 Por fin alguien que lo dice. Estaba pensando en la noticia sobre fusión nuclear, a ver si ahora cualquiera va a tener derecho a opinar sobre ese tema cuando la inmensa mayoría no tenemos ni puta idea.
Y usando el ejemplo de Carl Sagan del meneo, si fuera al revés, es decir, alguien asegura que Marte influye en nuestro nacimiento, y se le dice que no es astrofísica y no entiende cómo funciona la mecánica celeste y la gravedad, se estaría en lo cierto.
Y usando el ejemplo de Carl Sagan del meneo, si fuera al revés, es decir, alguien asegura que Marte influye en nuestro nacimiento, y se le dice que no es astrofísica y no entiende cómo funciona la mecánica celeste y la gravedad, se estaría en lo cierto.
#12:
Aquí ejemplo reciente
https://twitter.com/perezreverte/status/1602028501313413121
https://twitter.com/perezreverte/status/1602028501313413121
Comentarios
Pero, ¿y que pasa cuando no es una falacia?
Que pasa cuando uno no comprende las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que se requiere.
No entiendo muy bien que las falacias se den siempre por válidas cuando se alude a lo que definen. Habrá casos en que sean falacias, pero habrá caso en que sean tan solo realidades o descripciones
#21 Por fin alguien que lo dice. Estaba pensando en la noticia sobre fusión nuclear, a ver si ahora cualquiera va a tener derecho a opinar sobre ese tema cuando la inmensa mayoría no tenemos ni puta idea.
Y usando el ejemplo de Carl Sagan del meneo, si fuera al revés, es decir, alguien asegura que Marte influye en nuestro nacimiento, y se le dice que no es astrofísica y no entiende cómo funciona la mecánica celeste y la gravedad, se estaría en lo cierto.
#21 #23 Es una falacia cuando esta afirmación no va acompañada de argumentos que verifiquen tal afirmación.
#66 los argumentos no verifican nada.
Las pruebas y experimentos reproducibles por terceros son el mecanismo para verificar o no dicha afirmación.
#21 Una falacia es un argumento inválido.
Decir que 2+2=4 porque "tu no sabes sumar y yo sí", es un argumento inválido, aunque sea cierto.
Del mismo modo, "Pi es irracional porque yo soy doctor en matemáticas y tu no tienes estudios ya que tienes 5 años", incluso aún siendo cierto, es falacia (de autoridad).
Por tanto el argumento "es que tu no lo entiendes porque no tienes el conocimiento o empatía" es siempre una falacia, es decir, es un argumento de peso cero, nulo, no cuenta, una falacia.
Una falacia simplemente es un argumento que si se elimina, no pasa nada, excepto que quitas ruido.
cc a #23
#21 Siempre se debe intentar rebatir con un argumento, no con una apreciación sobre el interlocutor. Los únicos casos donde una falacia es válida es como respuesta a otra falacia.
#29 Pero te sientes encontrar que la otra parte no entiende el argumento.
#33 No, tu tienes que ser capaz de argumentar y demostrar tu punto de vista, si el otro no lo entiende que estudie y cuando lo entienda que avise para seguir discutiendolo.
#33 eso me pasa en #124 , y me las como dobladas.
#29 y también cuando discutes con tu pareja. Las falacias que emplea siempre le son útiles y válidas.
#21 Siempre es una falacia, la falacia no es "yo se más que tú debido a que soy del grupo X" es "tu no eres parte del grupo X por lo que no puedes entenderlo", la falacia aquí es que solo el grupo X puede entenderlo y nadie externo a X tiene la capacidad de entenderlo por mucho que estudie e investigue. La falacia es precisamente el que el no ser X invalida la opinión del contrario por muy fundada y razonada sea su opinión y por mucho conocimiento que tenga.
Decir se necesitan conocimientos sobre física nuclear para entender la fusión por ejemplo no es una falacia, decir que como no eres físico nuclear no entiendes la fusión nuclear si lo es. El usuario de esta falacia no ataca el conocimiento del otro interlocutor lo que ataca es al otro interlocutor, el que usa esta falacia podría realmente tener esos conocimientos necesarios y el que es atacado podría no tenerlos, pero esto no hace que el argumento no sea falaz, sigue siéndolo debido a que no estás rebatiendo los conocimientos, estás atacando al contrario.
#30 "la falacia aquí es que solo el grupo X puede entenderlo y nadie externo a X tiene la capacidad de entenderlo"
Ah, es como funcionan las religiones cuando cuestionas su fe.
#30 Entonces entiendo que la falacia del alegato especial es un argumento que no tiene validez suficiente porque alude exclusivamente a una condición especial de la otra persona para entender el objeto de debate.
Poniendo un ejemplo extremo:
(hay una discusión entre dos personas A y B sobre que se siente cuando te tiran del pelo, pero B nunca ha tenido pelo)
A: - No puedes entender que se siente cuando te tiran del pelo porque nunca lo has tenido.
Es falacia del alegato especial porque B aunque no tenga pelo podría estudiar y documentarse sobre el dolor que se experimenta cuando a alguien le tiran del pelo.
¿Es esto correcto?
Me cuesta entender que la falacia del alegato especial sea siempre considerada como falacia válida en el 100% de los casos.
Esto implica que no hay ningún caso donde la condición de una persona sea suficiente como argumento.
Aunque yo no tenga ni haya tenido nunca ojos, puedo rebatir con argumentos lo que se siente al ver a alguien que si tiene ojos, y esta persona nunca puede contra-argumentarme de forma válida aludiendo a que no tengo ojos.
#21 Efectivamente, me paso hace poco con un "cuñado". Hablábamos sobre las bicicletas eléctricas y la sudada que me pegue con una. La réplica era que con una eléctrica no constaba nada andar y que era imposible hacer ejercicio. Yo la había probado recientemente, cuando le pregunté si había probado alguna la respuesta fue "no".
Hay gente que tiene opiniones son ningún conocimiento de causa y sobre cualquier tema, son los llamados cuñados de bar.
Por cierto, este del que hablo lleva un palillo siempre
#32 Pero es que eso no es la falacia de la que se habla aquí, no es que alguien no tenga conocimientos, es que no pueda tenerlos por algún motivo o que no pueda entender algo por no ser parte de un grupo... es en esencia una especie de ad hominem en la lque dices que es que esa persona no puede entender el tema y que por tanto diga lo que diga no importa lo más mínimo, no atacas directamente a la persona por quien és (eso sería un ad hominem) lo que haces es cuestionar o desechar sus conocimientos debido a que no es parte de el "selecto grupo" de personas que según el que usa la falacia son los únicos que tienen la autoridad para hablar del tema.
De hecho en tu relato estás cometiendo esa falacia, al invalidar la opinión del "cuñado" solo por no haber usado una bicicleta eléctrica, el que tengas razón y que su idea preconcebida fuese errónea no quita que básicamente estás invalidando su opinión por no ser parte de un grupo (en este caso el grupo de personas que han usado una bicicleta eléctrica). Y si, su opinión está equivocada y si, no tiene ni idea de lo que habla, pero en las discusiones lo que se debaten son los argumentos y no las personas.
#64 Pues no veo nada mal esta falacia, es mas, diria que no es una falacia.
De todas formas no use ese argumento, simplemente cuando me dijo que no habia usado nunca una termine la conversación y pase a otra cosa. No merecia la pena.
#81 Esa falacia es por ejemplo "Tu no lo entiendes porque no eres mujer" cuando se habla de feminismo, o de reproducción o de aborto, o "No lo entiendes porque no eres negro/gitano/alien de reticulín" cuando se habla de racismo o "no lo entiendes porque no crees en dios/ala/buda/el monstruo del espagueti volador" o "la homeopatía funciona pero la ciencia no es la manera adecuada de medir su eficacia".
El tema es que es SIEMPRE una falacia, no estás respondiendo a sus argumentos, no estás demostrando un conocimiento especial ni estás probando que el contrario no tiene conocimientos, estás ignorando al contrario por no pertenecer a un grupo independientemente de sus conocimientos. Es una "Falacia informal", más concretamente una falacia de relevancia, el no ser parte de un grupo X no indica necesariamente que el otro no tenga conocimientos, estos conocimientos los puede haber obtenido de otras fuentes, pero el que comete esta falacia ignora si es el caso o incluso decide no tener en cuenta esos conocimientos que la otra persona pueda tener, es más, ni siquiera tiene en cuenta los conocimientos que tiene la persona que lo dice.
Para que no fuese una falacia debes argumentar bien que el otro no tiene conocimientos, no solo debes basarte en que no es de ese grupo, debes demostrar que realmente no tiene esos conocimientos especiales como parte de tu argumento, no basta solo con que no los tenga, debes demostrarlo.
En este tipo de falacias realmente no se discute realmente si algo es verdad o no, se puede estar cometiendo una falacia pesea a tener toda la razón del mundo, simplemente es que no estás dando argumentos bien validados.
#13 #21 ¿Entonces podemos separar las falacias de las descripciones cuando unas u otras atiendan a nacimiento en lugar de a conocimiento?
Eso quitaría razón (sin, por supuesto, afectar en absoluto) a muchos y caros chiringuitos que tenemos montados.
Porque una cosa es la fusión nuclear y otras la religión, el género, la raza, la "clase social"...
#21 Pues si alguien no comprende el tema en cuestión propondrá argumentos cuestionables y se podrán contestar adecuadamente. La falacia esta en rechachar los argumentos únicamente por su origen.
#21 Me pasa constantemente como desarrollador. Ves algo que los jefes no ven por lo que lo que están proponiendo no va a ser posible en la vida. Lo dices. Lo explicas. Te llaman pesimista, como si tus argumentos dependieran del viento o del sol. Y siguen. Unos meses y unos miles de euros después la idea cae por su propio peso.
Lo que más me repatea es que cuando la idea se va al carajo te culpan de que no supiste explicarlo lo suficientemente bien para que ellos lo entendieran. Es entonces cuando pongo un palote en el contador de motivos para dejar ese trabajo.
#21 Podrías contestarle "Tienes todo el derecho a opinar pero mientras no tengas la formación o experiencia adecuada en la materia sobre la que opinas no podré tomarme en serio tu opinión".
#21 Aunque hice un comentario al respecto en #76 , quizás alguien podría tildarlo de falacia.
Lo mismo lo mejor es no entrar a debatir sobre un tema del que tú entiendes con quien no lo entiende y viceversa, pero ,sí, es peliaguda la cosa.
#21 una falacia no significa que lo que dice la falacia sea mentira, solo son formas de argumentar que necesitan más elaboración y no son el argumento definitivo
Que muchas veces se confunde y cuando alguien hace una falacia el otro se cree que lleva razón porque el otro ha dicho una falacia
Todos hacemos falacias, es bueno conocerlas pero que alguien use falacias no tiene nada que ver con que lo que diga sea verdad o mentira
#84 " una falacia no significa que lo que dice la falacia sea mentira...que alguien use falacias no tiene nada que ver con que lo que diga sea verdad o mentira"
Te equivocas.
Una falacia ha de ser mentira, si no por definición no es una falacia.
#95 la falacia ni dice que lo que se pretende argumentar sea verdad o mentira son simplemente argumentos superfluos y que no aportan nada. Ni dan la razón ni la desmiente.
Según tu argumento te doy dos ejemplos
________
La teoría de la relatividad general es la forma correcta de medir la gravedad, lo dijo Einstein!!
Falacia de autoridad
Las falacias son mentira por definición
La teoría de la relatividad es incorrecta.
_____
Alguien dice "
Si llueve el suelo se moja
no ha llovido
Por tanto el suelo está seco
"
Falacia de negación del precedente
Pero si el suelo realmente está seco esa persona ha hecho una falacia y lo que ha dicho es cierto
____
La falacia es falacia, solo es un argumento errado o incompleto
El suelo no está mojado porque esa persona haya cometido una falacia ni la teoría de la relatividad es mentira porque una ersona haya cometido una falacia.
Que otro cometa falacias no da la razón al que no las comete
#21 Pues le argumentas bien y que lo entienda o no lo entienda.
#21 Entonces sus argumentos serán equivocados. La falacia no la comete el que no tiene el conocimiento o la empatia, sino el que razona contra otro usando eso en vez de discutir los argumentos.
Los argumentos de una persona no son inválidos por características de la persona, sino por características de los argumentos.
#21 para compensar, debería existir otra falacia complemetaria: la del ciego diciendo que la luz no existe porque él no puede verla.
#21 Me sorprende que tengas ese punto de vista y que haya que explicar algo asi.
Si estamos hablando de un tema del que yo se mucho y tu sabes poco, y yo creo que tu te equivocas la falacia seria que yo te diga que tu opinion no se puede tener en cuenta porque no tienes ni idea. Para no caer en esta falacia yo deberia argumentarte el por qué estas equivocado (aunque no lo entiendas por tu falta de conocimiento).
#21 Esta es una falacia muy falaz, porque es en la que se basan los gilipollas que no tienen ni puta idea sobre algo para darse una falsa autoridad.
#21 Una falacia es un error lógico. Es un argumento que puede parecer válido pero no lo es.
Se debate sobre argumentos e ideas, nunca sobre los interlocutores. Si tu argumentación para defender una idea es olvidarte de la idea y atacar al interlocutor, has perdido el debate. Significa que tu idea no se sustenta y te ves en la necesidad de atacar cualquier cosa.
Aquí se aplica la típica frase de Einstein "Si no lo puedes explicarlo de forma sencilla, es que no lo has entendido bien".
Si explicas algo de forma sencilla, hasta el más duro de mente lo entenderá.
#21 #34 Tendría que haber una falacia por falacia (metafalacia).
La versión más extendida del mismo es: tu no puedes opinar porque no formas parte del "grupo oprimido" en cuestión.
#13 ¿Te imaginas como sería la humanidad si la gente pudiera ponerse en el lugar de otros? ¿Cómo podríamos llamar a esa habilidad...? ¿Empatía tal vez?
#45 tú no tienes la empatía suficiente como para entenderlo, y arreglao
#13 No es que no puedas opinar, lo que no puedes ser un imbécil integral y decirle a alguien de color que no hay racismo porque tu no lo ves siendo blanco, o a una mujer que no hay machismo porque tu no lo ves siendo hombre, o un gay que no hay homofobia siendo tu hetero, o a una persona con depresión que su problema es que no se esfuerza lo suficiente para mejorar sin haber pasado tu nunca por una, o a una embarazada que el dolor del parto seguro que duele menos que una patada en los huevos, etc, etc...
En la mayoría de los casos, si las personas de los grupos minoritarios te dicen que "no puedes opinar" no es por una falacia, es porque estás siendo un imbécil sin empatía.
#67 En efecto, suelen encadenar la falacia del alegato especial con la falacia Ad Hominem; pero atacar a los argumentos nunca.
#70 Describir a un imbécil sin empatía cuando está siendo un imbécil sin empatía, no es una falacia Ad Hominem, es estar cansado de tener que justificar tu vivencia a alguien que no le interesa lo más mínimo ponerse en tu lugar
#78 Llevarle la contraria a gente de ciertos grupos no es ser un imbécil sin empatía. Y menos cuando hablas de chorradas como "patriarcado" o "cultura de la violación".
#78 Si lo es, si lo usas para evitar que argumente o cómo argumento...
Si no quieres debatir, no debatas.
Pero que no acepte tú argumento, no lo convierte ni en idiota, ni el hecho de que no comparta contigo cierta cualidad, lo hace incapaz de entenderte.
#67 Mi prima trabaja en rollos de estos de "género", da incluso charlas en institutos públicos.
Y ella opina que ningún hombre o mujer trans puede tener una opinión de peso igual que una mujer. Porque "no es vuestra lucha".
Y una pregunta, la gente esa de color a la que te refieres, de qué color son? Que yo sepa no existe la gente transparente.
#71 Pues resulta que todos los humanos somos de color "naranja" solo que en distinta saturación
#13 Últimamente en el mundo del cine se está dando mucho la falacia "tú no puedes hacer de porque no eres , o no lo bastante". Y en la música, y en el arte... apropiación cultural creo que lo llaman los que creen que tienen razón.
Falacia favorita de los magufos, por cierto. "Es que no estás lo suficientemente XXX para entenderlo".
Creo que es la que más le he oído y con diferencia.
#5 Eso es para descalificar y llevar el terreno al enfrentamiento personal, de mejor defensa cuando se carece de argumentos. Es de politicucho barato, del PSOE o así.
#5 Magufos, cryptobros, "inversores" profesionales, liberatas, expertos en vinos, adoradores de la religión del Tecnooptimismo...
#10 autodeterminación de género. "Claro que vas a saber tu si eso no lo has vivido"
#53 Independentistas, autónomos, católicos, aquí el que no corre vuela...
#53 Vivir un hecho en primera persona o a través de una persona cercana te da una perspectiva y unos conocimientos que no se pueden adquirir solo, por ejemplo, leyendo sobre el tema.
Tú puedes documentarte durante meses sobre los efectos de la quimioterapia, por ejemplo, pero hasta que no los sientes en tu propio cuerpo o no los ves de primera mano en otra persona, no tienes una percepción real sobre ellos.
Hechos, no opiniones.
#74 Documentarte mucho sobre la quimioterapia te dará una visión mil veces más acertada de lo que ocurre que alguien que esté en ese tratamiento, que únicamente se sentirá como el culo y no tendrá ni idea de lo que pasa en su interior.
O acaso podrías darnos una charla sobre la gripe a la altura de un virólogo?
#98 por mucho que te expliquen cómo funciona el virus de la gripe, hasta que no lo vives en carne propia no te puedes hacer una idea exacta de los efectos que produce en tu cuerpo.
¿Podrías decir que es un experto en las artes amatorias alguien que ha visto miles de horas de porno pero que jamás ha practicado el sexo?
Es que ahí está el matiz.
#53 "Si no eres negro no puedes opinar sobre los negros"
Esto lo he escuchado yo más de una y de dos veces
#89 hoy en dia es el comodín del público para conseguir cualquier tipo de discriminación positiva
#5 Y de los nacionalistas. Y de las feministas. Y de todos los que se quieren proteger de cuestionamientos.
"Los no vascos/catalanes no lo entendéis", "sólo una mujer puede representar los intereses de las mujeres", "no puedes juzgar a Juanito si no has vivido lo que él".
#14 A mi me pasa con el nacionalismo español, el tuyo.
#26 Vamos, que te has sentido identificado pero no sabías qué contestar. De hecho ni siquiera tiene sentido, ¿qué dices que te pasa? ¿Cuándo has visto a alguien decirle a un vasco "es que no sabes lo que es ser del resto de España"? Es absurdo.
Gracias por presentarte de voluntario para confirmar que lo que digo es verdad, los nacionalistas vascos vivís en la falacia.
#56 Soy internacionalista e independentista, no nacionalista, listillo.
Te delatas tu solo, el español es el nacionalismo bueno, el que impone y dice al resto lo que deben de ser y sentir. Cuando un pais lo has creado a la fuerza, has vencido, pero no convencido.
#62 Ya, internacionalista independentista. Pero las fronteras de la independencia las estableces en el territorio que habita una etnia como por casualidad, ¿eh?
¿A quién pretendes engañar? Que ya te conocemos, que eres abertzale perdido. Nacionalista hasta decir basta. Si te da vergüenza admitirlo, aprovecha para reflexionar y rectificar, es una señal de la conciencia para salir de ese pozo ideológico en que estás metido.
#69 Yo no beso banderas, ni impongo por la fuerza mis ideas. Eso es mas de grupos armados.
¿Pozo? Tu sigues en tu nacionalismo bueno, que es el tuyo. Vete a besar tu banderita.
Internacionalista e independentista. Una mundo de los pueblos es lo que busco y siempre mediante medios democraticos y no hacer fronteras mediante ejercitos como tu.
#87 Ser abertzale e ir de pacifista y de que no impones a la fuerza tus ideas es de un cinismo infinito.
Y el rollo fetichista que tenéis los nacionalistas vascos con la ikurriña (y los abertzales también algo con la bandera del pollo, el marrano beltza ese) no lo tiene nadie en España.
Internacionalistas nonacionalistas vascos que no veneran banderas ni aceptan forma alguna de violencia, recibiendo a uno de los suyos -> https://static2.elcorreo.com/www/multimedia/201908/02/media/cortadas/Amurrio-U4057680711gOD-U80900710765cDC-624x385@El%20Correo-ElCorreo.jpg
Un mundo de los pueblos dice el internacionalista este. Etnoestados para todos pero no, nada nacionalista
#94 Cada vez que viajo por España, que es amenudo, solo veo banderas en los retrovisores, pulseritas, relojes, cuellos con la banderita,... Cosa que no veo en general en Euskal Herria en el vestir diario de la gente.
Anda, repasa que es ser internacionalista, que estas haciendo un ridiculo espantoso:
https://es.wikipedia.org/wiki/Internacionalismo#:~:text=El%20internacionalismo%20se%20expresa%20m%C3%A1s,en%20ser%20ciudadanos%20del%20mundo.
#69 mirad, un facha. Su nacionalismo es el correcto porque dice algún papel que es el legal
#62 Internacionalista e independentista... tócate los huevos...
#73 La ignorancia es muy atrevida. Anda repasa solo que significa internacionalista antes de quedar en riduculo.
#26 "No te lo imaginas porque no eres manchego"
Dijo NADIE NUNCA.
#83 Lo contrario tampoco.
#5 Y de lo aleluyos religiosos: " Solo si sientes el toque de Jesucrais no puedes..."
#5 Hum... no sé, igual el alegato especial es el de la supuesta ciencia...«es que tú como no eres médico/biólogo/físicocuántico... no tienes la preparación para...» Esa falacia se usa por ambos bandos, me temo.
#20 ¿Supuesta?
Si alguien alega que yo tengo razón porque soy científico, es que no es muy científico. Ahora bien, para opinar de ciertos temas es imprescindible tener unos conocimientos y manera de pensar que lleva años o décadas adquirir. Eso no es una falacia, es sentido común.
#20 claro, pero en un caso se debe a que esa persona ha dedicado años de su vida a profundizar en un conocimiento lógico, medible y verificable, el otro alega poder sentir a un ser sobrenatural.
Lo siento, pero no. No es lo mismo.
#5 Para XXX = manipulado, la expresión es correcta.
#5 Pues también lo he escuchado a alguna descerebrada que dice que un hombre no puede ser feminista.
#5 Pues yo a quien más se las he oído han sido a las feminazis, que por lo visto cuando tienes coño entiendes la vida de una manera diferente y no tienes derecho a opinar porqué no sabes lo que es vivir con uno y por eso todo lo que digan está bien, sea o no sea feminista.
#47 Dime con quién andas...
Si se enseñasen las falacias y los sesgos en la escuela, daríamos un paso de gigante como país moderno.
Pero va a ser que no. Eso se lo enseñan a los hijos de las élites, los pobres a seguir chupando rueda.
#6 No. El pensamiento crítico no es una habilidad.
Lo aprendí en youtube.
#6 Quitando ya Filosofía del currículum poco se puede esperar, nuestro sistema educativo está enfocado en fabricar padefos borreguitos que no se salgan del redil lo más mínimo, fáciles de manipular y con nulo pensamiento crítico o incluso lógico.
Y es algo que han venido perpetrando reforma a reforma ambos partidos de gobierno, es una vergüenza.
#11 Mi recuerdo es que se daba Historia de la Filosofía, que era un auténtico coñazo. De hacerte pensar de forma crítica cero.
#22 antes de eso se daba lógica formal, quizás en un curso anterior, y las falacias creo que entraba en ello porque algunas son fallos de lógica.
Lo que pasa es que era un puto rollo con sus argumentos P,Q,R y sus nombres en latín. Pero sí que es algo que viene muy bien tener en la cabeza
#6 Yo siempre he pensado eso mismo de que eso es fundamental en las escuelas.. pero ya te digo que en las elites aun menos...
#6 No solo las falacias en los debates politicos o intelectuales, tambien conocer las estrategias de manipulacion en las interacciones sociales y como aprender a mantener relaciones interpersonales sanas.
#6 Yo lo hago el primer día de clases. El primero. A partir de ahí, cuando en cualquier otra sesión algún estudiante suelta una falacia en su argumentación, se lo hago ver. La más habitual en mi aula es la falacia ad hominem. Por cierto, la falacia presentada en el envío me parece un popurrí de otras falacias, entre ellas la que he mencionado, la falacia ad hominem.
#6 La argumentación correcta y razonada solo es un tipo de propaganda especial a la que cada vez es sensible un número menor de personas. Por eso funciona mejor la propaganda barata.
#6 En mi época se enseñaba en ética, 4 de la ESO creo que era y era obligatoria. Había un capítulo dedidcado a la lógica y otro a las falacias argumentales. ¿Lo han sacado del curriculum educativo?
#82 No, sigue dándose tanto en 4.° de la ESO como en 1.° de Bachillerato, pero es mejor quejarse al empedrao.
Aquí ejemplo reciente
#12 Es que como no tengo ni papa de ciencia, no me creo la evolucion, que la tierra no sea plana... porque ...
#12 es una falacia contestando a otra falacia. Tal para cual.
#57 No veo falacia en lo de Echenique. Son hechos contrastables. Luego puedes inferir lo que quieras de ello, pero lo que dice es doblepluscierto.
#86 la falacia de Echenique es relacionar el número de mujeres en la RAE con cuanto se usa el lenguaje inclusivo en la calle, que es lo que dice la noticia que ilustra su twit. Que haya habido, y siga habiendo, muy pocas mujeres en la RAE no tiene relación alguna con la falta de uso del lenguaje inclusivo en el habla de la mayoría de la población.
#86
Catedrático - "No se usa el lenguaje inclusivo en la calle"
Enchenique - "Hay 8 catedráticas de 41(1).... Van atrasados en igualdad"(2)
(1) Falacia de Donde vas? Patatas traigo
(2) Pendiente resbaladiza
#91
#91 #144 Creo que confundes causa y efecto. Una RAE con muchas mujeres en lugar de un montón de pollasviejas amargados indicaría una sociedad mucho mas "igualitaria" donde el uso del "lenguaje inclusivo" estaría ampliamente difundido y no provocaría la caída de monóculos.
El problema de los de la RAE es que en su soberbia piensan que definen la realidad, cuando simplemente son sus notarios. Su reparto coños-pollas (en un ámbito donde el reparto coños-pollas es bastante equitativo en la base, no estamos hablando de STEM) es el canario en la mina. Cuando sea igualitario, hará tiempo que nadie se escandaliza como gallina clueca al oir "todos/todas/todes".
Últimamente se usa mucho. Una de sus formas más frecuentes es "No puedes comparar esto con aquello".
#4 como ser del atleti?
El típico: "tú no entiendes de arte"
#7 Es que el arte, como el futbol, es incomprensible...
Pues no lo veo tan falacia, hay mucha gente que no está capacitada mentalmente, por uno u otro motivo para entender el mundo que nos rodea, por ejemplo: Terraplanistas.
#15 eso lo dices porque no sabes de geometría ni tienes capacidad para pensar por ti mismo. Un terraplanista.
Suena a táctica del neofeminismo.
Hay más tipos de falacia que botellines. Lo más divertido es que necesitamos un listado más largo que la guía de teléfonos de Nueva York solo para apuntarlas y cada día aparecen un montón más.
Todo parece ser una falacia.
#34 No habrás querido decir «mascapalillos»?
#43 nop
Un poquito de respeto a los Cheiw, Cosmos y Bang Bang
#34 Todo lo que sea desviar la atención del asunto a discutir será una falacia, y habrá tantas como los interlocutores decidan inventar. Está bien conocerlas y analizarlas sobre todo para saber como rebatirlas, porque el problema de las falacias es que se diseñan muy bien para calar en el oyente, y si el interlocutor no está prevenido puede no saber rebatirla bien.
Aunque por lo general, la mayoría de las falacias se resuelven volviendo a enfocar el punto de discusión y pidiendo argumentos sobre él y no sobre cosas accesorias.
Ahora mismo lo podemos ver con la reforma del delito de malversación, no veo que se discuta nada sobre la idoneidad o no de la modificación, sobre su comparativa con el entorno, o sobre el histórico de penas de ese delito, si alguna vez se endureció y ahora se vuelve a las misnas penas anteriores, que son los temas a analizar, lo único que se escuchan son argumentos sobre que si se hace para contentar a uno o a otros, que si se hace podrá derivar en no sé qué catástrofe... pero no se analiza el asunto en cuestión, sino mil cosas accesorias alrededor.
Que no digo que todo sean falacias, pero lo cierto es que hoy en día no se puede discutir de cosas concretas sin que te salgan por peteneras con otro tipo de cosas o con ataques a la persona y no al argumento.
#34 Lo que necesitamos es este cartel en un poster din a2 en las paredes de los bares.
Argumento muy esgrimido por los creyentes en eso de la sola "voluntad" como motor creador de derechos.
A buen entendedor pocas palabras bastan...
Un mix del ad hominem y del argumento de autoridad.
Ojalá pudiese acordarme de este tipo de cosas cuando hablo con cierta gente
#25 Como no eres psicólogo no puedes acordarte.
#25 Esta muy bien para desmontar cosas por escrito y para las discusiones sosegadas o de grupo pero en el mundo real tm desmontar falacias es muy complicado. Aunque te acordases y se lo explicases a alguien durante una discusion, solo te serviria para calentar aun mas a la persona que ha incurrido en la falacia. Ten en cuenta que muchas veces estaras diciendo no solo que no tiene razon, sino que acaba de soltar una mierda y que se la tiene que comer.
Entonces “cuando seas padre comerás huevos” es una falacia. Nos vamos a cargar el refranero popular, fuente de sabiduría milenaria
#65 Un poco sí, aunque se puede usar cuando al chaval le falta información, o contexto, porque no ha vivido esa situación y no logra ponerse en el lugar del padre.
Por lo de "fuente de sabiduría milenaria" hace años leí que el refranero no es fuente de sabiduría. Hay muchos refranes que dicen una cosa como otros la contraria, y por lo tanto no pueden ser ambos verdad
#65 no son lo mismo. "Cuando seas padres comerás huevos" corresponde a un mandato. No estás intentando argumentarle o razonarle tu opinión a nadie, solo impones tu decisión es base a tu autoridad.
Hay crítica a la homeopatía, hay voto negativo del magufo premium de Menéame.
Ejemplo muy usado: "son sus costumbres y hay que respetarlas".
En 2017 era la favorita de los indepes cuando les decías que les estaban tangando.
#48 "No ens entenen" era el mantra de repetición.
#97 Era más "no ho podeu comprendre". Daba igual todo lo que pasara. Mi momento favorito fue con la multa a la mesa electoral que dimitió en menos de 24h, haciendo que la ley del referéndum que se inventaron ya no tuviera validez alguna y siguieron tirando palante.
Como cuando los de Vox en un debate de política económica sacan a relucir a los filoetarras?
Está bien eso de que el 100% de nuestros sesgos tengan un nombre y puedan definirse. No sirve para nada, pero está muy bien.
Esto pasa todo el tiempo por que cada cual vive en su mundo. No es ninguna falacia. Cuando uno es bruto es bruto y no hay explicación que valga. Pues esa persona no está a la altura del debate.
Me recuerda a cada vez que hablo de la legalizacion del THC, canabis, y sus componentes.
meneame es una falacia completa
ELIMINADO, no iba aquí.
#1 te has equivocado de noticia
#2
Hostis, tienes razón. Gracias.
#2 No se ha equivocado, es que no puedes entender la sutileza del mensaje
#63 mis dieses!