Hace 9 meses | Por ccguy a detectivesdeguerra.com
Publicado hace 9 meses por ccguy a detectivesdeguerra.com

Nunca durante este tiempo Gran Bretaña aceptó negociaciones de paz. Ella continuó constantemente su bombardeo de ciudades alemanas. Ella mostró su determinación de luchar hasta el final. El Reino Unido podría ser combatido, e incluso derrotado, pero después de examinar sus opciones, Adolf Hitler se hizo dos preguntas. ¿Qué precio le costaría esta victoria? Y lo más importante: ¿cuál era el punto? Y luego, el 10 de mayo de 1941, el aliado más cercano de Hitler, Rudolf Hess, voló al Reino Unido, aparentemente por iniciativa propia (...)

Comentarios

N

#13 El envío además está bastante redactado con el culo, debo añadir.

r

#13 Otro ejemplo de mierda que llega hasta la portada...
El mérito es de esta comunidad.

crycom

#13 Si es que además no hacía falta que GB se aliase o tuviese un papel neutral, bastaba con lo que hizo, no abrir un frente continental y esperar que se desgastasen entre Alemania y la URSS y cuando se impuso la idea del frente, hacerlo en el Mediterráneo y cuando se les insistió que se necesitaba otro y seguían erre que erre, dejaron de ser tomados en cuenta, como potencia de segundo nivel que eran ya y siguen siendo.

suppiluliuma

#45 Gran Bretaña no podía abrir un segundo frente por si sola contra Alemania en Europa. No tenía los medios para hacerlo, y sus dirigentes estaban muertos de miedo ante la posibilidad de fracasar y perder por ello la guerra. Por eso estaban tan obsesionados con atacar a los alemanes en África, Sicilia, Italia, Grecia, el puñetero Dodecaneso... cualquier cosa menos un ataque frontal a Francia. Los americanos tuvieron que obligarles: Normandía, sí o sí.

Y un desembarco anfibio de la envergadura de Overlord era un operación extremadamente peligrosa. Incluso con las fuerzas combinadas de EEUU y la Commonwealth. Eisenhower se pasó el Día D con una nota en el bolsillo, escrita por él mismo, que decía lo siguiente:

Nuestros desembarcos en la zona de Cherburgo-Le Havre no han logrado tomar una cabeza de puente satisfactoria y he retirado las tropas. Mi decisión de atacar en este momento y lugar se basó en la mejor información disponible. Las tropas, aviación y armada han hecho todo lo que con valentía y devoción al deber era posible. Cualquier culpa o falta atribuíble a este intento es mía y sólo mía.

Era el comunicado que pensaba distribuír a la prensa si la invasión fallaba. Eso sí que es ansiedad, y lo demás son coñas.

crycom

#79 Ella sola no, con sus primos de EEUU está claro.

No, no fue por miedo al fracaso, fue por hacer valer sus intereses, mantener la ruta a la India por el Canal de Suez y para que se fuese desangrando la URSS, la cual ya atacó Churchill con sus enviados en apoyo a los generales blancos.

suppiluliuma

#89 Los intereses coloniales también contaron, pero el principal problema era el miedo a una invasión fallida. Preferían pasarse los siguientes 3 años conquistando los Apeninos roca a roca antes que arriesgarse a perder lo mejor de su ejército en una cabeza de puente en Normandía.

crycom

#90 No, porque la fuerza principal no iba a ser la suya si no la estadounidense, no querían porque querían salir como una de las tres potencias ganadoras y para eso la URSS debía estar más desgastada para que proporcionalmente no se atendiesen tanto sus demandas en contra de los intereses británicos y para ello estuvieron retrasando la apertura del frente todo lo posible, tratando de convencer a los estadounidenses de otras vías de acción.

suppiluliuma

#91 El número de tropas de la Commonwealth y americanas fue similar durante las primeras fases de la invasión. Sólo más adelante la superioridad numérica americana se hizo patente, especialmente cuando, en otoño, los británicos empezaron a disolver divisiones por falta de personal. Así que EEUU no era "la fuerza principal".

Además, las posiciones de Gran Bretaña y EEUU no eran comparables. EEUU estaba a 5000 Km de Alemania, y tenía la mayor marina de guerra del planeta, que además estaba creciendo como la espuma. Gran Bretaña no. Si perdían la mayor parte de su ejército, y con una población civil que llevaba 5 años con bombardeos y razonamiento, corrían el riesgo de que el país se derrumbara. EEUU tenía población y recursos suficientes para organizar otro ejército.

Además, dado que:

a) La invasión de Francia tenía que ser en verano.
b) En 1942 apenas había tropas de EEUU en Gran Bretaña, y los británicos no podían lanzarla solos.
c) Túnez cayó en mayo de 1943, lo que hubiera obligado a planificar y ejecutar la invasión de Francia en poco más de un mes, vaciando el Norte de África de tropas aliadas, y sin los cientos de miles de refuerzos americanos que llegaron entre el verano de 1943 y el de 1944.

ya me dirás cuando hubiera podido tener lugar el desembarco de Normandía antes del verano de 1944. Incluso si los británicos hubieran estado de acuerdo desde el principio.

crycom

#93 Simple y llanamente con más tropas estadounidenses.

Beltenebros

#74
Las tropas y recursos alemanes, en su inmensa mayoría, fueron empleados en el enfrentamiento con la URSS, operación Barbarroja y posteriores operaciones y batallas. Esto te lo confirma cualquier historiador/a mínimamente serio/a.
Lo de Normandía se ha sobrevalorado por parte de la propaganda. Así de simple. La victoria sobre los nazis es fundamentalmente soviética.
De hecho, la bandera que ondeó en el Reichstag en mayo de 1945 no fue ni la de EEUU ni la de Reino Unido, sino la soviética. Fue justicia poética, pues fue el incendio del Reichstag, por parte de los nazis) en 1933 lo que desató la represión y exterminios nazis dentro de la propia Alemania, y empezaron por los comunistas de Partido Comunista de Alemania, el único que había subido en votos y diputados en las elecciones de noviembre de 1932, donde tanto el partido nazi como el SPD habían bajado claramente en votos y diputados.
Esto es un hecho.
Hitler nunca consiguió la mayoría absoluta en unas elecciones limpias.

CC #79

Mi comentario (y los anteriores que he escrito) complementan a #77 #78

Manolitro

#13 Parece que a los ultras habituales no les gusta que desmontes su conspiración, que ya están pasando a votarte negativo

suppiluliuma

#48 #49 Son los haters habituales. Si me dieran un euro por cada vez que estos votan negativo un comentario mío sí que le sacaría partido a MNM.

the_unico

#13 Stuart little ya ha ido a por ti
Lo mejor es que me lo podría esperar, viendo la posición pre-barbarroja de la URSS, pero es solo eso, una fumada.

g

#27 Y la campaña no ha parado. En unos años el papel de la URSS en la guerra habrá sido el de ser un integrante más del eje.

Laro__

#29 Eso de "los panfletillos esos que lees" muestra que no mereces ningún debate sosegado. Ni conmigo, ni con nadie. No obstante dejo aquí mi opinión para el resto, antes de ponerte en ignore:

1º.- Es difícil prever con certeza cómo se habría desarrollado la guerra sin la asistencia internacional a la URSS. La ayuda material de los aliados ciertamente fortaleció la capacidad de la Unión Soviética para resistir y finalmente repeler la invasión alemana. Sin esta ayuda, la URSS podría haber enfrentado desafíos aún mayores, y la historia de la Segunda Guerra Mundial ciertamente podría haber sido diferente, pero,

2º.- Eso no cambia el hecho: El principal actor de la derrota alemana fue "el invierno ruso", que jugó un papel crucial. Incluso sin asistencia internacional, las condiciones climáticas extremas fueron un desafío significativo para los invasores y lo pagaron con la derrota.

Solo viendo las cifras más consensuadas se puede ver la desproporción en la lucha:

* URSS: 10 millones de muertos militares y entre 10 y 20 millones de civiles todos en el frente alemán.
* USA: 480 000 militares en todos sus frentes.

Si esa afirmación que has hecho, tan categórica, la hubieras hecho en los años 50, hasta los americanos se hubieran reído de ti en tu cara (existen suficientes encuestas que lo atestiguan #27 )

Espero que la vida te trate con la misma amabilidad que tú desprendes. ¡Buena suerte!

Trompi

#27 Habia tan poco defendiendo en Normandia porque cierto agente de inteligencia español les hizo pensar que el desembarco de Normandia era un farol y que lo gordo vendría por otro lado, y Hitler tardó mucho en reaccionar y permitir el movimiento de las divisiones Panzer que tenian por la zona.
Dicho esto y para que no se malinterprete, pienso que lamayor carga la tuvo que soportar la URSS, aunque pienso que no lo habrían conseguido sin Prestamo y Arriendo

Se_armó_la_gorda

#27 incluso hoy en día hay mucho incel mameluco que defiende a los nazis..

A

#8 si claro, pobrecito Stalin que se tuvo que comer a los polacos. Igual que el pobre Putin ahora que no tiene nada remedio que conversé a los ukros. De locos.

SiCk

#22 ¿Eran de "los polacos" esos territorios? ¿Desde cuándo? ¿Igual desde el fin de la 1a guerra mundial? ¿Quienes, qué nacionalidades vivían y cómo eran tratadas por los polacos?

DISIENTO

#35 positivo.
Pretenden reescribir la WWII, como para fiarse de la pérfida Albión y sus excolonias.

Beltenebros

#41
Gracias.
De hecho, los nazis reescribieron la Historia a pesar de haber perdido la a guerra. Tuvieron ese regalo por decisión de los gobiernos de Reino Unido y EEUU.
El general nazi Franz Halder fue uno de los principales responsables de esa interpretación torticera, pensada sobre todo para exculpar a los militares nazis como él.

El mito de la Wehrmacht inocente

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Franz_Halder

m

#35 Esos son bulos. Entre 1939 y 1941 la producción de tanques en la URRS fue inferior a la de Gran Bretaña cuando esta tenia un canal de por medio, después de la invasión fue cuando multiplicaron la producción.

Por el otro lado la Union Sovietica multiiplico por 5 la exportación de crudo y otro carburantes a la Alemania nazi durante el mismo periodo.

No olvidemos tampoco que Stalin se repartio Polonia con Hitler y después hizo un intercambio de fichas con Lituania y parte de Rumaníaa con los nazis...

Beltenebros

#60
Me reafirmo en mi comentario en #35.
Si son bulos, demuéstralo.
Como no puedes, mejor no mientas ni manipules.
Gracias.

DISIENTO

#80 perdóname porque no sé votar. Negativo.

m

#95 El mismo artículo que en el mismo párrafo dice lo siguiente:

Por otra parte, como se preveía que la campaña sería breve, no se metieron en la ecuación las capacidades productivas de la URSS ni se anticipó la posibilidad de que pudiese desmantelar sus fábricas y trasladarlas al otro lado de los Urales en un tiempo récord.

De todas formas el artículo es incorrecto. El aumento de producción de aviones por parte de la Unión Soviética no se produjo hasta 1941, año de la invasión nazi en donde en 1941 produjeron un 30% más, ¿en 1939 y 1940? un poco superior a los nazis pero por debajo de por ejemplo Gran Bretaña..

https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_aircraft_production#cite_note-FOOTNOTEOvery201655-4

m

#96 Si como erróneamente afirmas, la URSS era aliada de la Alemania nazi,

Bulero, esparciendo bulos, yo no he dicho eso, he dicho que es mentira que la Unión Soviética pactara con los nazis para ganar tiempo, lo hizo porque esperaba que Alemania atacara a Occidente debilitándose éstos, por eso firmó el tratado y por eso le vendieron materias primas para alimentar la maquinaria bélica nazi contra las potencias occidentales, que le salió el tiro por la culata...

¿Por qué entonces el gobierno soviético decidió trasladar fábricas enteras de armamento al interior del país?

Porque es otro de tus bulos. La Unión Soviética no empezó de verdad a mover industrias al este hasta que se inición la invasión nazi, en el verano-otoño de 1941 se evacuaron 109 complejos industriales de Bielorrusia, 283 de Ucrania, 92 de la entonces Leningrado y 498 de los alrededores de Moscú.

https://www.jstor.org/stable/151494

Lo que tú falsamente catalogas como traslado fue simplemente la creación de nuevas industrias en las zonas del este en planes quinquenales...

m

#82 ¿Votar positivo un comentario que hace afirmaciones sin datos? Nada, nada, lo normal en menéame, por eso tú vota negativo al comentario que pone datos concretos para avalar su opinión, una lacra con la que hay que acabar en menéame...

crateo

#25 Desde su fundación, practicamente:

https://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_evolution_of_Poland#/media/File:Polska_1039_-_1058.png

Y desde el tratado de paz eterna con el imperio ruso:

https://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_evolution_of_Poland#/media/File:Territorial_changes_of_Poland_1686.jpg

Pero respondiendo a tu pregunta, te cito directamente el articulo (documentado) de la Wiki:

Due to the fact that Poles constituted over 60% of Lviv's inhabitants, almost 30% Jews, and Ukrainians below 10%, the vast majority of the city's inhabitants were against the fact that Lviv belonged to Ukraine and they wanted it to belong to Poland again.

Trompi

#99 A ver, agradecería una respuesta un poco más elaborada, puedo estar equivocado y no tendría problema con reconocerlo, pero los orígenes de la Rusia actual como estado yo estoy considerando desde el Zarato de Moscovia, y por entonces creo que ya desde Chernigov hasta Kiev era de Polonia-Lituania,
Y si tu respuesta es por lo que digo de que Polonia existe antes que Rusia como estado, estoy comparando Reino de Polonia, con ya la Rusia de los zares Rurikovich, no hablo de cuando eran simplemente principados por separado, y ahí creo recordar que Polonia está de antes, pero mentiría si digo que he leído mucho la historia de Europa del Este. Te digo tirando de memoria, y ahora que veo otros comentarios, lo que digo coincide con lo que comenta #57

Trompi

#25 Pero sunque fuesen en el momento territorios con poblaciòn rusófona , esos no fueron anteriormente polacos, o de la Mancomunidad de Polonia-Lituania? Que si nos ponemos a mirar hacia atrás creo que Polonia existe desde antes que Rusia como estado.

Ysinembargosemueve

#58 NO.

A

#2 aquí muchos te negaran el pacto molotov-ribbentrop que Rusia es un ser de luz.

suppiluliuma

#_8 Mientras tanto, –Ribbentrop_Pact#August_negotiations en el mundo real:

At the same time, British, French, and Soviet negotiators scheduled three-party talks on military matters to occur in Moscow in August 1939 that aimed to define what the agreement would specify on the reaction of the three powers to a German attack. The tripartite military talks, started in mid-August, hit a sticking point on the passage of Soviet troops through Poland if Germans attacked, and the parties waited as British and French officials overseas pressured Polish officials to agree to such terms. Polish officials refused to allow Soviet troops into Polish territory if Germany attacked; Polish Foreign Minister Józef Beck pointed out that the Polish government feared that if the Red Army entered Polish territory, it would never leave.

On 19 August, the 1939 German–Soviet Commercial Agreement was finally signed. On 21 August, the Soviets suspended the tripartite military talks and cited other reasons. The same day, Stalin received assurances that Germany would approve secret protocols to the proposed non-aggression pact that would place the half of Poland east of the Vistula River as well as Latvia, Estonia, Finland and Bessarabia in the Soviet sphere of influence. That night, Stalin replied that the Soviets were willing to sign the pact and that he would receive Ribbentrop on 23 August.


editado:
vaya, otro fan de Stalin que me tiene en el ignore. Qué sorpresa. Me cuelgo de #4.

suppiluliuma

Entonces lo que negociar con Hitler para unirse al Eje también fue para ganar tiempo.

–Soviet_Axis_talks German-Soviet Axis talks

German–Soviet Axis talks occurred in October and November 1940 concerning the Soviet Union's potential entry as a fourth Axis power during World War II. The negotiations, which occurred during the era of the Molotov–Ribbentrop Pact, included a two-day conference in Berlin between Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov and Adolf Hitler and German Foreign Minister Joachim von Ribbentrop. The talks were followed by both countries trading written proposed agreements.

editado:
vaya, otro fan de Stalin que me tiene bloqueado. Son tan previsibles. Me cuelgo, una vez más, de #4

IkkiFenix

#2 #4 Ese pacto fue una respuesta los pactos de Munich que firmaron anteriormente UK, Francia y la Alemania de Hitler.

suppiluliuma

#18 Efectivamente, porque todo el mundo sabe que la política exterior de Francia y Gran Bretaña en relación a Alemania no sufrió ningún cambio entre el 30 de septiembre de 1938 y el 1 de septiembre de 1939. Fue ese día cuando, al levantarse de la cama, Chamberlain y Daladier se llamaron por teléfono: "oye, y si nos echamos unas risas declarándolse la guerra a Alemania".

pys

#5 Ideológicamente eran enemigos naturales.
Porque se disputaban el mismo electorado, la "clase" obrera. De ahí que hubiese tantos conflictos

Del comunismo al nacional socialismo obrero hay un paso: colgar la bandera de un país. No es de extrañar que del Partido Comunista Francés saliese el partido fascista.

loborojo

#46 ¿estás seguro de esa última afirmación? ¿Puedes concretar a que partido fascista te refieres?

Autorespuesta Jacques Doriot y el partido popular francés, fundado después de su expulsión de PCF

pys

#62 Puede leer la historia del PFC, pero en especial la de este hombre

https://es.wikipedia.org/wiki/Jacques_Doriot

#66 pues lea bobadas en este enlace de la wikipedia, ¡le sorprenderá!

m

#46 un paso de gigante sera , las de bobadas que hay que leer !

A

#5 "Respecto a la repartición de Polonia, ambos hijos de perra se odiaban entre ellos pero odiaban más a Polonia, más o menos como todos los vecinos de Polonia en la época."

Si no se explica bien esto no se puede entender el pacto entre la Alemania nazi y la URSS.

En el siglo XVII, fue derrotada en una serie de guerras y su territorio fue repartido entre las potencias de la zona, el imperio Ruso, el imperio Austrohungaro y Prusia (territorios después heredados por la Alemania unificada). Como consecuencia de la primera guerra mundial y la guerra civil rusa, Polonia consiguio la independencia arrejuntando territorios que habían estado bajo dominio de ambos los imperios alemán y ruso. Los rusos ademas habían perdido el control de las repúblicas Bálticas y Finlandia durante la guerra civil. El pacto de la Alemania nazi y la URSS consistía en legitimar la reconquista de los territorios perdidos por ambos Imperios para volver a una situación territorial mas parecida a la antes de la Primera Guerra Mundial. En otras palabras, delimitar quien tenia derecho a conquistar el qué en base a las posesiones históricas de ambos imperios y hacerlo sin pisarse y acabar en guerra entre ellos. Y la URSS siguió su parte del plan invadiendo Finlandia, Estonia, Lituania, Letonia y Polonia.

Esto es lo que hay detrás de "ej que todo el mundo odiaba a Polonia": los intereses imperialistas de Alemania y Rusia.

ElTioPaco

#88 hombre igual se te olvida la guerra polaco sovietica sobre la década de los 20, en la que Stalin participó como oficial y en la que labró su histórico "afecto" por los polacos (que todos los aliados pudieron ver horrorizados en la "liberación" de Varsovia)

También parece olvidarsete las incursiones territoriales polacas para anexarse ciudades tanto de vecinos del norte como del sur, también en periodo de entre guerras.

Y si somos justos, Hitler y sus ojos puestos en el corredor de Dantzing (o como se escriba) ya era suficiente excusa, pero el gobierno polaco amenazando a Alemania que si no se tranquilizaba se plantaba en dos días en Berlín, pocas semanas antes de la invasión, visto en retrospectiva fue una amenaza que posiblemente robó una carcajada de Hitler.

Y no te equivoques, no defiendo lo que esos cabrones hicieron con Polonia y sobre todo, el pueblo polaco, pero dejemos de vender a Polonia como un pobre inocente gatito, Polonia salió de la primera guerra mundial con los humos muy altos, y se lío a leches con muchos de sus vecinos, labrándose por el camino enemistades que a la larga, pasarían factura.

A

#92 Si, el nacionalismo polaco quería tener su gran estado heredero de la mancomunidad polaco-lituana aprovechando la debilidad de un Imperio Ruso enzarzado en una guerra civil a "7 bandas".

Mi intención no es poner a los polacos como angelitos, si no matizar tu mensaje "Fue un pacto de no agresión en el que Stalin esperaba tener tiempo para organizar su ejército purgado y luego reventar a Alemania". Lo cual es inexacto, si no directamente mentira. Dado que el pacto no solo era de no agresión sino que también incluía el reparto de los territorios perdidos entre 1914 y 1922 por ambos firmantes. Y la URSS no perdió el tiempo a la hora de lanzarse a reconquistar. Estas olvidándote de la expansión imperialista de Alemania y la URSS, que es fundamental para entender el pacto de no agresión.

ElTioPaco

#94 si, no niego la repartición de territorios, el acuerdo fue ese, repartiese Polonia, ignorarse entre ellos 10 años y después "ya veremos"

Lo curioso es que Hitler propusiera 100 años y no 10, a lo que la URSS se negó. A mi modo de ver, eso dejaba claro las intenciones de ambos.

Stalin: "Dentro de 10 años ya verás"
Hitler: "Como si pactamos 1000 años, no lo voy a cumplir"

Trompi

#94 Me parece que das un punto bastante interesante, y la verdad que esque sus rencillas vienen de lejos, más o menos desde que Polonia existe, y desde que Rusia no era ni Rusia sino Moscovia. No se si en algún momento se llegarían a llevar bien.

suppiluliuma

#6 Efectivamente, todos recordamos la alianza germano-brítánica que empezó en 1933, a raíz de la firma del Pacto de Munich en 1938.

suppiluliuma

#77 Voy a tratar de abreviar un poco, porque el volumen de majaderías que dices es enorme, y mi tiempo es limitado.

La Alemania nazi tenía un tratado desde 1933 con las potencias occidentales ( Four-Power Pact también conocido como Quadripartite Agreement )

Un pacto que me tomaría más en serio si hubiera tenido alguna consecuencia práctica. O si el parlamento francés se hubiera tomado la puñetera molestia de ratificarlo. Tú eres muy aficionado a citar la wikipedia. Ahí te dejo una cita de la misma sobre el Pacto Cuatripartito:

The document that was signed bore little resemblance to the initial proposal. In practice, the Four-Power Pact proved of little significance in international affairs, but it was one of the factors contributing to the German-Polish Non-Aggression Pact of 1934.

los nazis pidieron permiso a los ingleses (que se lo dieron el 10 de marzo de 1938) para anexionarse primero Austria y después los Sudetes de Checoslovaquia (el 30 de septiembre de 1938).

Sí, los nazis fueron corriendo a pedir permiso para quedarse con Austria y los Sudetes. A los ingleses. Que tenían un ejército de 200.000 hombres y ningún deseo de meterse en una guerra en Europa. Claro, claro.

Y la intención de Hitler en la crisis de los Sudetes era quedarse con los Sudetes, y no empezar una guerra con Checoslovaquia. Por eso el tío, en años posteriores, iba por ahí diciendo que el Pacto de Munich había sido uno de sus mayores errores.

Así me gusta, que dejes claro que no tienes ni puñetera idea.

Esos hechos son acuerdos internacionales que respetaban la legislación internacional de entonces. Por eso se llaman anexiones y no invasiones.

Sin embargo, la invasión por Polonia de un país europeo como era Checoslovaquia (1 de octubre de 1938), no contaba con ningún acuerdo internacional. Como tampoco la posterior invasión por Hungría de Checoslovaqui (el 2 de noviembre de 1938).


La verdad, no sé que decir ante una burrada de semejante calibre. Ahora si te aseguras de obtener un papel a punta de pistola del país al que estás invadiendo, diciendo que aceptan tu invasión, tu invasión es fetén. No como esas otras invasiones que no tienen papel.

Como la de Bohemia y Moravia por los alemanes en marzo de 1939, de la que convenientemente te olvidas. Y que fue lo que ocasionó un realineamiento completo de la política exterior británica hacia Alemania. Detallitos sin importancia.

Y estás confundiendo el Primer Arbitraje de Viena (2 de noviembre de 1938) con la invasión de Eslovaquia por Hungría el 23 de marzo de 1939. Que tuvo lugar después de la invasión de Bohemia y Moravia por los Alemanes. Me alegro que sigas dejando patente tu ignorancia (o tu mala fe).

Así que el primer desencadenante de la serie de invasiones que dieron comienzo a la Segunda Guerra Mundial fue la ocurrida el 1 de octubre de 1938 cuando Polonia invade Checoslovaquia.

Efectivamente. Porque lo dices tú. El hecho de que el resto del planeta Tierra ponga el comienzo de la Segunda Guerra Mundial (al menos en Europa) en la invasión de Polonia, porque ese fue el comienzo de las hostilidades, ¡con declaraciones de guerra incluídas!, es otro pequeño detalle sin importancia.

Estoy empezando a hacer apuestas sobre si tu ego es mayor que tu ignorancia o al revés. Veremos.

Lo dicho, las potencias occidentales tenían un tratado con la Alemania nazi desde 1933 (Four-Power Pact ó Quadripartite Agreement)

Con el mismo valor que un trozo de papel higiénico usado.

y le concedieron a los nazis todo lo que pedían hasta 1939, porque los nazis eran fervientes anticomunistas y las potencias occidentales querían parar el creciente comunismo en Europa a cualquier precio:

Por supuesto, el hecho de que nadie, excepto Hitler, quisiera una nueva guerra mundial, después del éxito de la anterior, no tenía absolutamente nada que ver. Era por el comunismo. Ya.

y el más temido era el comunismo que estaba creciendo en Alemania

Efectivamente, con todos sus líderes en campos de concentración, exilio o bajo tierra, el comunismo estaba creciendo como la espuma en Alemania. Todo el mundo saludaba ¡Frente Rojo, camarada!, pero siempre se equivocaban de brazo y vocalizaban muy mal, así que parecía Heil Hitler!.

Deberías escribir una novela. La ficción se te da fetén. Especialmente la comedia involuntaria. Eres a la interpretación histórica lo que Tommy Wiseau al cine.

Tanto es así que en 1937 hasta Churchill elogiaba a Hitler, el mismo Churchill que en julio de 1938 en negociaciones con el nazi Albert Forster decía que la postura nazi contra los judíos no era impedimento para la negociación, y es famoso el vídeo de la familia real británica haciendo el saludo nazi en 1933.

lol lol lol lol

Efectivamente, que la Reina Isabel hiciera el saludo nazi, ¡con 7 años!, en 1933, y que Churchill tuviera algo bueno que decir de Hitler años más tarde, cuando no pintaba nada en el Partido Conservador, son los más claros indicadores del rumbo de la política exterior británica en los años 30. Olvídate de lo que decía el Primer Ministro o el Secretario de Exteriores. Esos no pintaban nada, comparados con una niña de 7 años y un tipo al que su propio partido trataba como un apestado.

Cuando creo que no eres capaz de decir una gilipollez mayor, te superas. Siempre.

La Alemania nazi vio que Polonia ( y después Hungría) podían conquistar territorios de países vecinos sin acuerdos y sin represalias internacionales; y decidieron hacer lo mismo...

¡Polonia y Hungría se hicieron con territorio Checoslovaco con apoyo alemán! ¡Fueron los nazis los que les ampararon!

Y la repercusión internacional fue que Chamberlain y Cía. se dieron cuenta de que cualquier tratado que firmaran con Hitler iba a ser usado por éste como papel higiénico, y empezaron a prepararse para la guerra, incluyendo la aprobación del servicio militar obligatorio en tiempo de paz por primera vez en su historia. De nuevo, detallitos sin importancia que podemos ignorar.

¡Qué cacao mental tienes, Dios mío!

Los nazis proclamaron que invadían Checoslovaquia (14 de marzo de 1939) para defender a los alemanes de la invasión Polaca que había ocurrido unos meses antes: ya que los polacos se dedicaron a expulsar a los alemanes de los territorios que ocuparon y a prohibirles el uso del alemán a los que se quedaron en los territorios ocupados (entre otras medidas dictatoriales que tomaron en los territorios que habían ocupado en Checoslovaquia).

Seguro, e invadieron Polonia por Danzig y el Corredor Polaco.

¡Hitler invadió Bohemia y Moravia porque era lo que quería hacer desde el principio! ¡Lo mismo que Polonia!

Ahora tu interpretación lisérgica es que la expansión territorial del III Reich fue para pararles los pies a Polonia y Hungría. Madre mía, lo que hay que oír. Ni hasta arriba de drogas se me ocurriría semejante majadería.

Eso desencadenó la posterior invasión por la Italia fascista de Albania (7 de abril de 1939), la invasión por los soviéticos de Mongolia (20 de agosto de 1939), etc etc etc

Ya, los soviéticos, que llevaban en Mongolia desde los años 20, invadieron Mongolia en 1939. Y, claro, Italia no había invadido a nadie en los años 30. Empezaron justo entonces. (spoiler: no, invadieron Abisinia en 1936, pero como eso contradice tu paja mental, tienes que ignorarlo).

Como tengo mejores cosas a las que dedicar mi tiempo que leerme tu línea temporal demente (por ejemplo, que Eduardo Manostijeras me haga un tacto rectal) sólo voy a fijarme en la entrada más psicodélica.

Soviet–Polish Non-Aggression Pact ( July 25, 1932) On May 5, 1934, it was extended to December 31, 1945 without amendment.

Hombre, yo diría que el tratado había quedado algo tocado por el hecho de que LA URSS INVADIÓ POLONIA EL 17 DE SEPTIEMBRE DE 1939.

lol lol lol lol lol

Ah, y esto otro. No puedo dejar pasar la oportunidad de recochinearme:

Franco-Soviet Treaty of Alliance and Mutual Aid ( December 10, 1944) until final victory over Germany.

¿por qué los británicos nunca firmaron un pacto con los soviéticos?


Anglo-Soviet Agreement: The Anglo-Soviet Agreement was a declaration signed by the United Kingdom and the Soviet Union on 12 July, 1941 to cooperate in the war against Nazi Germany. Shortly after the beginning of Operation Barbarossa, the German invasion of the Soviet Union, both powers pledged to assist each other and not to make a separate peace with Germany.

¡Ningún pacto, oye! ¡Dejando claro que hasta un chimpancé con lobotomía sabe más de este tema que tú!

Pero, espera, hay más:

Anglo-Soviet Treaty of 1942: The Anglo-Soviet Treaty, formally the Twenty-Year Mutual Assistance Agreement Between the United Kingdom and the Union of Soviet Socialist Republics, established a military and political alliance between the Soviet Union and the British Empire.

Ya se sabe, una aliancilla de 20 años de nada.

lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

alehopio

#87 >

Minucias de nada, los británicos y sus aliados le cedieron a los nazis Austria y los Sudetes de Checoslovaquia.

Me se vuestra cantinela, ese supuesto "argumento" de para evitar la guerra. Claro que cuando otros le ceden otros territorios ya no es para evitar la guerra y ese argumento no sirve, porque los otros son los malos y los nuestros los buenos. Y los argumentos solo sirven para los buenos.

Desafortunadamente, los imperios no entienden de valores morales y solo atienden a intereses. Y asesinan a los civiles que haga falta por el control de sus imperios. Criminales de guerra tanto a un lado como al otro.

El resto de tu réplica es un intento de crear un flame, pero rebota en mi armadura contra trolerías. Así que goto #77

Beltenebros

#77
Buenísimo tú comentario.

balancin

#77 Lo dicho, las potencias occidentales tenían un tratado con la Alemania nazi
Lo dicho, tener un tratado, no es ser aliado.

Y eso que "les dieron todo lo que quisieron" tiene un deje paternalista interesante.
Si Inglaterra era el EEUU de aquel entonces, es como si dijéramos hoy, "EEUU le ha concedido a Rusia todo lo que han querido".. bueh, claro.

A ver si igual te da por condensar. Escribir más no es proporcional a la razón que te vayan a dar, o en este caso que puedas tener.

ElTioPaco

#16 como he puesto antes, todos los vecinos de Polonia odiaban a Polonia, era el absuon del barrio.

mefistófeles

#6 ¿pero tú y los que te han dado positivo sabéis qué significa ser aliados? lol lol lol lol lol lol lol

santa madonna con el nivel del personal....

https://dle.rae.es/aliado

K

#29 HAY QUE SER LERDO

ALIADO: Dicho de un Estado, de un país, de un ejército, etc.: Que está ligado con otro para fines comunes

Los Acuerdos de Múnich fueron aprobados y firmados durante la noche del 30 de septiembre de 1938 por los jefes de Gobierno de Reino Unido, Francia, Italia y Alemania, con el objetivo de solucionar la Crisis de los Sudetes.

balancin

#6 di lo quieras, pero si alguien se dignó a leer esto, está tan mal escrito, que casi no se nota que la intención es decir: Joder pobre Hitler! Cómo le obligaron los británicos a invadir Rusia lol lol lol lol

"A pesar de los esfuerzos de Hess, Gran Bretaña y los Estados Unidos ... estaban, por el contrario, en el mismo bando que la URSS contra la Alemania nazi"
Una línea y media más tarde...
Gran Bretaña enfrentó metódicamente a la Alemania nazi contra Rusia, finalmente los británicos lograron obligar al Führer a atacar a la URSS. lol

suppiluliuma

#52 Nadie es tan ignorante, ni tan imbécil, como para escribir algo como este envío de manera inocente. Es propaganda para tontos útiles rojipardos.

f

#6 Valiente tontería, por esa regla de tres la URSS fue aliada de Japón de 1941 a 1945.

K

#84 Efectivamente, valiente tonteria acabas de decir.

T

#2 Recordemos también que España era aliada de los nazis, de ahí que vinieran a apoyar a Franco en la guerra civil, o que enviaran a la División Azul después para luchar con los nazis contra los soviéticos. Que aunque oficialmente Franco no entró en la guerra, estaba claro con quien ibamos. Que aquí la gente se cree por las películas de Hollywood, que eramos de los aliados. O que los aliados nos salvaron.

D

#34 Pues primera noticia de que “aquí” (en Meneame? En España?) creemos que España era de los aliados.

t

#2 Simplemente que gran parte de "cacho de Polonia" que comentas, fue de la URSS 20 años antes, y que la perdió en la paz de Riga a consecuencia de la guerra sovietico polaca. Se calcula que únicamente un 15% eran étnicamente polacos en los territorios anexionados por Polonia en dicha paz, mientras que la mayor parte la componían ucranianos y bielorrusos (los territorios habían formado parte de las repúblicas soviéticas bielorrusa y ucraniana).

Entonces, se podría interpretar que lo que la URSS hizo con Molotov-Ribbentrop fue recuperar lo perdido en Riga, aparte de intentar guardarse las espaldas después de los acuerdos de Munich.

Ref.: https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Riga#Aftermath

Aquí una viñeta criticando la partición de Bielorrusia y la anexión de su parte oeste por Polonia: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Caricature_for_Riga_Peace_1921.png

d

#2 Si Hitler no se hubiera pasado de listo e invadido a la URSS Stalin hubiera luchado por las fuerzas del eje. Stalin fue "antifascista" empujado por los acontecimientos.

m

#38 pues anda que UK ! si tienes fotos de la familia real llamado a taxis

millanin

#2 No eran aliados. Tenían un pacto de no agresión. Muy similar al que Gran Bretaña tuvo con Japón.

i

#2 La URSS en 1940 ya empezó a mover la industria hacia el este, así que muy desprevenidos no estaban.

Según el último párrafo de https://en.wikipedia.org/wiki/Evacuation_in_the_Soviet_Union#Evacuation_of_industry

Algunas evacuaciones y el traslado de máquinas herramienta y trabajadores calificados a "fábricas en la sombra" en el este comenzaron mucho antes. El agregado militar de los Estados Unidos informó sobre importantes transferencias de maquinaria y hombres desde el área de Moscú hacia el este a finales de 1940 y principios de 1941. El rápido crecimiento de la producción a principios de 1942 sugiere que la evacuación comenzó en 1940.

La Operación Barbarroja empezó en Junio de 1941.

Kamillerix

#44 Tontos no estaban, al contrario: https://es.wikipedia.org/wiki/Orquesta_Roja

oLiMoN63

#2 la Operación Barbarroja pilló desprevenido a Stalin
En absoluto. Barbarroja exigió la mayor movilización militar de las historia hasta ese momento. Los servicios de reconocimiento y de información soviéticos no desconocían este despliegue gigantesco. Al parecer, lo que no querían los soviéticos es ser acusados de haber "iniciado el jaleo".
Ambas partes sabían que la guerra era inevitable. A los soviéticos les interesaba demorar su inicio. De ahí su interés en no provocar su estallido.

B

#2 la de tonterías q hay q oír, aliados dice jajajjjaj. Los típicos aliados q a los dos años uno intenta conquistar al otro no?

Es algo nuevo q os enseñan a los fachas de este país? Veo q muchos lo van soltando constantemente

Laro__

Por mucho que nos cuenten desde Hollywood, la segunda guerra mundial la ganó la URSS. Dejaron a millones de rusos por el camino, pero eso a Stalin le daba igual.

strike5000

#3 Decir que la guerra la ganó la URSS es hasta ofensivo para los demás países. Puede ser Es cierto que sin la intervención de los soviéticos hubiera sido mucho más difícil ganar la guerra, y desde luego nadie puede negar su sacrificio pero teniendo los americanos la bomba atómica creo que hubiera sido cuestión de tiempo que Alemania se rindiera.

Lo que sí es innegable es que el frente oriental se llevó muchísimos recursos, tanto humanos como materiales, alemanes que les desgastaron enormemente.

jozegarcia

#7 hombre que la URSS fue la que más contribuyó y mermo a los nazis no es opinable. Que eso no justifica los atropellos de Stalin.

"Podrían" haber pasado muchas cosas. Incluso que sin el papel soviético Alemania consiguiera invadir RU, mermar a EEUU o que hubieran muerto algunos científicos clave del proyecto Manhattan. Pero eso es historia ficción. Lo que sí sabemos que pasó es lo que pasó de verdad, y ahí si hay que establecer un primer puesto en la derrota nazi está claro que es para la URSS.

m

#7 pero vamos a ver , si para cuando tuvieron la bomba atómica Alemania ya se había rendido!

Manolitro

#3 si quieres alabamos a un régimen genocida por derrotar a otro régimen genocida. Desgraciadamente para la humanidad, el régimen criminal comunista siguió operando hasta 1989

Trompi

#24 ojo! Japon fue derrotado por EEUU, pero Japón tuvo gran desgaste en China, y hasta el último momento tuvo centenares de miles de soldados desplegados en ese frente, que de no estarlo les habria supuesto un serio problema a los yankis (yo creo)

t

#55 Lo mismo se pueden decir de los alemanes con Estado Unidos e Inglaterra en Europa occidental.

kumo

#3 No, no la ganaron ellos y no lo dice Hollywood, lo dice la historia. Aliados de los alemanes primero, en guerra con los fineses, hasta que Hitler no la tomó con ellos, el resto del mundo les dio igual. Sólo le declararon la guerra a Japón cuando se rindió y para poder intentar robarle las Kuriles. En medio, gracias a la ayuda material aliada y a la presión que se ejercía en otros frentes, pudieron ganar tiempo y seguir mandando gente al matadero con una mierda de equipo.

Es más, ni siquiera dejaron a millones de rusos por el camino. Sino de soviéticos. Todas las repúblicas soviéticas (incluida Ukrania, por cierto) tienen cientos de monumentos a pueblos prácticamente vaciados por la guerra donde familias enteras (los hombres, claro) desaparecían llevandose consigo ramas familiares y apellidos completos.

Ysinembargosemueve

#28 No parece que a los paises bálticos y Ucrania agradezcan mucho a los soviéticos de esos paises el haberlos liberado de los nazis cuando hoy derriban esos monumentos y levantan otros como al nazi Bandera.

kumo

#98 Que no lo pillas, los soviéticos no les liberaron de nada porque ellos mismos eran soviéticos. Que Stalin era de Georgia y no es que los georgianos a día de hoy tengan mucho aprecio a los rusos. Vaya, por qué será? roll

neotobarra2

#_7 teniendo los americanos la bomba atómica creo que hubiera sido cuestión de tiempo que Alemania se rindiera.

Los americanos no tuvieron la bomba operativa hasta 1945, y si Alemania no hubiera entrado en guerra contra la URSS no habría tardado mucho más en tenerla. Lo mismo hasta la habría tenido antes.

Por otra parte, Alemania sufrió bombardeos cuyos efectos son comparables al de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, como el de Dresde. No fueron suficiente para causar su rendición.

editado:
me cuelgo de #3 para salir en el hilo.

#59 El bombardeo de Dresde fue pura venganza de los aliados, Alemania estaba rendida, una matanza.

neotobarra2

#100 A ver, rendida no estaba, y de hecho no lo estuvo hasta después de la muerte de Hitler. Si acaso derrotada. Pero sí, fue una matanza. Y no sirvió para nada realmente.

DISIENTO

P'a fiarse de la pérfida Albión.

s

#1 Los hijos de la gran..... Bretaña

J

Sin la Unión Soviética es posible que no se hubiera derrotado a Hitler.

s

#31 Posible? Hasta que no empezaron los alemanes a retroceder, no desembarcaron en Normandia

s

#31 Es posible? hasta que los alemanes no empezaron a retroceder en el frente ruso, no desembarcaron en Normandia

mefistófeles

#70 El desembarco de Normandía empezó a prepararse varios años antes que los nazis empezaran a retroceder.

Igual pensáis que la logística de traer todo el material, entrenar a los soldados (cuando Japón atacó a USA este apenas tenía ejército ni material, por ejemplo), hacerse con las lanchas de desembarco (no tenían suficientes para cubrir el frente del Pacífico y el Europeo, aparte de ls que se usaron en la operación Husky) , la planificación de toda la operación y, en fin, todo lo que conllevaba aquello (que además era la primera vez que se hacía a esa escala) se hace en 48 horas.

J

#70 el frente ruso reventó al ejército nazi. A un grandísimo costo. Los rusos pusieron todos los muertos que no pusieron ni franceses (se rindieron) ni ingleses...

urannio

definitivamente la hipocresía británica no puede ser nunca noticia.

mefistófeles

#_47

Lo que comentas es cierto...a medias.

si la urss tuvo esa atroz tasa de muertos (especialmente la de los civiles) fue porque allí la guerra, como el mismo hitler propugnaba, era una guerra de exterminio, de destrucción total y absoluta del enemigo (el cerco de Leningrado puede servir como ejemplo principal) así como por la total falta de consideración de los dirigentes soviéticos para con el pueblo soviético (la famosa orden del "ni un paso atrás", la prohibición de desalojar las ciudades cuando los nazis estaban llegando...todas esas cosas)

La guerra la ganó el "general invierno" pareces decir, pero...¿y si los ejércitos nazis no se hubieran retrasado varias semanas en la invasión por "culpa" de Mussolini? ¿y si el invierno, en lugar de adelantarse, se hubiera retrasado unas semanas? ¿y si Zhukov hubiera sido purgado en los años 30 y no hubiera podido resistir el avance hacia Moscú y su posterior contraataque con los siberianos? ¿y sí....? ¿y sí...?

Que la mayor tasa de sufrimiento y sacrificio la soportaron los soviéticos no lo niega nadie, pero de ahí a decir que ganaron la guerra media un abismo bastante grande. Es más, hace poquito ha salido publicado un libro titulado "la guerra de Stalin" de MkMeekin que si no lo has leído me permito recomendarte: https://www.marcialpons.es/libros/la-guerra-de-stalin/9788415436676/

Casi todo el mundo, incluido Nikita Jrushchov, reconoció que sin la ayuda americana complicado lo hubieran tenido, eso sin contar que mediana el frente asiático, stalin estuvo a punto de rendirse pero se lo impidieron sus generales.

Por otro lado tienes razón en mis formas, quizá no han sido las más adecuadas, pero es que uno está un poco harto de leer que fueron los soviéticos quienes ganaron la guerra, y tan ofensivo y vergonzoso es negar su gigantes sacrificio como negar el sacrificio de la otra parte, porque tampoco tenemos que olvidar que una parte de los aliados eran democracias y la otra un dictadura, y (no lo digo con intención de igualar el sacrificio de unos y otros) el tema del sacrificio de vidas no se considera lo mismo (en sus respectivos regímenes políticos me refiero), y tampoco debemos olvidar que unos libraban una guerra de liberación y otros de (los soviéticos) de supervivencia.

Se_armó_la_gorda

La merma nazi esta en este envío con el culito en llamas..

D

Menudo monton de mierda y mentiras. Aunque viniendo de una web al servicio de rusia, ya me lo esperaba

S

#64 "¿cual era el punto?" escribe. Natural como quien grita "¡diablos!"

suppiluliuma

#_5 Eran tan enemigos que la URSS mantuvo conversaciones con Alemania para entrar en el Pacto Tripartito.

German-Soviet Axis talks

editado:
otro que me ha metido en el ignore. Dios los cría...

Ysinembargosemueve

#21 La URSS JAMÁS se inclino ante Hitler como lo hizo Chamberlain.

23 de septiembre de 1938. El primer ministro británico Chamberlain se inclina amablemente ante Hitler en Bad Godesberg.

Fue aquí donde Londres aceptó el ultimátum nazi de repartirse Checoslovaquia y que constituyó la base del Pacto de Múnich.

Por cierto, el aniversario de este vergonzoso tratado debería celebrarse como es debido. Para recordarle al mundo quién desató realmente la Guerra Mundial. Sobre todo, cuando ahora culpan a Stalin.

Mas como bien se ha señalado, no encontrarán esas fotos de Stalin y Hitler en ninguna parte, ¡porque nunca se dieron!

suppiluliuma

#97 Efectivamente, la URSS jamás se inclinó ante Hitler. Sólo se repartieron Europa Oriental con él.

Molotov–Ribbentrop Pact: In addition to the publicly-announced stipulations of non-aggression, the treaty included the Secret Protocol, which defined the borders of Soviet and German spheres of influence across Poland, Lithuania, Latvia, Estonia and Finland. The secret protocol also recognised the interest of Lithuania in the Vilnius region, and Germany declared its complete uninterest in Bessarabia.

Soon after the pact, Germany invaded Poland on 1 September 1939. Soviet leader Joseph Stalin ordered the Soviet invasion of Poland on 17 September


¡Invadiendo Polonia al alimón con los nazis!

Winter War: The Winter War was a war between the Soviet Union and Finland. The war began with a Soviet invasion of Finland on 30 November 1939, three months after the outbreak of World War II

¡Y Finlandia!

Soviet occupation of Latvia in 1940: The Soviet occupation of Latvia in 1940 refers to the military occupation of the Republic of Latvia by the Soviet Union under the provisions of the 1939 Molotov–Ribbentrop Pact with Nazi Germany and its Secret Additional Protocol signed in August 1939

¡Y Letonia! ¡Con algunas deportaciones!

Soviet deportations from Latvia: Soviet deportations from Latvia were a series of mass deportations by the Soviet Union from Latvia in 1941 and 1945–1951, in which around 60,000 inhabitants of Latvia were deported to inhospitable remote areas of the Soviet Union, which had occupied the country in 1940 and again in 1944/1945.

Y, la verdad, por qué quedarse sólo con Letonia, cuando también tienes Estonia y Lituania.

Occupation of the Baltic states: The three independent Baltic countries – Estonia, Latvia, and Lithuania – were invaded and occupied in June 1940 by the Soviet Union, under the leadership of Stalin and auspices of the Molotov–Ribbentrop Pact that had been signed between Nazi Germany and the Soviet Union in August 1939

¡Y con más deportaciones!

Soviet deportations from Estonia: Soviet deportations from Estonia were a series of mass deportations in 1941 and 1945–1951 carried out by the Stalinist regime of the former USSR from then Soviet-occupied Estonia.

Soviet deportations from Lithuania: Soviet deportations from Lithuania were a series of 35 mass deportations carried out in Lithuania, a country that was occupied as a constituent socialist republic of the Soviet Union, in 1941 and 1945–1952.

Y sería descortés olvidarse de deportar y asesinar en Besarabia y Bucovina.

Soviet occupation of Bessarabia and Northern Bukovina: The Soviet occupation of Bessarabia and Northern Bukovina took place from June 28 to July 3, 1940, as a result of an ultimatum by the Soviet Union to Romania on June 26, 1940, that threatened the use of force.

Soviet deportations from Bessarabia and Northern Bukovina: The Soviet deportations from Bessarabia and Northern Bukovina took place between late 1940 and 1951 and were part of Joseph Stalin's policy of political repression of the potential opposition to the Soviet power.

Y todo ello con los nazis saludando desde la barrera. ¡Qué maravillosos aliados! Así que hay que venderles todas las materias primas que necesitan, burlando el bloqueo británico.

German–Soviet Commercial Agreement (1940): The 1940 German–Soviet Commercial Agreement (also known as Economic Agreement of 11 February 1940 Between the German Reich and the Union of Soviet Socialist Republics) was an economic arrangement between the Soviet Union and Nazi Germany signed on 11 February 1940.

¡Qué sería de la economía de guerra alemana sin todo ese petróleo, tungsteno, níquel, molibdeno, caucho... importado desde o a través de la URSS!

Y el plato fuerte queda para el final. ¡Cuando Stalin y sus chicos decidieron unirse al Pacto Tripartito! Con Alemania, Italia y Japón. ¡Y repartirse el mundo con Hitler, Mussolini e Hiro Hito!

German–Soviet Axis talks: German–Soviet Axis talks occurred in October and November 1940 concerning the Soviet Union's potential entry as a fourth Axis power during World War II. The negotiations, which occurred during the era of the Molotov–Ribbentrop Pact, included a two-day conference in Berlin between Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov and Adolf Hitler and German Foreign Minister Joachim von Ribbentrop. The talks were followed by both countries trading written proposed agreements.

¡Porque no hay nada más antinazi que intentar unirse a los nazis!

Conclusión: la URSS fue un país completamente antinazi, excepto cuando se repartió Polonia y el resto de Europa Oriental con los nazis, les vendió a precio de saldo todas las materias primas que necesitaban para su industria de guerra, e intentó unirse a ellos en el Pacto Tripartito. Si ignoras esos pequeños detallitos sin importancia, así como las deportaciones y asesinatos, la URSS fue implacablemente antinazi.

Pero, para que no creas que te tengo manía, te dejo una bonita caricatura de la época, en la que se deja bien claro cómo veía todo el mundo el "antinazismo" soviético.

G

Menudo amasijo de opinología y nulo respeto por la verdad

Álvaro_Díaz

Los anglosajones nunca fueron de fiar, salvo los irlandeses del sur claro

1 2