Ideado en principio para derribar aviones, demostró su versatilidad al ser también empleado como anticarro durante la Segunda Guerra Mundial. Así en la tierra como en el cielo, el 'Flak 88' fue un enemigo intratable. «El potente cañón alemán antiaéreo '88' (Flak 36 de 88 milímetros), se convirtió en la columna vertebral de la defensa alemana desde el momento en que empezó a usarse por primera vez en España en el invierno de 1936-1937», completa Hugh Thomas en 'La Guerra Civil española: 1936-1939'. Esta es su historia.
Comentarios
#33
Una pregunta muy sencilla:
La segunda guerra mundial en Europa:
¿Acabó con la bandera nazi ondeando en Moscú o con la bandera soviética ondeando en Berlín?
#34 Sus consecuencias fueron el muro de Berlín; para unos su demolición creo más libertad en el mundo. Pero existian mujeres en la Universidad en Afganistán y en Iran; el Estado del bienestar y socialdemocracia y posteriormente con el neoliberalismo y la "democratización" de muchos paises, se han perdido muchos derechos conseguidos.
Ojo, que no defiendo ni el neoliberalismo ni el comunismo.
Solo las fuerzas de contrapunto, eliminadas actualmente.
#37 no, sus consecuencias fue acabar con el puto tercer Reich, lo demás es historia de la guerra fría
#72
Negativo y reportado por insultar.
Aprende a debatir como una persona normal.
#87
No fue Rusia la que venció a los nazis, fue la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. No es lo mismo. Si hablas de rusos te dejas a muchos países fuera.
He visto esa película. No está mal.
Pero las hay mucho mujeres.
Te recomiendo, entre muchas otras:
La fortaleza de Brest.
Hay dos versiones. No he visto aún la de los años 50.
He visto esta. Pero hay muchas películas soviéticas y rusas sobre la segunda guerra mundial.
https://m.filmaffinity.com/es/film439538.html
Alemania jugaba con varios años de ventaja en cuanto a material bélico.
#17 Y aun así , los Panzerfaust, los fusiles de asalto y los cohetes llegaron con el ecuador de la guerra pasado
#0 #1 #7 #8 #10 #11 #17 #20
Pues, según la wikipedia, ni era muy efectivo como antiaéreo, ni era fácil de transportar, por su considerable peso.
En cualquier caso, ni esta ni otras armas sirvieron para vencer a la URSS.
Resulta curioso que algunas de las pocas razones por la que los nazis perdieron frente a los soviéticos, fueron: infravalorar a los eslavos y una mala logística, además del caos en la producción de armamento. Caos que empezó a resolverse cuando Adolf Hitler nombró al arquitecto Albert Speer ministro de Armamento.
Por cierto, en infinidad de ciudades de lo que fue la Unión Soviética existen monumentos al T-34.
#30
https://es.m.wikipedia.org/wiki/8,8_cm_FlaK_18/36/37/41
https://www.defensa.com/ayer-noticia/mitico-carro-de-combate-t-34
https://es.rbth.com/cultura/technologias/2014/07/11/el_t-34_mas_que_un_icono_de_la_victoria_sobre_los_nazis_41691
#32 El T 34 era un buen vehículo, pero el cañón de 88 mm era insuperable.
La principal ventaja del T 34 era su facilidad de producción, de manejo y de reparación y recambios, además de un motor diesel.
Si la URSS ganó el frente fue, entre otras cosas al sistema de préstamo y arriendo, que permitió aguantar y posteriormente devolver el ataque inicial.
#71
Me temo que estás muy desinformado.
La ayuda del Préstamo y Arriendo supuso un pequeño porcentaje y llegó después de haber parado a los nazis y evitar su entrada en Moscú.
En Menéame hay numerosos comentarios sobre esta cuestión, con enlaces y demás.
Te conviene leer sobre este asunto, pero que no sea propaganda, por favor.
#73 Cómo le gustaría llegarme a la suela del mi zapato en conocimiento sobre tanques de oa IIGM.
No tengo ganas ni tiempo de enseñarle gratis.
#76 Mark Harrison, historiador occidental, escribió un libro en 1990 llamado "Accounting for war" que es la obra que estima mejor el impacto del Lend & Lease en la economía de guerra de la URSS durante la guerra que tenemos hasta la fecha. En él cifra el total de la ayuda en un 10% del PIB total de la URSS. Si ud. cree que un 10% fue determinante para ganar la guerra le invito a que invierta ese tiempo que dice que no quiere gastar en aprender algo de matemáticas. Por otro lado, y tal como #73 menciona, casi toda la ayuda llega después de la Batalla de Moscú, que fue el momento más crítico para la derrota de la URSS de toda la guerra. En este enlace [1] tiene unos gráficos que le ayudaran a entender la clase de ridículo que está haciendo.
Un saludo.
[1] https://historicalbattles.quora.com/https-www-quora-com-Would-the-USSR-have-lost-to-Germany-in-WWII-without-Lend-Lease-forces-from-the-U-S-answer-Carl-Ham
#84
Muchas gracias por tu comentario.
#76
Te acaba de dar una lección de Historia, y de sentido común, el meneante #84, pero no sé si has tenido suficiente o buscas que te suelten más zascas.
En cualquier caso, que tengas un buen fin de semana.
Saludos.
#84 Sí, un 10% fue muy determinante.
Especialmente los camiones.
O ahora resulta que los Ktatshuya no se montaron en camiones aportados por el lend and lease act?
La unión soviética no disponía en los inicios de la guerra de ese material, ni capacidad para fabricarlo y fue imprescindible.
Así que si yo le proporciono un 10% en bruto tecnología que no puede fabricar, tiene un impacto innegable.
E insisto, el tema principal de la conversación, el T 34 no era el mejor vehículo, pero fue el más eficiente por fiabilidad y económico.
Un Jack of all trades magnífico.
#97 Vuelve a mirar las gráficas, no hay camiones antes del 1942, es decir, después de la Batalla de Moscú que fue cuando más putas las pasaron. Que los camiones ayudaron, pues sí. Que las katyushkas iban sobre camiones americanos, pues si miras los datos verás que bajan del 2 de cada 3 a 1 de cada 10. Que esto no es determinante? pues claro que no. Y que yo sepa lo único que la URSS no podía producir era gasolina de aviación de calidad, por eso sus motores eran más bastos pero menos potentes.
Y en lo referente al tema de conversación, ser eficiente, fiable y económico es lo que le hacer ser el mejor vehículo. De nada sirve tener el tanque mejor blindado o con mejor cañón si solo tienes tres y dos se averian el primer día y el que queda te lo rodean porque los otros tienen 10. En una guerra las wunderwaffen no sirven para nada, pero para el wehraboo medio eso le da igual.
#100 Entonces coincidirá conmigo en que el Sherman Easy 8 era el mejor.
Aunque mucho menos determintante que el T 34, era muy fiable, a niveles de fiabilidad parejos al T34, igual de barato.
Para mí, el "tapado" del conflicto.
#71 no, el arriendo ayudó, pero no fue determinante,
#78 En los inicios, sí, hasta la industrialización de la zona más alejada del frente.
#30 Un T-34 super valorado si hacemos caso a otras percepciones.
La gran victoria de los tanques de Stalin fue una mentira: así cayeron en su propia trampa.:
https://www.elespanol.com/cultura/historia/20190820/victoria-tanques-stalin-mentira-cayeron-propia-trampa/422708454_0.html
#33
Si te crees la entradilla del artículo que enlazas, me temo que tú rigor es tan lamentable como el de ese artículo.
#35 ¿Puedes contrarestrar los argumentos de ese articulo para poder valorarlo o solo eres un hooligan de una opcion determinada?
Me gusta aportar distintas visiones y contrastar. Me ocurre lo mismo con los medios de desinformación.
#40
Me insultas y luego me haces una pregunta.
Me pones un artículo de propaganda muy burda y me pides "argumentos".
Todo muy incoherente por tu parte.
Busca en la wikipedia, o en otras fuentes, sobre el número de carros nazis destruidos en la batalla de Prójorovka y deja de molestarme con propaganda. Que a lo mejor el hooligan no soy yo, querido meneante.
Que tengas un buen fin de semana.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Pr%C3%B3jorovka
#44 Por aportar datos más técnicos, independiente del medio, solo me quedo con los perfiles que inciden en esos datos.
https://es.quora.com/El-T-34-era-muy-bueno-Por-qué-los-alemanes-no-lo-copiaron-y-lo-fabricaron-en-masa-por-su-cuenta-cuando-el-Panzer-IV-era-claramente-inferior-y-el-Panther-Tiger-demasiado-caro
Buen finde.
#44 Eres un hooligan, es cierto.
Y conozco la batalla de Prokhorovka, Kurks y demás.
Los tanques alemanes eran mejores, pero muy mala fiabilidad, especialmente la transmisión, en los que los soviéticos eran mucho mejores y sobre todo el número, hacen que el modelo en sí fuese más exitoso, fácil de reparar, fácil de producir, fácil de enseñar a utilizarlo a un campesino...
Y te si piensas que yo soy un hooligan, piensa que es posible que tenga un T34 funcional en mi poder de lo que me gusta ese carro.
Por menos de 90.000€.
#40 en el documental Apocalipsis que tienes disponible en RTVE play y que tiene una calidad reconocida, dice que el 88 como antitanque de empezó a utilizar en Rusia por parte de uno de los tres ejércitos de la invasión, en concreto el liderado por Guderian, uno de los creadores de la Blitzkrieg.
El motivo fue que los cañones antitanque eran ineficaces conyra el blindaje de los T-34.
#33 Igual en lugar de "hacer caso a otras percepciones" deberíamos hacer caso a la realidad. O ya puestos a tu propio artículo, el cual culpa a los oficiales del desastre por no acordarse que habían puesto una zanja antitanque. Ahora resultará que que los oficiales la lien es culpa del tanque. Lo que hay que leer.
#33 Nunca había oído nombrar la batalla de Projorovka como "la gran victoria de Stalin". La gran victoria soviética sobre Alemania fue la batalla de Kusk, donde los mejor del ejercito alemán fue destrozado por los soviéticos, con unas grandes perdidas sovieticas, si, pero fue quizá la victoria mas influyente en el frente este y la que abrió el paso de los soviéticos a Berlín.
#49 Projorovka fue un episodio dentro de la batalla de Kursk (que duró como dos meses) y es además la mayor batalla de tanques de la historia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Pr%C3%B3jorovka
#30 En España teníamos un monumento a un Flak 88 de la legión Cóndor y una bandera rojigualda.
https://www.elespanol.com/cultura/historia/20180129/retirado-canon-nazi-exhibia-rotonda-madrid/280972540_0.html
#1 Este cañón fue muy efectivo contra tanques. En las estepas de Europa Oriental o en los desiertos africanos, veía los tanques desde lejos podía reventarlos antes de que el tanque tuviese a tiro el cañón.
Pero un meneante me decía que era una caca incapaz de darle a un tanque en movimiento. Afirmaba haber mandado uno y que me podría poner una foto suya con el cañón. Pensé que sería un troll, pero más tardé descubrí que los franquistas fabricaron Flak 88, bajo licencia, durante la Guerra Civil. ¿Demasiado corrupto trincando del presupuesto de fabricación del cañón y salió como salió?
Aunque el meneante debía tener más de cien años sin mandó un cañón en 1939.
Era esta noticia son-tanques-antiaereos-alemanes-enviados-ucrania/c026#c-26
¿Qué son los tanques antiaéreos alemanes enviados ...
galaxiamilitar.es#55
Gracias por el apunte técnico y por la anécdota con ese meneante. Lo del monumento a la legión Cóndor es una vergüenza, dado que ellos perpetraron el bombardeo de Guernica, entre otras barbaridades.
Pero no me queda claro qué me quieres decir con tu comentario.
No soy experto en artillería, pero mis humildes conocimientos de Historia de la segunda guerra mundial me dicen que a los nazis les aterrorizaba ver en acción a los Katiusha soviéticos:
https://www.guioteca.com/mitos-y-enigmas/katiusha-o-los-organos-de-stalin-la-pesadilla-del-ejercito-aleman-durante-la-segunda-guerra-mundial/
#60 Era solo por charlar, yo tampoco soy experto.
Los Katiushas les aterrorizaban. Leí que una de las razones era la falta de puntería de los katiushas. Una soldado nazi podía estar viendo un bombardeo con otras armas a doscientos metros y estar tranquilo, pero si eran katiushas sabía que en cualquier momento le podía caer uno encima.
#64
Entiendo.
Pues gracias de nuevo por la anécdota con ese meneante.
#55
Ahora me acuerdo de ese monumento. Efectivamente, fue retirado. Era una vergüenza.
Nada que ver con los monumentos al T-34. Mientras el monumento que había en Madrid era de apología del nazi-fascismo, los que menciono al carro de combate soviético representan precisamente la lucha y la heroica victoria sobre el nazi-fascismo.
#55 Este cañón fue muy efectivo contra tanques. En las estepas de Europa Oriental o en los desiertos africanos, veía los tanques desde lejos podía reventarlos antes de que el tanque tuviese a tiro el cañón.
Fue efectivo igual que antes de él el F-34 tenía ventaja sobre cualquier cosa que pusieran los nazis en el campo de batalla y como después volvió a ocurrir lo mismo con el D10. Y eso sólo hasta 1943, cuando aparece el IS2 en grandes cantidades. Simplemente tuvo un periodo de tiempo dónde era el mejor, pero su impacto en la guerra fue muy menor, pasando a ser una arma glorificada por la propaganda nazi que nos ha llegado hasta nuestros días. Aunque claro, si uno basa su postura en anécdotas pues es normal que te la cuelen. Hay que ser serio.
Por otro lado, claro que un cañón de tanque puede dar a otro en movimiento. Otra cosa es lo fácil que sea. Que yo sepa y citando de memoria, los tanques modernos no consiguieron alcanzar una probabilidad superior al 95% de impacto hasta principios de este siglo, así que por mucha cacharrería que llevase el kwk36 o 43 dudo mucho que fuera un paseo en el campo como pareces insinuar.
#62 Por supuesto que todo es efectivo hasta que sale algo mejor que lo deja obsoleto.
El mito del 88 creo que nos ha llegado más bien por los británicos que lucharon contra el Africa Korps.
Considera que en Europa Occidental y mucho más en España estábamos a salvo de propagando soviética.
El 88 lo conocí de crio (años setenta) leyendo tebeos bélicos ingleses que algunas editoriales españolas publicaban. (Por cierto, muchas veces de autores españoles que teletrabajaban para UK). En aquellos tebeos el 88 era una estrella, cuando veían uno los protagonistas se cagaban. Pero luego heroicamente ganaban, claro.
#65 No es una cuestión de estar a salvo de una u otra propaganda, la cuestión es documentarse bien. El impacto que tuvo el Tiger I y Tiger II fue más bien menor simplemente porque no había suficientes producidos. Esto es así. Y mirando las tablas de penetración y las bajas confirmadas - nada de creerse lo que dicen los nazis a la primera porque se inventaban la mitad - pues eran buenos cañones, sí, pero no lo suficiente y tenían muchas pegas, sobretodo en durabilidad y coste de producción.
Dicho de otra manera, igual es mejor documentarse con otra cosa que no sean tebeos.
#82 Tu empezaste hablando del mito del cañón 88. Yo te he hablado de donde pudo haber comenzado ese mito. Evidentemente la documentación veraz no tiene relación con la creación de un mito.
#55 Madre Mía
pero si ese señor sabe… 
Para acertar algo en movimiento (en esa época) lo mejor era un cañón con velocidad de salida de boca como el del Sherman Firefly y no el de campaña o eso le oí a Efraín Herrera (7 libros le veo en Amazon) en el programa de Trufault porque no existían estabilizadores verticales y lo que necesitaba era mucha velocidad de salida
En ese ejemplo concreto pues…. No tengo NPi
#55 Me ha picado la curiosidad, ya que he recordado la anécdota de unos aviones del ejercito del aire que participaron en una película haciendo de Messerschmitt alemanes (eran los buchones españoles y los usaron porque todavía estaban en activo en España cuando se hizo la película) A raiz de ahí descubrí que se fabricaron muchas versiones autóctonas de material alemán durante la autarquia y hasta que llegó el material americano.
Y que, después, ese material siguió en funcionamiento muchos años más, ya que no había mucho más.
Así que me he puesto a indagar sobre estos cañones y mira lo que he visto:
"Este prototipo es una transformación del Cañón Trubia 88/56 FT-44 que a su vez era una copia bajo licencia del Cañón Antiaéreo Rheinmetall/Borsig 88/56 FLAK-37, mediocre como antiaéreo pero famoso y letal como contra carro, que participo en la GCE (aunque parece ser que el modelo que participó en la GCE fue el FLAK-18) y en la SGM. En la Fª de Trubia se fabricaron más de 200 cañones FT-44 que estuvieron en servicio en Ejercito Español hasta los años 90, cumpliendo diversas funciones ya como cañones antiaéreos, ya como contra carro y como cañones de costa en misiones antilancha al final de sus días en servicio activo."
Es decir, el meneante pudo haber mandado una en el año 90, y ya no sería tan mayor.
Evidentemente no es un cañon aleman, sino la copia bajo licencia. Y en lo de acertar a un tanque, pues bueno... si estaba en una unidad de antiaereos y nunca le dijeron que eso podía ser su uso adicional, pues bueno. Es más, hasta podría ser alguien que hizo la mili como alferez y le mandaron a artillería, con lo cual tampoco tendría tanta formación.
#90 Messerschmitt con alma de Spitfire (el motor) ahí es nada .
No sabía que había estado ese cañón tanto tiempo en servicio.
En Trubia se hizo el primer tanque puramente español.
https://es.wikipedia.org/wiki/Carro_Ligero_Trubia
#92 Si, lo de la "modificación" con el motor de RR lo sabía.
Curioso el hecho de que fueran justamente esos dos aviones.
#30 tengo una foto por ahí, del 89, en Bratislava, subido encima de un T34 que había en una plaza,
#30 hasta donde sé los rusos tuvieron dos primeros años muy malos y después camino a Berlín a 200 por hora (por supuesto esto no es de un día para otro, claro)
De la misma forma que los rusos se quedaron flipados al principio o no usaban bien las retaguardias y sobre todo las contraofensivas (donde hay que improvisar mucho)
Además que los rusos mejoraron mucho la logística y el saber retirarse a tiempo de alguna zona (algo prohibido y castigado después)
Además que según las estadísticas por muy buenos que fueran los alemanes los otros aprendieron de a no ser malos a ser iguales y eso, tarde o temprano, acabaría con el ejército alemán. La apisonadora soviética (en su estilo, de morir gente suya) era imparable
Hay una peli que me gustó mucho “Cruz de Hierro” de Sam peckinpah con James coburm, muy realista por ejemplo en una retirada de los nazis (por ucrania?) Muy recomendable, no te la pierdas!
#20 Ni de coña. El Panzer III fue un circo durante el desarrollo y en 1941 ya estaba obsoleto. El Panzer IV se quedó como la única opción que quedaba y a pesar de llevar blindaje obsoleto y un cañón inútil consiguieron apañarlo para que durara más o menos hasta 1943, pero no era ninguna maravilla. El Stug III fue otro parche. Ningún tanque alemán diseñado antes de la guerra consiguió mantenerse competitivo durante ella.
Y el lo referente a armas cortas, los nazis aún usaban fusiles de cerrojo cuando los soviéticos ya habían transicionado a pelotones con subfusiles y fuego automático, los panzerfaust eran bastante inútiles y los cohetes no servían para nada.
#46 Pienso en la diferencia entre el M1 Garand y el Mauser K98 en cadencia de tiro , y está claro quién andaba más evolucionado al menos en eso.
#70 Ahora compara con la PPsh-41 o la PPS.
Nunca he terminado de tragarme la historia de que a alguien, en el campo de batalla, se le ocurriera utilizarlo como método para destruir tanques.
¿El motivo? La munición. Para derribar aviones (en esa época, sin espoletas de proximidad), la munición que se utilizaba es de fragmentación. Es decir, al detonar (por impacto o por altura) se rompe en miles de fragmentos. La idea es llenar un trozo de cielo con trozos de metal que (con suerte) impacten en uno o más aviones y causen suficientes daños para evitar que cumplan su misión. Este tipo de munición también funciona bastante bien contra objetivos blandos (humanos o vehículos sin blindaje).
Para destrozar tanques, necesitas munición que penetre en el objetivo (por que la punta sea "dura" o por la configuración del explosivo). Una munición de fragmentación, en la mayoría de los casos, solo "abollaría" el blindaje (aunque los fragmentos podrían alcanzar a personas que estuvieran a descubierto, montadas o cerca del tanque).
Así que:
a) Para reventar tanques a gusto, los alemanes tenían que diseñar, fabricar y distribuir munición adecuada ANTES de empezar a dispararles.
b) Resulta extraño que esa munición estuviera ya diseñada... en uso antiaéreos es básicamente inútil.
La historia sigue cojeando de alguna manera...
#8 los cañones de 88 mm ya eran un estándar alemán anterior a desarrollar el armamento antiaéreo, posiblemente descubrieron que iba bien para destruir aviones por disparar bengalas(un tipo de proyectil mas largo) a los aviones en la primera guerra mundial ya que en barcos no llevaban la munición contra infantería. https://en.wikipedia.org/wiki/8.8_cm_SK_L/35_naval_gun así que el desarrollo inverso era evidente, tanto para el fabricante como por el ejército.
#9 Sin tener ni idea se me ocurre que los proyectiles de tanque tenían el mismo calibre y ante la falta de tanques intentaron apuntar bajo con los antiaéreos.
#15 no va por ahí, un arma antitanque es bastante más barata que una antiaérea, que se pueda usar no significa que quiera usarse, fue con la evolución que se fue descubriendo que eso compensaba.
Ten en cuenta que su movilidad no es buena y que tirar recto a 2 km está bien, pero el terreno y el control de inteligencia debe permitirlo sin quedar expuesto a la artillería del enemigo, lo normal es retirar ese arma si puede quedar expuesta a artillería. No se usó contra tanques como último recurso, se uso de modo estratégico.
#15 El tema es que se encontraron con tanques rusos con un blindaje que hacía que fueran difíciles de destruir por los cañones de los tanques alemanes del momento. Y esa fue la opción más rápida para salir del paso.
#9 Esos cañones se usaban en grupo, cooordinados, para crear una barrera antiaerea por encima de la cual los aviones de entonces no hacian punteria de bombardeo. Cuando se mejoro la altitud de bombardeo esos cañones dejaron de servir como "antiaereos"
#21 dejaron de servir para los bombarderos por saturación sobre el 42, para precisión había que bajar y ya llevaban varias años de operaciones contra objetivos terrestres con ellos.
Que las operaciones defensivas donde se uso de manera desesperada fueron donde hicieron sangrías fue tarde no quita que se usara de forma estratégica antes, muchas en defensivas, no hay opción que no sea desesperada, pero en la campaña del norte de África se usaron de forma ofensiva lo mismo que a comienzos de la campaña de Francia, más lo que se habla en esta entrada en España.
No es que sea una idea imposible de predecir, pero si se pudo considerar no económica.
#8 En realidad, el que se usaba como antitanque era la versión 43/41, que en principio es el cañon que montaban los tiger I y II con receptor de corredera que disminuia el retroceso, y platadorma de despliegue rápido.
#11 El tiger I siempre llevó el kwk 36. Hay que leer más.
#42 Cierto, me di cuenta del error y ya no pude editar.
Pero el kwk 36 es el antecesor del kwk 43 y pak 43, que es lo que quería decir.
#8 A un BT5 o a un T26 lo desintegras con munición Alto Explosivo de 88mm que es la que se usa contra aviones o infantería. Lo mismo que los ISU 152 usaban munición Alto explosivo porque literalmente arrancaban las torretas de los Tiger. u
#8 No soy un especialista pero intuyo que si impactas con un cañon a un tanque, aunque no llegues a perforar el blindaje, puedes reventar los tímpanos globos oculares y dejar inconscientes a la tripulación de este. Prácticamente lo dejas fuera de combate.
#8 Porque es una completa idiotez
Los Flax 8.8 cm se desarrollaron como armas en el final de la I guerra mundial y después sorteando todas las restricciones (Empresas en otros paises o la cooperación soviética), por supuesto que tenían varias configuraciones aunque el objetivo primario fuera el AA, casi desde el principio se usó para objetivos en tierra (ya que la plataforma de 8.8 tenían la ventaja que su cañón se podía bajar hasta poder hacer un tiro tenso.) con añadir que lo tenían incluso dentro de los manuales de entrenamiento, pues de ocurrencia tiene poco.
En la guerra civil española se usó contra objetivos ligeramente blindados y viendo los resultados se siguieron haciendo modificaciones necesarias, en cada generación fueron mejorandolo.
(Y sí había balas "blindadas"... es decir armamento específicamente anti-blindaje )
#51 el 88 es un cañón antitorpederos de principios de siglo ya que era el arma adecuada contra la distancia de lanzar un torpedo de un buque pequeño(era el calibre más pequeño de casi toda la flota de Alemania durante la primera guerra mundial) pero muy ágil en comparación de los 105 que sería el siguiente calibre.
Lo de de pasar a ser un arma antiaérea fue posterior ya que en su momento no había munición antiaérea para un calibre tan grande, se usaba munición «sencilla» en armas con mucha más cadencia.
#8 La Historia o los que se la inventan o desconocen.
Pero cojear, alguien cojea, si.
Los recuerdo de crio remolcados sobre ruedas en el desfile de la Victoria en Bilbao.
No sé si podría tener tanta precisión a 2km. Con 1000 m/s de velocidad de salida en boca, a 2km la caída son de casi 10m. Aún disponiendo de sistemas de ayuda a la puntería, no sé yo.
#5 Mejor que el rifle de un francotirador y aciertan a esas distancias a blancos mas pequeños.
#5 Los elementos de puntería de este cañón era. Cojonudos. Letales a dos kilómetros. Describían como en las distancias planas de África, los proyectiles levantaban nubes de polvo en su camino a ras de suelo hacia el objetivo. Habría sido impresionante verlos, desde el lado correcto, claro.
#7 Lo mejor sería verlos en una posición perpendicular, centrista, ni con los nazis ni con los aliados.
#10 equidistante!
#10 ni machista ni feminista
#10 ni nazi ni aliado, igualdad
#7 Seguro. Que cosas que los propios nazis en sus pruebas dan probabilidades de acierto a 2km bastante bajas. Malditos nazis rojeras.
#5 Pertenecian al Regimiento Mixto de Artilleria nº1 del cuartel de Basauri que ahora es residencia de la policia nacional.
Mas allá de esa evolución aquí el artículo es un buen resumen de lo que es tal vez uno de los mejores cañónes de la historia (como viene en el artículo: 8 tanques en un día, se dice pronto!)
Este tipo de armas (más su estrategia) o se tiene lista al 100% o cuando llegue la batalla no da tiempo a mejorarlo (que se lo digan a los torpedos estadounidenses en la 2gm)
Si no recuerdo mal creo que es de inspiración Sovietica, incluso. Ahora lo busco
Yo lei en algun sitio que la infanteria rusa tambien los odiaba y temia.
A algun otro iluminado se le ocurrio disparar municion antiaerea (granadas explosivas de fragmentacion que saturaban un area de metralla) contra las lineas de infanteria.
Como esas granadas llevaban un espoleta para explotar al cabo de una distancia (por temporizador), podian hacerlas explotar a 10 metros sobre una columna de soldados y llevarse 30 o 40 por delante por la metralla.
Y como era semiautomatico y casi una ametralladora lenta..era una masacre.
#22 No, si te parece lo van a amar. Lo que hay que leer.
#22 Eso suena a los shrapnel inventados por Henri Sharapnel en la IGM. Eran proyectiles llenos de bolas de metralla que estallaban en el aire y masacraban a la infantería.
https://es.wikipedia.org/wiki/Shrapnel
#63 Estos obuses parecen disparar balines hacia adelante. Ademas de ser artilleria..los tiempos de carga manual son lentos
Los alemanes usaban en el caso que yo comento la municion antierea normal, con lo que creaban era una esfera de metralla que en vez de ir a por las superficies, motores, tripulacion, o avionica de un avion, se follaban medio batallon.
Solo tenian que jugar con el temporizador para que explotar alli donde quisieran.
En los años 70 en Cádiz lo usaban para instrucción como batería de costa. No se si era este peto también lo llamaban 8-8.
El calibre 88 tiene algo que ver con la fascinación con ese numero que tenian los nazis?
#23 Creo que la fascinación con ese número es posterior, y es más de los neonazis. Tiene que ver con que la letra H es la octava del alfabeto.
#23 Absolutamente.
Lo mismo que con afinar 440hz.
Todo magia.
#16 Si claro, pero en que fecha se empezaron a usar a como antitanques? Creo recordar que fue en Francia, muy posterior a la guerra civil.
Pero seria como antiaéreo, no como antitanque
#3 Se empleó en ambos cometidos. De hecho incluso se empleo como arma principal de tanques, una versión modificada fue la que se instaló en los Tiger I y II,
Peaso cañón, nen.
Hacia fuego directo (nada de trayectorias artilleras) a blancos hasta 2km.
Reventaba los Sherman a precio de saldo.
#2 "Reventaba los Sherman a precio de saldo."
Para reventar un Sherman no hacia falta mucho.
#2 los Sherman eran el tanque principal mas blandito del conflicto y no hacia falta mucho para destrozarlos, pero los sacaban como churros
#14 Ese es uno de lo bulos sobre el Sherman. No era tan blandito.
Y algo muy interesante es de la logística de fabricación en EU,s y su ensamblaje en Inglaterra.
#67 No es que fuese mucho mas blando, pero era ciertamente inferior al T34 y al Panzer V, y solo ligeramente superior al Panzer IV, que fue diseñado bastante antes.... No lo comparo con el Tiger porque es otra clase de tanque.
La logistica era mucho mejor si, claro. EEUU no estana siendo bombardeado y saco de la nada 50 mil Shermans en un par de años. Muchos mas que Alemania en toda la guerra
#95 El Sherman era mil veces superior al Panzer V. Para empezar, no se le rompía la transmisión por pesar cuatrocientas veces más de lo que su motor y transmisión estaban diseñados. Luego tenemos el maravilloso blindaje frontal, sí, pero el lateral era tan raquítico que al final eran más bien artilleria autopropulsada con torreta, inútil para tratar de avanzar. Podemos seguir con el delirante coste que tenía o con el masoquismo de poner las ruedas intercaladas que hacía las delicias de los técnicos de campo. Y el cañón una maravilla en penetración, mediocre en HE, lo cual es lo que se calcula que un tanque debe usar en un 60% de las ocasiones.
Lo dicho, una basura ideada en un despacho por cuatro nazis fanáticos de impresionar a su líder Hitler en lugar de una máquina práctica y útil para la guerra como el Sherman. No hay comparación.
#2 El D10 le daba mil patadas, duraba más y se podían fabricar más que algunos miles. Sobrevalorado.
#39 Yo que sé.
Yo solo tengo un cañón y su alcance es muy corto.
Del resto de cañones....lo que me digan me lo creo.
#68 Me temo que no sólo el cañón...
Pareciera por el artículo que los aliados poco más que tiraban piedras y palos, como si los mejores cañones anti tanque no fueran rusos y britáticos
Que bien nos fué en la guerra civil que ahora podemos presumir con algo de eso de los tanques.
La culpa fué de Pavlov.
El ABC rescatando y glorificando un arma fascista.
Dime a quién veneras y te diré quien eres.
Más información:
Menuda mierda de artículos que me ponéis por aquí. Es que me parece increíble que en un sitio web que se supone más o menos de izquierdas se compre propaganda nazi tan alegremente. Es flipante. Qué bien se nota quién ganó la guerra aquí.
1.Primero de todo, el artículo olvida mencionar que, para empezar, el nombre correcto no es flak, es pak. Además, no había un sólo cañón de 88mm, había dos, el pak 36 y el pak 41 que salió cuando el primero quedó obsoleto a mitad de la guerra.
2. El artículo, a pesar de mencionar "tanques aliados", sólo trata la campaña de África y Normandía. Porque? Pues por que si hubiera tratado el teatro del este se hubiera encontrado con que desde el 1943 el is2 estaba razonablemente protegido contra el pak 43 y ya no os digo contra el pak 36. También tenemos el KV-1 el cual podía resistir algunos impactos a distancias de combate normales desde el 1941. Así que igual el título del artículo debería ser "Kwk 88, el arma definitiva de Hitler contra la chatarra con ruedas de los aliados occidentales", los cuales no consiguieron producir un tanque medio decente hasta casi al final de la guerra.
3. El resto del artículo es simplemente una sarta de sandeces y falsedades, como por ejemplo "El Matilda era uno de los mejores tanques de los inicios de la guerra" (SPOILER: No, era una basura inservible y lenta, con un blindaje mal diseñado y un cañón anémico), o gilipolleces como el peso del proyectil (como si los proyectiles de los otros cañones fueran de plastilina), el alcance (como si no hubieran otros cañones de la época capaces de acertar a esas distancias, y de aciertos a 3000 yo no sé qué se habrá fumado), etc...
4. Todo el artículo está basado en anécdotas. Ni un número. Bueno, quizá alguno hay, como el numero de los tanques perdidos por los ingleses en Tobruk gentileza de como los nazis se inventaban las bajas enemigas y que al final les llevó a perder una guerra que hitler pensaba que llevaba ganando des hacía años. Esto no es historia, es propaganda.
En fin, menuda mierda sólo apta para el consumo del los werhaboos más convencidos, vergüenza me daría a mi subir este desecho intelectual. Increible.
#36 lol nos has dejado como chupa de dómine
En Coruña tenemos otros artilugios nazis más potentes... Vaya animaladas lanzaban desde el monte de San pedro. Creo que sólo salieron 3 o 4 disparos, pero ni un barco se acercaba por si acaso.
#57 eran ingleses.
#58 es verdad!!! Mi cabeza ya no es lo que era.