Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Creo que España es el único país del mundo en el que se asocia república como algo exclusivo de la izquierda.
#2:
Estamos esperando una derecha asimilable a la europea que renuncie a una monarquía cuya legitimidad proviene del franquismo. Si aparece, construiremos la República con ellos.
#36:
#30 Muchos historiadores de extrema derecha situan el incio de la guerra civil en el golpe la insurrección del 34 que tambien fue contra un gobierno elegido democráticamente.
Ya dijo Largo Caballero que si ganaban las derechas en el 36 irían a la guerra civil ¿Cuándo? ¿Dónde?
Matar, mataban todos. Qué casualidad, pasó lo mismo que en el "conflicto" vasco
Ya dijo Largo Caballero que si ganaban las derechas en el 36 irían a la guerra civil ¿Cuándo? ¿Dónde?
Matar, mataban todos. Qué casualidad, pasó lo mismo que en el "conflicto" vasco
#30:
#7 Muchos historiadores situan el incio de la guerra civil en el golpe del 34 que tambien fue contra un gobierno elegido democráticamente.
Ya dijo Largo Caballero que si ganaban las derechas en el 36 irían a la guerra civil pero ganaron las izquierdas y el golpe lo dio la derecha.
La situación en las calles era muy violenta en aquellos tiempos. Matar, mataban todos. Era algo a lo que se iba a llegar por A o por B pero para que estudiar el contexto histórico si ya tenemos una ley que nos dice como fue todo, muy maniqueista por cierto.
Ya dijo Largo Caballero que si ganaban las derechas en el 36 irían a la guerra civil pero ganaron las izquierdas y el golpe lo dio la derecha.
La situación en las calles era muy violenta en aquellos tiempos. Matar, mataban todos. Era algo a lo que se iba a llegar por A o por B pero para que estudiar el contexto histórico si ya tenemos una ley que nos dice como fue todo, muy maniqueista por cierto.
Comentarios
Creo que España es el único país del mundo en el que se asocia república como algo exclusivo de la izquierda.
#1 Creo que en España no se lee mucha historia.
#4 Creo que en España no se lee.
#4 Ya tenemos una ley sobre la Historia que cuenta cual es la versión buena.
#29 tenemos una ley que intenta contar la verdad después de tantos años de dictadura.
#35 Ya claro. La verdad y la verdad
#57 La verdad de los historiadores, muchos de corresponsales extranjeros. la mentira del régimen de la dictadura ya no cuela.
#60 Lo que quieras pero es aberrante hacer una ley sobre la Historia que es una suerte de verdad oficial incuestionable, igual que durante la dictadura y su versión maniquea.
#61 ¿sabes el motivo de la creación de la ley?
#60 No me refiero a las mentiras de la dictadura sino al relato maniqueista como verdad oficial. Las mentiras de que la II República fue un remanso de paz y libertad democrática tampoco cuelan.
#1 Eso viene de la propaganda franquista. El golpe surgió cuando las elecciones las ganó el Frente Popular (febrero 1936). Pero no sabían explicar muy bien cómo es que dieron un golpe contra el gobierno elegido democráticamente. Así que se inventaron el enemigo República.
#7 Muchos historiadores situan el incio de la guerra civil en el golpe del 34 que tambien fue contra un gobierno elegido democráticamente.
Ya dijo Largo Caballero que si ganaban las derechas en el 36 irían a la guerra civil pero ganaron las izquierdas y el golpe lo dio la derecha.
La situación en las calles era muy violenta en aquellos tiempos. Matar, mataban todos. Era algo a lo que se iba a llegar por A o por B pero para que estudiar el contexto histórico si ya tenemos una ley que nos dice como fue todo, muy maniqueista por cierto.
#30 Muchos historiadores de extrema derecha situan el incio de la guerra civil en
el golpela insurrección del 34 que tambien fue contra un gobierno elegido democráticamente.Ya dijo Largo Caballero que si ganaban las derechas en el 36 irían a la guerra civil ¿Cuándo? ¿Dónde?
Matar, mataban todos. Qué casualidad, pasó lo mismo que en el "conflicto" vasco
#36 la frase de Largo Caballero fue "Quiero decirles a las derechas que, si triunfamos, colaboraremos con nuestros aliados. Pero, si triunfan las derechas, nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” la recoge el Diario El Liberal el 20 de enero de 1936.
El 2 de febrero en Valencia reincidió en esta idea cuando dice "La clase trabajadora tiene que hacer la revolución. Si no nos dejan, iremos a la guerra civil”.
#36 Ya dijo Largo Caballero que si ganaban las derechas en el 36 irían a la guerra civil ¿Cuándo? ¿Dónde?
Pero tío, si es de las cosas más públicamente documentadas sobre la república, que bien que se ocupó Franco de que no se olvide para poderlo utilizara a su gusto.
Mira si te vale la portada de El Socialista, en 1933, aunque te lo pase enlazado en un tweet. Y ha sido a la primera búsqueda en Google.
#30 aquí se viene a repetir mantras, no a hablar de historia
Y el pensamiento único nos dice que si es golpista, es de derechas
#1 Si, también había anarquistas
#1 Es lo que pasa por tener una derecha cavernario incapaz de asimilar la democracia
#1 Ya te digo. Siempre he tenido curiosidad qué se imaginan cuando ven en TV las noticias del "Partido Republicano" de USA
#40 ¿Qué se imagina quién? Cualquiera que entiende un mínimo sobre la política de USA sabe diferenciar entre sus dos partidos.
De hecho creo que es el único país del que todo el mundo conoce de sobra los dos partidos. Si hasta aparecen en sus series de televisión.
#1 No creo, es Inglaterra se asocia en anti-monarquismo a los laborales, aunque las relaciones han mejorado.
En general cualquier estructura tradicional y jerarquíca se suele asociar a la derecha (empresa, ejército, etc.)
#1 Y la bandera actual como algo exclusivo de la derecha. Cuando es falso, tanto lo uno, como lo otro.
#10 un referéndum en el que si salía sí, Juan Carlos era rey, y si salía no, Juan Carlos era rey. Democracia plena.
Salud
#13 Tu hablabas de legitimidad, no de legalidad.
Estamos esperando una derecha asimilable a la europea que renuncie a una monarquía cuya legitimidad proviene del franquismo. Si aparece, construiremos la República con ellos.
#2 A estas alturas de mi vida me preocupa enormemente que Ignacio Escolar y sus seguidores piensen que mis ideas no son asimilables a las europeas.
Supongo que lo único que me queda es pedir perdón de rodillas y poner mi voto a vuestra entera disposición.
#2 La legitimidad de la monarquía proviene de una Constitución sometida a referéndum, que fue aprobada por el 92% de los votos.
#2 También esperamos una izquierda que tenga argumentos alternativos a gritar “facha” a todo lo que se mueva.
#14 exacto... En esta mierda polarizada todo el mundo tiene que mirarse el ombligo.
Pero lo de la República=izquierda ... Clama al cielo, y es una aberración histórica.
#2 Y si no aparece, ni tampoco aparece una mayoría suficiente de izquierdas dispuesta a construir la república por su cuenta, te aguantarás con una España que sigue siendo una monarquía, con un IDH en la tabla media de los países con IDH muy alto, a cinco centésimas del mejor.
Es que el sistema republicano es posible en países que han hecho alguna rbuciion social, como en Francia, que se dedicó a cortar cabezas de Reyes y nobles, aquí aún seguimos en el medievo, entre señoritos, plebeyos y vasallos..
#3 La inmensa mayoría de países del mundo son repúblicas. Es posible siempre.
#3 ¿Te refieres a la revolución esa que terminó con Napoleón como emperador?
#53 No fue un revolución, sino un revuelta popular, para luego poner a un mastuerzo, ególatra y déspota como Fernando VII. Vivan las cadenas.. gritaban. Hoy gritan..Róbame PP..
A algunos fachis les cuentas que hubo un gobierno de derechas durante la república, o que en el gobierno del Frente Popular no hubo un solo ministro comunista y les revienta el cholo.
#6 Y a otros les cuentas que durante ese gobierno de la derecha la izquierda promovió un golpe de estado, y les da una apoplejía.
#15 Claro, es lo que les pasa a muchos con las mentiras. Que se les atragantan,.
#16 Instrúyase un poco:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_1934
#19 Eso no es un golpe de estado. Es una revolución. provocada en parte por la llegada al poder de tipos como Gil Robles que declararon unos meses antes " «la democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. Llegado el momento, el Parlamento o se somete o lo hacemos desaparecer»
#20 palabras no muy distintas a las de Largo Caballero. Lo que de verdad me divierte es que empiezas muy digno el hilo y en tres comentarios ya estás justificando la ruptura violenta del marco constitucional.
#23 ¿donde estoy justificando eso que dices? citamelo, anda.
#24 Primero das a entender que no sucedió, cuando no puedes pasas a explicar porqué fue necesario y finalmente te refugias en la literalidad de tus palabras.
#26 ¿fué necesario qué ? lo unico que hago es en primer lugar precisar el término correcto: revolución. Ambas cosas, revolución y golpe de estado suponen una ruptura del orden constitucional. Pero los agentes son diferentes, en un caso son clases subordinadas, en el otro elementos del aparato del estado. De primero de ciencias politicas.
Y en segundo lugar contextualizarlo, no lo justifico ni lo comprendo, si vamos a hablar de historia, es lo correcto.Lo demás es por tu parte un burdo intento de aplicar la manidisima falacia del hombre de paja.
Agur.
#27 Entonces, si en vez de usar la expresión golpe de estado, digo que dirigentes de izquierda instigaron una revolución contra el gobierno legítimamente salido de las urnas,¿ un estudioso de las ciencias políticas como usted me daría la razón o se perdería en una nube de matices para justificarlo?
#27 Una palabra para describir tu comentario. HIPOCRESIA
#27 Si lo hacen los míos, está bien, si lo hacen los tuyos, está mal.
Y vienes aquí hablando de hombres de paja.
#20 aaaaah claro las revoluciones son golpes de estado sanos.
#20 Mira a ver si se parece a lo que dijo Largo Caballero en la portada de El Socialista en 1933.
#15 para mi hay un mundo entre un golpe de estado y una revolución o un alzamiento militar por ejemplo.
Las cosas lo que son.... Que juegas con ello para que suene más negativo, y no es necesario.
No es ningún secreto que muchos de los que participaron en el levantamiento militar lo hicieron para defender la república de una izquierda radical que ellos pensaban que la estaba destruyendo. Y que muchos intelectuales republicanos lo apoyaron
#9 falso.
Los golpistas eran cuatro gatos. Por eso tuvieron que recibir apoyo militar de Italia, Alemania, Portugal y contratar mercenarios moros con el dinero recibido de la santa sede.
Por eso no pudo participar en la 2GM.
Por eso rl franquismo asesinó españoles durante más de dos décadas después del supuesto fin de la guerra civil.
Y digo supuesto porque nunca se selló un armisticio.
Muchos golpistas eran católicos que estaban viendo que el pueblo pasaba cada vez más de las iglesias.
Muchos golpistas eran terratenientes que estaban viendo que un pobre tenía derechos y dignidad y que podía prosperar y mirarle a la cara como a un igual.
#12 Pues muy bien, háblame de tu libro, pero está documentado que hubo militares que participaron en el golpe mandando a sus soldados dar gritos de viva la república y enarbolando la bandera republicana. Y que habían intentado en su día dar un golpe de Estado a la Dictadura para hacerla caer y traer una República. E intelectuales republicanos que aplaudieron el golpe porque les asqueaba que las masas revolucionarias hubieran destruido todo y veían necesaria una refundación de la república.
Pero si, también podemos ignorar todo eso y aplaudir la versión para imbéciles.
#18 La versón para imbeciles se llama ley de memoria historica.
#33 Si, efectivamente.
#9 Pues acertaron de lleno, cuarenta años de dictadura militar.
También hubo muchos como Unamuno que pensaron que no era para tanto y se puso de perfil, luego le vieron las orejas al lobo cuando era tarde. Otros simplemente apoyaron el golpe por clase social o zona geográfica.
Es que izquierda y derecha es un simplismo absurdo.
Conservadores y liberales son opuestos, pero en España se venden como lo mismo.
Los verdes son transversales y sin embargo se tachan de izquierda.
El socialismo es republicano y agnóstico por definición, pero ahí tenemos al psoe monárquico y católico.
El feminismo también es transversal.
Los nacionalistas aunque parezcan transversales están más escorados hacia el conservadurismo o el reformismo que los nacionales. A ciu (pdecat) no le importaba pactar con el pp y tampoco con vox si fuera necesario. De hecho gente de UDC se hsn ido a Vox, y que todos estos partidos son democristianos, o sea conservadores católicos.
La izquierda y el comunismo se presentan como representantes del movimiento obrero, pero luego los líderes son universitarios que no saben lo que es el trabajo de un obrero. Garzón habla de la clase trabajadora como si fueran gilipollas y no es consciente de cómo la caga en los mítines.
Al final he hablado también de lo actual porque no está de más aclarar conceptos.
#21 EL PSOE históricamente se ha arrimado al sol que mas calienta. No se comprometio con el Pacto de San Sebastian hasta estar seguros de que esa iniciativa triunfaría. Estaban muy comodos en el gobierno del Alfonso XIII. El germen de la II República empezó desde el sector liberal.
La república murió por falta de republicanos.
#34 Un pueblo no tiene ideas nunca, para tener ideas hay que pensar y estudiar, y eso requiere interés tiempo y energía. Un pueblo se guía por intereses propios y manipulaciones externas.
#21 Conservadores y liberales son opuestos, pero en España se venden como lo mismo.
Son opuestos en teoría y muy parecidos el la práctica. El libre mercado suele favorecer a los de arriba que suelen tener posturas más conservadoras porque lo que quieren en realidad es mantener su poder y estatus, lo que Marx llamaba "intereses de clase"
Y existen partidarios del libre mercado sin influencias, como los libertarios en EEUU pero suelen ser minoritarios.
En realidad vino como una republica burguesa liberal que nadie esperaba, ni los propios republicanos. El problema fue el complejo del PSOE frente a la CNT, que le ganaba terreno, por lo que se radicalizó para tapar su colaboración con Primo de Rivera; cayó en lo que estaba de moda: La bolchevizacion, lo que hizo huir a los republicanos de toda la vida como Ortega, Marañón,Alcalá Zamora, Unamuno o Lerroux después del golpe de estado del 34 y el fraude violento de las elecciones de febrero del 36.
Creo haber leído todos los comentarios (en diagonal algunos)
Alguien ha oído el podcast? Merece la pena? Gracias!!
Que haya que aclarar esto da una idea del nivel cultural y educativo del país. Así no me extraña que sea fácil colar mensajes populistas y fascistas.
Hubo un parecido acojonante entre la Segunda República, y los Jacobinos franceses. Y la Segunda República hacía aguas años antes del intento del golpe de estado. Y era simplemente porque había unos privilegios para unos que no había para otros. Es decir el mito es el de siempre, que se va a beneficiar a todo el mundo, y no solo a unos pocos, por eso cayó la República. Y por eso si hay otra República, y se hace lo mismo, acabaría cayendo igual.
Saludos.
#37 yo creo que es justo al contrario: los que eran privilegiados de toda la vida temieron perder su superioridad y sus lujos y por eso dieron el golpe de estado.
Si llega a haber una tercera república en España, será un régimen exactamente igual que lo que tenemos ahora, con una única diferencia: en lugar de tener una familia que se pasan de padres a hijos el título de Jefe del Estado, tendríamos unas elecciones cada unos pocos años para elegir a la persona que ostente ese título.
Por todo lo demás, tendríamos exactamente lo mismo que ahora: elecciones cada cuatro años al parlamento español, elecciones a los parlamentos autonómicos, municipales, unas veces mayorías de partidos más conservadores, otras de partidos menos conservadores,...
Si hubiera que pensar en cualquier cosa que recuerde a la reforma agraria de la república, o a las decapitaciones de nobles y burgueses de la revolución francesa, ya los habríamos tenido.