Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 Sobre la construcción romana, las piedras que iban destinadas a las obras públicas (puentes, acueductos, templos, anfiteatros, etc) se dejaban en una explanada de la cantera un año a sol y serena. Al pasar el tiempo, las que seguían perfectas se usaban para la obra, y las que presentaban grietas se desechaban. Eso, y que la mayoría de estructuras romanas trabajaban a compresión (arcos y bóvedas), explica por qué tantas construcciones suyas han llegado a nuestros días.
Y sobre las catedrales góticas tres cuartos de lo mismo. Piensa que para los canteros era un orgullo que material suyo formara parte de la estructura de la catedral, por lo que metían ahí piedras de la mejor calidad posible y dejaban ahí su firma.
Y sobre las catedrales góticas tres cuartos de lo mismo. Piensa que para los canteros era un orgullo que material suyo formara parte de la estructura de la catedral, por lo que metían ahí piedras de la mejor calidad posible y dejaban ahí su firma.
#6:
#1 La verdad es que, antiguamente, costaba tanto esfuerzo a una sociedad erigir un edificio (una casa por ejemplo, resultaba lenta de construir, imagina pues algo como un castillo o catedral), que se diseñaban con el fin de mantenerse en pie mucho tiempo. Un ejemplo claro es el Panteón de Roma, o el Partenón de Atenas, que tienen miles de años. El propio acueducto de Segovia, que ha sobrevivido siglos.
Se construían a consciencia, tomándose el tiempo necesario y asegurándose de que, con el mantenimiento adecuado, su durabilidad estaba asegurada. Cuando no tienes la posibilidad de tirar y hacer de nuevo a bajo coste (un concepto puramente capitalista), te las ingenias para que, lo que hagas, dure el máximo posible.
Incluso construcciones de madera, como algunas iglesias vikingas o un templo japonés que tiene más de 1200 años (Templo Horyuji).
Se construían a consciencia, tomándose el tiempo necesario y asegurándose de que, con el mantenimiento adecuado, su durabilidad estaba asegurada. Cuando no tienes la posibilidad de tirar y hacer de nuevo a bajo coste (un concepto puramente capitalista), te las ingenias para que, lo que hagas, dure el máximo posible.
Incluso construcciones de madera, como algunas iglesias vikingas o un templo japonés que tiene más de 1200 años (Templo Horyuji).
#1:
En esa época si que sabían diseñar catedrales a prueba de tsunamis ..
#13:
"..escupen el agua hacia la calle como si fueran pequeñas cataratas"
¡Que pena no tener una palabra en castellano que defina una catarata de menores dimensiones, altura o volumen!
¡Que pena no tener una palabra en castellano que defina una catarata de menores dimensiones, altura o volumen!
Comentarios
#6 Sobre la construcción romana, las piedras que iban destinadas a las obras públicas (puentes, acueductos, templos, anfiteatros, etc) se dejaban en una explanada de la cantera un año a sol y serena. Al pasar el tiempo, las que seguían perfectas se usaban para la obra, y las que presentaban grietas se desechaban. Eso, y que la mayoría de estructuras romanas trabajaban a compresión (arcos y bóvedas), explica por qué tantas construcciones suyas han llegado a nuestros días.
Y sobre las catedrales góticas tres cuartos de lo mismo. Piensa que para los canteros era un orgullo que material suyo formara parte de la estructura de la catedral, por lo que metían ahí piedras de la mejor calidad posible y dejaban ahí su firma.
#11 Desconocía esos detalles, ¡¡gracias por la información!!
#11 Menudo control de calidad. Gracias por el aporte.
#11
Aparte de la calidad de construcción, hay que tener en cuenta que esos edificios se han mantenido y restaurado un montón de veces.
Que aquí alguno piensa que nadie ha tocado el Panteón desde que lo hizo Agripa.
#46 También es verdad que los edificios construidos con estructura a compresión pura, aguantan lo que aguantan los materiales de los que están hechos. Y si el material es hormigón en masa puzolánico, pues todas las restauraciones que ha tenido el edificio se han radicado en la base del edificio, hecha de ladrillos, y la cubierta de chapas de plomo. La cúpula en sí, limpiezas aparte, poco mantenimiento ha tenido desde Agripa.
#48
aguantan lo que aguantan los materiales de los que están hechos.
Correcto. Y si esos materiales se agrietan (entra agua) no se limpian (se obstruyen las tuberías) el tiempo hace su labor y se los carga.
Por eso hace falta mantenerlos (tapar grietas, limpiar canalones, cambiar partes desgastadas, tapar goteras, arreglar daños de bichos, terremotos, ....) Por ejemplo, he estado hace poco en Salamanca. Conservan las catedrales porque la arreglaron rápidamente tras el terremoto de Lisboa, no solo por la calidad de su construcción.
En esa época si que sabían diseñar catedrales a prueba de tsunamis ..
#1 Los caminos del señor son inescrutables, me parece una herejía que se tomen medidas preventivas para que no se vengan abajo los edificios erigidos en su honor
#3 Hombre, es para evitar que pasara como en el terremoto de Lisboa, que casi todas las Iglesias se hundieron (con gente dentro, que era domingo) y los burdeles se quedaron todos en pie
#1 La verdad es que, antiguamente, costaba tanto esfuerzo a una sociedad erigir un edificio (una casa por ejemplo, resultaba lenta de construir, imagina pues algo como un castillo o catedral), que se diseñaban con el fin de mantenerse en pie mucho tiempo. Un ejemplo claro es el Panteón de Roma, o el Partenón de Atenas, que tienen miles de años. El propio acueducto de Segovia, que ha sobrevivido siglos.
Se construían a consciencia, tomándose el tiempo necesario y asegurándose de que, con el mantenimiento adecuado, su durabilidad estaba asegurada. Cuando no tienes la posibilidad de tirar y hacer de nuevo a bajo coste (un concepto puramente capitalista), te las ingenias para que, lo que hagas, dure el máximo posible.
Incluso construcciones de madera, como algunas iglesias vikingas o un templo japonés que tiene más de 1200 años (Templo Horyuji).
#6 Cuando no tienes la posibilidad de tirar y hacer de nuevo a bajo coste (un concepto puramente capitalista), te las ingenias para que, lo que hagas, dure el máximo posible.
Claro... porque todas las construcciones que se han hecho en regímenes comunistas sabemos que van a durar toda la vida
Aún así en cierto modo te hubiese aceptado la crítica si hubieses cambiado Capitalismo por Consumismo provocado por la economía keynesiana que impera en nuestros días.
#23 sinceramente, el desarrollo de las nuevas técnicas de construcción va asociado al capitalismo. Los países comunistas las heredan.
Pero vamos, si quieres, en lugar de leer "capitalismo" puedes leer "consumismo provocado por la economía keynesiana que impera en nuestros días". Viste la realidad como quieras, no dejará de ser la que es.
#40 La verdad es que, lo de meter al comunismo aquí no sé a que venía. En este país no hemos vivido nunca el comunismo, así que no podemos saber cómo habría sido el comunismo español (que como el capitalismo, no será exactamente igual en todas partes. Por ejemplo, el capitalismo español es un capitalismo de amiguetes, clientelar).
#44 Viene porque has afirmado que las construcciones de hoy en día no duran por culpa del capitalismo, por eso mismo te he mencionado otro sistema económico para que puedas comparar las construcciones de la misma época de un país capitalista con las de un país comunista para darte cuenta de que te acabas de marcar una falacia de manual, con lo de ¡la culpa la tiene el capitalismo!
Pero ahora voy a extenderme un poco mas y entenderás porque hice la diferenciación.
El capitalismo ideal se entiende como el liberal, la teoría económica liberal puedes encontrarla en la escuela de Austria con Hayek como su máximo exponente sin embargo en la práctica vemos a los países capitalistas usando el keynesianismo que exactamente lo opuesto.
El keynesianismo por necesidad provoca inflación cosa que desincentiva el ahorro y por tanto la acumulación de capitales (uno de los pilares del capitalismo) además parte de esto el resto de políticas estatales también lo desincentivan.
¿Por qué te cuento todo esto? Porque justamente esto es lo que lleva al consumismo, y en el tema concreto del que hablamos a hacer construcciones mas baratas, pensando en el ahora y no en el futuro.
Si la gente no acumula capital (ahorro) tiende a comprar siempre lo mas barato, aún a sabiendas de que es de menor calidad, de que tendrá que renovarlo a medio plazo y que a largo plazo se gastará mas dinero que si hubiese comprado el bueno.
#50 En cuanto a la falacia, me duele que me digas eso (es broma). Pequé de simplista tal vez, y eso me llevó a caer en la falacia. Digo esto porque no quiero que consideres que suelo tirar de falacias. Me gusta pensar que razono mis opiniones.
En cuanto a todo lo demás, no estoy tan puesto en historia económica, y creeré tu palabra (porque parece muy bien expuesta, razonada y argumentada). Pero me surge una duda, yo siempre pensé que quien puso "las bases" del capitalismo (algo así como el Marx y Engels capitalista) fue Adam Smith. Desconocía la escuela de Austria. ¿Me puedes aclarar, si no es mucha molestia (y lo siento si parezco un ignorante, prefiero parecerlo y aprender que fingir y ser), qué papel juega Adam Smith en todo el desarrollo del capitalismo?
En cuanto a tu argumentación final, totalmente de acuerdo. Y veo que debería haber dicho "consumismo" más concretamente, y no capitalismo. Por lo cuál, me retracto públicamente de lo dicho y donde dije digo, digo Diego.
#6 eso es cierto pero solo a medias: también se construyó mucho malo, sin cabeza o sin dinero. Pero claro, de aquello no queda ni el recuerdo.
Incluso hay piramides que se hundieron. Luego fueron aprendiendo a hacer las cosas mejor
#25 por supuesto. Las insulsas romanas se construían malas. Pero aún y así las hay que han sobrevivido bien. Piensa que muchas edificaciones se destruyeron en la antigüedad a causa de conflictos o para reurbanizar. No todo lo que no llegó era simplemente malo.
#6 no creo que construyeran para durar mil años. Construían así porque si quieras hacer cosas grandes no había otra manera.
Y el templo que dices, han cambiado sus maderas de cubierta decenas de veces ya
#27 lo que dices del templo se llama mantenimiento y lo he comentado ya. Nada se mantiene eternamente sin mantenimiento.
#6 No creo que el hecho de que esas construcciones hayan perdurado sea consecuencia de una voluntad de hacerlas para que duraran muchos años. Las técnicas de la época eran las que eran, y es lógico que lo que se construyera en piedra dure. También existieron miles de millones de edificios de la época que no han llegado a hoy día. De hecho, la inmensa mayoría.
Además, no me parece algo positivo. El esfuerzo en construir un hospital en piedra no permitiría tener la red hospitalaria que tenemos hoy en día, por ejemplo. Ni el tipo de construcción sería adecuado para la función que tiene que albergar.
#36 Otros edificios no te lo discuto, pero una catedral se construía para que durara mucho. Conocían otros sistemas de construcción más rápidos y baratos (madera, adobe, ripio...) pero no duraban tanto (por ejemplo al principuo las techumbres se hacían de madera, oero los incendios, llevó a implementar bóvedas de piedra), así que construían en piedra para que durase, y durase mucho.
#36 Hoy en día tenemos una capacidad logística y tecnológica muy superior que nos permitiría construir en piedra al mismo ritmo. Las construcciones de piedra pueden o no durar, prueba de ello son la cantidad de ruinas en piedra que existen. Muchas, por envejecimiento, otras muchas, por que fueron destruidas.
Pero piensa en las casas de campo, por ejemplo. Llevan cientos de años resistiendo con estructuras fé madera y construcción de piedra.
A mi me parece positivo que lo que construyas dure mucho tiempo. Y en cuanto a los hospitales: mientras cumpla su función y aguante, que se construya del material que sea. Antiguamente, se hacían de piedra también.
Al final, la crítica que yo hago al hacer esta valoración era la siguiente: cuando inviertes una burrada de tiempo y dinero en construir algo, es mejor tardar y hacerlo bien que ir deprisa y corriendo y que se caiga a los dos días. Esta doctrina funciona actualmente, más rápido parece que es mejor. Pero nuestro país no tendría la cantidad de vestigios y la enorme riqueza cultural que tiene de haberse construido todo así. Piensa en la cantidad de edificios fé más de 100 años que quedan en las ciudades españolas. Es que hasta el pueblo más pequeño tiene al menos una casa del siglo XVII.
#1 y eso que no vieron uno jamás
#1 Y de accidentes nucleares
#1 Tenian menos conocimiento, pero invertian una cantidad de tiempo y recursos que ahora es impensable.
"..escupen el agua hacia la calle como si fueran pequeñas cataratas"
¡Que pena no tener una palabra en castellano que defina una catarata de menores dimensiones, altura o volumen!
#13 Es que es una palabra prohibida, puede malinterpretarse.
#19
#13 cascada?
#28 chorro
#13 ¡Pues qué bien que nuestro idioma permita hacer tantos juegos de palabras y metáforas poéticas!
Es lo que lo hace rico.
Funcionaron porque estaban limpios, porque no hay vegetación "por encima" que pueda taponar/obstuir las conducciones.
Cualquiera que tenga una casa con canalones con árboles cerca sabe que se colapsan precisamente por eso.
#7 Las cagadas de las palomas (y sus nidos) también son buenos obstructores de canalones.
#14 Cierto, pero las palomas juegan en su equipo, se van a cagar a otra parte... fijo....
Cuando era pequeño, un barranco de mi isla durante una borrasca con fuertes lluvias, se llevó el puente construido por el MOPU unos años atrás pero permaneció el puente de al lado, que había sido construido poco después de la conquista castellana.
Todo el mundo diciendo: "si es que antes se construía bien, no como ahora", no señor, antes también se construían mierdas como pianos, lo que pasa es que no han aguantado el paso del tiempo y lo que nos ha llegado es porque está bien hecho, no por antiguo.
#26 Ni te imaginas la cantidad de Iglesias y catedrales medievales que se han caído, incluso durante construcción.
#29 ¡Sí! E incluso torres, cúpulas... Que tuvieron que desmontarlas porque sabían que si las dejaban se derrumbaban.
#5 Según el actual Código Técnico de la Edificación, los edificios en Segovia deben estar preparados evacuar aguas pluviales con lluvias de una intensidad de 90 mm/h.
Obviamente, tormentas así tienen periodos de retorno de un siglo, pero si un edificio actual debe estar preparado para ello, cómo no va a estarlo una catedral que lleva ahí en pie desde el s. XV.
Lo que me gustaría saber es si se sabe (supongo que sí) de que año data el solado de piedra del perímetro de la catedral, pues esos chorros cayendo en tierra pelada debían provocar una buena erosión
#2 ¿Tienes alguna foto de la figura?
#4 solado, no soldado. Yo también lo he leído mal la primera vez
#34 Fail
#2 Tampoco es que en Segovia esté lloviendo así todos los días...
#5 ahora no llueve, pero en el pasado lo hacía con más frecuencia, aunque seguramente con menos violencia, si no no se habrían previsto sistemas tan eficaces de desague
#2
Seguramente sea de la misma época, está todo bastante bien pensado para alejar el agua de los muros y que choque lo más lejos posible, evitando que desgaste el muro. El evitar que además socave el muro tiene que haber estado pensado desde el principio.
Y eso que en Segovia también llovio a cántaros.
https://www.eldiasegovia.es/Noticia/Z703FD493-A4A3-76D0-A479458B2BFA4F16/201908/Retirados-los-vehiculos-del-socavon-de-San-Millan
Aquí leo un par de conceptos erróneos:
No está así porque se haya derrumbado sino porque se lo han ido llevando a trozos (volviendo a las pirámides, la cobertura de piedra caliza de las Grandes Pirámides está distribuida por todo El Cairo)- Las cosas antiguas no se conservan por su calidad ... se conservan porque se mantienen. Si no se mantuvieran, pocas habrían sobrevivido sin ser un montón de cascotes (las pirámides y poco más, que ya son un montón de cascotes por diseño) Obviamente, las cosas mejor construidas, aguantan mejor.
- Muchas cosas que ya no están no se han ido por mal construidas, sino por la acción del hombre que ha reutilizado cosas. Por ejemplo, en este vídeo que ha grabado con el dron vemos un monasterio abandonado cuando la desamortización (no recuerdo cual, hubo varias)
- A veces las cosas se conservan por falta de pasta para tirarlas. El mejor ejemplo, las murallas de Ávila. En el siglo XIX se autorizó el derribo de muchas murallas en nuestras ciudades. Como en Ávila no tenían presupuesto para tirarlas ahí se quedaron. Luego se arreglaron (yo las ví hace más de 30 años y no tenían el mismo aspecto que hoy en día y supongo que hace 80 serían hasta un peligro para la población)
- Las cosas útiles se conservan porque se usan y mantienen: el Coliseo (llegó a ser una fortaleza) el Panteón, el Acueducto de Segovia (restaurado en la Edad Media)
- Lo que estorba, se tira (ahora no tanto ... pero antes ....) Menos mal que los romanos hicieron el Acueducto de Segovia lo bastante ancho para que pasaran coches .... Aquí se puede ver un ejemplo de lo que se destrozó en Valladolid en el s.XX (principalmente): https://www.valladolidweb.es/valladolid/14vadesaparecido.htm
Lo de alerta roja vamos a dejarlo, Tu Tiempo de A3, con el mediático Roberto Brasero, solo daban gota fria (DANA muy explicado, repetitivo que vende más) en la Comunidad valenciana, es como si digo que mañana despues de la noche, sale el día.
Solo en la Sexta acertaron, incluso hasta la hora, las 8 seria el tope de chaparrón.
Hasta la AEAT en sus previsiones, solo daban nivel amarillo Madrid, naranja C.Valenciana. Luego cambiaron cuando vieron que Arganda eran los rápidos pero no para hacer rafting.
Qué nos pueden enseñar? Las canalizaciones, cañerías y las tuberías?
Juraría que estamos mucho más avanzados en ese aspecto que antiguamente. Pero probablemente esté equivocado.
/s
#8 tampoco te creas que tanto, más que nada por que la técnica tampoco es que se muy mejorable con respecto a la época. Todos recordaremos los problemas que hubo con las goteras de la ampliación del Museo del Prado (entre otros muchos) Es más un tema de voluntad.
Cascada... Del antiguo cascarnulus... 😋 😋 😋