Cuando nos referimos a personas se nos ha educado y enseñado que este término busca diferenciar de alguien a algo, es decir, de un sujeto a un objeto, o de un individuo a una cosa. Ya que eres persona o se es una cosa, no existe término medio entre cosa y persona, es igual que decir si o no, vivo o muerto... En el lenguaje cotidiano, la palabra persona hace referencia a un poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad.
Comentarios
¿No jodas que a este ahora, lo tendrémos que tratar de persona?
The very, very best calzador
No es un insulto cuando es un hecho objetivo, y que te parezca acientifico no hace que objetivamente sea científico.
"Los demás animales son individuos conscientes, es decir, son personas nohumanas. Esta afirmación no es meramente una noción filosófica, sino que es un hecho avalado por la neurociencia."
Las cosas que tienen conciencia son más que cosas, son personas.
#4
Dices: "a ver si te he entendido: el sensocentrismo se basa en una discriminación igual de arbitraria que el antropocentrismo (tener sistema nervioso), pero como incluye más ramas de la taxonomía biologíca nos hace sentir más guays."
A quienes defendemos que debemos respetar a los individuos sintientes porque pueden sufrir y disfrutar, y porque tienen intereses respecto a dichas experiencias. Alguien podría acusarnos de "sensitistas" o "interesistas" (discriminación arbitraria hacia quienes no sienten o no tienen intereses) por usar la misma falacia que estamos denunciando:
—Los individuos que tienen capacidad para sentir deben ser respetados.
—¿Por qué?
—Porque sienten.
—Los individuos con intereses deben ser respetados.
—¿Por qué?
—Porque tienen intereses.
Pero la discriminación "sensitista" o "interesista" no existe porque la existencia de intereses es la premisa que da sentido a la Ética. Cuando usamos el criterio "tener intereses" estamos haciendo una distinción entre las meras cosas y las cosas que son "alguien". Si en el Universo no existieran individuos con intereses entonces tampoco existiría la Ética. Si una cosa no tiene intereses entonces es imposible que se dé un conflicto entre ella y nosotros, por lo tanto no podemos discriminarla éticamente.
(Sacado de mi blog)
#22 lo dicho: una distinción arbitraria.
Ojo, que valoro que se hagan estos "ejercicios mentales" desde un punto de vista ético o filosófico. Pero de ahí a prentender que es ciencia como han dicho algunos en este hilo es sacar los pies del tiesto.
#9 qué falta de empatía hacia los sentimientos de una bella flor.
#19 ¿te vas a pasar el fin de semana encabronado,verdad?
fanático! digo... fantástico!
Que lo diga el articulo no quiere decír que sea cierto.
Por poner un ejemplo: Hay por internet artículos donde la teoría cuántica justificaba cualquier cosa, desde la homeopatía a maquinas de movimiento perpetuo y todos resultan ser falsos. La intención del autor suele ser venderle la moto al lector. Y cuanto más charlatan es el autor, más airada es la respuesta a cualquier crítica.
Pues, sin más evidencia, en esa categoria meto yo esta noticia. Estoy en mi derecho sin que me insultes ¿no?.
¿y los autótrofos?¿por qué no se acuerda nunca nadie de los autótrofos? putos heterotrofos con vuestros sistemas nerviosos siempre discriminando.
#2 Diría que el articulo deja bastante claro el porqué no se cuenta con los autótrofos como individuos, pero estoy seguro de que no es que no lo entiendas, sino que no quieres entenderlo. Igualmente dejaré algo más de información extra para quien sí quiera entender y saber un poco más sobre tal perspectiva de humildad y respeto.
Disponer de un sistema nervioso es imprescindible para poder sentir, ya sea dolor, frio, calor, sed, hambre, etc y consecuentemente tener emociones y sentimientos como miedo, alegría, enfado o rencor entre muchas otras.
Es decir, el sistema nervioso es lo que te convierte en un individuo, y el hecho de que tengas capacidad de sentir es lo que moralmente se tiene en cuenta a la hora de respetar tus intereses, o al menos debería. Por el contrario, los autótrofos (plantas y algunas bacterias), reaccionan al entorno de manera fisioquímica a través de estímulos exteriores o cambios ambientales, pero no son capaces de sentir. Es decir, dentro de una planta no hay “alguien”, es simplemente algo vivo.
El planteamiento del articulo defiende una visión sensocentrista* del respeto al individuo, la cual rompe de raíz con la perspectiva predominante y generalmente aceptada que la humanidad siempre ha tenido y todavía tiene de sí misma, conocida como antropocentrismo.
El antropocentrismo, a diferencia del sensocentrismo, defiende que el simple hecho de que el ser humano es humano es lo que nos caracteriza como individuos (lo cual parte de una base equivocada) y por tanto con intereses a ser respetados, sin tener en consideración al resto de individuos no humanos. Lo cual, objetivamente hablando, deriva en una discriminación arbitraria conocida como especismo (discriminación en función de la especie). Una discriminación arbitraria que sigue exactamente el mismo patrón que en tiempos pasados (y lamentablemente aun hoy en día en menor medida) derivó en lo que conocemos como racismo o sexismo.
* http://es.wikipedia.org/wiki/Sensocentrismo
La ética sensocéntrica o sensocentrismo es un planteamiento ético o cosmovisión que sostiene que todo ser con capacidad para sentir (sintiente), es decir, con capacidad para tener experiencias subjetivas, merece consideración moral. Las experiencias subjetivas se pueden clasificar como sensaciones negativas y positivas, sean de índole física o psicológica. La existencia de tales sensaciones conllevan la existencia de intereses; interés en evitar sensaciones negativas (como el dolor) e interés en experimentar sensaciones positivas (como el placer).1 Es por esto que desde una postura sensocéntrica se plantea que este debe ser el criterio a la hora de juzgar cuáles son los objetos a los que se debe prestar consideración moral:
"Una vida en la que nos pasan cosas positivas es una vida valiosa que es beneficiosa para nosotros vivir. Este es el motivo por el que nos daña la muerte, porque hace que dejemos de vivir las cosas positivas que nos pueden pasar en la vida. Y puede darse también el caso contrario. Imaginemos, por ejemplo, una vida padeciendo tormentos en una cámara de tortura, sin ningún disfrute y sólo con un terrible sufrimiento. Tal vida sería horrible. Podríamos considerar que sería mejor no vivir que vivir de ese modo. Sería, por tanto, una vida con un valor negativo. Asimismo, una vida sin ninguna clase de experiencias, una vida en un estado de total inconsciencia [...] es una vida que ni tiene cosas positivas ni cosas negativas para quien la viva. Ni es bueno ni es malo vivir una vida así: simplemente, no tiene ningún valor, ni positivo ni negativo."
Óscar Horta, filósofo español, profesor de filosofía moral en la Universidad de Santiago de Compostela.
#3 a ver si te he entendido: el sensocentrismo se basa en una discriminación igual de arbitraria que el antropocentrismo (tener sistema nervioso), pero como incluye más ramas de la taxonomía biologíca nos hace sentir más guays.
Es una pena que los filósofos no estén al tanto de que los vegetales tambien tienen sentidos (por ejemplo se inclinan hacia la luz) que aún no se conocen en profundidad. Deberían ver algún documental de la 2 antes de proferir chorradas.
#4 Dices: "Es una pena que los filósofos no estén al tanto de que los vegetales tambien tienen sentidos (por ejemplo se inclinan hacia la luz) que aún no se conocen en profundidad."
Y yo ya dije en #3: "Por el contrario, los autótrofos (plantas y algunas bacterias), reaccionan al entorno de manera fisioquímica a través de estímulos exteriores o cambios ambientales, pero no son capaces de sentir. Es decir, dentro de una planta no hay “alguien”, es simplemente algo vivo."
Decir lo contrario, sería tan sólo una hipótesis pseudocientífica o religiosa, es decir una hipótesis no comprobada científicamente y tan respetable como el que dice que existen alienígenas humanoides entre nosotros, que la tierra tiene forma cuadrada, o que los ángeles existen.
Quizás lo que sí te iría bien sería algún curso, no de filosofía, sino de comprensión lectora.
Respecto a la diferencia entre sensocentrismo y antropocentrismo, es que el primero amplia el circulo de respeto a TODOS los individuos por tener capacidad para sentir (sistema nervioso) y por ello intereses, mientras que el segundo tan solo hacía aquellos de dos patas que muchas veces hablan más que piensan.
#5 ¿y que es un sistema nervioso más que reacciones fisioquimicas a estimulos exteriores?.
Has acertado plenamente en lo que quiero decir: Este tema del "sensocentrismo" me parece una hipótesis pseudocientífica o religiosa, es decir una hipótesis no comprobada científicamente y tan respetable como el que dice que existen alienígenas humanoides entre nosotros, que la tierra tiene forma cuadrada, o que los ángeles existen.
Muy bonito para atribuirnos una superioridad moral sobre otras personas, un juguete para filósofos y moralistas. Pero poco pegado a la ciencia.
#6 Yo solo expongo hechos y teorías que parece que a ti notoriamente te molestan. Lo de atribuir superioridad moral a quien discute contigo para ejercer una situación de victimismo es fruto de tu propia imaginación o simple interés, y por cierto, un argumento bastante falaz.
Si quieres saber lo que es un sistema nervioso no me preguntes a mí, búscalo tú mismo, que supongo que ya somos mayorcitos, aquí tienes algo de información para empezar https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_nervioso
#7 a mi no me molesta en absoluto, de hecho me parece una conversación muy divertida. Quien pareces molesto eres tú.
Además no sabes quien soy yo : soy un Rhododendron degronianum
#8 Ni lo sé, ni me importa.
#18 ¿Y que son a los que tú consideras personas sino más que simples animales? Me llamas despectivamente fanático, pero aquí ya ha quedado claro quién es el único fanático de su propia especie como cual racista o sexista.
Y yo que pensaba que te lo pasabas bien... #8
Venga, ves a dibertirte a otro lado campeón!
#6 Como ya te han comentado, tu compresión lectora es escasa, te enlazo una de las partes científicas del artículo,
#11 cuando no queda otro argumento que el insulto, es que no se esta muy seguro de lo que se está defendiendo o se es un 'poco fanatico. Una gracia en el comentario 2 y saltais al cuello.
¿Te gusta el artículo? pues a mi no. Me parece acientifico.
¿Me dices que mi comprension lectora es escasa sin conocerme porque no estoy de acuerdo contigo? Pues permiteme que piense que tu madre no te educó debidamente.
#12 Se te dice que tu comprensión lectora tiene algún problema debido a que preguntas cosas que ya han sido explicadas en el articulo, si tú eso te lo quieres tomar como un insulto entonces es que también tienes un problema de entendimiento de conceptos. Aunque en realidad lo que creo es que sigues buscando la excusa del victimismo ante tu falta de pensamiento crítico.
Por otro lado, si opinas que el texto te resulta acientífico, deberías al menos explicar el porqué. De otra manera nadie puede tomarte en serio, más de lo que s le toma a lo que aquí llamáis troles, piensa que hasta el más tonto sabe opinar, claro que argumentar y razonar ya es otro tema.
¿O quizás lo que te ocurre es que temas quedar en evidencia al expresar tus heredados prejuicios?
#15 La pregunta de 6 es retorica. Si no entiendes lo que es eso miralo en google. La planteo porque lo que dice el articulo es que cambiemos una clasificación para el autor arbitraria por otra igualmente arbitraria y basada en definiciones vagas. ¿son todos los sistemas nevisosos iguales?¿marcamos un limite por número de neuronas?¿o por estructura?¿los corales tienen personalidad?¿Tendrán las plantas mecanismos sensoriales desconocidos y por tanto personalidad?¿tenemos una definicion de personalidad que no sea subjetiva?. Ya ves, soy bobo porque una mierda de articulo de cuatro parrafos no me resuelve estas cuestiones.
Por otro la finalidad del texto no es la divulgación cientifica por mucho que lo prentenda: es un panfleto animalista. Y como tal quiere vender la moto del animalismo. Que dos días despues me sigas insultando por no estar de acuerdo con el artículo me confirma que estamos hablando más de "querencias" que de "ciencias".
Como no estoy de acuerdo contigo o soy bobo o soy malvado. Es un caso muy habitual de sesgo cognitivo. Salió un artículo de divulgación en meneame hace poco sobre el tema. Estaba mucho mejor argumentado que este, por cierto.
#16 ¿Y la pregunta en #2 también era retorica? Veo que sigues por el mismo camino, criticas y menosprecias lo que presentan los demás pero tú sigues sin presentar tu propias hipótesis bien planteadas. Hablas de arbitrariedad, pero ni siquiera tú mismo sabes lo que insinúas. Arbitrario es discriminar a otros individuos por razones subjetivas como en el caso del sexismo, el racismo o el especismo. Incluir a TODOS los individuos no tiene nada de arbitrario, más bien lo contrario, pero tú sigue insistiendo si quieres en que las flores, las bacterias o incluso los hongos también sienten y sufren, pero en tal que no te sorprenda que nadie te tome en serio. Por otro lado, tienes infinidad de foros pseudocientíficos en la red donde estarán encantados de atender a tus risibles conjeturas sobre la capacidad de sentir de los vegetales u otros organismos vivos.
"Que dos días despues me sigas insultando por no estar de acuerdo con el artículo me confirma que estamos hablando más de "querencias" que de "ciencias""
"Como no estoy de acuerdo contigo o soy bobo o soy malvado"
¿Insultarte? Dime donde, venga, cuotéame si hace falta. Sinceramente, tu insistencia por hacerte la victima roza lo burlesco, pero nada, tu sigue en ello. Y de dos días después nada, más bien uno.
Por cierto aquí el único que ha utilizado vocabulario desatinado y desagradable en cada uno de tus anteriores comentarios eres tú, nadie más. Si quieres que no te caricaturicen lo primero que deberías aprender es a tener modales cuando quieras discutas con alguien, y si no los tienes, aprendelos.
#17 Pretendes considerar personas a los animales y no sabes ni hablar con humanos. Si no encuentras argumentos en mis comentarios será es tu problema, no el mío.
No pierdo más tiempo contigo, fanático.