Portada
mis comunidades
otras secciones
![Hace ahora 25 años las fuerzas iraquíes fueron aniquiladas cuando se retiraban de Kuwait por la autopista 80 [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/ee/media_thumb_2x-link-2551415.jpeg?1453654446)
#3:
Sobre este hecho ya histórico quisiera sacar a colación un comentario del propio enlace del autor del artículo (Taylor Rogoway), el autor del comentario dice llamarse Jaqen H'Ghar:
The US Air Force Pamphlet (1976) states: “The law of armed conflicts clearly forbids the killing or wounding of an enemy who … is …hors de combat. (outside of combat)”
El Panfleto de la Fuerza Aérea de los EE.UU. (1976) establece que: "El derecho de los conflictos armados prohíbe claramente dar muerte o herir a un enemigo quien está... ... hors de combat. (fuera de combate) "
The US Naval Handbook (1995) provides: “The following acts are representative war crimes: … denial of quarter (i.e., killing or wounding an enemy hors de combat …).”
El Manual Naval de los Estados Unidos (1995), establece: "Los siguientes actos son crímenes de guerra representativos: ... la negación de dar cuartel (es decir, matando o hiriendo a un enemigo fuera de combate ...)."
The US Naval Handbook (2007) states that examples of war crimes that could be considered as grave breaches of the 1949 Geneva Conventions include: “Denial of quarter (i.e., killing or wounding an enemy unable to fight due to sickness or wounds or one who is making a genuine offer of surrender).”
El Manual Naval de los Estados Unidos (2007) afirma que los ejemplos de los crímenes de guerra que podrían ser considerados como infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949 son: "La negación de dar cuartel (es decir, matando o hiriendo a un enemigo incapaz de luchar por enfermedad o heridas, o que está haciendo una oferta genuina de la entrega) ".
The US Manual for Military Commissions (2010), Part IV, Crimes and Elements, states: “The term ‘protected person’ means any person entitled to protection under one or more of the [1949] Geneva Conventions, including … military personnel placed out of combat by sickness, wounds, or detention.
El Manual de los Estados Unidos para Comisiones Militares (2010), Parte IV, Delitos y Elementos, afirma: "El término 'persona protegida», aplica a cualquier persona con derecho a protección en virtud de una o más de los [1949] Convenios de Ginebra, incluyendo ... los militares colocados fuera de combate por enfermedad, herida, o detención.
As far as the Geneva convention it’s the Third Geneva Convention, Common Article 3, which outlaws the killing of soldiers who “are out of combat.
En cuanto a la Convención de Ginebra en su Tercera Convención de Ginebra, el artículo 3 común, que prohíbe la matanza de soldados que "están fuera de combate".
I’m not even making a specific commentary on the highway of death but on how America has acted since then with torture and other things. The Army field manual drills one thing in your head when you’re in basic and then you see something completely different being acted out in the real world.
Ni siquiera estoy haciendo un comentario específico sobre la carretera de la muerte, sino en cómo Estados Unidos ha actuado desde entonces con la tortura y otras cosas. El manual de campo del Ejército inculca unos valores en tu cabeza cuando estás en básica y luego ves algo completamente diferente siendo actuado en el mundo real.
Also apparently it wasn’t just a few casualties as many people on here have been led to believe this journalist who was there says that there US soldiers were digging mass graves.
También al parecer, no fueron sólo algunas bajas como mucha gente de aquí ha sido llevada a creer, este periodista que estaba allí dice que había soldados estadounidenses que estaban cavando fosas comunes.
http: //digitaljournalist.org/issue0212/pt_i...
The US Air Force Pamphlet (1976) states: “The law of armed conflicts clearly forbids the killing or wounding of an enemy who … is …hors de combat. (outside of combat)”
El Panfleto de la Fuerza Aérea de los EE.UU. (1976) establece que: "El derecho de los conflictos armados prohíbe claramente dar muerte o herir a un enemigo quien está... ... hors de combat. (fuera de combate) "
The US Naval Handbook (1995) provides: “The following acts are representative war crimes: … denial of quarter (i.e., killing or wounding an enemy hors de combat …).”
El Manual Naval de los Estados Unidos (1995), establece: "Los siguientes actos son crímenes de guerra representativos: ... la negación de dar cuartel (es decir, matando o hiriendo a un enemigo fuera de combate ...)."
The US Naval Handbook (2007) states that examples of war crimes that could be considered as grave breaches of the 1949 Geneva Conventions include: “Denial of quarter (i.e., killing or wounding an enemy unable to fight due to sickness or wounds or one who is making a genuine offer of surrender).”
El Manual Naval de los Estados Unidos (2007) afirma que los ejemplos de los crímenes de guerra que podrían ser considerados como infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949 son: "La negación de dar cuartel (es decir, matando o hiriendo a un enemigo incapaz de luchar por enfermedad o heridas, o que está haciendo una oferta genuina de la entrega) ".
The US Manual for Military Commissions (2010), Part IV, Crimes and Elements, states: “The term ‘protected person’ means any person entitled to protection under one or more of the [1949] Geneva Conventions, including … military personnel placed out of combat by sickness, wounds, or detention.
El Manual de los Estados Unidos para Comisiones Militares (2010), Parte IV, Delitos y Elementos, afirma: "El término 'persona protegida», aplica a cualquier persona con derecho a protección en virtud de una o más de los [1949] Convenios de Ginebra, incluyendo ... los militares colocados fuera de combate por enfermedad, herida, o detención.
As far as the Geneva convention it’s the Third Geneva Convention, Common Article 3, which outlaws the killing of soldiers who “are out of combat.
En cuanto a la Convención de Ginebra en su Tercera Convención de Ginebra, el artículo 3 común, que prohíbe la matanza de soldados que "están fuera de combate".
I’m not even making a specific commentary on the highway of death but on how America has acted since then with torture and other things. The Army field manual drills one thing in your head when you’re in basic and then you see something completely different being acted out in the real world.
Ni siquiera estoy haciendo un comentario específico sobre la carretera de la muerte, sino en cómo Estados Unidos ha actuado desde entonces con la tortura y otras cosas. El manual de campo del Ejército inculca unos valores en tu cabeza cuando estás en básica y luego ves algo completamente diferente siendo actuado en el mundo real.
Also apparently it wasn’t just a few casualties as many people on here have been led to believe this journalist who was there says that there US soldiers were digging mass graves.
También al parecer, no fueron sólo algunas bajas como mucha gente de aquí ha sido llevada a creer, este periodista que estaba allí dice que había soldados estadounidenses que estaban cavando fosas comunes.
http: //digitaljournalist.org/issue0212/pt_i...
#8:
#3 Vamos a ver, que eran cientos de miles de militares retrocediendo con blindados, tanques, munición... después de haber saqueado, violado y quemado Kuwait City.
De hecho se escaparon entre 70 y 80 mil hombres y los muertos fueron entre 10 y 20 mil según las estimaciones más altas.
Si se hubieran rendido en Kuwait no las habrían bombardeado.
Denial of quarter (i.e., killing or wounding an enemy unable to fight due to sickness or wounds or one who is making a genuine offer of surrender).”
Aquí están hablando de heridos o desarmados, no de miles y miles de hombres armados que han pedido 'cruci'.
De hecho se escaparon entre 70 y 80 mil hombres y los muertos fueron entre 10 y 20 mil según las estimaciones más altas.
Si se hubieran rendido en Kuwait no las habrían bombardeado.
Denial of quarter (i.e., killing or wounding an enemy unable to fight due to sickness or wounds or one who is making a genuine offer of surrender).”
Aquí están hablando de heridos o desarmados, no de miles y miles de hombres armados que han pedido 'cruci'.
#12:
#11 Mira.. entiendo que fue una acción de guerra sencilla... cómoda... practicamente sin riesgo alguno.
Operativamente cuestionable.
Moralmente reprochable.
El problema es que cuando ocurrió la guerra no estaba terminada... Lo que significa que podrían haberse reorganizado esas tropas y podrían haber causado bajas a la coalición.
Como Irak se rindió el 28 de Febrero, podría justificarse como acción coherente. Pero también se sabía que Irak estaba derrotada y que se iba a rendir.
En resumen... Se puede decir se hizo mal, pero podría haberse evitado... y todos sabemos que a Saddam sus tropas le importaban muy poco.
Operativamente cuestionable.
Moralmente reprochable.
El problema es que cuando ocurrió la guerra no estaba terminada... Lo que significa que podrían haberse reorganizado esas tropas y podrían haber causado bajas a la coalición.
Como Irak se rindió el 28 de Febrero, podría justificarse como acción coherente. Pero también se sabía que Irak estaba derrotada y que se iba a rendir.
En resumen... Se puede decir se hizo mal, pero podría haberse evitado... y todos sabemos que a Saddam sus tropas le importaban muy poco.
#24:
#19 No puedes pretender ser el mayor hijo de puta del mundo y luego tratar de salvar el pellejo escudándote en tecnicismos.
Salvo si tienes un gran ejército con lo último en tecnología y tu país domina la diplomacia mundial con derecho a veto en la ONU.
Entonces puedes torturar prisioneros, disparar a civiles, montar campos de concentración, quemar vivos a enemigos que huyen, soltar un par de bombas de 200 kilos en zonas residenciales, espiar a medio mundo, mantener centros de detención fuera de toda ley en los 5 continentes...
#YEsoEsAsí Por eso es bueno ser un imperio y una megapotencia mundial y por eso los angloamericanos se esforzaron en su día en dejar a imperios como España completamente fuera de juego. A los líderes no les gusta la competencia.
Salvo si tienes un gran ejército con lo último en tecnología y tu país domina la diplomacia mundial con derecho a veto en la ONU.
Entonces puedes torturar prisioneros, disparar a civiles, montar campos de concentración, quemar vivos a enemigos que huyen, soltar un par de bombas de 200 kilos en zonas residenciales, espiar a medio mundo, mantener centros de detención fuera de toda ley en los 5 continentes...
#YEsoEsAsí Por eso es bueno ser un imperio y una megapotencia mundial y por eso los angloamericanos se esforzaron en su día en dejar a imperios como España completamente fuera de juego. A los líderes no les gusta la competencia.
#9:
#8 Te cito del artículo, que entiendo tú también has leído:
The stretch of highway was worked over by coalition aircraft for 10 straight hours. Aboard carriers in the Gulf, any munitions ready for loading were being ordered onto fighter and attack jets with haste. Many of the vehicles that attempted to flee by driving off the highway were hunted down and destroyed
El tramo de la carretera fue objetivo de operaciones por parte de los aviones de la coalición durante 10 horas seguidas. A bordo de los cruceros de batalla en el Golfo, se ordenó que todas las municiones disponibles fueran cargadas en los caza-bombarderos y aviones de combate a toda prisa. Muchos de los vehículos que intentaron huir conduciéndose fuera de la autopista fueron perseguidos y destruidos.
Tu argumento es el mismo que utilizó el general Norman Schwarzkopf.
“The first reason why we bombed the highway coming north out of Kuwait is because there was a great deal of military equipment on that highway, and I had given orders to all my commanders that I wanted every piece of Iraqi equipment that we possibly could destroy. Secondly, this was not a bunch of innocent people just trying to make their way back across the border to Iraq. This was a bunch of rapists, murderers and thugs who had raped and pillaged downtown Kuwait City and now were trying to get out of the country before they were caught.”
"La primera razón por la que bombardearon la carretera que viene del norte de Kuwait es porque había una gran cantidad de equipo militar en esa carretera, y yo había dado órdenes a todos mis comandantes que quería cada pieza de equipo iraquí que pudiéramos destruir . En segundo lugar, no se trataba de un montón de gente inocente tratando de hacer su camino de regreso a través de la frontera con Irak. Este era un grupo de violadores, asesinos y matones que habían violado y saqueado el centro de la ciudad de Kuwait y ahora estaban tratando de salir del país antes de que fueran capturados ".
La forma en que se urdió esta misión de ataque fue completamente amoral y fuera de los cánones militares y del honor militar, crearon una trampa donde encerraron a miles de soldados (y civiles) que huían en retirada, masacrándolos de forma vil y cobarde.
Independientemente de quienes o qué hubieran hecho esos militares, la Convención de Ginebra y los Derechos Humanos prohíben la aplicación de la VENGANZA, del asesinato indiscriminado, de acribillar a un ejército cuando ya está en retirada e indefenso, mucho menos huyendo de una muerte segura.
The stretch of highway was worked over by coalition aircraft for 10 straight hours. Aboard carriers in the Gulf, any munitions ready for loading were being ordered onto fighter and attack jets with haste. Many of the vehicles that attempted to flee by driving off the highway were hunted down and destroyed
El tramo de la carretera fue objetivo de operaciones por parte de los aviones de la coalición durante 10 horas seguidas. A bordo de los cruceros de batalla en el Golfo, se ordenó que todas las municiones disponibles fueran cargadas en los caza-bombarderos y aviones de combate a toda prisa. Muchos de los vehículos que intentaron huir conduciéndose fuera de la autopista fueron perseguidos y destruidos.
Tu argumento es el mismo que utilizó el general Norman Schwarzkopf.
“The first reason why we bombed the highway coming north out of Kuwait is because there was a great deal of military equipment on that highway, and I had given orders to all my commanders that I wanted every piece of Iraqi equipment that we possibly could destroy. Secondly, this was not a bunch of innocent people just trying to make their way back across the border to Iraq. This was a bunch of rapists, murderers and thugs who had raped and pillaged downtown Kuwait City and now were trying to get out of the country before they were caught.”
"La primera razón por la que bombardearon la carretera que viene del norte de Kuwait es porque había una gran cantidad de equipo militar en esa carretera, y yo había dado órdenes a todos mis comandantes que quería cada pieza de equipo iraquí que pudiéramos destruir . En segundo lugar, no se trataba de un montón de gente inocente tratando de hacer su camino de regreso a través de la frontera con Irak. Este era un grupo de violadores, asesinos y matones que habían violado y saqueado el centro de la ciudad de Kuwait y ahora estaban tratando de salir del país antes de que fueran capturados ".
La forma en que se urdió esta misión de ataque fue completamente amoral y fuera de los cánones militares y del honor militar, crearon una trampa donde encerraron a miles de soldados (y civiles) que huían en retirada, masacrándolos de forma vil y cobarde.
Independientemente de quienes o qué hubieran hecho esos militares, la Convención de Ginebra y los Derechos Humanos prohíben la aplicación de la VENGANZA, del asesinato indiscriminado, de acribillar a un ejército cuando ya está en retirada e indefenso, mucho menos huyendo de una muerte segura.
#1:
Así estaba un barranco que hay cerca de casa, abarrotado de chatarra, pero ahora pusieron un Punto Limpio y dejaron al barranco todo limpio, y me jodieron a mí porque yo me surtía allí de repuestos para el Opel Corsa y el PC.
#15:
Otro de los puntos crueles y lamentables de esta guerra es que buena parte de las fuerzas iraquíes aniquiladas eran soldados conscriptos, es decir, gente haciendo la mili a la que no le quedó otra. Como en las Malvinas.
Alguna foto parece sacada del rodaje de The Walking Dead.
Alguna foto parece sacada del rodaje de The Walking Dead.
#11:
#10 Allí se bombardearon inclusive ambulancias y personal médico, no creo que nada justifique una carnicería como la que allí se cometió.
Hay una película que te recomiendo ver, se llama Morituri, con Marlon Brando también. En ella Yul Bryner interpreta a un capitán de barco, el caso es que se lleva una gran decepción cuando escucha por una transmisión de radio que su hijo, un capitán de submarino del Tercer Reich ha hundido un navío de la Royal Navy, al buscar ese navío en un libro de mar descubre que se trata de un barco medicalizado para atención de heridos, sé que no es lo mismo, pero no todas las acciones de guerra son justificables por el fin que persiguen.
Podrían haber parado al repliegue bombardeando el convoy de cabeza y de cola como hicieron, y haber dejado varado en el desierto al ejército iraquí, pero masacrarlos sin piedad y convertir un convoy de cuatro kilómetros en un infierno de fuego de donde apenas salió nadie no era necesario.
Hay una película que te recomiendo ver, se llama Morituri, con Marlon Brando también. En ella Yul Bryner interpreta a un capitán de barco, el caso es que se lleva una gran decepción cuando escucha por una transmisión de radio que su hijo, un capitán de submarino del Tercer Reich ha hundido un navío de la Royal Navy, al buscar ese navío en un libro de mar descubre que se trata de un barco medicalizado para atención de heridos, sé que no es lo mismo, pero no todas las acciones de guerra son justificables por el fin que persiguen.
Podrían haber parado al repliegue bombardeando el convoy de cabeza y de cola como hicieron, y haber dejado varado en el desierto al ejército iraquí, pero masacrarlos sin piedad y convertir un convoy de cuatro kilómetros en un infierno de fuego de donde apenas salió nadie no era necesario.
#10:
#9 Pues a mí Schwarpkopf me convence bastante -deja el pelo guay- estamos hablando de una Guerra en la que primero, tratas de matar al enemigo antes de que él te mate a ti y luego, cuando estás bastante seguro de que has salvado el pellejo de tus hombres, te pones humanitario.
Pero bueno,mi experiencia de guerra se limita al Age of Empires y al Counter Strike, a lo mejor si estuviera invadiendo Iraq con un ejército enterito a tiro, a lo mejor, le digo a mi general, que así es muy fácil y que esperemos a que se pertrechen en Basora, que así es más divertido y que llevamos poca guerra para acabarla tan pronto.
Pero bueno,mi experiencia de guerra se limita al Age of Empires y al Counter Strike, a lo mejor si estuviera invadiendo Iraq con un ejército enterito a tiro, a lo mejor, le digo a mi general, que así es muy fácil y que esperemos a que se pertrechen en Basora, que así es más divertido y que llevamos poca guerra para acabarla tan pronto.
#36:
#17 A ver si he entendido como funciona la cosa.
Invades el país vecino durante meses, saqueas y violas todos lo que se mueve, dejas su capital medio en ruinas. Entonces decides que te retiras a tu territorio, que es "casa" como cuando jugabamos en el patio del colegio y ya eres inmune y nadie te puede tocar un pelo.
Invades el país vecino durante meses, saqueas y violas todos lo que se mueve, dejas su capital medio en ruinas. Entonces decides que te retiras a tu territorio, que es "casa" como cuando jugabamos en el patio del colegio y ya eres inmune y nadie te puede tocar un pelo.
#67:
#53 Gracias. Me has puesto un excelente ejemplo que además me gusta citar.
Milosevic, último dirigente de un partido comunista en Europa, dirige la nación Serbia. La ex-Yugoslavia empieza a ver cómo los nacionalismos radicales (bosnios, "albanokosovares" y demás) empiezan a aflorar. La Constitución preveía referendos de autodeterminación, pero hacía falta una mayoría para que se celebrasen, caso que no se daba. Así que las milicias fundamentalistas y las etnias musulmanas empiezan a matar serbios, a pegar tiros a serbios y a echar a serbios de sus casas en la región serbia de Kosovo.
Como a Europa el comunismo no le va mucho, ve que ahí puede sacar tajada echando del poder a Milosevic, así que pasa bastante del tema, pese a que se dan casos de terrorismo y atentados contra los DDHH de los ciudadanos serbios día sí y día también en toda la región. Pero Milosevic es muy malo, sí, y sus generales también. Nada que ver con generales croatas que son famosos por cepillarse a serbios por decenas de miles (crímenes contra la Humanidad, crímenes de guerra), pero que en La Haya tienen un trato diferente a la hora de ser juzgados.
Finalmente, a los serbios se les hinchan las pelotas y utilizan su Ejército para lo que sirve un ejército: defender a la población civil de actos de limpieza étnica. Y entonces ¡oh, sorpresa! ¡Los serbios son MUY malos! ¡Matan gente! ¡Y no dejan que los ciudadanitos de Kosovo decidan libremente su futuro!
Financiamos a milicias terroristas, conocidas por ser mafias de tráfico de armas, drogas y mujeres para hacerlas servir de putas, porque son "el ejército de la libertad" y tal. Mandamos a la OTAN y masacramos Serbia con bombardeos masivos ordenados por Bill Clinton y que, para la Historia, representan los mayores bombardeos sobre población civil desde la II Guerra Mundial.
Finalmente, como Milosevic es malo y sus generales de la matanza de Srebrenica (que tiene las cifras "oficiales" de muertos hinchadas hasta el absurdo y que no se sostienen en ningún documento ni parte de guerra de la ONU), lo llevamos a Holanda a ser juzgado por Crímenes de Lesa Humanidad, usando las leyes y el buenrollismo característico del que te hablaba en mi #22. También llevamos a un par de generales kosovares, bosnios y croatas que se cepillaron a decenas de miles de serbios y que tienen sobre sus espaldas los mayores exterminios y crímenes de guerra de la región que dieron lugar a la intervención de las Fuerzas Armadas Serbias, pero a estos no los sacamos tanto por la tele para que se asusten los televidentes como tú y además los juicios son cortos y los mandamos rápido a casa, sin hacer mucho ruido.
A Milósevic sin embargo lo dejamos en La Haya, para que se vea que Ahora La Ley Actúa y que somos súperdemócratas todos y no toleramos las masacres de civiles ni los comportamientos poco honorables en el juego de la guerra. A fin de cuentas, somos caballeros europeos y respetamos los DDHH. Oh, vaya, Milosevic ha fallecido hace unas horas en su celda. Un prisionero clave y archiconocido mundialmente en uno de los más modernos centros de detención del mundo de un país altamente desarrollado como es Holanda se muere en su celda y nadie se entera hasta pasadas unas horas. Vaya por dios, qué contrariedad. Bueno, ya lo iremos investigando.
Mientras tanto, los amables kosovares que sólo querían vivir en paz continúan expulsando de sus casas a punta de kalashnikov a los pocos serbios que quedan en la región y que se negaban a abandonar sus viviendas porque llevaban viviendo ahí desde generaciones. Pero eso son #Chiquilladas y a nadie le importa, porque los malos han muerto, la democracia ya está y La Ley se ha aplicado.
Precioso ejemplo de cómo, cuando quieres quitar de en medio a alguien, se tiene que hacer bien, utilizando las leyes siempre a tu favor y exterminando al mayor número de adversarios posible. En el caso que mencionas: los serbios.
Milosevic, último dirigente de un partido comunista en Europa, dirige la nación Serbia. La ex-Yugoslavia empieza a ver cómo los nacionalismos radicales (bosnios, "albanokosovares" y demás) empiezan a aflorar. La Constitución preveía referendos de autodeterminación, pero hacía falta una mayoría para que se celebrasen, caso que no se daba. Así que las milicias fundamentalistas y las etnias musulmanas empiezan a matar serbios, a pegar tiros a serbios y a echar a serbios de sus casas en la región serbia de Kosovo.
Como a Europa el comunismo no le va mucho, ve que ahí puede sacar tajada echando del poder a Milosevic, así que pasa bastante del tema, pese a que se dan casos de terrorismo y atentados contra los DDHH de los ciudadanos serbios día sí y día también en toda la región. Pero Milosevic es muy malo, sí, y sus generales también. Nada que ver con generales croatas que son famosos por cepillarse a serbios por decenas de miles (crímenes contra la Humanidad, crímenes de guerra), pero que en La Haya tienen un trato diferente a la hora de ser juzgados.
Finalmente, a los serbios se les hinchan las pelotas y utilizan su Ejército para lo que sirve un ejército: defender a la población civil de actos de limpieza étnica. Y entonces ¡oh, sorpresa! ¡Los serbios son MUY malos! ¡Matan gente! ¡Y no dejan que los ciudadanitos de Kosovo decidan libremente su futuro!
Financiamos a milicias terroristas, conocidas por ser mafias de tráfico de armas, drogas y mujeres para hacerlas servir de putas, porque son "el ejército de la libertad" y tal. Mandamos a la OTAN y masacramos Serbia con bombardeos masivos ordenados por Bill Clinton y que, para la Historia, representan los mayores bombardeos sobre población civil desde la II Guerra Mundial.
Finalmente, como Milosevic es malo y sus generales de la matanza de Srebrenica (que tiene las cifras "oficiales" de muertos hinchadas hasta el absurdo y que no se sostienen en ningún documento ni parte de guerra de la ONU), lo llevamos a Holanda a ser juzgado por Crímenes de Lesa Humanidad, usando las leyes y el buenrollismo característico del que te hablaba en mi #22. También llevamos a un par de generales kosovares, bosnios y croatas que se cepillaron a decenas de miles de serbios y que tienen sobre sus espaldas los mayores exterminios y crímenes de guerra de la región que dieron lugar a la intervención de las Fuerzas Armadas Serbias, pero a estos no los sacamos tanto por la tele para que se asusten los televidentes como tú y además los juicios son cortos y los mandamos rápido a casa, sin hacer mucho ruido.
A Milósevic sin embargo lo dejamos en La Haya, para que se vea que Ahora La Ley Actúa y que somos súperdemócratas todos y no toleramos las masacres de civiles ni los comportamientos poco honorables en el juego de la guerra. A fin de cuentas, somos caballeros europeos y respetamos los DDHH. Oh, vaya, Milosevic ha fallecido hace unas horas en su celda. Un prisionero clave y archiconocido mundialmente en uno de los más modernos centros de detención del mundo de un país altamente desarrollado como es Holanda se muere en su celda y nadie se entera hasta pasadas unas horas. Vaya por dios, qué contrariedad. Bueno, ya lo iremos investigando.
Mientras tanto, los amables kosovares que sólo querían vivir en paz continúan expulsando de sus casas a punta de kalashnikov a los pocos serbios que quedan en la región y que se negaban a abandonar sus viviendas porque llevaban viviendo ahí desde generaciones. Pero eso son #Chiquilladas y a nadie le importa, porque los malos han muerto, la democracia ya está y La Ley se ha aplicado.
Precioso ejemplo de cómo, cuando quieres quitar de en medio a alguien, se tiene que hacer bien, utilizando las leyes siempre a tu favor y exterminando al mayor número de adversarios posible. En el caso que mencionas: los serbios.
#22:
#3 Los tratados de guerra y de derechos humanos son mariconadas y brindis al sol para que las potencias ocupantes se las den de demócratas frente a los bárbaros asilvestrados a los que invaden que, como todos sabemos, son siempre dictaduras malísimas de gente que mata mucho. Esto es así desde los romanos, desde las cavernas, desde el Big Bang. Nadie va nunca a una guerra diciendo "vamos a invadirles porque son superiores y más justos y trabajadores y buenos y demócratas que nosotros y merecen morir".
Sirven también para quitarte del medio con todo el peso de "la ley" en tus manos a personajes que no se adaptan a tus planes económicos y para cargarles muertos y "crímenes de guerra" a tus enemigos mientras haces la vista gorda con tus mismas actuaciones (matar civiles) porque "entran dentro de la legalidad". Los medios de comunicación hacen su parte y al final a nadie le importa lo que pase con "los malos", como es este el caso.
La lección que todos debemos aprender de esto es que la violencia, cuando has llegado al estatus de "guerra", sólo se cura con todas las atrocidades que le puedas infligir a tu enemigo. La propaganda institucional ya hará el resto cuando hayas ganado la guerra, como ha sido siempre. Lo que te puedo garantizar es que NADIE ha ganado una guerra NUNCA cumpliendo mariconadas de "tratados de Ginebra" ni "respeto a los prisioneros". Las guerras las ganan quienes aplastan a su enemigo y, cuando ven que se bate en retirada, exterminan a todos los jóvenes que huyen para no dejar ni rastro de su ejército, ni permitir que en un futuro se reorganicen y se acuerden de lo que les hiciste.
Y luego ya, las leyes y los libros de leyes y los tratados de buenrollista, se los aplicas al vencido para que no se le ocurra decir "esta boca es mía" nunca jamás, acusándole de "ser un violento" si en algún momento pretende defenderse de cualquier cosa que le quieras volver a hacer.
Sirven también para quitarte del medio con todo el peso de "la ley" en tus manos a personajes que no se adaptan a tus planes económicos y para cargarles muertos y "crímenes de guerra" a tus enemigos mientras haces la vista gorda con tus mismas actuaciones (matar civiles) porque "entran dentro de la legalidad". Los medios de comunicación hacen su parte y al final a nadie le importa lo que pase con "los malos", como es este el caso.
La lección que todos debemos aprender de esto es que la violencia, cuando has llegado al estatus de "guerra", sólo se cura con todas las atrocidades que le puedas infligir a tu enemigo. La propaganda institucional ya hará el resto cuando hayas ganado la guerra, como ha sido siempre. Lo que te puedo garantizar es que NADIE ha ganado una guerra NUNCA cumpliendo mariconadas de "tratados de Ginebra" ni "respeto a los prisioneros". Las guerras las ganan quienes aplastan a su enemigo y, cuando ven que se bate en retirada, exterminan a todos los jóvenes que huyen para no dejar ni rastro de su ejército, ni permitir que en un futuro se reorganicen y se acuerden de lo que les hiciste.
Y luego ya, las leyes y los libros de leyes y los tratados de buenrollista, se los aplicas al vencido para que no se le ocurra decir "esta boca es mía" nunca jamás, acusándole de "ser un violento" si en algún momento pretende defenderse de cualquier cosa que le quieras volver a hacer.
#23:
#20 Aquí cuentan la historia de esa foto y aunque lo he leído rápido y el inglés no es mi lengua materna, parece que es de esa retirada. De lo que no queda ninguna duda es que la foto es de la guerra del golfo, no de los balcanes. http://www.americanphotomag.com/story-behind-ken-jareckes-horrific-and-controversial-gulf-war-photo
cc #18
cc #18
#29:
Pocos meses después de este suceso, entrevistaron a un militar de alta graduación español ... le preguntaron por ese suceso, si era condenable o no, y si el hubiese estado a cargo de esa operación, hubiese atacado o los hubiese dejado marchar.
Comentaba que el hubiese atacado. Ese ejercito no se estaba rindiendo, se estaba trasladando / replegando .... y no se sabía si era con intención de agruparse para volver a atacar.
Otra cosa hubiese sido que se hubiesen rendido ... entonces si que no hubiese atacado.
Comentaba que el hubiese atacado. Ese ejercito no se estaba rindiendo, se estaba trasladando / replegando .... y no se sabía si era con intención de agruparse para volver a atacar.
Otra cosa hubiese sido que se hubiesen rendido ... entonces si que no hubiese atacado.
Comentarios
Sobre este hecho ya histórico quisiera sacar a colación un comentario del propio enlace del autor del artículo (Taylor Rogoway), el autor del comentario dice llamarse Jaqen H'Ghar:
The US Air Force Pamphlet (1976) states: “The law of armed conflicts clearly forbids the killing or wounding of an enemy who … is …hors de combat. (outside of combat)”
El Panfleto de la Fuerza Aérea de los EE.UU. (1976) establece que: "El derecho de los conflictos armados prohíbe claramente dar muerte o herir a un enemigo quien está... ... hors de combat. (fuera de combate) "
The US Naval Handbook (1995) provides: “The following acts are representative war crimes: … denial of quarter (i.e., killing or wounding an enemy hors de combat …).”
El Manual Naval de los Estados Unidos (1995), establece: "Los siguientes actos son crímenes de guerra representativos: ... la negación de dar cuartel (es decir, matando o hiriendo a un enemigo fuera de combate ...)."
The US Naval Handbook (2007) states that examples of war crimes that could be considered as grave breaches of the 1949 Geneva Conventions include: “Denial of quarter (i.e., killing or wounding an enemy unable to fight due to sickness or wounds or one who is making a genuine offer of surrender).”
El Manual Naval de los Estados Unidos (2007) afirma que los ejemplos de los crímenes de guerra que podrían ser considerados como infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949 son: "La negación de dar cuartel (es decir, matando o hiriendo a un enemigo incapaz de luchar por enfermedad o heridas, o que está haciendo una oferta genuina de la entrega) ".
The US Manual for Military Commissions (2010), Part IV, Crimes and Elements, states: “The term ‘protected person’ means any person entitled to protection under one or more of the [1949] Geneva Conventions, including … military personnel placed out of combat by sickness, wounds, or detention.
El Manual de los Estados Unidos para Comisiones Militares (2010), Parte IV, Delitos y Elementos, afirma: "El término 'persona protegida», aplica a cualquier persona con derecho a protección en virtud de una o más de los [1949] Convenios de Ginebra, incluyendo ... los militares colocados fuera de combate por enfermedad, herida, o detención.
As far as the Geneva convention it’s the Third Geneva Convention, Common Article 3, which outlaws the killing of soldiers who “are out of combat.
En cuanto a la Convención de Ginebra en su Tercera Convención de Ginebra, el artículo 3 común, que prohíbe la matanza de soldados que "están fuera de combate".
I’m not even making a specific commentary on the highway of death but on how America has acted since then with torture and other things. The Army field manual drills one thing in your head when you’re in basic and then you see something completely different being acted out in the real world.
Ni siquiera estoy haciendo un comentario específico sobre la carretera de la muerte, sino en cómo Estados Unidos ha actuado desde entonces con la tortura y otras cosas. El manual de campo del Ejército inculca unos valores en tu cabeza cuando estás en básica y luego ves algo completamente diferente siendo actuado en el mundo real.
Also apparently it wasn’t just a few casualties as many people on here have been led to believe this journalist who was there says that there US soldiers were digging mass graves.
También al parecer, no fueron sólo algunas bajas como mucha gente de aquí ha sido llevada a creer, este periodista que estaba allí dice que había soldados estadounidenses que estaban cavando fosas comunes.
http: //digitaljournalist.org/issue0212/pt_i...
#3 Haz lo que digo no lo que hago y esto solo se aplica a los demas.
En resumen, que haces lo que les viene en gana a te democratizan fulminantemente, eso si, por tu seguridad.
#3 Vamos a ver, que eran cientos de miles de militares retrocediendo con blindados, tanques, munición... después de haber saqueado, violado y quemado Kuwait City.
De hecho se escaparon entre 70 y 80 mil hombres y los muertos fueron entre 10 y 20 mil según las estimaciones más altas.
Si se hubieran rendido en Kuwait no las habrían bombardeado.
Denial of quarter (i.e., killing or wounding an enemy unable to fight due to sickness or wounds or one who is making a genuine offer of surrender).”
Aquí están hablando de heridos o desarmados, no de miles y miles de hombres armados que han pedido 'cruci'.
#8 Te cito del artículo, que entiendo tú también has leído:
The stretch of highway was worked over by coalition aircraft for 10 straight hours. Aboard carriers in the Gulf, any munitions ready for loading were being ordered onto fighter and attack jets with haste. Many of the vehicles that attempted to flee by driving off the highway were hunted down and destroyed
El tramo de la carretera fue objetivo de operaciones por parte de los aviones de la coalición durante 10 horas seguidas. A bordo de los cruceros de batalla en el Golfo, se ordenó que todas las municiones disponibles fueran cargadas en los caza-bombarderos y aviones de combate a toda prisa. Muchos de los vehículos que intentaron huir conduciéndose fuera de la autopista fueron perseguidos y destruidos.
Tu argumento es el mismo que utilizó el general Norman Schwarzkopf.
“The first reason why we bombed the highway coming north out of Kuwait is because there was a great deal of military equipment on that highway, and I had given orders to all my commanders that I wanted every piece of Iraqi equipment that we possibly could destroy. Secondly, this was not a bunch of innocent people just trying to make their way back across the border to Iraq. This was a bunch of rapists, murderers and thugs who had raped and pillaged downtown Kuwait City and now were trying to get out of the country before they were caught.”
"La primera razón por la que bombardearon la carretera que viene del norte de Kuwait es porque había una gran cantidad de equipo militar en esa carretera, y yo había dado órdenes a todos mis comandantes que quería cada pieza de equipo iraquí que pudiéramos destruir . En segundo lugar, no se trataba de un montón de gente inocente tratando de hacer su camino de regreso a través de la frontera con Irak. Este era un grupo de violadores, asesinos y matones que habían violado y saqueado el centro de la ciudad de Kuwait y ahora estaban tratando de salir del país antes de que fueran capturados ".
La forma en que se urdió esta misión de ataque fue completamente amoral y fuera de los cánones militares y del honor militar, crearon una trampa donde encerraron a miles de soldados (y civiles) que huían en retirada, masacrándolos de forma vil y cobarde.
Independientemente de quienes o qué hubieran hecho esos militares, la Convención de Ginebra y los Derechos Humanos prohíben la aplicación de la VENGANZA, del asesinato indiscriminado, de acribillar a un ejército cuando ya está en retirada e indefenso, mucho menos huyendo de una muerte segura.
#9 Pues a mí Schwarpkopf me convence bastante -deja el pelo guay- estamos hablando de una Guerra en la que primero, tratas de matar al enemigo antes de que él te mate a ti y luego, cuando estás bastante seguro de que has salvado el pellejo de tus hombres, te pones humanitario.
Pero bueno,mi experiencia de guerra se limita al Age of Empires y al Counter Strike, a lo mejor si estuviera invadiendo Iraq con un ejército enterito a tiro, a lo mejor, le digo a mi general, que así es muy fácil y que esperemos a que se pertrechen en Basora, que así es más divertido y que llevamos poca guerra para acabarla tan pronto.
#10 Allí se bombardearon inclusive ambulancias y personal médico, no creo que nada justifique una carnicería como la que allí se cometió.
Hay una película que te recomiendo ver, se llama Morituri, con Marlon Brando también. En ella Yul Bryner interpreta a un capitán de barco, el caso es que se lleva una gran decepción cuando escucha por una transmisión de radio que su hijo, un capitán de submarino del Tercer Reich ha hundido un navío de la Royal Navy, al buscar ese navío en un libro de mar descubre que se trata de un barco medicalizado para atención de heridos, sé que no es lo mismo, pero no todas las acciones de guerra son justificables por el fin que persiguen.
Podrían haber parado al repliegue bombardeando el convoy de cabeza y de cola como hicieron, y haber dejado varado en el desierto al ejército iraquí, pero masacrarlos sin piedad y convertir un convoy de cuatro kilómetros en un infierno de fuego de donde apenas salió nadie no era necesario.
#11 Mira.. entiendo que fue una acción de guerra sencilla... cómoda... practicamente sin riesgo alguno.
Operativamente cuestionable.
Moralmente reprochable.
El problema es que cuando ocurrió la guerra no estaba terminada... Lo que significa que podrían haberse reorganizado esas tropas y podrían haber causado bajas a la coalición.
Como Irak se rindió el 28 de Febrero, podría justificarse como acción coherente. Pero también se sabía que Irak estaba derrotada y que se iba a rendir.
En resumen... Se puede decir se hizo mal, pero podría haberse evitado... y todos sabemos que a Saddam sus tropas le importaban muy poco.
#12 No lo veo así, ni mucho menos. Iraq utilizó armas químicas en su guerra con Irán https://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_chemical_warfare#Iran.E2.80.93Iraq_War Una guerra con medio millón de muertos, 4 millones de desplazados... (así como contra su propia población, los kurdos)
Si además a eso le sumas que la Guardia Republicana (sus mejores fuerzas) no estaba en Kuwait, sino fuera para replegar todo el armamento que pudiera y pirarse a Bagdad, dejando tirados a los soldados de "segunda categoría", los prescindibles apaga y vámonos
El mandato de la ONU no incluía invadir Irak, eso habría costado muchas vidas y la comunidad internacional (que saca muchos titulares por lo general) no está dispuesta a asumir muertes para echar a un dictador.
Si esa gente no se rendía dejando sus armas al día siguiente habrían estado en otro sitio montándola. O nadie recuerda como manejaba el partido Baz (como se diga) al resto de minorías en su pais?
Recuerdo que Saddam invadió Kuwait porque tuvo problemas con ese pais y su producción petrolifera. Tras la guerra con Irán el pais estaba arruinado económicamente y su solución genial fue invadir un pais como Kuwait para quedarse con su petroleo pensando que otros paises no la iban a ayudar. Una apuesta que le salió mal.
La próxima vez que tengamos problemas con Marruecos por el precio de los tomates, ya sabeis, a invadir y violar mujeres*
Al tipo se le dejó sin ejercito, sin capacidad de nuevas aventuras y con zonas de exclusión aerea. Al norte por los kurdos y al sur por el tema de kuwait
*Sí, lo que hicieron allí los iraquies, que era para condecorarles , vamos hombre. Que conozco gente de kuwait con casas aquí hace la tira de años, mucho antes de la guerra (gente con apartamentos normalitos de 60-80 metros cuadrados, nada de villas de lujo como todos nos imaginamos) Y sí, la gente que pillaron allí te cuenta cosas que alucinarías
#25 Por eso se digo que se los cargaron porque estrategicamente era lo lógico.
Independientemente de que parezca una ejecución.
Retrospecticamente ahora parece mal, porque pudo haberse evitado... Si Saddam se hubiera rendido en cuanto hubiera visto que había perdido se habrían ahorrado muchas muertes, pero no lo hizo.
#91 Su gente le importaba un pito, eso está bastante claro
A los generales contrarios no. Si hay un riesgo de que ese tipo lance armas químicas les destruyo desde el aire y no arriesgo a mis soldados. Si alguien no ve lo evidente...
#92 Como ves sí.. hay gente que lo consideró innecesario porque algunos a la hora de pensar se centran en lo evidente y no van mas allá.
Yo creo que no habría cambiado sustancialmente el resultado, pero en la guerra hasta el último momento hay lucha.
El 25 de Febrero cayó un SCUD en Arabia Saudí y mató a unos cuantos norteamericanos... lo mismo... innecesario, e inutil... Así lo ven algunos.
Pero la realidad es que a alguien no le dijeron que ya había perdido la guerra y siguió disparando como tonto.
#98 Los de Arabia Saudita (por lo que leí) estaban acoxonados de que pasara a su pais: tenían como 3.000 tanques y aquello es todo desierto.
Es que me tocó el tema haciendo la mili en infantería de marina: al día siguiente ya estábamos llenando buques para el TEAR desde el Ferrol con ropa de desierto, minas y todo tipo de material nuevecito: 17 camiones sin parar desde las 8 de la mañana a las 10 de la noche para aprovechar que unos buques que salían. Por si acá.
Se especializó más gente en carnets para las LVTs, BMRs, especialistas en armas contra carro y un largo etcétera a la espera de ir o no ir (decisión política que al militar no le compete) En ese mismo momento estábamos probando los Hummers y las Nissan con cañones sin retroceso, más todo tipo de material (radares portátiles de playa que oi hablar de ellos, nuevas radios encriptadas, unas italianas, nuevas pistolas, los "misilitos" estos de usar y tirar, los anteriores a los javelines o los helicópteros Cobra, eso nos lo decían oficiales porque se probaron en otro sitio. Todo para ver si se compraban) Sería soldado de reemplazo, pero allí estábamos todos la mar de informados y los oficiales reconozco que eran unos máquinas en dar el callo contigo y aprender/enseñarte todo lo que podían)
Te cuento esto porque hubo mucho movimiento, además del normal: siempre vehículos revisándose/desarmados para darle capas de pintura interior ignífuga que se hacía cada X tiempo. Seriamos 300 tíos, pero todo aquello siempre estaba operativo al 95%.. Ceuta, Melilla, etc porque un buen ejército no se improvisa ---> si invadieron Kuwait un verano, no se empezó la lucha para echar a Saddam de Kuwait hasta el año siguiente, creo que por primavera. Pues en todo este tiempo, como te decía arriba los de Arabia Saudita/Emiratos, etc estaban literalmente ""muertos de miedo"" (comillas) la oficialidad OTAN se mueve más de lo que la gente cree y hay vínculos entre ejércitos amigos: eso era algo que se sabía allí (una de las cosas que nos enseñaron en instrucción era a reconocer los diferentes oficiales de la OTAN al menos para saludarlos, a los reclutas de reemplazo ojo)
Por eso es normal que tras toda esta guerra (más la otra) el mayor contrato militar de la historia se lo haya llevado Arabia Saudita. Obama está frotándose las manos y los sauidtas ejerciendo de policias algo más abajo Como hay un golpe de estado allí, verás..
#11 Y como saben si es una fuga, una reorganización, etc...
#16 Amigo Eolosbcn, lo dice el artículo que Sadam anunció su retirada pero NO su capitulación.
Todo el ejército de EE.UU lo sabía, fue un acto premeditado de masacre.
#17 A ver si he entendido como funciona la cosa.
Invades el país vecino durante meses, saqueas y violas todos lo que se mueve, dejas su capital medio en ruinas. Entonces decides que te retiras a tu territorio, que es "casa" como cuando jugabamos en el patio del colegio y ya eres inmune y nadie te puede tocar un pelo.
#10 http://www.unabrevehistoria.com/2013/03/la-autopista-de-la-muerte.html
Yo solo veo civiles (no digo que no hubiese militares), pero está claro que fue una venganza y dispararon contra todo lo que se movía.
#13 Pues es raro... No se me ocurre que hacían civiles iraquíes en Kuwait.
#13 #14 Son coches rapiñados por los soldados iraquies que se llevaron todo lo que pudieron.
#33 Lógico. Arramplaron con todo lo que pudieron.
#10 Reverte? Eres tú?
#9
Lo siento mucho: objetivo militar, tropas y material en retirada que se pueden reagrupar y contraatacar. Es un objetivo lícito.
#9 Qué quieres que te diga. Eran militares, armados y que además huían con el botín que habían robado. Les fastidió que sólo había una única carretera por la que huir, y por tanto eran blanco fácil y fueron masacrados.
Aquí la culpa fue de Saddam Hussein, por remolonear y no capitular oficialmente. Y sin que el adversario se rinda oficialmente, un convoy de militares es un convoy de militares.
#8 Unas 10000 las más altas, a mayoría las ponen en los mil bajos. Lo positivo, que destruyes muchísimo equipamiento pesado sin bajas civiles. Lo malo es que los soldados muertos también son seres humanos. La cuestión, era si te ibas a tener que enfrentar contra ellos luego, pero con mayor peligro para los civiles, o si como acabó pasando se acababa la guerra al día siguiente y era innecesario.
#3 Los tratados de guerra y de derechos humanos son mariconadas y brindis al sol para que las potencias ocupantes se las den de demócratas frente a los bárbaros asilvestrados a los que invaden que, como todos sabemos, son siempre dictaduras malísimas de gente que mata mucho. Esto es así desde los romanos, desde las cavernas, desde el Big Bang. Nadie va nunca a una guerra diciendo "vamos a invadirles porque son superiores y más justos y trabajadores y buenos y demócratas que nosotros y merecen morir".
Sirven también para quitarte del medio con todo el peso de "la ley" en tus manos a personajes que no se adaptan a tus planes económicos y para cargarles muertos y "crímenes de guerra" a tus enemigos mientras haces la vista gorda con tus mismas actuaciones (matar civiles) porque "entran dentro de la legalidad". Los medios de comunicación hacen su parte y al final a nadie le importa lo que pase con "los malos", como es este el caso.
La lección que todos debemos aprender de esto es que la violencia, cuando has llegado al estatus de "guerra", sólo se cura con todas las atrocidades que le puedas infligir a tu enemigo. La propaganda institucional ya hará el resto cuando hayas ganado la guerra, como ha sido siempre. Lo que te puedo garantizar es que NADIE ha ganado una guerra NUNCA cumpliendo mariconadas de "tratados de Ginebra" ni "respeto a los prisioneros". Las guerras las ganan quienes aplastan a su enemigo y, cuando ven que se bate en retirada, exterminan a todos los jóvenes que huyen para no dejar ni rastro de su ejército, ni permitir que en un futuro se reorganicen y se acuerden de lo que les hiciste.
Y luego ya, las leyes y los libros de leyes y los tratados de buenrollista, se los aplicas al vencido para que no se le ocurra decir "esta boca es mía" nunca jamás, acusándole de "ser un violento" si en algún momento pretende defenderse de cualquier cosa que le quieras volver a hacer.
#22 Tristemente tienes razón.
#22 Si, ya, eso creian Milošević y otros en bosnia y otras guerras, que para que pararse en mariconadas si total esto es una guerra. Y luego acaba la guerra y les toca esconderse, lloriquear que todos hacian lo mismo cuando les pillan, etc.
Otros han matado bajo las reglas de la guerra y ganen o pierdan acabada la guerra se van a casa.
Porque hasta en la guerra hay reglas, aunque no te lo creas o te parezcan chorradas.
#53 Gracias. Me has puesto un excelente ejemplo que además me gusta citar.
Milosevic, último dirigente de un partido comunista en Europa, dirige la nación Serbia. La ex-Yugoslavia empieza a ver cómo los nacionalismos radicales (bosnios, "albanokosovares" y demás) empiezan a aflorar. La Constitución preveía referendos de autodeterminación, pero hacía falta una mayoría para que se celebrasen, caso que no se daba. Así que las milicias fundamentalistas y las etnias musulmanas empiezan a matar serbios, a pegar tiros a serbios y a echar a serbios de sus casas en la región serbia de Kosovo.
Como a Europa el comunismo no le va mucho, ve que ahí puede sacar tajada echando del poder a Milosevic, así que pasa bastante del tema, pese a que se dan casos de terrorismo y atentados contra los DDHH de los ciudadanos serbios día sí y día también en toda la región. Pero Milosevic es muy malo, sí, y sus generales también. Nada que ver con generales croatas que son famosos por cepillarse a serbios por decenas de miles (crímenes contra la Humanidad, crímenes de guerra), pero que en La Haya tienen un trato diferente a la hora de ser juzgados.
Finalmente, a los serbios se les hinchan las pelotas y utilizan su Ejército para lo que sirve un ejército: defender a la población civil de actos de limpieza étnica. Y entonces ¡oh, sorpresa! ¡Los serbios son MUY malos! ¡Matan gente! ¡Y no dejan que los ciudadanitos de Kosovo decidan libremente su futuro!
Financiamos a milicias terroristas, conocidas por ser mafias de tráfico de armas, drogas y mujeres para hacerlas servir de putas, porque son "el ejército de la libertad" y tal. Mandamos a la OTAN y masacramos Serbia con bombardeos masivos ordenados por Bill Clinton y que, para la Historia, representan los mayores bombardeos sobre población civil desde la II Guerra Mundial.
Finalmente, como Milosevic es malo y sus generales de la matanza de Srebrenica (que tiene las cifras "oficiales" de muertos hinchadas hasta el absurdo y que no se sostienen en ningún documento ni parte de guerra de la ONU), lo llevamos a Holanda a ser juzgado por Crímenes de Lesa Humanidad, usando las leyes y el buenrollismo característico del que te hablaba en mi #22. También llevamos a un par de generales kosovares, bosnios y croatas que se cepillaron a decenas de miles de serbios y que tienen sobre sus espaldas los mayores exterminios y crímenes de guerra de la región que dieron lugar a la intervención de las Fuerzas Armadas Serbias, pero a estos no los sacamos tanto por la tele para que se asusten los televidentes como tú y además los juicios son cortos y los mandamos rápido a casa, sin hacer mucho ruido.
A Milósevic sin embargo lo dejamos en La Haya, para que se vea que Ahora La Ley Actúa y que somos súperdemócratas todos y no toleramos las masacres de civiles ni los comportamientos poco honorables en el juego de la guerra. A fin de cuentas, somos caballeros europeos y respetamos los DDHH. Oh, vaya, Milosevic ha fallecido hace unas horas en su celda. Un prisionero clave y archiconocido mundialmente en uno de los más modernos centros de detención del mundo de un país altamente desarrollado como es Holanda se muere en su celda y nadie se entera hasta pasadas unas horas. Vaya por dios, qué contrariedad. Bueno, ya lo iremos investigando.
Mientras tanto, los amables kosovares que sólo querían vivir en paz continúan expulsando de sus casas a punta de kalashnikov a los pocos serbios que quedan en la región y que se negaban a abandonar sus viviendas porque llevaban viviendo ahí desde generaciones. Pero eso son #Chiquilladas y a nadie le importa, porque los malos han muerto, la democracia ya está y La Ley se ha aplicado.
Precioso ejemplo de cómo, cuando quieres quitar de en medio a alguien, se tiene que hacer bien, utilizando las leyes siempre a tu favor y exterminando al mayor número de adversarios posible. En el caso que mencionas: los serbios.
#67 Esto es como decir que robar esta prohibido y que alguien te diga "pues este roba millones y no le hacen nada, y a aquel lo juzgaron por hacer el paripe porque robó una piruleta" y todo lo que tu quieras, pero robar es ilegal y te pueden procesar por ello, con toda la corrupcion que quieras en jueces, investigadores, etc. pero es ilegal. Que no te pillen, o que tengas comprada a la policia, no cambia el hecho de que sea ilegal.
Pues esto lo mismo, que si, que si pantomimas, que si se escapan, que si juzgan al que quieren, que si lavado de cara, pero eso no cambia el hecho de que hay leyes y normas en la guerra y, bien, puedes hacer lo que quieras, echar gas, matar niños, pero te expones a que te procesen despues.
Sera un sistema todo lo corrupto que quieras, pero existir existe y es mejor que no tener nada.
#72 Acabo; primer paso: Tener leyes, segundo paso, hacerlas cumplir.
Tener leyes consensuadas ya es un avance frente a la barbarie.
#3 Una retirada no es estar fuera de combate. Pero bueno, para defender tus cláusulas lo que sea. Hasta un clavo ardiendo.
#3 fue un genocidio!!! Eso si, genocidio ejecutado por los "buenos", por los "libertadores", por los "nuestros". Entonces que pasa, nada, no pasa nada!!!
#3 Retirarse no es estar fuera de combate.
#3 ¿Entonces los bombardeos estratégicos son ilegales? ¿Los de interdicción también? ¿solo el apoyo aéreo a las tropas terrestres en combate? Sea como sea ese tipo de ataque se van a seguir dando. Aquí muchos los aplauden cuando su objetivo son el Estado Islámico, así que por lo menos pido una reflexión sobre ellos.
Falta "La Foto":
#18
KentuckyIraki FriedChickenPerson(Aunque me suena que esa foto es de los balcanes)
#20 Esa foto es de Irak porque ya salió en su día hace 20 años en la televisión cuando hablaban de la Guerra de Irak de Bush Padre.
#20 Aquí cuentan la historia de esa foto y aunque lo he leído rápido y el inglés no es mi lengua materna, parece que es de esa retirada. De lo que no queda ninguna duda es que la foto es de la guerra del golfo, no de los balcanes. http://www.americanphotomag.com/story-behind-ken-jareckes-horrific-and-controversial-gulf-war-photo
cc #18
Así estaba un barranco que hay cerca de casa, abarrotado de chatarra, pero ahora pusieron un Punto Limpio y dejaron al barranco todo limpio, y me jodieron a mí porque yo me surtía allí de repuestos para el Opel Corsa y el PC.
#1 Mira que eres racano
#1 ¡Que cosas! por eso las fuerzas iranies tienen menos de 25 años.
#6 iraquies
#1 ¿ Internet también lo enganchas en el barranco?
#1 Pues de esa autopista mejor no cojas nada que toda esa chatarra fue destruida con las balas de uranio empobrecido de los A-10 y a lo mejor luego alumbras de noche como un gusiluz.
#1 No me jodas que tu eras el gordito alto del barranco de los trastos !!
Otro de los puntos crueles y lamentables de esta guerra es que buena parte de las fuerzas iraquíes aniquiladas eran soldados conscriptos, es decir, gente haciendo la mili a la que no le quedó otra. Como en las Malvinas.
Alguna foto parece sacada del rodaje de The Walking Dead.
https://mp3-music-download.com/music/Siniestro+Total/Autopista+de+Basora
Es lo que tiene invadir un pais... En cuanto te largas puede ser que te metan la del pulpo.
Que a mi me dan asco las guerras, etc... Pero acción-reacción... ¿Qué esperaban?
Pocos meses después de este suceso, entrevistaron a un militar de alta graduación español ... le preguntaron por ese suceso, si era condenable o no, y si el hubiese estado a cargo de esa operación, hubiese atacado o los hubiese dejado marchar.
Comentaba que el hubiese atacado. Ese ejercito no se estaba rindiendo, se estaba trasladando / replegando .... y no se sabía si era con intención de agruparse para volver a atacar.
Otra cosa hubiese sido que se hubiesen rendido ... entonces si que no hubiese atacado.
- Ya os vais? Bueno, pues tomad, llevaos un poco de democracia para el camino.
#34 jajajaj
Bush padre masacro el ejercito de Irak que invadió Kuwait, pero no invadió Irak con la escusa de cuatro photoshops inventados, un par de testigos mentirosos, y docenas de millones yankis sedientos de odio y venganza por las Torres Gemelas.
¿Condenable la masacre de un ejercito invasor? No.
¿Condenable la invasión de un pais que no te ha agredido? Si.
Yankilandia, la policia "moral" del mundo.
#32 esos tios masacrados habian violado y asesinado a toda kuwaiti ... esos son los de Husein, los que hoy son el ISIS, y el ISIS no son mas que millones de pueblo mahometano que todo lo que tiene es su metralleta, todo lo mahometano es un MOJON rodeado de MIERDA, se acabe ya el mundo lo aclama
Irak tenia una renta percapita superior a la española por venta de petroleo, tenian chorros de oro, sin hacer nada solo vender su petroleo ...
pero asi de perros y mierdas son los mahometanos que cuanto tienen dinero pasa esto http://elpais.com/elpais/2014/07/14/planeta_futuro/1405345046_603028.html
los mahomentanos son una mierda bien tiroteada por Bush que Dios lo guarde en su Gloria
#39 ¿Violado y asesinado a toda kuwaiti? ¿Porque te inventas la realidad? Estas lleno de odio, la rabia te consume, eres una piltrafa humana ciega a objetividad.
El miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento. ... Tienes odio, tienes ira, ...
Eres un ejemplo de quien fracasa en ser leal a si mismo, cambiando la realidad por las mentiras que desea creer.
Y lo triste es que para criticar la realidad no es necesario ser un perro rabioso, simplemente tener la mirada inocente.
#41 en Kuwait murieron casi todos y fueron violados cuando llegaron los irakis de Sadam Husein
#43 ¿Los Iraquis eran gays?
Deja de leer los libros de petete anda, o seguirás soltando mayúsculas estupideces.
#46 leo la biografia de Sadam Husein, una de su traductor otras de su embajador en otro pais, tal que asi ...
"el control en el desierto detuvo a un 4x4 que resulto ser el ingeniero que mantiene los aviones privados de Sadam Husein, el ingeniero salvo la vida al saltar al rio, esquivo las balas, su familia mujer e hijos pequeños, fueron quemados vivos ..."
se trataba de chiitas opositores que tenia internos el Husein en su propio pais eso era en los primeros 80s, hace como 34 años, y ahi siguen hoy, hora 13.27 del 25 de enero en 2016, en las mismas y haciendo lo mismo...
eso si, raramente se publica algo de esto que ocurre ... como un atentadillo aqui otro alli
#48 ¿Que tiene que ver esto con lo que dijiste en #43?
#49 no ves ninguna correspondencia de estilo eh ? http://elpais.com/elpais/2014/07/14/planeta_futuro/1405345046_603028.html es el estilillo de alli, aunque le salgan la pasta por las orejas asi serian, mas vale que no,
#50 Me alegro que dejes de inventarte chorradas y empieces a enlazar. Un pequeño paso para la humanidad, un gran paso para ti.
También sería de agradecer que aprendieras a escribir sin faltas de ortografía, que tristemente el que es vago para escribir lo es igualmente para argumentar.
#55 todo lo mahometano es una puta mierda desdde Marruecos a Pakistan, sin desarrollo democratico, politico, industrial, humano etc etc me gustaria verte alli ya que eres un mojon de ellos ERES UNA PUTA MIERDA
#56 ¿Has visto mi nick? ¿Que te ha molestado?
No ofende el que quiere sino el que puede.
¿Me insultas?
Te recomiendo que no insultes, pues si no logras tu objetivo de provocar, quedas como un inutil frustrado sin argumentos.
Por lo menos no votas negativo. Para que veas no solo me fijo en lo negativo.
Ahora sigue escupiéndome con mentiras, pero al único que le va a salir espuma por la boca es a ti.
#60 todo lo mahometano es mierda
#63 ¿Solo los mahometanos? Yo lo extiendo a todo "intolerante totalitario de pensamiento único".
Lo bueno es que puedo meter no solo a los de la fé, sino a los fachas y a los colectivistas, a todo aquél que piensa que su opinión es algo mas que una mierda pinchada en un palo, especialmente cuando habla de los demás.
Por lo poco que he visto, tienes todas las papeletas para meterte en el mismo saco de quienes tanto odio muestras.
La tragedia de tener "enemigos" es que te pones a su nivel para luchar contra ellos, y cuando te das cuenta, eres lo mismo. Por ejemplo: PPSOE.
#66 se puede mandar hoy a los fachas QUE LO SOY y a los mahometanos QUE LO SOY y demas al karajo ... y se manda ... MUCHO CUIDADO
#68 Me cuesta entenderte tio... Es que todavía no me he fumado ningún porro hoy, que estoy en el trabajo.
#70 pues te vas de nuevo a tomer por culo con tu puta madre
#71 ¿Que obsesión tienes con los insultos?
Apestas a niño rata que se vuelve violento y mal educado al no tener habilidad para gestionar su frustración.
#73 me cago en los mahometanos
#74
Tanta obsesión por los culos y la escatología... ¿Eres gay? Pues mira a ver que puede interesarte
Ja Ja Ja
#76 me cago en los mahometanos, MUERTE Y DESTRUCCION ATOMICA
#77 ¿Pero que te han hecho a ti los mahometanos alma de cántaro?
Yo flipo viendo que sabes meter ahí una hache intercalada.
#79 los muertos los mahometanos son una mierda
#81 explicamelon
#88 #87 si, de ese tipo de laico que cuando lo ahorcaron llevaba su Coran y dijo sus instrucciones a seguir que hoy vivimos
#93 "y dijo sus instrucciones a seguir que hoy vivimos"
No leas tanto la biblia, que está en castellano viejo y hace media docena de comentarios que no se de que coño hablas
#94 #95 llego la desgracia a toda la estructura de estado de Sadam Husein, resulta que esos funcionarios de estado y militares ya no cobraban un sueldo pues se les desplazo de su puesto ... eso es ISIS
#96 Osea, que ISIS son funcionarios cabreados.
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
#97 porque no se puede con ellos si solo son tios con metralleta? no pueden tener helicoptero ni caza , asi que son millones son el pueblo mahometano de alli, simplemente, pueblo mahometano; cañeria eso es equivalente
#100 ¿Has leido mi comentario?
Tu comportamiento me sorprende, por ello infiero que tienes alguna enfermedad mental.
Si te sirve de consuelo, el 75% la tendremos alguna vez. En mi caso fue depresión cuando era un estudiante.
#96@tarendas tio... tomate la medicación... te lo digo en serio... se te nota que tienes problemas mentales.
Casí prefiero que seas niño rata, eso por lo menos es pasajero.
cc@triturator
#99 porque no se puede con ellos si solo son tios con metralleta? no pueden tener helicoptero ni caza, rusos o americanos darian buena cuenta de ellos en instantes o infraextucturas de aterrizaje etc , asi que son millones son el pueblo mahometano de alli, simplemente, pueblo mahometano; cañeria eso es equivalente
#93 El tipo en su vida privada podía ser lo que quisiera, el hecho es que en el Irak de Saddam no había velos, ni leyes islámicas ni mandangas de este tipo. Cojones, si hasta Franco (poco sospechoso de colaborar con integristas islámicos) le condecoró en su momento:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sadam_Husein#Primeros_a.C3.B1os
Que en sus últimos años, una vez ya le estaban masacrando a base de bien después del 11S, empezó a hacer guiños a los radicales islámicos para congraciarse con ellos, pues sí. Pero de ahí a decir que poco menos que fundó ISIS, pues va a ser que no. A este tipo la cuestión religiosa se la traía bastante floja.
#49 es el estilillo de alli, ni aunque le sobre las pastas por las orejas mas vale que no http://elpais.com/elpais/2014/07/14/planeta_futuro/1405345046_603028.html
#39 Pues justamente el Irak de Saddam era un país laico, por lo que no sé cómo puede ser que ahora mismo sean los de ISIS. Lee un poco de historia, anda, que te hace falta...
#82 quemaban a los opositores vivos, sobre todo los chiitas a los sumitas y ni salia en la prensa total almas de cantaro mientras tu familia tenia gasofa en el coche, todo eso en los 60s, 70s, 50s ...
#83 Te estoy diciendo que era un estado laico, no que fueran buena gente. Está claro que Saddam era un hijo de la gran puta, pero era un hijo de la gran puta laico, por lo que difícilmente sus seguidores pueden ser ahora mismo los señores de ISIS.
#88 Sadam era un laico de esos que cuando fue ahorcado hizo llegar su Coran a su ministro Bandar, tambien ahorcado junto a el, se entiende como regalo para dar aliento
#32 Y ahora es el mayor foco de terrorismo del mundo. No se supone que no había?
#40 ¿De que coño estas hablando?
¿Como llegas de la masacre del ejercito iraqui en kuwait a que "se supone que no había (terroristas)?
prefiero que no me lo cuentes, que estoy rodeado de la mierda de cada uno y prefiero la mia.
#44 No sé, preguntales a los que se sacan otro tipo de conclusiones de las que te gustan.
#54 ¿Que les pregunte "a los que sacan otro tipo de conclusiones" porqué no eres coherente razonando?
#58 Soy muy coherente. Otra cosa es que seas parcial.
#59 Me acabas de decir que pregunte a otros por tu coherencia
¿Tu lees lo que escribes? Venga tio, trolea a otro.
#61 Estás rabiando porque no se te da pie a soltar la parrafada de adolescente apuntado a las juventudes de lo que sea, eh?
Al colé!
#86 ¿Parrafada de adolescente? ¿Tienes complejo de adolescente que no sabe cuando callar?
Venga@xingular, si quieres trolearme tienes que ser mucho mas inteligente y sarcástico.
Con respuesta incoherentes y ahora esta salida de tono, no vas a llegar muy lejos.
Oiiiii pobrecitos asesinos y violadores que venían de saquear una ciudad pero como ya habían terminado, había que perdonarles.
No amigos no. No puedes pretender ser el mayor hijo de puta del mundo y luego tratar de salvar el pellejo escudándote en tecnicismos.
#19 No puedes pretender ser el mayor hijo de puta del mundo y luego tratar de salvar el pellejo escudándote en tecnicismos.
Salvo si tienes un gran ejército con lo último en tecnología y tu país domina la diplomacia mundial con derecho a veto en la ONU.
Entonces puedes torturar prisioneros, disparar a civiles, montar campos de concentración, quemar vivos a enemigos que huyen, soltar un par de bombas de 200 kilos en zonas residenciales, espiar a medio mundo, mantener centros de detención fuera de toda ley en los 5 continentes...
#YEsoEsAsí Por eso es bueno ser un imperio y una megapotencia mundial y por eso los angloamericanos se esforzaron en su día en dejar a imperios como España completamente fuera de juego. A los líderes no les gusta la competencia.
#24 Sin contar de que además tienen el ignominioso deshonor de ser la única nación, que ha utilizado contra otra la más mortifera de las armas inventada por el hombre, el bombardeo atómico...
#27 Lo hicieron porque podían.
Ya les hubiera gustado a los japos poder hacerlo en China. O a los nazis en Moscú, o a los rusos en Berlín.
Menudo gustazo debió dar ver el hongo desde el Enola Gay.
#37 Menudo hijo de fruta eres
#69
#24 Todo eso que dices está fatal, pero justamente lo que hicieron aquí es legalmente irreprochable: liarse a bombazos con una fuerza militar enemiga a la que le has declarado la guerra.
Si Saddam hubiera capitulado oficialmente, o estos mismos se hubieran rendido, quizá la cosa hubiera sido diferente, pero una fuerza enemiga armada hasta los dientes que vuelve a su país con el botín obtenido es un objetivo militar totalmente legítimo.
#24 Tranquilo que a USA ya le llegará su hora. No cometas el error de pensar que lo que digo no es universalmente aplicable.
uno ha etiquetado la foto poniendo: Genial, ahora me subira el precio del seguro a terceros!
Otra terible autopista de aquella terrible época Aznariana...
AUTOPISTA DE BASARA: Siniestro Total
https://www.letras.com/siniestro-total/autopista-de-basora/#radio:siniestro-total
#57 ¿1991? ¿época Aznariana?
Un accidente a bordo de la 'Numancia' origina la primera muerte de un marinero español en el Golfo
...
Desde Portugal, el presidente del Gobierno, Felipe González, pidió que no se hicieran "interpretaciones torcidas" de la misma.
http://elpais.com/diario/1990/12/06/espana/660438019_850215.html
Cuando la mili se hizo en la guerra
España inluyó unos 150 jóvenes reclutados forzosamente en el contigente militar que envió a la primera guerra del Golfo, ocultando su misión real cuando estalló el conflicto
http://www.publico.es/politica/mili-hizo-guerra.html?src=rct
#85 Solo como apunte, yo hice la mili en la Armada en aquel momento y hubo mucha gente que se ofreció voluntaria para ir al Golfo, a muchos no los aceptarón. Y hablando con compañeros que estuvieron allí, me dijeron que no tuvieron la menor sensación de peligro.
#85 LLeva usted razón. Tenía esta canción en el recuerdo (hace ya 23 año desde que publicarón este disco!!) y como fue más sonada la segunda guerra del golfo mezcle historias. Rectifico: terrible época Felipiana!
Ni siquiera los Nazis hicieron algo así en Dunkerque.
... y 10 años despues completaron el genocidio los tres golfos, ya si, aniquilando a mas de un millon de irakies incluida la poblacion civil y esta vez sin causa y con abuso de fuerza y el tribunal de La Haya sigue rascandose las bolas todos los dias hasta el ultimo de cada mes que tienen que molestarse en ir al banco a por lo suyo.
Los manuales de guerra y las convenciones de Ginebras hablarán de dar tregua y demás, pero el refranero popular dice que "Al enemigo ni agua".
Y los refranes nunca se equivocan.
#84 Cuando mi amiga maltratada me dijo que iba a dejar al hijoputa su novio le dije ese sabio refran de "Mas vale malo conocido que bueno por conocer" ahora recibe palizas con gusto....
maldito refranero cateto