La guerra no pudo arrebatarle a este plato su identidad de guiso colectivo con regusto a amigos y día de fiesta. Tan es así que durante la contienda la palabra «paella» adquirió un nuevo significado: los actos de confraternización con el enemigo, severamente penados por las autoridades militares, se denominaron de modo genérico como «hacer una paella».
En el año 1931 había un 40% de analfabetismo y las personas con educación superior eran puramente anecdóticas en el conjunto de la población española.
Quién era reclutado para ir a la guerra no tenía ni idea de por qué luchaba realmente, así que parece de lo más normal que cuando no estuvieran bajo el escrutinio de superiores, la gente confraternizara con normalidad.
Lo triste es que décadas después, muchas personas siguen defendiendo el bando azul o el colorado, por la única razón de que el otro bando mató a su abuelo. Como si el otro bando supiera realmente lo que defendía...
#2 Es un comentario interesante, pero desde luego mucha gente sí sabía qué defendía, independientemente de que hubiera un 40% que fuera "carne de cañón". Que fueran analfabetos no significa que nadie entendiera cuáles eran los principios de cada bando... Muchos no, por supuesto, pero otros tantos sí. El tema es que hubo una inercia circunstancial que hizo que mucha gente se viera en un bando cuando quizás realmente quería estar en otro.
Comentarios
En el año 1931 había un 40% de analfabetismo y las personas con educación superior eran puramente anecdóticas en el conjunto de la población española.
Quién era reclutado para ir a la guerra no tenía ni idea de por qué luchaba realmente, así que parece de lo más normal que cuando no estuvieran bajo el escrutinio de superiores, la gente confraternizara con normalidad.
Lo triste es que décadas después, muchas personas siguen defendiendo el bando azul o el colorado, por la única razón de que el otro bando mató a su abuelo. Como si el otro bando supiera realmente lo que defendía...
http://www.ub.edu/ciudadania/hipertexto/evolucion/introduccion/Edu9.htm
#2 Es un comentario interesante, pero desde luego mucha gente sí sabía qué defendía, independientemente de que hubiera un 40% que fuera "carne de cañón". Que fueran analfabetos no significa que nadie entendiera cuáles eran los principios de cada bando... Muchos no, por supuesto, pero otros tantos sí. El tema es que hubo una inercia circunstancial que hizo que mucha gente se viera en un bando cuando quizás realmente quería estar en otro.
#3 así es, mezclar a alfabetización con falta de ideales y pensamiento crítico es un poco esnob
Arroz con fosas.