Científicos americanos han creado un atlas de los cambios en el nivel de precipitaciones en los últimos dos mil años, mediante el estudio de los anillos anuales de antiguos cedros de Europa, con el que han logrado explicar las hambrunas del los siglos XIV y XVIII
¿Esos cambios climáticos a qué se debieron: a los aerosoles, a los tubos de escape, a los aviones supersónicos, a los pedos de las vacas, a los transgénicos...?
#1 Al parecer, un invierno extremadamente frío, al que le siguió una primavera y un verano extremadamente secos, provocaron una situación insostenible para los habitantes.
En una sociedad donde es difícil hacer acopio de alimentos y conservarlos, unos único año de sequia o de exceso de lluvias es suficiente para provocar una hambruna.
Por cierto el artículo no habla de cambio climático tan solo habla de sequias, lluvias torrenciales o de algún invierno más frío de lo habitual.
#2 No me he leído el artículo. He dado por hecho lo que me confirmas: el titular es falso. No hubo cambio climático, sino una serie de años con un "tiempo" fuera de lo habitual: más o menos lluvias, más o menos calor o frío... Vamos, lo que se ha producido muchas veces durante siglos.
Pero ahora, si dos años seguidos hace mucho frío o mucho calor ya estamos echando la culpa al cambio climático.
Y ojo, que supongo que algún cambio se estará produciendo, pero no creo que sea en la medida que nosotros lo vemos evidente.
#4 ¿Se imagina que dentro de un año empiezan a moderarse las temperaturas y aumentar las lluvias a los valores medios, sin que hayamos hecho nada? Entonces no habría cambio climático de origen antrópico. Los valores anómalos se deberían a circunstancias que los científicos desconocen y que los políticos o los poderes económicos han utilizado en su beneficio (aunque los que se benefician niegan tal cambio y pagan fortunas en campañas publicitarias y de desprestigio)
#4 Cuando dices "nosotros", no se muy bien a quien te refieres.
Lo del cambio en el clima y sus consecuencias, y el origen humano de ello, lo dice la ciencia.
#5 La ciencia tiene en cuenta los datos disponibles, los analiza y contrasta, luego llega a unas conclusiones.
Y por poder pasar, puede pasar cualquier cosa, la ciencia lo que dice es que hay mas probabilidades de que ocurra una cosa que otra.
#1 Eso no, pero los actuales cambios clímáticos sí. De hecho desde que se tienen datos, está demostrado con estudios en varias ramas de la ciencia, no sólo estudiando unos cuantos cedros en Europa. Y precisamente están llegando todos a la misma conclusión de que el aumento de los gases invernaderos y la disminución de la superficie de los polos están directamente relacionados desde la época industrial. ¿Acaso tienes una explicación mejor para que ahora el ártico sea navegable y estén retrocediendo los glaciares en pocas decenas de años cuando lo normal es que ese tipo de cambios tarden centenares o miles de años en producirse (si fuera algo natural) ?
Que a estas alturas aun se niegue el cambio climático dice mucho de la capacidad para ver lo que esta pasando, o lo efectivo de las campañas que intentan desmentirlo. Lo que da mas pena es el eco por parte de los voceros gratuitos.
La no-ticia va por ahí, llamando cambio climático a lo que no es. Seguro que sin ninguna aviesa intención...
Comentarios
¿Esos cambios climáticos a qué se debieron: a los aerosoles, a los tubos de escape, a los aviones supersónicos, a los pedos de las vacas, a los transgénicos...?
#1 Al parecer, un invierno extremadamente frío, al que le siguió una primavera y un verano extremadamente secos, provocaron una situación insostenible para los habitantes.
En una sociedad donde es difícil hacer acopio de alimentos y conservarlos, unos único año de sequia o de exceso de lluvias es suficiente para provocar una hambruna.
Por cierto el artículo no habla de cambio climático tan solo habla de sequias, lluvias torrenciales o de algún invierno más frío de lo habitual.
No se ha leído el artículo, mal.
#2 No me he leído el artículo. He dado por hecho lo que me confirmas: el titular es falso. No hubo cambio climático, sino una serie de años con un "tiempo" fuera de lo habitual: más o menos lluvias, más o menos calor o frío... Vamos, lo que se ha producido muchas veces durante siglos.
Pero ahora, si dos años seguidos hace mucho frío o mucho calor ya estamos echando la culpa al cambio climático.
Y ojo, que supongo que algún cambio se estará produciendo, pero no creo que sea en la medida que nosotros lo vemos evidente.
#4 ¿Se imagina que dentro de un año empiezan a moderarse las temperaturas y aumentar las lluvias a los valores medios, sin que hayamos hecho nada? Entonces no habría cambio climático de origen antrópico. Los valores anómalos se deberían a circunstancias que los científicos desconocen y que los políticos o los poderes económicos han utilizado en su beneficio (aunque los que se benefician niegan tal cambio y pagan fortunas en campañas publicitarias y de desprestigio)
#4 Cuando dices "nosotros", no se muy bien a quien te refieres.
Lo del cambio en el clima y sus consecuencias, y el origen humano de ello, lo dice la ciencia.
#5 La ciencia tiene en cuenta los datos disponibles, los analiza y contrasta, luego llega a unas conclusiones.
Y por poder pasar, puede pasar cualquier cosa, la ciencia lo que dice es que hay mas probabilidades de que ocurra una cosa que otra.
#1 Al tatatarabuelo de Rajoy
#1 Eso no, pero los actuales cambios clímáticos sí. De hecho desde que se tienen datos, está demostrado con estudios en varias ramas de la ciencia, no sólo estudiando unos cuantos cedros en Europa. Y precisamente están llegando todos a la misma conclusión de que el aumento de los gases invernaderos y la disminución de la superficie de los polos están directamente relacionados desde la época industrial. ¿Acaso tienes una explicación mejor para que ahora el ártico sea navegable y estén retrocediendo los glaciares en pocas decenas de años cuando lo normal es que ese tipo de cambios tarden centenares o miles de años en producirse (si fuera algo natural) ?
#1 A ninguno, pero el uso de todos ellos combinados a gran escala no tiene pinta de hacernos ningún bien.
Que a estas alturas aun se niegue el cambio climático dice mucho de la capacidad para ver lo que esta pasando, o lo efectivo de las campañas que intentan desmentirlo. Lo que da mas pena es el eco por parte de los voceros gratuitos.
La no-ticia va por ahí, llamando cambio climático a lo que no es. Seguro que sin ninguna aviesa intención...