Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#13 #11 #6 #3 #8 Según indica la noticia: La responsabilidad de diligencia debida recayó sobre las instituciones que aceptaron sus donaciones y si ellos expusieron las falsificaciones en sus colecciones, era problema de éstas.
Las copias son tan burdas que la culpa no recae sobre Landis, sino sobre los museos por no hacer debidamente el trabajo de autenticación de las obras.
Las copias son tan burdas que la culpa no recae sobre Landis, sino sobre los museos por no hacer debidamente el trabajo de autenticación de las obras.
#9:
Los que os interesen este tipo de historias pero no conozcais a Han van Meegeren leer al respecto que lo tiene todo: http://es.m.wikipedia.org/wiki/Han_van_Meegeren
#1:
Desde luego Mr. Bean ha creado escuela.
Comentarios
Con dos cojones.
Desde luego Mr. Bean ha creado escuela.
Los que os interesen este tipo de historias pero no conozcais a Han van Meegeren leer al respecto que lo tiene todo: http://es.m.wikipedia.org/wiki/Han_van_Meegeren
#9 Amplío, por si os interesa el tema de la falsificación. Además de Van Meegeren hay otro genio de la falsificación que se llama Elmyr de Hory; Orson Welles le dedicó su documental F for Fake. Muy interesante en muchos aspectos.
un crack, sí señor.
#22 ¿Y tú das por hecho que si un comentarista anónimo dice que eso es fraude es porque es una eminencia en derecho?
Hace poco leí 'F for Fake', un documental de Orson Wells sobre la falsificación en el arte, centrándose sobre todo en el personaje de Elmyr de Hory. Muy recomendable para el que le interese el asunto.
http://www.filmaffinity.com/es/film177171.html
#19 Muy recomendable y locura total. Para mi me fue muy difícil seguir la historia por el montaje que utiliza.
Intentaré verla de nuevo ahora que tengo mejor inglés.
Hay muchos que llevan engañando muchos años a los museos y siguen por ahí vendiendo: Dalí, Picasso, Kandinsky...
#2 y luego hay otros como tu, la creme de la creme
#2 Yo entiendo a veces a la gente le llame la atención ciertas obras artísticas: «¿esto es un cuadro? Si esto lo hace mi hija de 4 años» «¿Que clase de novela es esta que no tiene narrador y solo son diálogos? ¿Es esto literatura?». El caso es que todas esas obras tienen un «por qué» y uno debe tener unos ciertos conocimientos para entenderlas.
Con el conocimiento necesario se produce un cambio de visión hacia el arte. Ciñéndonos a los cuadros, por ejemplo, sería muy raro que los pintores de dedicaran a hacer retratos preciosistas como antaño (que también los hay), hacer retratos ya no tiene sentido porque tenemos la fotografía. A partir de ahí empezaron a experimentar hacia otras cosas y hacia otras motivaciones. Entender esas motivaciones es importante.
#21 Me acabas de explicar algo que llevaba años queriendo saber ya que no entendía el arte moderno, ahora lo entiendo lógicamente, tristemente se me da muy mal interpretar las sensaciones que me producen, por lo que en realidad sigo sin entenderlo. Aún así, me gustaría por favor que me argumentaras cómo entra en esta explicación la derivación hacia el hiperrealismo actual.
#29 Te había escrito un comentario supertocho en el que te hablaba hasta de la Fuente de Duchamp, pero se me ha borrado. De todas formas te sintetizo una de las hipótesis y siempre teniendo en cuenta que el arte pictórico no es mi especialidad.
A la conclusión de la que llegaba es que lo que está claro es que la pintura "representa" (sea la realidad, el mundo onírico, el inconsciente, lo que sea). Igual como el impresionismo o el cubismo tienen su teoría para "representar" (por eso hablaba en el otro comentario de "tener ciertos conocimientos para entender"), el hiperrealismo "representa" a partir de ciertas premisas. La wikipedia dice, por ejemplo: propone reproducir la realidad con más fidelidad y objetividad que la fotografía.
De por qué hay una deriva al hiperrealismo, estas cosas suelen suceder por dos cosas: suele ser por agotamiento estético, que supone una ruptura con lo que se está haciendo en el momento (por ejemplo el agotamiento del realismo decimonónico y la irrupción del experimentalismo de la vanguardia) o porque a veces se busca "una vuelta de tuerca más" (como por ejemplo hacer que un poema además de hablar de algo lo represente, como en los caligramas vanguardiastas).
#21 Una cosa es entenderlo y otra el valor que se le da. Para mí no tiene sentido que un cuadro pueda valer millones.
#30 Bueno, una vez entendido, se comprende que el arte "tiene" un valor. La cantidad de valor ya es algo subjetivo, pero de todas formas yo creo que los tiros van por lo del "prestigio" de tener un picasso, un goya, etc. Los cuadros deberían estar en museos y que la gente disfrutara de su "valor estético" y no del caché que le da a uno poseerlos.
#2 No me lo digas: en tu vida has estudiado historia del arte.
Cum Laude en Cuñadismo avanzado, tu comentario.
nunca fue enjuiciado porque no recibió pago alguno, así que no había violado ninguna ley.
El fraude es delito, da igual que no haya dinero de por medio.
#3 Para que haya fraude no tiene que haber beneficio? Pregunto, eh, queno sé..
#6 Y esa acción le puede haber dado benéfico, aunque no sea monetario.
Aunque a saber como estará las leyes norteamericanas, me sorprende que si ha sido en varios estados, cada uno con sus propias leyes y además la ley federal, no hayan encontrado nada para emplumarle.
#11 Habrá que ver. Pero yo tenía entendido que si tu acción no conlleva un perjuício para nadie, ni tu te beneficias, pues que en realidad no es fraude, simplemente enganho, pero nada más.
#13 #11 #6 #3 #8 Según indica la noticia: La responsabilidad de diligencia debida recayó sobre las instituciones que aceptaron sus donaciones y si ellos expusieron las falsificaciones en sus colecciones, era problema de éstas.
Las copias son tan burdas que la culpa no recae sobre Landis, sino sobre los museos por no hacer debidamente el trabajo de autenticación de las obras.
#13 habría un perjuicio para los visitantes que sería culpa del museo, luego entraría el museo en transmitir esa culpa al donante, que al haber actuación podría llegar a considerarse dolo.
La cuestión es como donó las obras, poniendo por caso si el autor no certifica su integridad la cuestión de asegurarse y certificarla es del museo, como los del museo tendrían trabajo para certificar eso y para evitar el caso anterior, lo pondrían en una exposición libre no publicitada o no llegarían a exponerse, con lo cual no habría perjuicio para el visitante.
#3 Sí, sí, fraude de los museos que no contrataron un especialista para decir que tenían allí la obra genuina de un determinado pintor.
Eso sí que es fraude, lo que hizo este señor, es tomar el pelo a los demás, pero eso no es delito. Ser imbécil está bien visto en nuestra sociedad.
#18 Pues eso, que el Museo por querer tener un cuadro de tal o cual, se permitió el lujo de no contrastar la obra, o ellos, o les timaron también un supuesto especialista.
Los timados al final el público que acudió a ver esas obras.
Pronostico algunas demandas futuras ...
El paisano se parece a Eisehower, podría pasar por él si no fuera por la oreja derecha, algo más abierta...
http://ichef.bbci.co.uk/news/ws/304/amz/worldservice/live/assets/images/2015/04/04/150404083302_mark_landis_304x171_getty.jpg
https://www.kshs.org/kansapedia/graphics/eisenhower_dwight_pres.jpg
#3 ¿Cuáles son tus credenciales en derecho de EEUU? No es por menospreciar tu opinión, pero si la BBC dice que no cometió ningún delito me gustaría saber en qué te basas para contradecir al autor de la noticia.
#7 Das por hecho que los periodistas son expertos en todos los campos y además investigan. Solo recogen declaraciones y especulan. Lo que se les dice oficial lo dan por hecho.
#7 Ah, yo si lo dice la BBC me quedo más tranquilo.
#24 ¿Te quedas más tranquilo si lo dice un comentarista anónimo?
#26 Me quedo igual.
Buen trolleo. 8/10
Me extraña que no haya cometido un delito. Ha creado réplicas de obras y las ha firmado como los autores originales, falsificando su firma. Que al final recibiese dinero o no de los museos es lo de menos.
#8 Crear replicas de lo que sea nunca ha sido delito, seria absurdo que lo fuese, solo faltaria que no pudiese por ejemplo pintar un cuadro de dali con su firma y todo y ponerlo en el salon de mi casa si me apetece, lo que puede ser delito es el tipo de uso non personal que se haga de esas replicas.
#16 Claro, yo me refiero a uso no personal. Tú en tu casa puedes hacer lo que te dé la gana, faltaría más. El problema es que aquí, aunque no cobrase por las obras, obtuvo otros beneficios como él mismo dice de que te tratan como a la realeza. Pueden ser cenas, regalos o otra cosa.
Me sorprende el final feliz que ha tenido la historia. Es moralmente reprobable que engañara, pero por otro lado no hay delito y, sinceramente, se merecia una exposicion. Sera un imitador, pero a su forma tiene un cierto talento. Lo cual no excusa que fuera por ahi engañando a la gente.
Otro claro ejemplo de lo estúpido que se ha vuelto el mercado del arte. Hasta hace poco esos cuadros eran admirados y valdrían son buenos dólares y ahora son solo copias.
#14 Tan estúpido como tener 50 euros en el bolsillo y que te diga el tendero que el billete es falso.
El ser humano es un animal simbólico y el arte, como el dinero, símbolos.
Bravo por Mark: acercando el arte a millones de personas.
¿Algún enlace con otras de sus obras?
Jajajajajjaja maximus troll. Guevones los museos que no revisan las obras.