Hay muchas ideas que han salido del contexto de la ciencia para entrar en el lenguaje cotidiano. Desafortunadamente, la mayor parte de las veces usamos estos conceptos de manera completamente incorrecta. Hemos pedido a un grupo de científicos que nos digan cuáles son los conceptos que creen que suscitan más malentendidos. Son estos diez.
Comentarios
El término "teoría" es vapuleado constantemente. La gran mayoría son hipótesis.
#4 "La evolución es solo una teoría".
Fdo: Creacionismo
#52 Supongo que el artículo se refiere más a cuando usamos un término científico pensando que usamos su significado científico cuando realmente lo estamos tergiversando.
). El significado de teoría "coloquial" o filosófico me parece tan válido como cualquier otro.
En el caso de "peso" es discutible. Si yo hablo de peso suele referirse a un significado coloquial que no tiene porque ser incorrecto simplemente porque en algún ámbito más especifico signifique otra cosa.
Por ejemplo esto #55, el problema es que luego la gente se piensa que una teoría científica es una especulación que no ha sido probado y habla de teorías científicas con ese significado (ver #5
#4 Porque se tiene la idea de que Teoría es aquella solución que se aventura antes del experimento o de las pruebas, y como bien dices, es hipótesis. Si hasta coloquialmente, la gente usa aquello de "tengo una teoría para explicar esto", y no, tienen una hipótesis. Más cultura científica y se acababan muchas supersticiones y tonterías.
Yo particularmente odio, cuando cualquier paleto (casi siempre de letras), hablando sobre cualquier tema cotidiano te dice:
"Hombre, como decía Einstein, todo es relativo".
La relatividad es una rama de la física, no una filosofía new age, cazurros.
#9 Es que además Einstein no decía eso. Precisamente la base de la teoría de la relatividad es que la velocidad de la luz no es relativa sino absoluta.
#9 Relax, sólo es un chiste.
El titular está mal. Muchas de esas palabras son adoptadas (y amoldadas) por la ciencia y ya existían antes.
"10 conceptos que, en ciencia, tienen un significado distinto al que corrientemente les damos, y que se usan imprecisamente."
Se podría hacer otra lista con conceptos aplicados al derecho o a la filosofía. Pero claro, eso no serviría para creernos superiores, porque las letras tienen mucho menos lustre.
#10 Pero en realidad la confusión a la que alude el texto es que el público general los usa creyendo que utilizan su significado científico.
#13, yo uso "prueba" en el sentido que dice la RAE: "Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo". Aquí es el mundo científico el que se ha apropiado de una palabra común.
Y con "teoría" más de lo mismo.
#25 Exacto, y el "mal uso" es el que hacemos cuando lo aplicamos a la ciencia creyendo que podemos seguir usando el mismo significado. Esto no quiere decir que la culpa sea nuestra por desconocerlo, ni que sea de los científicos por "cambiar palabras". Simplemente que se utiliza mal y se crean malentendidos.
Como dice #24, el problema está en la mezcla de usos.
#2 De hecho, la supervivencia del más apto no te creas que es tan "correctísimo"... Muchos dicen que es una tautología y en parte no les falta razón... Está bien para explicarselo a un niño o a alguien que no entienda mucho pero al poco que profundizas te das cuenta que da muchos problemas, solo define uno de los muchos casos que se pueden dar en la selección natural y ni siquiera completo. Si quieres una definición más correcta sería por ejemplo: "Capacidad reproductiva diferencial debido a adaptación diferencial de los distintos fenotipos". Pero claro, no es tan bonita ni tan contundente.
#14 #16 go to #13
#19 El significado científico tiene que ser el mismo en castellano que en inglés. También mira #13
#37 Hombre, claro que tienen que ser el mismo en los dos idiomas, eso es indiscutible.
#39 Insisto, para un nivel básico puede ser una frase sencilla para explicarlo, pero no se puede decir que sea demasiado correcta a día de hoy. Como dices es incluso hasta obvio por que la frase es circular, sobrevive por que es el más apto y es el más apto por que sobrevive. O también puedes reconstruirla como "la supervivencia de los que están mejor equipados para sobrevivir". Esto arrastra a mucha confusión y es uno de los ataques que utilizan los creacionistas ya que no es una buena definición...
Y sí, da a entender que lo importante es la supervivencia en sí y no el fitness y esto es lo más importante de la selección natural. Después da a entender que se habla a nivel de individuo y no a nivel de población y de que solo consiste en selección de caracteres positivos. Por no hablar de lo que dice el artículo sobre confundir apto con fuerte... La frase "enrevesada" que puse no dice lo mismo si no que introduce muchos conceptos aparte de resolver gran parte de esos problemas que genera lo de "la supervivencia del más apto"...
#38 Eso díselo a #19
#37 Sí lo es. Que no sea completo no quiere decir que no sea cierto. De hecho es incluso hasta obvio, y tu larga frase no hace más que decir lo mismo de forma más rebuscada. Lo que a la gente suele costarle entender es que puesto que el ambiente es cambiante, lo que hoy es "más apto" mañana puede no serlo, y asociar el concepto no a la esperanza de vida sino a la fitness.
#10 Eso lo creerás tú, cuando en el círculo cotidiano la gente suele renegar de saberes científicos/numéricos y ve mucho mejor saber expresarse correctamente, literatura, geografía (lo que llaman cultura general)
Meteorología y climatología también podrían estar en la lista.
#1 pero dejaría de ser una lista de diez.
#1 el equivalente a las del artículo es "tiempo meteorológico y clima".
Los hay que tiene razón, pero otros son mero lloriqueo. Cuando la gente dice "estadísticamente significativo" lo que quiere decir es que se ha demostrado mediante una estadística matemática una correlación o relación (sí creo que entre esos dos términos hay confusión) y eso no es mala definición para un lego. "La supervivencia del más apto" es correctísimo; otra cosa es que la gente sustituya "apto" por "fuerte". En cuanto a la existencia de indeterminaciones en el universo, igual no tiene que ver con el alma, pero en las discusiones filosóficas sobre el libre albedrío ha tenido mucho que decir...
Vamos que no es tan así la cosa...
#28 Para muchos no es un debate, es cuestión de no ser un maleducado y un prepotente. Algunos blogs de ciencia parecen casi de adoctrinamiento religioso, o peor todavía, porque se presuponen como parte rigurosa y que debería admitir que lo que exponen hoy con muchos humos podría ser refutado mañana.
#7 #40 confundes agresividad con rotundidad... lamentablemente necesaria para que la magufería no se aproveche del lenguaje y modos científicos. En los circulos científicos el lenguaje no ha cambiado, se siguen afirmando los desarrollos en tonos humildes y preventivos; pero en la divulgación se hace necesarios enunciados cortos, radicales y excluyentes. Y, para ciertos aspectos, no me parece mal.
#40 #43 #44 Son mentiras bajo las cuales hay montada toda una estructura matemática que las sostiene. Luego salvo que la matemática falle, y no hay razones para dudar de ella, son afirmaciones que se pueden sostener categóricamente. Eso si, siempre que hablamos de ciencia hablamos de modelos matemáticos que intentan explicar el por qué de las cosas, y los humanos no tenemos todas las respuestas. Pero las que tenemos, demostradas desde hace mucho tiempo, sobre unas bases sólidas, demostrables, deterministas y reproducibles, y hasta que se demuestre lo contrario son ciertas... ¿por qué científicos serios y que han dedicado toda su vida a la ciencia deberían no despreciar aquellos que los atacan con argumentos vacíos y erróneos? ¿acaso la verdad tiene que ser dulcificada o acaramelada para que no les duela a los demás? ¿es eso una postura igual que las religiones y las pesudociencias y demás, que se basan en creencias que no se pueden demostrar y/o en que la ciencia no puede demostrarlo todo y/o en que la ciencia se equivoca y/o que pretenden hacer uso de la ciencia para pervertir sus valores más sólidos y arraigados a fin de convencer a los que confían en ella para que se suban a su barco y dejen el barco de la razón?
Entiendo que hay conceptos demasiado complejos para los niños (y para la gran mayoría de adultos, que coño), pero para aquellos que son fácilmente explicables ¿no es más fácil darles el conocimiento tal cual? ¿es de ser inteligente llamar totó a un perro y confundir a un niño que luego va a tener que aprender otro nombre?. ¿No sería más fácil llamarlo perro directamente?
A lo que voy es que nos hemos dedicado a simplificar las cosas para poder entenderlas (y muchas veces es necesario, ojo, pero solo como un paso previo a la explicación real, no para dejarla a la mitad) y al final nos quedamos con la versión simple, que tiene muchos errores y deja suficientes huecos subconscientes como para que individuos puedan colarnos estacas en esas grietas y aprovecharse de ello para meternos en la cabeza sus falsas teorías. Mucha gente no entiende mínimamente cómo funcionan las herramientas que usa día a día (no el cómo se programa un electrodoméstico, sino las bases sobre las que funciona), ni siquiera cómo funciona su propio cuerpo. Luego nos quejamos de que las cosas estén como estén y de que cada dos por tres aparezcan nuevos productos milagro y todo el mundo pique.
#46 Obviamente no me refiero a enseñar sólo la mentira para niños y ya está. A mí me las enseñaron en su día, como a todo el mundo y luego me dijeron que era mentira y me explicaron la teoría correcta, más compleja y ajustada a la realidad. Y lo que no me explicaron lo busqué por mi cuenta porque me interesaba. Es cierto, por otro lado, que la teoría de cuerdas no es para todo el mundo ni todo el mundo tiene por qué entenderla y es cierto que ciertas teorías complejas se usan de forma incorrecta para vender humo, pero eso es algo que, salvo que estemos en una sociedad muy muy formada (cosa que no pasa) no vas a poder cambiar porque, la verdad, la teoría de cuerdas no la entiendo y mira que me he esforzado en entenderla. Eso sí, colarme mierdas pseudocientíficas es más complicado.
#47 Justamente hay teorías que son complicadas de entender sin ver las ecuaciones y saber interpretarlas. Pero si nos explicaran qué es y de qué va cada cosa, por muy compleja que pudiera ser a priori, no pasarían casos como el del gato de schrödinger, que la mitad de la población no lo conoce y la mayoría del resto lo entiende al revés, con lo que la analogía pierde todo su sentido didáctico y se convierte en todo lo contrario a lo que se esperaba de ella. Y claro, para entender la teoría de cuerdas primero habría que entender la relatividad, para qué sirve y por qué 'falla'. Y para eso hay que explicar no solo la teoría en si sino las implicaciones que tiene, qué experimentos se han podido hacer para corroborar lo que predijo Einstein hace ya unos añitos y cuales aún no por no tener tecnología apropiada. Y en qué consisten los experimentos y qué pretenden demostrar no es trivial de explicar tampoco. Y para poder explicarlos hace falta explicar muchas otras cosas. Pero nuestro sistema educativo está diseñado para orientarnos al mercado laboral y no para que aprendamos y nos desarrollemos.
#46 Disculpe, pero lo información la tiene entera a su disposición. Nunca en la historia de la ciencia tiene tanta información a tantos papers, resenciones, tesis, investigaciones y analisis completos de cualquier campo y desde la comodidad de su casa.
otra cosa es que usted tenga el tiempo, y sobre todo, el conocimiento para leerlo, entenderlo y sacar conclusiones. De hecho, muy poca gente tiene un conocimiento suficiente para interpretar dichas investigaciones en tantísimos campos.
Por eso la tarea del divulgador científico es tan importante. Y tan compleja. Y lo malo de su tarea es que, en su afán de hacer entender ciertos conceptos, se llega a hacer metáforas o símiles, que son tomados en muchas ocasiones como literales por la magufería variada.
Y así hay que soportar "la particula de dios", la indeterminación cuántica o la energía oscura como argumentos para la homeopatía, las religiones o la vida en el mas allá. ASí que muchos divulgadores se ven forzados a ser categóricos en lo que implica esa metáfora y lo que no. Que es lo que usted, creo, interepreta como agresividad.
#57 Creo que estás malinterpretando mis palabras. Quizá deberías leer a la gente que respondo y mis propias palabras en entradas anteriores para entender su sentido (que es el mismo que me expones tu con tu aclaración, por cierto)
De los peores utilizados: energía
La ciencia nunca prueba nada, sino que lo que hace es crear teorías cada vez más exhaustivas y fiables sobre el mundo, pero que están sujetas a modificaciones y mejoras. Esa es una de las claves de su funcionamiento.
Vaya puta mierda de artículo. Sólo dos o tres son ciertas, las demás son otras acepciones de la misma palabra. Que una sea la acepción "científica" no indica que las demás sean erróneas, sobretodo cuando muchas son anteriores a la científica. A su adaptación a la ciencia. Parece como si el autor no tuviera la suficiente capacidad como para darle dos significados a una misma palabra. O que sólo fuera válida la que a él le gusta.
ERRÓNEA. Pero del copón.
Es una gilipollez de artículo, además las reseñas de los científicos hacen de cada palabra, es esa palabra en castellano o en inglés? o esas palabras significan lo mismo en todos los idiomas.
Vamos una basura muy grande.
Además de inexacto destila soberbia por todos lados, irrelevante.
Me sorprende que nadie haya dicho "peso"
"Las mejores teorías (entre las que incluyo la Teoría Especial de la Relatividad, la Mecánica Cuántica o la Evolución de las especies) llevan más de cien años soportando intentos de refutarlas por parte de personas que se creen más listos que Einstein, o a los que no les gusta como esas teorías afectan a su sistema de creencias sobre cómo funciona el universo."
Ahora adaptemos esta frase a los principios del siglo XX, cuando Einstein desarrollaba la Teoria de la Relatividad:
"Las mejores teorías, como la Mecanica Newtoniana, llevan más de cien años soportando intentos de refutarlas por parte de personas que se creen más listos que Newton, o a los que no les gusta como esas teorías afectan a su sistema de creencias sobre cómo funciona el universo."
Es acojonante el grado de agresividad que hay en la divulgacion cientifica actual. Mas parece que hablemos de dogmas religiosos que de otra cosa.
#7 hay que ser agresivos. Si alguien pone sobre el tapete una nueva teoría que va a cambiar la forma en que conocemos las cosas, tiene que pasar todos los posibles test y mala leches antes de ser aceptada como tal. No nos vale cambiar una teoría con algún fallo o grieta pero que por lo demás funciona por una teoría que resulta ser incorrecta. Se supone que tratamos de perfeccionar nuestros modelos matemáticos de la realidad para ajustarnos a ella (o a una parte de ella en condiciones controladas... las leyes de newton siguen siendo válidas mientras no nos vayamos a dimensiones muy muy muy grandes o muy muy muy pequeñas, donde el equilibrio y el origen de las fuerzas lo suficientemente significativas como para influír en los cálculos es diferente), si por el contrario nos alejamos mal asunto.
Imagínate por ejemplo una librería de criptografía y seguridad o un nuevo método. Se ha demostrado que abrir los métodos a la vista de todos ayuda a evitar cagadas como fue WEP (que se estandarizó sin abrirlo para que la gente lo evaluara y más pronto que tarde se vio que era muy muy inseguro, lo que dio lugar a su sustitución por WAP y posteriores). Si todos no se pusieran manos a la obra cuchillo en mano a intentar despellejarla, posíblemente se colaran errores de concepción o implementación que permitieran romper la robustez que se le supone. Los casos de openssl y gnutls en parte vienen de recibir muchas aportaciones diferentes pero no haber una visión y revisión global de las mismas (por cuestiones de tiempo y monetarias principalmente, pues primaba más el añadir soporte a nuevas arquitecturas o funcionalidades antes de asegurar lo viejo y/o hacer una reestructuración y reescritura de código para que crecieran en orden y garantizar una mínima calidad), dando lugar a códigos tan complejos e inmanejables que las que se han intentado no han servido de mucho hasta que realmente se han propuesto hacerlo en serio (y gracias a eso se están descubriendo y corrigiendo nuevas brechas). Las teorías son el código de los matemáticos y físicos, sus herramientas de trabajo, si están mal, estropean años y años de trabajo.
#15 Pero eso no significa que haya que ponerse borde como lo hace este señor. Si Einstein en lugar de un caballeroso Plank se hubiera encontrado a impertinente Pauli a lo mejor sus teorías hubieran taradado decadas en consolidarse y de algunas de ellas se hubieran llevado el mérito otros cientificos como así ocurrio con algunos de los colegas y alumnos de Pauli.
#22 El eterno debate entre el fondo y las formas...
#7 Excepto que la Mecánica Newtoniana sigue siendo válida para lo que él la usó y mientras v
#20 No.
#21 Me sorprende tu capacidad de síntesis :). Pero estás equivocado...
El por que: las ecuaciones de movimiento relativistas tienden a las newtonianas para velocidades mucho menores que las de la luz. Son 100% correctas? no, pero a los fines prácticos en el día a día funcionan perfectamente.
#26 La mecanica newtoniana ha sido descartada en cualquier caso, incluido el caso v
#30 Pues el que se siga usando en la práctica y que los resultados sean exactamente los mismos hasta la décima cifra quiere decir que para lo que se creó sigue siendo igual de efectiva.
#32 Cierto. Pero "efectiva" y "valida" son conceptos diferentes.
#33 Hombre, si asumimos que V/c
#35 de "básicamente las mismas", nada. Con unas alcanzas velocidades infinitas. Con otras nunca llegas más allá de c.
Las implicaciones detrás de eso son muy importantes.
#64 Que parte de V
#65 bah, una diferencia del orden de una cienmillonésima y hay quien dice que son parecidas... ¡ Dónde vamos a parar !
Ya nadie se plantea viajes interplanetarios con motores superpotentes porque se sabe que se tardan generaciones en llegar a alguna estrella cercana con planetas habitables, aunque fuera consumiendo la mitad de la energía del universo en el trayecto.
#66 Hombre, si consumes esa cantidad de energía probablemente puedas llegar en lo que para los pasajeros es 30 segundos. Lo interesante era algo como el proyecto Orión (http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)), que en mi opinión es la única posible aplicación práctica de las armas nucleares. Obviamente, tendría que ser construido en órbita, pero se calculó que podía llegar hasta un 10% de C, es decir, Alpha Centauri en 44 años. No es mucho, contando con que en la propia nave se cultivarían los alimentos necesarios. Una nave tipo rión se podría construir ahora mismo si quisiéramos.
Si no se plantean viajes interplanetarios es porque a nadie con dinero le importa. Solamente quieren hacer más dinero en vez de ayudarnos a buscar una "segunda oportunidad".
#20 Mi no comprender. ¿ Una aproximación es "cierta" ?
#7 La Teoría de la Relatividad no refuta en absoluto la Mecánica Newtoniana, listillo. Al contrario, la completa.
Efectiviwonder.
Una clásica es confundir densidad con viscosidad.
Así, mucha gente cree que el aceite es más denso que el agua
Precisamente, y muchas de las palabras como "prueba" o "teoría" tenían un uso coloquial antes de que pasaran a ser conceptos científicos. Otra cosa es cuando se mezcla el uso coloquial con el uso científico, como pasa con la palabra "teoría". De hecho a la teoría de la gravitación de Newton se la suele llamar "ley de la gravitación universal" y sin embargo a la "teoría de la relatividad general" se la llama teoría, siendo mucho más precisa que la ley de Newton.
#24 La "ley de la gravitacion universal" se refiere a la clasica ecuacion, no a la teoria en su conjunto. El termino "ley" suele referirse a ecuaciones de especial importancia, que suelen formar parte de una teoria. De la misma forma que la ley de Ampere o la leyes de Maxwell forman parte de la teoria Electromagnetica.
#0 no croe que debiese ir en cultura, no tiene nada de cultural, es una divagación de un flipao que se va de chachi guya cientifico
Para estas cosas me encanta mencionar un concepto que utiliza Pratchett en sus libros de "ciencia", La ciencia del Mundodisco. Les llama "mentiras para niños", que es lo que son la mayoría de cosas de las que nos estamos quejando. Es decir, son mentira, no son exactas, pero a la vez simplifican mucho explicar las cosas y se aproximan lo suficiente para hacer entender a un niño de qué estamos hablando. Luego ya lo complicaremos cuando crezcan, un niño no necesita saber exactamente cómo es la forma de la Tierra, le puedes decir que es esférica e incluso enseñarle a calcular su volumen o su masa. Más adelante ya le dirás que es ligeramente achatada por los polos pero en el proceso ha aprendido la forma aproximada (suficiente) y a calcular volúmenes de esferas. Doble win.
Echo de menos algo tan sencillo como "masa" y "peso"
#0 Siento ser algo plasta, pero desafortunadamente es una mala traducción de unfortunately y es incorrecta en castellano según la RAE. La traducción correcta es desgraciadamente.
El "problema" con la ciencia es que para abrir la boca y decir algo previamente hay que: estudiar e investigar muchísimo y aún así está el riesgo de meter la pata.
La "ventaja" de la religión es que para abrir la boca y decir algo: tomas cualquier libro religioso y lo interpretas como te venga en gana, si alguien contradice eso, entonces se defiende diciendo que "he quedado ofendido" o "ataca mis creencias" o "estamos en un pais de libertades religiosas" o "son mis creencias" o "los caminos de 'Dios' son misteriosos"
La "ventaja" de los magufos es que para abrir la boca y decir algo: solo buscas algo que todavía no tiene explicación y te inventas los argumentos mezclando como te venga en gana palabras como [energía, dimensiones, angeles, sobrenatural, maestros de luz, fuerzas positivas, fuerzas negativas, sabiduria ancestral, civilizaciones perdidas y altamente desarrolladas, extraterrestres, seres interdimensionales, conspiración, fuerzas oscuras gubernamentales] y quedas como alguien muy enterado de lo que ocurre en el mundo.
En Canadá, puedes etiquetar un maíz como natural si no lleva aditivos, pero es el resultado de miles de años de hibridación y selección hecha por el hombre.
Es una forma comerciamente sencilla de diferenciarlo de un maíz transgénico o uno que si lleve aditivos.
No vas a andar poniendo "maíz obtenido de hibridación y selección artificial sin aditivos", porque la gente se lía.
"Teoría " nació en el ámbito de la filosofía con el significado de "especulación", o sea, "hipótesis ". Si luego los científicos han tergiversado el sentido, la culpa no es de la gente, sino de ellos.
Y lo ilustran con una foto de Orphan Black. FAN.
Pues ni te cuento cuantos conceptos históricos y políticos se utilizan rematadamente mal: nazi, fascista, comunista, anarquista, democrático, dictador... El termino "maquiavélico" es uno que casi nunca se usa correctamente.
Sobre la evolución: "A veces simplemente tienen que ver con rasgos que el resto de miembros de la especie consideran atractivos." No lo había pensado nunca, en 1000 años ya no quedaremos feos
muy bien, solo he leido el 5) donde se quejan de lo mal que usamos la palabra natural, pero no dicen entonces segun sus santos cojones dogmaticos cientificos como debe usarse esta palabra. Hace poco hice una asignatura en la carrera llamada paisajismo, el tema 1 y 2 era exclusivamente definiciones de paisaje. Cada sector daba su propia definición, había que saberse mas o menos todas las definiciones para saber de lo que se habla, ninguno decía "mi definición es la buena, la del vecino es la incorrecta".
¿No es una mera traducción de esto? Si es que hasta el diseño es calcado http://io9.com/10-scientific-ideas-that-scientists-wish-you-would-stop-1591309822
A mi lo que me asombra es que hayan puesto "incertidumbre cuántica o rareza cuántica" como termino que se malinterpreta, al mismo nivel que "teoría". ¿Quién cojones usa en su vida normal esos términos?
A los defensores de lo "natural" y de lo "orgánico" les diría yo que se tomen un poco de arsénico, que es natural y orgánico a más no poder. O que se coman una rana de esas del Amazonas, que por ahí el hombre no ha pisado tanto.