Hay un mito negacionista que se basa en que la colonización vikinga de Groenlandia fue debida a un período que se define como “óptimo climático medieval” donde las temperaturas del globo eran más altas y Groenlandia era un vergel verde donde los vikingos medraron, llegó la “pequeña edad de hielo” y Groenlandia pasó a convertirse en el desierto helado que imaginamos hoy. Para este mito, la temperatura en los siglos X al XIV era más alta que actualmente.
Comentarios
Entradilla: "Para este mito, la temperatura en los siglos X al XIV era más alta que actualmente".
Más adelante en el artículo: Pero de hecho sí que es cierto que entre el siglo XI y finales del XIII en la zona de Islandia, Groenlandia y Escandinavia se vivió una temperatura más benigna que siglos posteriores. Hay incluso, estudios que establecen que en la zona ártica esta fue localmente superior a la actual.
Evidente contradicción, lo cual es suficiente para llamarla sensacionalista y/o errónea. "Esto que dicen es un mito. Aunque es verdad, pero bueno, es un mito porque yo lo valgo".
#1
Te copio el párrafo entero y la frase que te has olvidado:
Pero de hecho sí que es cierto que entre el siglo XI y finales del XIII en la zona de Islandia, Groenlandia y Escandinavia se vivió una temperatura más benigna que siglos posteriores. Hay incluso, estudios que establecen que en la zona ártica esta fue localmente superior a la actual.
Un incremento o una disminución de temperaturas local no justifican que sea a escala de todo el globo
Las negritas no son mías, son originales del artículo. Me extraña mucho que no lo hayas visto.
Además, en el párrafo siguiente lo explica con detalle y varios ejemplos.
Cada vez que leo tus comentarios sobre el tema me pregunto si manipulas o realmente no te enteras.
En este caso has copiado y pegado torticeramente justo hasta la frase (punto aparte y en negrita, es imposible que no la hayas visto) que desmonta tu argumento. Y te olvidas del párrafo siguiente donde lo explica.
Me queda claro que, por lo menos en esta ocasión, has intentado manipular.
#2 Un incremento o una disminución de temperaturas local no justifican que sea a escala de todo el globo. Por supuesto que no. Ni tampoco es eso lo que dice el "mito", así que ataca al hombre de paja. Del calentamiento actual se dice que es particularmente fuerte en el ártico, y precisamente en el ártico (Groenlandia, Escandinavia, etc) es donde sabemos ya hacía más calor que ahora durante el óptimo climático medieval. Y no sólo allí, también sabemos que la latitud límite para el crecimiento de árboles era mayor en aquel entonces en Canadá y en Siberia. Las consecuencias de aquel calor medieval, que se sepa, fueron ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE POSITIVAS, para la vida en general y para la civilización humana en particular. Ahora, por algún oscuro razonamiento basado en modelos climáticos defectuosos, resulta que un calentamiento similar va a tener consecuencias negativas.
Ningún escéptico mantiene que las elevadas temperaturas del óptimo climático medieval fuesen globales, así que atacáis al hombre de paja. Se dice que fueron mayores aquí, en Europa, y también en el ártico. Curiosamente, son los únicos lugares de los que tenemos reconstrucciones de temperaturas fiables y restos arqueológicos que demuestran que los glaciares estaban más retirados entonces que ahora. ¿Era así en todo el mundo? No se puede aventurar. Igual sí o igual no. Pero es que el calentamiento global actual tampoco es global. La gran mayoría de la Antártida se enfría, y hay importantes zonas del Hemisferio Sur sin cambios significativos de temperaturas. Cuando lo promedias con el Hemisferio Norte, hay subida, claro. Probablemente parecida a la que debió haber en el Óptimo Climático Medieval, incluso si el Hemisferio Sur no se hubiese calentado por aquel entonces (no hay datos que permitan diducidarlo). Si el sur no se calienta apenas pero el norte se calienta mucho, en conjunto tienes calentamiento.