Jaime II era rey de Aragón y Conde de Barcelona. Para un subdito barcelonés el era su conde, no su rey. Cuando se unieron el reino de Aragón y el condado de Barcelona, una solo familia se quedó con todos los títulos, pero el título de conde de Barcelona no quedó subordinado al reino de Aragón, si no eran 2 titulos independientes.
#6 Por eso mismo, al Jaime II un subdito barcelonés lo podía llamar conde, era el título correcto, el título de conde de barcelona no quedó subordinado al de rey de España hasta el 1800 y pico diría... Vaya contradicciones te has pegado amigo. Acusando a los demás de nacionalistas cuando el que huele a nacionalista eres tu.
Si a Jaime II alguien le llama conde en la cara lo corre a gorrazos desde Aragón hasta Nápoles. Es como si llamas conde-rey a los reyes de Castilla (y con más razón a estos últimos que los "ascendieron" por enchufe)
Los nacionalismos son todos igual de gilipollas. Qué ganas de hacer el idiota en un artículo que podría quedar aceptablemente interesante (es muy corto, pero habría para sacar chicha)
Jaime II era rey de Aragón y Conde de Barcelona. Para un subdito barcelonés el era su conde, no su rey. Cuando se unieron el reino de Aragón y el condado de Barcelona, una solo familia se quedó con todos los títulos, pero el título de conde de Barcelona no quedó subordinado al reino de Aragón, si no eran 2 titulos independientes.
Tenemos la puta manía de mirar la edad media como si los paises fueran como los de hoy, pero no. Lo que ahora llamamos paises eran posesiones de una persona (rey, conde, archiduque o lo que fuera) Las posesiones de esete señor claro que eran independientes, como lo eran los reinos de Felipe II o de todos los Austrias hasta que los borbones vinieron a tocar los idems.
Felipe II llegó a ser rey de Inglaterra y de España y ambos estaban separados. Idem con España (el término geográfico) y Portugal (esto duró más tiempo) y eran reinos separados. Incluso le cambiaban el número al rey (Felipe II aquí, Felipe I para los portugueses)
#1 Vaya pedazo de tontería, por qué no le iban a llamar "Conde" al Conde de Barcelona?
Es como si le llamas Presidente, al presidente francés, que también es co-principe andorrano. Tranquilo que Macron no te correrá a gorrazos si le llamas monsieur le President. Aunque tienes razón, tu nacionalismo te hace decir gilipolleces.
¿llamas tú a Felipe VI Conde de Barcelona? Porque lo es.
Cuando el Ramón Berenguer de turno se casó con la reina de Aragón su hijo se quedó con el condado y el reino, pero se le denomina por el título más alto, el de rey. Y el reino pasó a ser el Reino de Aragón, incluyendo todas las posesiones del monarca, incluido el condado de Barcelona.
Comentarios
#6 Por eso mismo, al Jaime II un subdito barcelonés lo podía llamar conde, era el título correcto, el título de conde de barcelona no quedó subordinado al de rey de España hasta el 1800 y pico diría... Vaya contradicciones te has pegado amigo. Acusando a los demás de nacionalistas cuando el que huele a nacionalista eres tu.
#7
Para los catalanistas todo es nacionalismo español. Sois como los VOXtarras con el comunismo.
#8 Vale que acabo de ver que eres un Julio 2023, es que mi intuición no falla... Qué hago perdiendo el tiempo discutiendo con un troll-clon.
#7
Pues supongo que entonces eres súbdito de conde de Barcelona ¿no?
#10 Es una cuenta troll clon, no pierdas el tiempo con él. Es lo que busca diciendo chorradas.
Bueno ahora en los medios de desinformación tenemos Barones Socialistas teóricamente Republicanos y nadie se lo cuestina, a los plumillas
El conde-rey Jaime II
Si a Jaime II alguien le llama conde en la cara lo corre a gorrazos desde Aragón hasta Nápoles. Es como si llamas conde-rey a los reyes de Castilla (y con más razón a estos últimos que los "ascendieron" por enchufe)
Los nacionalismos son todos igual de gilipollas. Qué ganas de hacer el idiota en un artículo que podría quedar aceptablemente interesante (es muy corto, pero habría para sacar chicha)
#1 Pues hay una anecdota que dice lo contrario y con Felipe II además:
https://www.elperiodicomediterraneo.com/opinion/2021/01/19/poblet-felipe-ii-40618362.html
Jaime II era rey de Aragón y Conde de Barcelona. Para un subdito barcelonés el era su conde, no su rey. Cuando se unieron el reino de Aragón y el condado de Barcelona, una solo familia se quedó con todos los títulos, pero el título de conde de Barcelona no quedó subordinado al reino de Aragón, si no eran 2 titulos independientes.
#2
Tenemos la puta manía de mirar la edad media como si los paises fueran como los de hoy, pero no. Lo que ahora llamamos paises eran posesiones de una persona (rey, conde, archiduque o lo que fuera) Las posesiones de esete señor claro que eran independientes, como lo eran los reinos de Felipe II o de todos los Austrias hasta que los borbones vinieron a tocar los idems.
Felipe II llegó a ser rey de Inglaterra y de España y ambos estaban separados. Idem con España (el término geográfico) y Portugal (esto duró más tiempo) y eran reinos separados. Incluso le cambiaban el número al rey (Felipe II aquí, Felipe I para los portugueses)
#1 Vaya pedazo de tontería, por qué no le iban a llamar "Conde" al Conde de Barcelona?
Es como si le llamas Presidente, al presidente francés, que también es co-principe andorrano. Tranquilo que Macron no te correrá a gorrazos si le llamas monsieur le President. Aunque tienes razón, tu nacionalismo te hace decir gilipolleces.
#3
¿llamas tú a Felipe VI Conde de Barcelona? Porque lo es.
Cuando el Ramón Berenguer de turno se casó con la reina de Aragón su hijo se quedó con el condado y el reino, pero se le denomina por el título más alto, el de rey. Y el reino pasó a ser el Reino de Aragón, incluyendo todas las posesiones del monarca, incluido el condado de Barcelona.
#5 A Felipe VI le llamo "el preparao", y cosas peores, pero lo que yo le llame no le importa a nadie.
Tu problema de ucronía se arregla revisando cualquier libro sobre el tema. Yo no estoy aquí para dar clases.