El fotógrafo neoyorquino Mitchel Gray ha interpuesto una demanda contra Jeff Koons por haberse apropiado de una fotografía suya tomada en 1986 y haberla empleado en una de sus obras.
#1 Bueno, esto es un asunto civil: no se trata de si es culpable o no, sino de si tenía derecho a usar la imagen o no. En cualquier caso, sí: lo más probable es que acabe llegando a un acuerdo extrajudicial con Gray, le indemnice, siga usando la foto y jamás haya sentencia.
#2 Bueno, como ha quedado patente, no tengo no idea de derecho
Pero sí, me refería a que a alguien como él, que ya no es que sea un artista, sino que es más bien una empresa (y una que factura muchísimo, por cierto), un juicio por plagio no le supone un problema. Ni dos.
He tenido que buscar en tres páginas distintas para, más o menos, enterarme de que pasaba...
Resumen (de lo que yo he entendido, que igual no...):
- El fotógrafo realizó una fotografía utilizada en una campaña publicitaria en 1986.
- En algún momento posterior, no se aclara cuando, Koons realizó un cuadro "inspirado/copiando descaradamente" la imagen de la campaña publicitaria.
- En el año 2008 ese cuadro fue vendido "de un particular a otro" vía la casa de subastas británica "Philips".
- Este julio pasado el fotógrafo se enteró que ese cuadro existía y pide una compensación a Koons por plagio y otra a la casa de subastas por haber vendido el cuadro (este último punto es el más surrealista a mi parecer).
Parece ser que Koons va a alegar que la obra no infringe el copyright debido a ser utilizado como "fair use by parody" permitido por la ley del copyright de Estados Unidos... igual por ese motivo ha denunciado el fotografo a la casa de subastas... porque es británica y no se aplica en ella esa ley americana.
Si es así, me parece que el propio fotografo ya da por perdido el litigio contra Koons.
Comentarios
Lo irónico del asunto es que, si le encuentran culpable, pagará lo que le exijan y seguirá plagiando.
Se lo puede permitir.
#1 Bueno, esto es un asunto civil: no se trata de si es culpable o no, sino de si tenía derecho a usar la imagen o no. En cualquier caso, sí: lo más probable es que acabe llegando a un acuerdo extrajudicial con Gray, le indemnice, siga usando la foto y jamás haya sentencia.
#2 Bueno, como ha quedado patente, no tengo no idea de derecho
Pero sí, me refería a que a alguien como él, que ya no es que sea un artista, sino que es más bien una empresa (y una que factura muchísimo, por cierto), un juicio por plagio no le supone un problema. Ni dos.
Lo seguirá haciendo.
He tenido que buscar en tres páginas distintas para, más o menos, enterarme de que pasaba...
Resumen (de lo que yo he entendido, que igual no...):
- El fotógrafo realizó una fotografía utilizada en una campaña publicitaria en 1986.
- En algún momento posterior, no se aclara cuando, Koons realizó un cuadro "inspirado/copiando descaradamente" la imagen de la campaña publicitaria.
- En el año 2008 ese cuadro fue vendido "de un particular a otro" vía la casa de subastas británica "Philips".
- Este julio pasado el fotógrafo se enteró que ese cuadro existía y pide una compensación a Koons por plagio y otra a la casa de subastas por haber vendido el cuadro (este último punto es el más surrealista a mi parecer).
Parece ser que Koons va a alegar que la obra no infringe el copyright debido a ser utilizado como "fair use by parody" permitido por la ley del copyright de Estados Unidos... igual por ese motivo ha denunciado el fotografo a la casa de subastas... porque es británica y no se aplica en ella esa ley americana.
Si es así, me parece que el propio fotografo ya da por perdido el litigio contra Koons.