Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
-Mama mama ¿ la luz se come?
-No hijo ¿por que?
-¿Entonces por que papa le dice a la criada, apaga la luz y metetela en la boca?
-No hijo ¿por que?
-¿Entonces por que papa le dice a la criada, apaga la luz y metetela en la boca?
#3:
Una cosa que os va a dejar flipados es que los fotones no tienen masa pero se ven afectados por la gravedad.
Ya sabéis que lo que os enseñaron de pequeños sobre que la gravedad se aplica a los cuerpos con masa no es del todo cierto.
No soy físico pero la mejor explicación que he leido ( que me corrija un experto si estoy equivocado ) es que la gravedad no es realmente una campo de fuerzas sino una alteración del espacio-tiempo , por lo que si un cuerpo altera el espacio-tiempo ( por ejemplo, un cuerpo con gran masa ) , los fotones que viajen por su zona de influencia ( aquí podría ser similar a un campo de fuerzas ) se ven afectados en su trayectoria.
Es apasionante la teoria de la relatividad general
Ya sabéis que lo que os enseñaron de pequeños sobre que la gravedad se aplica a los cuerpos con masa no es del todo cierto.
No soy físico pero la mejor explicación que he leido ( que me corrija un experto si estoy equivocado ) es que la gravedad no es realmente una campo de fuerzas sino una alteración del espacio-tiempo , por lo que si un cuerpo altera el espacio-tiempo ( por ejemplo, un cuerpo con gran masa ) , los fotones que viajen por su zona de influencia ( aquí podría ser similar a un campo de fuerzas ) se ven afectados en su trayectoria.
Es apasionante la teoria de la relatividad general
#19:
nada nuevo, de hecho me ha parecido un video de parbulitos,
y creo que está equivocado cuando dice que la luz se mueve en 2 ondas perpendiculares,
Nassim Haramein da una visión más inteligente y afirma que se mueve en espiral, la visión de onda es una percepción en 2D,
como mirar un muelle de lado.
y creo que está equivocado cuando dice que la luz se mueve en 2 ondas perpendiculares,
Nassim Haramein da una visión más inteligente y afirma que se mueve en espiral, la visión de onda es una percepción en 2D,
como mirar un muelle de lado.
#21:
#3 Bueno, que yo sepa, no es del todo exacto que no tengan masa. No tienen masa en reposo.
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html
Comentarios
-Mama mama ¿ la luz se come?
-No hijo ¿por que?
-¿Entonces por que papa le dice a la criada, apaga la luz y metetela en la boca?
#1 - Papá papá, mamá te engaña con otro.
- No, solo es el mismo de siempre.
#1
#1 - Mamá, mamá, ¿los pedos pesan?
- No, hijo, ¿por qué?
- Na... por si has visto a mi perro Mistetas.
Una cosa que os va a dejar flipados es que los fotones no tienen masa pero se ven afectados por la gravedad.
Ya sabéis que lo que os enseñaron de pequeños sobre que la gravedad se aplica a los cuerpos con masa no es del todo cierto.
No soy físico pero la mejor explicación que he leido ( que me corrija un experto si estoy equivocado ) es que la gravedad no es realmente una campo de fuerzas sino una alteración del espacio-tiempo , por lo que si un cuerpo altera el espacio-tiempo ( por ejemplo, un cuerpo con gran masa ) , los fotones que viajen por su zona de influencia ( aquí podría ser similar a un campo de fuerzas ) se ven afectados en su trayectoria.
Es apasionante la teoria de la relatividad general
#3 Pues cuando uno se cae de altura a causa de la fuerza de la gravedad la leche que uno se da no parece una alteración del espacio-tiempo, sino más bien un campo de fuerza que te parte por el eje.
#3 Sí, es muy apasionante, bastante sorprendente.
#3 Bueno, que yo sepa, no es del todo exacto que no tengan masa. No tienen masa en reposo.
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html
#21 La masa es la masa, estando en reposo o en movimiento. Eso de "masa en movimiento" es un concepto algo anticuado que pretendía servir como "analogía" para que se entendieran ciertas propiedades de la relatividad especial. Sin embargo, lía más de lo que aclara.
#21 #27
Ya os digo que no soy un experto y ando con mucho cuidado en el terreno de la cuántica y la relatividad, porque son conceptos que se escapan de mi entendimiento
#3 lo primero es que la energía y la masa son distintas formas de lo mismo, por lo tanto un fotón técnicamente no tiene masa, pero a veces se puede considerar que si... por otro lado lo que tu dices, se supone que la gravedad no afecta directamente al resto de cuerpos, simplemente altera el espacio-tiempo, por lo que un objeto sin masa no altera el espacio tiempo pero si puede verse alterado por el.
#3 Hombre, flipar, flipar... cualquiera que haya tenido una curiosidad mínima por la física del siglo pasado lo sabe. Es una de las pocas predicciones de la Teoría de la Relatividad General que se han comprobado empíricamente, observando estrellas eclipsadas por el Sol.
No sólo los fotones, cualquier cuerpo o partícula acelerado a la velocidad de la luz deja de tener masa observado desde un sistema inercial en reposo. No obstante su masa intrínseca crece exponencialmente conforme se acerca a la velocidad de la luz. De hecho ése es el motivo por el cual la velocidad de la luz no puede ser superada, ya que no existe fuerza capaz de acelerar más una masa infinita.
Lo que distingue a los fotones es que no tienen masa en reposo porque siempre se están moviendo a la velocidad de la luz, pero su equivalencia es perfectamente calculable obteniendo su energía a partir de su frecuencia usando la constante de Planck:
E = mc2 = hv
Vamos, que no es del todo exacto decir que una partícula que interactúa no tiene masa. Sucede que la masa observada es diferente según el sistema de referencia. Y sucede también que dada la universalidad de la velocidad de la luz en todo sistema de referencia no podemos observar la masa de un fotón (si cabalgas un rayo de luz, los fotones igualmente te adelantan a la velocidad de la luz), pero sí inferirla de otras propiedades energéticas y calcularla.
#49
Pero eso es presuponer
Si tiene masa en reposo en C es infinita
La equivalencia entre energía de un fotón y masa te da la masa total de la partícula y antipartícula que este fotón puede dar y luego el resto como energía cinética
En partículas subatómicas se usa el electrón voltio tanto como medida de energía como de masa y santas pascuas
#56 ¿Presuponer qué?
Todo lo que dices son afirmaciones deslavazadas, ciertas pero sin relación entre sí. Se me escapa la intención de tu comentario.
#58 todo lo contrario están muy relacionadas entre sí y vienen al tuyo
¿que masa inercial tiene un fotón?
Dime
O mejor
http://cuentos-cuanticos.com/2013/05/02/el-foton-y-la-masa/
Espero que no me penalicen por abuso de enlaces de nuevo
#59 Creo haber respondido ya a esa pregunta. Dado que no es medible, es calculable en función de la frecuencia de onda del fotón.
A no ser que me estés diciendo que alguien ha hecho experimentos inerciales con fotones, cosa que dudo muchísimo. O que distingas entre masa gravitatoria y masa inercial, en cuyo caso no sé de qué me estás hablando porque para mí la masa es una magnitud que interacciona con la gravedad.
¿O me estás insinuando un prosaico problema de unidades? No creo.
Ya te digo que se me escapa la intención de tu comentario. En lugar de soltar frases sueltas y pretender ser críptico habla más claro, hombre.
#60
*
#60 #59 Creo haber respondido ya a esa pregunta. Dado que no es medible, es calculable en función de la frecuencia de onda del fotón.
*
has respondido partiendo de una presuposición
Y he buscado el enlace adrede para la misma
Es presuponer demasiado de como se ha de aplicar
Cuando un fotón adquiere masa es cuando se divide en dos partículas: una partícula y su antipartícula
UN fotón no está en reposo
NO se calcula por su frecuencia cuanta masa tiene sino que masa es equivalente su energía es decir a cuanta se puede convertir si se convierte en un par: partícula antipartícula
pero es un tema controvertido
Por eso es presuponer en todo caso
TE he puesto el enlace que es bastante decente
*
O que distingas entre masa gravitatoria y masa inercial,
*
no. Por eso lo preguntaba adrede porque no las distingo evidentemente
**
Ya te digo que se me escapa la intención de tu comentario. En lugar de soltar frases sueltas y pretender ser críptico habla más claro, hombre
**
Hablo muy claro. Intento evitar mezclar opiniones con evidencias. Y es tema controvertido
Punto. He de hablar así por tanto
#61 Amo a vé...
Que me pongas el primer enlace que aparece en Google al buscar "masa fotón" no sienta nada, sólo constata que eres muy perro a la hora de aportar fuentes.
Y en segundo lugar yo no he presupuesto nada, ni la masa fotónica es ninguna opinión. La atracción gravitatoria sobre los fotones es de las pocas predicciones de la TGR que ha sido comprobada empíricamente como ya he dicho, observando estrellas que debían estar eclipsadas por el Sol pero aparentemente no lo estaban.
#63 #64 Lamento pincharte el globo, pero has cometido un error de bulto que da al traste con toda tu disertación desde el principio. Si no recuerdo mal E=mc2 es una simplificación sólo válida para partículas en reposo y por tanto para masa en reposo, que es a la que yo me refería.
Si quieres hacer calculines a velocmidad c (no te garantizo que los lea, mejor exprésalo con palabras) la fórmula genérica de la energía es E2=p2c2+m2c4, que tiene en cuenta el momento vectorial p debido a la velocidad.
#66
**
Que me pongas el primer enlace que aparece en Google al buscar "masa fotón" no sienta nada, sólo constata que eres muy perro a la hora de aportar fuentes.
**
¿después de la explicación que te he redactado detallada tienes la salta desvergüenza de decirme esto tio?
La que me falta un cretino me trata de perro
*
Si no recuerdo mal E=mc2 es una simplificación sólo válida para partículas en reposo y por tanto para masa en reposo, que es a la que yo me refería.
*+
No he cometido ninguna.
E= m * C²
Deriva de aplicar el teorema del binomio de Newton a m = mo / Sqrt[1-(v²/C^)]
tal como he dicho y se hace como te he dicho
Cosa que aprendí hace 30 años
**
Si quieres hacer calculines a velocmidad c (no te garantizo que los lea, mejor exprésalo con palabras) la fórmula genérica de la energía es E2=p2c2+m2c4, que tiene en cuenta el momento vectorial p debido a la velocidad
*+
Correcto
¿y?
y da lecciones de lo que sepas en lugar de insultar y descalificar cuando se molesta la gente a decirte las cosas amablemente
¿pero tu acabas de ver como me has contestado y a queé?
¿te parece decente, correcto o algo?
pero ¿tu de que vas?
*
La atracción gravitatoria sobre los fotones es de las pocas predicciones de la TGR que ha sido comprobada empíricamente como ya he dicho, observando estrellas que debían estar eclipsadas por el Sol pero aparentemente no lo estaban.
*+
Corercto pero de ahí no se desprende que tengan masa.
DAdo que no es la masa lo que curva el espacio-tiempo en la relatividad general sino la distribución y densidad de energía
La masa es una forma muy concentrada de energía pero es la misma energía lo que lo curva
Y las cosas siguen una geodésica en un espacio-tiempo curvo
la gravedad es una forma de inercia
Así que cuando das vueltas a algo también tienes un campo gravitatorio repulsivo de todas dodas con la conctracción del espacio en el sentido del giro
Y a ver si no faltamos al respeto que te he sido muy respetuoso
#67 Que la gravedad atrae a la energía es un buen chiste viniendo de alguien que me acaba de insistir a muerte en que energía y masa no son conceptos equivalentes ni intercambiables. Te felicito por revolucionar la física sacando un conejo de la chistera a costa de contradecirte a ti mismo.
"Cosa que aprendí hace 30 años".
Que hace 30 años no lo entendieras bien no es ningún argumento de autoridad, como comprenderás. Cuando haga 31 empieza a enterarte de cuándo se aplica la simplificación que estás haciendo, porque la has cagado (y persistes en ello) al despreciar la energía del momento cuando la partícula se mueve a gran velocidad. La masa del una partícula que se mueve a la velocidad de la luz sólo es infinita desde el punto de vista de la partícula, no desde un sistema de referencia en reposo.
"¿después de la explicación que te he redactado detallada tienes la salta desvergüenza de decirme esto tio?"
Es que es lo que has hecho, te has limitado a copiar el primer enlace que has encontrado en Google. Lo cual no significa que yo no me haya leído el enlace y también tus comentarios, tío neurótico.
Si lo que te chincha es haber escrito una inmensa parrafada de fórmulas para nada porque están basadas en una premisa errónea, no me culpes a mí.
Macho, hay que ver cómo te quema que un lego te pille en un error de bulto. Cuando quieras vuelve a leerte mis comentarios a ver dónde encuentras esos imaginarios insultos y descalificaciones que te inventas. Por mi parte me limitaré como siempre a responder en el mismo tono en que me hablan, y después de exigir un respeto que desde luego tú no tienes por mí te puedes ir alegremente a tomar por culo, so membrillo.
#69
**
#69 #67 Que la gravedad atrae a la energía es un buen chiste viniendo de alguien que me acaba de insistir a muerte en que energía y masa no son conceptos equivalentes ni intercambiables. Te felicito por revolucionar la física sacando un conejo de la chistera a costa de contradecirte a ti mismo.
*+
¿donde he dicho que no sean equiavlentes o intercambiables?
Son la misma cosa básicamente EN FORMAS diferentes
Ni tienes ni puta idea de relatividad general ni los fundamentos de la unifiación de fuerzas ni lo que he dicho
Anda y mírate las ecuaciones de campo de la relatividad general que es la energía lo que se pone ahi, precisamente porque masa y energía son intercambiables
Anda y no hagas el ridículo. Te has excedido en este punto. Me has intentado humillar por sentirte yo que se y la has cagado
NO sabes que coño he dicho. Ni entiendes de donde surge la relatividad general y desde luego ignoras los rudimentos de como esta explica la gravedad que no "atrae" sino que curva el espacio tiempo y las cosas tengan o no masa siguen una geodésica
NO atrae la energía. Curva el espacio-tiempo
Cuando la densidad de energía es la misma que la masa ordinaria esta se comporta como la carga de la gravedad y equivale a la gravedad de newton. Dado que esta queda como situación restringida especial NO GENERAL.
pero la densidad de la energía puede ser mayor que la masa ordinaria entonces con la MISMA masa la intensidad del campo gravitatorio mayor de ahí la idea de agujeros negros y otras cosas de la relatividad ajenas a la gravedad de newton
Es decir según como esté la energía el valor de la carga de la fuerza ya es otra cosa.
O sea que a altas energías todas las fuerzas son la misma
Si se añade una dimensión extra plegada en un espacio muy reducido sobre sí misma en la relatividad general esa se divide en dos partes. En una da la gravedad y en la otra las leyes de maxwell del electromagnetismo
*
Que hace 30 años no lo entendieras bien no es ningún argumento de autoridad, como comprenderás. Cuando haga 31 empieza a enterarte de cuándo se aplica la simplificación que estás haciendo, porque la has cagado (y persistes en ello) al despreciar la energía del momento cuando la partícula se mueve a gran velocidad.
***
TE LO ESTÄS INVENTANDO
No la he cagado porque no he hecho lo que dices. NO he despreciado la energía del momentno cuando se mueve a gran velocidad. NI la he despreciado ni he dicho nada al respecto. Te lo estás inventado para poder criticarme en algo que no he dicho ni insinuado porque quien la ha cagado has sido únicamente TU
Las has cagado y la cagas y encima te inventas cosas para parecer que sales airoso y criticarme cuadno tod lo que he dicho es correctísimo
La has cagado.
rectifica pide perdón y deja de hacer el estúpido
#70 #71 #72 "¿donde he dicho que no sean equiavlentes o intercambiables?"
Ya puedes tirar pelotas fuera todo lo que quieras diciendo que la gravedad es una deformación espacio-temporal y otras perogrulladas que no vienen a cuento, que eso no va a borrar tus comentarios anteriores.
Pero niño, que TODA tu verborrea viene de negar que el fotón tenga masa por el hecho de tener energía.
Y ahí te he dejado de leer, donde empiezas de nuevo a faltar al respeto sin ningún motivo. Como comprenderás no estoy aquí para consolar a un troll endiosado que reacciona agresivamente porque no soporta que le corrijan un gazapo de bulto.
Si de verdad quieres que tus parrafadas se las lea alguien, aprende a no comportarte como un energúmeno. Por mi parte ya he aprendido que tú no estás aquí para informar a nadie sino sólo para que te den la razón. Madura.
#73
*+
#73 #70 #71 #72 "¿donde he dicho que no sean equiavlentes o intercambiables?"
Pero niño, que TODA tu verborrea viene de negar que el fotón tenga masa por el hecho de tener energía
***+
Madree míaaa
No tienes ni puta idea
pero nada de nada
¿y me sueltas esa parida?
Pues no señor eso es una estupidez que jamás he dicho
Yo no he dicho que no tenga masa he dicho las razones por las que no las debe de tener y si quieres las razones para concederle masa
¿tiene carga eléctrica un fotón?
¿te recuerdo que la masa es la carga de la la fuerza de la gravedad?
¿te recuerdo que la relatividad general da cuenta de la fuerza de la gravedad pero también del electromagnetismo?
pero no las que dices que has disparado al aire
DE hecho se acepta que el fotón carece de masa . Si tan seguro estás que la tiene vas a ginebra y se lo cuentas a la gente que trabaja en el CERN
de hecho se acepta que ni el fotón ni los gluones tengan masa. DE los gravitones los modelos dicen que no la tienen
El problema es con los neutrinos
Los bosones gauge sí la tienen
YO jamás he dicho que algo no tenga masa por tener energía. NI lo he insinuado
He dicho cosas de la relatividad y te las he explicado bastante bien pero no has atentido
TE he dicho de donde sale E= M* C^2 y como y si quieres te hago todo el proceso
pero
Como es otra forma de expresar m= m0 / Sqrt[1-(v²/C²)]
Que esperaba que pillaras de inmediato pero no conoces suficiente física relativista (ni mecánica cuántica en donde los fotones se les da masa 0)
Usaré E = m * C^2
Directamente para explicarte el problema y donde fallas totalmente en tus planteamientos
Ahí hay energía sí, hay masa sí. Pero aparece C
¿que es C?
Es una velocidad. Es la velocidad de las ondas electromagnéticas. Del fotón. En un vacio perfecto
¿por qué es constante? Se deriva de las leyes de maxwell entre otras cosas
pero toda velocidad es relativa respecto algo así ¿cómo una velocidad puede ser una constante universal?
Primero si tu estas al lado de la vía de un tren y este circula a 100 km/h y arriba hay alguien. Tu lo ves moverse a 100 km/h y él a ti moverte respecto él a esa velocidad
Si tu enciendes una luz esta se separa de ti a 299792'458 km/s
Él está en el tren y lanza una pelota a 10 km/h hacia adelante respecto él. El la ve a 10 km/h
pero tu la ves moverse a 110 km/h (100 km/h la persona que la tira de pié en el tren más 10 km/h de la pelota)
pero si la persona enciende una luz hacia adelante esté la verá salir a 299792'458 Km/s
pero tu al lado de la vía no ves que se separe separe a 100 km/h + 299792458 km/h Sino que ves que separa de él a 299792458 km/h.
Y si la pelota lanzara un haz de luz delante suyo se separaría de la misma para la pelota a 299792'458 Km/s
Pero para la persona de pié se separaría de él a 299792'458 Km/s igualmente sin sumar los 10 Km/h de la pelota
Y para ti fuera del tren y de pué en la vía también a 299792'458 Km/s la que emite la pelota
Entre cualquier cosa normal en cualquier movimiento y nua onda electromagnetica habrá 299792'458 Km/s de diferencia de velocidad
Esa velocidad de la onda electromagnética respecto algo es C : 299792'458 Km/s
Apliquemos E = m * C^2 A un fotón
para calcular, no cuanta masa puede convertirse su energía (la energía que quede pase a energía cinética y por tanto la velocidad de las partículas con masa que resulten que es lo que sucede de hecho y a la inversa)
¿cual es la velocidad de una onda electromagnética respecto otra onda electromagnética? ¿que vale C para un fotón que se desplaza ya a C ?
Pues 0, cero
Ya se desplaza a C, otra onda electromagnética se desplaza a su misma velocidad no a C respecto a él
Es decir
para el fotón directamente : E= M * 0^2
Por tanto o el vacio no está del todo vacio y los fotones no se desplazan a C como tocaría teóricamente sino que al interaccionar con este viajan más despacio de C de forma que entre ellos y una onda ideal hay C. En ese caso sí pueden tener una pequeña masa
o se desplazan a C y la masa del fotón en reposo es 0
Que es lo que se acepta en mecánica cuántica y relatividad general de consenso en cualquier texto decente de física.
Que la gravedad lo atraiga no implica que tenga masa no tiene nada que ver con la relatividad general tomárselo como mecánica newtoniana
#74 "¿te recuerdo que la masa es la carga de la la fuerza de la gravedad?"
No hace falta, majete. ¿Te recuerdo que eres tú el que contra la evidencia empírica sostiene que los fotones no tienen tal cosa?
Desmontas tu propia argumentación de un comentario a otro. Esto se ha vuelto muy estúpido.
"YO jamás he dicho que algo no tenga masa por tener energía".
Ni yo he dicho jamás que tú hayas dicho eso. ¿El castellano qué tal lo llevas? ¿Mal también?
"¿cual es la velocidad de una onda electromagnética respecto otra onda electromagnética? ¿que vale C para un fotón que se desplaza ya a C ? Pues 0, cero".
Y con esto, señoras y señores, nos cargamos enterita la Teoría de la Relatividad, cuya ÚNICA BASE (constatada en el fallido experimento de Michaelson y Morley) es que la velocidad de la luz es la misma en cualquier sistema de referencia.
Joer, estoy hablando con un cateto que cree que una onda electromagnética es un móvil newtoniano... pero los fotones sin masa, claro. Esto me pasa por pretender dar miel a los cerdos.
Yo lo dejo, no esperes que siga perdiendo el tiempo con tus ignorantes desvaríos contradictorios. Con premisas como ésa no puede estar más claro que en este tema eres un zote de siete suelas. No haces más que enrollarte desarrollando premisas erróneas. Y encima te crees que sabes. Muy penoso, de veras.
#75 Es que ERES un ignorante. Y ahórrate los lloriqueos, desde que empezaste a faltarme al respeto no mereces el mío.
Por cierto, deja de hacer el payaso escudándote en "infinidad de buenos físicos", cuando acabas de cagarte en el fundamento basal del propio padre de la Teoría de la Relatividad. Desde el principio todo lo que escribes contradice la evidencia empírica, y ahora también la base de la Relatividad. Tú te leíste un libro hace treinta años, lo entendiste al revés, y no obstante crees saber del tema. No hay más.
#76 #78 No dés más el rollazo con tus destinados desvaríos, no los va a leer nadie.
#79
****
#79 #74 "¿te recuerdo que la masa es la carga de la la fuerza de la gravedad?"
No hace falta, majete. ¿Te recuerdo que eres tú el que contra la evidencia empírica sostiene que los fotones no tienen tal cosa?
**
Mientes porque no existe tal evidencia. MIentes porque he argumentado las razones para las dos cosas. NI hay esa evidencia empírica ni soy yo
Los actuales modelos de partículas de la mecánica cuántica no le dan ni carga ni masa al fotón
Ers un engreido ignorante y prepotente que por más paciencia que tengan contigo explicándote cosas ni haces ni puto caso. Estás endiosado y tu te has comportado como un troll
Ve y explica tus pruebas a los físicos del CERN
Has perdido todo el respeto que te tenía después de haber hecho el gilipollas comlo as hecho. COn algo que no tienes ni puta idea y et has subido arrogantemente
Eres tu quien está contra la mayoría de físicos de particulas de este planeta no contra mío. Y eres tu quien se ha metido en un tema que no dominas creyendo que los demás somos ignorantes imbéciles
Tu mismo con tu mecanismo
#80 #81 #82 #83 Ante la repetidamente demostrada evidencia de que lo tuyo es una ridícula huida hacia delante, de que te vas a limitar "ad aeternum" a despotricar sin dar ni una sola réplica coherente a ninguna de las triviales y múltiples bajadas de pantalones que te hago, de que no eres capaz de escribir sin que más de la mitad de tu verborrea sean descalificaciones pueriles e insultos, de que eres inepto hasta el absurdo punto de no poder escribir un comentario del tirón, de que eres ridículamente incapaz de citar de forma correcta o como mínimo clara, y en definitiva de que no eres sino un ridículo troll sabihondo e ignorante de baja estofa, no puedo sino decir...
Ahora tómate el biberón y a dormir, mi querido querubín esquizoide.
... ¿en serio crees que sigo leyendo tus gilipolleces? ¿Aún no eres consciente de que tus larguísimas parrafadas jamás las va a leer NADIE, payaso?
Que sí, oye, que en tu universo alternativo la velocidad de la luz varía según el sistema de referencia contra toda evidencia empírica, que Einstein está equivocado y tú no, que según tú lo corrobora Feynmann, la NASA y Santa Claus, y mañana viene el hada de los dientes a llevarse tu cabeza entera porque sólo contiene hueso.
#84
*+
#84 #80 #81 #82 #83 Ante la repetidamente demostrada evidencia de que lo tuyo es una ridícula huida hacia delante, de que te vas a limitar "ad aeternum" a despotricar sin dar ni una sola réplica coherente a ninguna de las triviales y múltiples bajadas de pantalones que te hago,
**
NO me has corregido una mierda. Has hecho el indio. atacando tonterías muchas que ni siquiera he dicho ni defendido Y todo lo que he dicho pero tal como lo he dicho es correctísimo (con las dudas que he expresado que sí hay etc) hasta la última coma
Y ahora me muera o me juego mi vida a lo que he dicho si hace
no me importaría apostar mi vida porque se de sobra de lo que he hablado. TU NO llegas. Y tienes demasiado ego para aprender cuando te han explicado algo
Punto
NO tienes nivel y como no entendías creías que machacabas a alguien y te subía el ego . Y va a ser que no
Claro has hecho una bajada de pantalones a los físicos del CERN y a los especialistas en relatividad
Claro
porque me he limitado a explicarte lo que explican ellos y tu no pasas de haber leído un poco a nivel de divulgación pero no mucho más
Tu
¿Hacerme qué?
¿no te molestas ni siquiera en aprender algo de lo que te he explicado y vas de sobrado y te crees que me as refutado algo?
has hecho el ridículo.
¿pero no eres consciente que con tu actitud has hecho el mayor de los rídiculos al creer que vas a "machacarme" cuando apenas conoces el tema por encima y yo mucho mejor que tu?
Has visto que decía cosas y creías que me podrías en ridículo porque no las entendías
te tenía algo de respeto por algunos comentarios pero te quejabas que no era yo demasiado vago. Bueno te he explicado decentemente y al primero me tratas de perro y de ignorante. Y te das de lo que no eres
Te replico pero te devuelvo algún regalo (te llamé cretino a cambio de tu DOS insultos)
pero et razono y expongo
Me dices que no me has insultado y exiges un respeto que no das y sigues haciendo afirmaciones con errores de bulto ENORMES
El tipo de afirmación que has hecho es de quien solo entiende por encima
Has dicho que la masa del fotón estaba probada (no lo está y aun se le otorga mayoritariamente masa nula incluido en mecánica cuántica -ver casi cualquier publicacioń-) y lo estaba por la relatividad general al ser atraidos por la gravedad.
Eso no prueba la masa del fotón. La relatividad no es la ley de newton y razonas igual. La densidad y cantidad de energía curva el espacio tiempo y lo que sea seguirá una geoesica aunque no tenga masa
NO se porque repito lo que hay en textos decentes de relatividad general porque si es para llevarte la contraria no atiendes pero bueno
Me has atribuido cosas OPUESTAS a las que he dicho simplemente porque tienes muy poca idea del tema y nada más
Y has usado eso como que me has "machacado" ¿que has machacado? ¿a una persona?
¿te das cuenta de tu comportamiento?
Como que me has aplastado con correcciones ... A tu fantasía. Lo siento pero no tienes el mínimo de conocimientos ni de nivel
he sido paciente he explicado cosas para que las entendiera nu crio y te las has pasado por el forro. Y encima me llamas troll endiosado
Pues te has retratado con tu subida de ego personal en nu tema QUE NO DOMINAS y bastante as que tu
ASí que vete
#85 #86 #87 "Y ahora me muera o me juego mi vida a lo que he dicho si hace".
Mejor no te la juegues en un concurso de gramática.
Aprende a escribir. Y a respetar mínimamente gramática y ortografía, so zote. Y a redactar cohesivamente en vez de responder con verborrea inconexa desperdigada en un puñado de comentarios. Y también a citar comentarios ajenos, que no se distinguen. Y a enlazar, que ni eso sabes. Y a expresarte de forma clara, que pareces un memo balbuceante sin hilo conductor. Y a no usar gilipollescos criptogramas que sólo entiendes tú, que lejos de hacerte parecer gracioso sólo rubrican tu imagen de subnormal.
Y eso sólo en cuanto a tu capacidad de expresión. Porque parece que los lobos no te enseñaron que si hablas se supone que es para que otros te entiendan, y de ti lo único que se entiende claro es tu calidad de estúpido ignorante.
En cuanto al contenido, ni te voy a leer ni voy a hablar más del tema contigo. Ya has pretendido hablar de Relatividad atacado frontalmente su fundamento básico, de modo que no veo necesario perder más tiempo leyendo tus sabihondas y erróneas gilipolleces.
Descojonante que en todos los meneos en los que me diviertes pretendas cómicamente apoyar tu burrez mencionando al CERN, a la NASA, a Feynmann, a toda la comunidad académica del planeta y hasta al mismísimo dios, pero NI UNA SOLA CITA O ENLACE DE NINGUNO DE ELLOS. Los únicos enlaces que pones los sacas de la primera página de Google, y por supuesto jamás confirman nada de lo que dices tú. Pobre criatura "ad googleam", mientes hasta cuando usas falacia de autoridad. Lo que se dice ser tonto del bote, vaya.
Si quieres ahorrarte tiempo, esfuerzo y salud, reconoce aunque sea interiormente que sólo eres un crío con rabieta. Te ahorrarás seguir haciendo el ridículo. A mí me la pela si sigues, yo te aseguro que no pierdo más tiempo con tus burreces y desatinos ignorantes.
#88
**
#88 #85 #86 #87 "Y ahora me muera o me juego mi vida a lo que he dicho si hace".
Mejor no te la juegues en un concurso de gramática.
Aprende a escribir. Y a respetar mínimamente gramática y ortografía, so zote.
**
Mejor redactar mal en un teclado dañado que ser tan gilipollas ignorante y encima prepotente como tu
Mejor redactar mal y ser honesto que ser lo que has mostrado ser
#89 No chico, mejor no ser un cateto retardado y punto.
Tu patetismo no tiene límite.
Eres tú el que afirma gilipolleces y debe demostrarlas, querubín, yo me limito a reírme de ti en base a algo que sabe cualquiera que hasta cursado un mísero año en cualquier carrera de ciencias.
¿A qué público relatas tus lloros cual púber necesitado de atención? ¿Oyes voces en tu cabeza? ¿O es que crees que tienes audiencia y lo único que haces es huir desbocadamente hacia delante intentando quedar bien? 
Desengáñate, membrillo, tu único interlocutor soy yo. Puedes dejar de fingir.
Ahora resulta que si no eres capaz de terminar las frases ni de escribir dos verbos seguidos sin bailar chotis entre indicativo y subjuntivo... la culpa es del teclado.
Déjame adivinar... ¿A que cuando te cagas encima en el manicomio también es culpa de los demás? Porque hasta ahora no has hecho otra cosa que no sea cagarla y tratar de disimular, niñato.
#90 "¿para qué?"
Claro, hombre, ¿para qué aportar ni un solo enlace que corrobore las burradas que te inventas, cuando trivialmente se encuentran millones de enlaces que corroboran justo lo contrario? ¿Por qué mostrar fuente alguna si las gilipolleces que dices no las sostiene nadie en toda la comunidad científica? Sin duda es mejor recurrir a la primera página de Google y aportar enlaces que no dicen nada de lo que dices tú, dónde vas a parar.
¿Pero no te das cuenta de que con eso demuestras que mientes a sabiendas, payaso? ¿Para qué sigues insistiendo en dejarlo claro? ¿Eres masoquista?
Por cierto, que te corrija tus errores de bulto demuestra que sí leo y entiendo lo que dices. El problema es que lo que dices son desvaríos de un sabihondo que leyó un libro hace treinta años y no entendió una mierda pero se cree experto en el tema.
Oh, y ahora resulta que enunciar el principio básico de la Teoría de la Relatividad es "contradecir la ciencia disponible".
#91 "pero toda velocidad es relativa respecto algo así ¿cómo una velocidad puede ser una constante universal?"
Eso, vuelve a negar la base de la Teoría de la Relatividad, por si aún no había quedado claro que no tienes ni puta idea del tema.
"Entre cualquier cosa normal en cualquier movimiento y nua onda electromagnetica habrá 299792'458 Km/s de diferencia de velocidad".
Hombre, ahora vas y por casualidad lo enuncias correctamente, contradiciendo tu afirmación anterior. Con el descacharrante añadido de llamar "cosa normal" a cualquier sistema en movimiento. Y es que hasta cuando dices algo correcto tienes que demostrar ser cateto.
Pero vamos a celebrar que has acertado en algo explicándotelo con una típica paradoja relativista. Lee bien y no te pierdas:
Imagina dos jinetes montados en sendos haces de luz. El que va por la izquierda ve como el de la derecha le adelanta a velocidad c, e igualmente el que va por la derecha ve como el de la izquierda le adelanta a velocidad c. Si no entiendes eso es que llevas treinta años sin enterarte de nada y ni siquiera sabes qué es una constante universal.
"Ya se desplaza a C, otra onda electromagnética se desplaza a su misma velocidad no a C respecto a él".
Lástima, vuelves a negar lo que acababas de decir (que era correcto). No sé por qué por un infinitesimal instante he albergado la esperanza de que por fin te hubieras iluminado, cuando lo único que pretendes es tener razón contra toda la ciencia conocida y demostrada.
"Este se cree que la luz es un sistema de referencia inercial".
¿Pero qué dices, payaso saltarín? Si eres tú quien afirma tal cosa y yo lo niego.
Pero es que no hace falta ni que lo diga. Lee la última frase tuya que he citado, en la que de nuevo te empeñas en tratar la luz como un móvil newtoniano y los fotones como sistemas de referencia inerciales.
No, si al final va a resultar que tampoco entiendes a Newton. Cágate, lorito.
"Ha quedado claro que en el hilo del trasbordador también se ha pasado de listo con varios fallos y ha acabado atacando en lugar de aceptar que estaba equivocado".
Hombre, que tú llames "fallos" a señalarte que tus propias fuentes te desdicen, y llames "atacar" a pedirte repetidamente algún enlace que corrobore tus burradas... eso no significa que yo falle ni que nadie te esté atacando, significa únicamente que eres un sabihondo patológico que obviamente no puede demostrar ni corroborar nada de lo que se inventa.
Y lo demuestras en ambos meneos exactamente de la misma forma: te inventas una gilipollez para aparentar que sabes de un tema, te señalan trivialmente que es errónea y te explican fundamentadamente el motivo, a partir de ahí empiezas a insultar y a inventarte que te basas en fuentes sólidas y conocidas, pero cuando te piden una sola fuente, prueba o corroboración te limitas a poner enlaces que o bien no tienen nada que ver o bien directamente te contradicen. Y así llevas días quedando como un subnormal mentiroso, chato, no hay más.
Con lo fácil que te sería aportar un solo enlace de los millones que dices que afirman lo mismo que tú, pero que misteriosamente nadie puede encontrar...
Por cierto, ¿a quién le hablas?
"Claro que me lo espeta a esto mío recortando lo anterior".
En serio, aprende a escribir y expresarte. No te ayuda nada que te empeñes en demostrar retardo mental.
#93
*
Pero es que no hace falta ni que lo diga. Lee la última frase tuya que he citado, en la que de nuevo te empeñas en tratar la luz como un móvil newtoniano y los fotones como sistemas de referencia inerciales.
*
NO gilipollas. Eso lo has hecho tu no yo
precisamente mi argumento trata de que no se puede hacer por eso E=m * C²
No dije que los fotones tengan masa sino lo contrario Es decir no dije que se pudieran usar como sisetmas de referencias inerciales newtonianos com das por hecho tu
Sino te expliqué el motivo del porque no se pueden usar de esa forma
Eres tu que da por hecho y usa los fotones como sistemas de referencias inercales nwetoniatos
Y eso es el fallo que hay en toda tu patética argumenación que pones como experto fantasma
TU
Pedazo de animal: Tu
precisamente porque no se pueden considerar así no se aplica esa ecuación para deducir una masa para ellos Sino la de dirac para saber en las particulas con masa que se pueden convertir y la sobrante en energía cinética
He sido yo quien no se ha comido nada y lo usa todo correctamente
NO tienes ni puta idea y vas con esos humos agrediendo a quien te pone en evidencia en este tema
Punto
#94 "TU
Déjalo en "newtoniano", que es exactamente lo que querías decir.
Pedazo de animal: Tu".
¿Es que tienes cinco añitos? ¿Cuando tengas seis pretenderás hablar de la teoría de cuerdas?
"No dije que los fotones tengan masa sino lo contrario Es decir no dije que se pudieran usar como sisetmas de referencias inerciales newtonianos".
Hala, otra barbaridad... ¿Qué tiene que ver que un móvil tenga masa (o no) con el hecho de ser (o no) sistema de referencia? ¿Sabes qué es un sistema de referencia siquiera? Estás relacionando grifos con lechugas, animal. Es que no tienes ni puta idea de los conceptos físicos que mencionas, chato. Pero es que ni los más elementales.
A ver si lo ves rebajándolo al nivel del colegio, porque me parece que apenas pasate de ahí:
Desde el momento en que sostienes (clarísima y repetidamente) que la velocidad "aparente" de un fotón es relativa a la de otro fotón (cero, según tu lógica newtoniana), estás sentando categóricamente que el móvil "observador" es un sistema de referencia puramente newtoniano (ya no entro en si es inercial o no, porque claramente tampoco sabes qué significa).
Puedes imaginar que la velocidad de la luz es de la de un caracol, si eso te ayuda a ver claro que tú y sólo tú estás hablando de velocidades relativas en sistemas de referencia newtonianos.
Lo más descojonante es que me acuses a mí de una imbecilidad que sólo estás defendiendo tú.
#95 "yo defiendo la ciencia disponible".
Claro que sí, chiquitín. Por eso Einstein se revolvería en su tumba viéndote hablar de velocidades de la luz relativas a un móvil.
¿Y en serio ves necesario repetir cien veces en cada respuesta la misma consabida fórmula, cuando ya está perfectamente claro que tu problema es de concepto y que no tienes ni pajolera idea de los términos que pretendes manejar?
"la luz no puede servir como sistema de referencia inercial dado que para todo sistema la luz ha de valer C y no 0".
Hombre, otra vez has acertado por casualidad. Lástima que llevas días repitiendo a sangre y fuego EXACTAMENTE LO CONTRARIO, síntoma claro de que ya ni sabes lo que dices.
Y deja el "inercial" de lado, que está claro que tampoco sabes qué significa.
#96 #97 En serio, paso de tu estúpido juego de "no he dicho lo que he dicho, pero vuelvo a decir lo que he dicho que no he dicho".
Tus bases están perfectamente claras, son erróneas de raíz, y cualquier pavo con una mísera asignatura de física universitaria lo sabe. Lo lamento si eso hiere tu tocinero ego de sabihondón, pero es que no hay más.
Amén de que tienes claros problemas de expresión y redacción. Lo único que estás consiguiendo es quedar como un troll cateto de siete suelas.
#98
*
Hala, otra barbaridad... ¿Qué tiene que ver que un móvil tenga masa (o no) con el hecho de ser (o no) sistema de referencia?
*
Exactamente No tienes ni puta idea de la relatividad especial
Queda probado
Ah. Y lo he explicado en detalle para un primate
Si no te llega . NO es culpa mía
VAmos que ni lo entiendes ni lo sabes
Anda y mirate las ecuaciones de la relatividad general tal vez lo pilles
**
¿Es que tienes cinco añitos? ¿Cuando tengas seis pretenderás hablar de la teoría de cuerdas?
**+
NO existe una teoría de cuerdas sino varias hipótesis llamadas teorías de cuerdas sin tener el rango de teoría.
Eres divertido por tus pretensiones continuadas
**
Claro que sí, chiquitín. Por eso Einstein se revolvería en su tumba viéndote hablar de velocidades de la luz relativas a un móvil.
*++
Absolutas respecto a un movil cualquiera la misma velocidad para todo móvil o sistema de referencia inercial : C
de lo que se deriva la relatividad especial todas sus ecuaciones incluida E= m * C²
tambiém
POr eso la luz no puede ser un sistema de referencia inercial (como te he intentado explicar pero no alcanzas)
Y por eso no se le aplican y tampoco E= m* C² para concederle masa
POrque C no puede ser un sistema de referencia inercial. Es la velocidad absoluta para cualquiera de estos y por tanto la, misma C no puede considerarse en resposo relativo.
Es una salvajada
Y es lo que estás haciendo tu pedazo de animal
#99 No lo has entendido, atún "escabechao". No he preguntado nada, estoy negando tu relación conceptual entre masa y sistema de referencia, porque no la hay.
¿No te sabes otra, tío patético? ¿En serio crees que vas a tener razón o a disimular tu ignorancia supina por repetir en cada comentario "y por eso la lluvia moja"? 
A ver si ahora te vas a creer que si en alguna frase no incluyo una referencia a tu retraso mental es porque tengo dudas.
"C no puede ser un sistema de referencia inercial".
De los creadores de "No es sistema de referencia porque no tiene masa" ahora nos llega... "La velocidad no es sistema de referencia". Y no se pierdan el siguiente episodio de Frases Sin Sentido, promete seguir mezclando conceptos inconexos como ropa en una lavadora.
Y no, no es que no entienda lo que dices, es que sigues diciendo gilipolleces como pianos, combinando conceptualmente grifos, lechugas y ahora también zapatos. Tú sencillamente te limitas a calzar la expresión "sistema de referencia" sólo porque la he empleado yo en #79 y ves que es importante en el tema, pero no tienes ni puta idea de qué significa, ni cuándo es inercial, ni cuándo es newtoniano, ni cuándo es tu padre en bolas.
"NO existe una teoría de cuerdas sino varias hipótesis llamadas teorías de cuerdas sin tener el rango de teoría".
La teoría de cuerdas es un modelo físico, babuino calvo. No paras de demostrar ignorancia en tu fútil afán de ver ignorancia en los demás.
¿En serio pretendes abrir otro frente luchando ridículamente contra el lenguaje científico?
"Absolutas respecto a un movil cualquiera la misma velocidad para todo móvil o sistema de referencia inercial : C".
Pues debe resultar que para ti un fotón no es un móvil también, ya que sostienes a muerte que en su sistema de referencia (*) la velocidad de la luz es relativa.
(*) Para que no vuelvas a empezar con la gilipollez, para mí no es un sistema de referencia newtoniano, al contrario de lo que sostiene tu tesis de velocidad relativa. Y deja ya de añadirle el "inercial" que no viene a cuento, no estamos hablando de aceleraciones y está claro que ni sabes lo que significa.
Y vuelves a enunciar la consabida ecuación, como si eso te diera la razón.
#100 "Precisamente lo que te demuestro es que entonces no tendría sentido IMBECIL".
Estoy de acuerdo en que no tiene sentido, pero el IMBÉCIL mayúsculo que sostiene que la velocidad relativa entre fotones es cero eres tú, no yo. No olvides ese detalle cuando busques imbéciles en el espejo.
Y demostrar no demuestres una mierda, te limitas a repetir mil veces las mismas frases inconexas, la mayoría de veces sin sentido, para colmo mal redactadas, y de postre anegadas en un mar de desesperados insultos sin gracia. No das para explicación alguna, sólo para monito de circo.
#101 "A mi ego le importa un carajo".
Claro, hombre, sin duda por eso llevas días rabiando y dedicándome insultos pueriles en dos hilos simultáneos, dirigiéndote explícitamente a un supuesto público que ilusamente crees que te lee, redactando entre cinco y ocho comentarios por cada respuesta que te doy, fardando continuamente de conocimientos y referencias que demuestras aplastantemente no tener, repitiendo aquí y allá obviedades inconexas que no vienen al tema en un desesperado intento de que parezca que tienes razón en algo, categorizando continuamente que los ignorantes son los demás sin más razón que tus cojones toreros, etc. Porque a tu ego le importa un carajo, a quién se le va a ocurrir pensar lo contrario.
A mí sí que me importa un carajo tu ego.
#102
Ni que significa plano, ni azul ni
**
#102 #99 No lo has entendido, atún "escabechao". No he preguntado nada, estoy negando tu relación conceptual entre masa y sistema de referencia, porque no la hay.
*+
Que sí, pedazo de atún, que no tienes conocimientos mínimos de relatividad para saber que E = m * C² forma parte de la relatividad especial y se aplica solo a sistemas de referencia inerciales dado que otra forma de escribir m = m0 / Sqrt[1- (V² /C²)]
Es decir no se aplica a sistemas acelerados y tampoco sirve para la luz dado que no puede usarse un fotón como sistema inercial dado que otro fotón no le iría a C respecto a el sino que van a la par y todos a C respecto cualquier sistema inercial
Que sí que a estas altura es imposible que no te des cuenta que la has cagado en todo y estás ya mintiendo por sistema
Queda claro
En estas alturas es imposible que ya no seas consciente que la has cagado y simplemente estés soltando paridas y mintiendo
**
(*) Para que no vuelvas a empezar con la gilipollez, para mí no es un sistema de referencia newtoniano, al contrario de lo que sostiene tu tesis de velocidad relativa. Y deja ya de añadirle el "inercial" que no viene a cuento, no estamos hablando de aceleraciones y está claro que ni sabes lo que significa.
***
claro, claro
+
Bah
Estas como una cabra por no darte cuenta que no sabes bastante de algo y has metido la pata
*
Estoy de acuerdo en que no tiene sentido, pero el IMBÉCIL mayúsculo que sostiene que la velocidad relativa entre fotones es cero eres tú, no yo. No olvides ese detalle cuando busques imbéciles en el espejo.
**
Se lo dices a las ecuaciones del electromagnetismo de Maxwell IMBECIL
NO. La luz no se puede usar como sistema de referencia inercial por más que te pongas
Y por tanto no puede usarse C en el lugar de V en las ecuaciones de la relatividad especial para la luz lo que implica que no puede usarse E= m *C² para deducir que haya de tener masa
te pongas como te pongas
Eres tu quien se ha pasado de listo
#98
****
Desde el momento en que sostienes (clarísima y repetidamente) que la velocidad "aparente" de un fotón es relativa a la de otro fotón (cero, según tu lógica newtoniana), estás sentando categóricamente que el móvil "observador" es un sistema de referencia puramente newtoniano (ya no entro en si es inercial o no, porque claramente tampoco sabes qué significa).
*+
Tienes el cerebro de una cáscara de nuez
Precisamente lo que te demuestro es que entonces no tendría sentido IMBECIL
por eso no puede ser un sistema de referencia inercial un fotón
Y por eso no aplica E= m * C² para calcular su masa
pedazo de ignorante prepotente
Y no hay más
no tienes ni puta idea de relatividad y vas dando lecciones y aún estás con estos humos y con esas descalificacinoes a quien sabe bastante más que tu
Eres patético
#98
*
Tus bases están perfectamente claras, son erróneas de raíz, y cualquier pavo con una mísera asignatura de física universitaria lo sabe. Lo lamento si eso hiere tu tocinero ego de sabihondón, pero es que no hay más.
**
Más bien al revés
A mi ego le importa un carajo. Es al tuyo
#93 *
Eres tú el que afirma gilipolleces y debe demostrarlas, querubín, yo me limito a reírme de ti en base a algo que sabe cualquiera que hasta cursado un mísero año en cualquier carrera de ciencias.
Oh, y ahora resulta que enunciar el principio básico de la Teoría de la Relatividad es "contradecir la ciencia disponible".
**
Claro que no por eso yo defiendo la ciencia disponible y tu vas contra ella AL NEGAR el principio de relatividad. precisamente la base de toda tu postura es negar ese principio pedazo de animal
Lo que ocurre es que ni siquiera lo tienes asimilado y te las has dado de lo que no eres
E = m *C^2
Se aplica a cualquier cosa que pueda usarse como sistema de referencia incercial respetando el principio de relatividad
Como la luz no puede servir como sistema de referencia inercial dado que para todo sistema la luz ha de valer C y no 0 para ese sistema, NO SE APLICA dicha fórmula
Eso es lo que te he explicado por activa y por pasiva y a ti no te entra en la mollera porque vas de prepotente y no das la talla
punto
Es que no te enteras ni quieres y vas faltando y de sobrado cuando no dominas lo suficiente el tema
Y eres tu quien va contra la ciencia física actual NO YO
En fin
****
**
La pega es que quien no sabe de esto eres tu y estás haciendo el rídículo ante cualquiera que sí sepa un poco de relatividad que no ea leerse dos revistas de divulgación y algo de física general Que es a lo máximo que llegas macho
O de física de partículas claro y como se trata en la mecánica cuántica y sus modelos de partículas al fotón. Que es como he expuesto yo
En fin
#93
**
Hombre, ahora vas y por casualidad lo enuncias correctamente, contradiciendo tu afirmación anterior.
**
Ahora resulta que he hecho un simple copia + pega del mensaje de la afirmación anterior
Esto sí es una huida hacia adelante lo que estás haciendo
#93
*
Lástima, vuelves a negar lo que acababas de decir (que era correcto).
**
NO lo he negado. TE estoy explicando, pedazo de animal, la razón de porque una onda electromegnetica no puede usarse como sistema de referencia inercial y por tanto no puede usarse E= m * C² para decidir que nu fotón tiene masa y cuanta sin más
Haces el RIDICULO
**
No sé por qué por un infinitesimal instante he albergado la esperanza de que por fin te hubieras iluminado, cuando lo único que pretendes es tener razón contra toda la ciencia conocida y demostrada.
***
No tienes ni puta idea. Has oido capanas pero no sabes donde suenan. Sabes que es un sistema de referencia inercial y que para la luz no se aplica pero no entiendes el porque las razones de porque es eso y que implica
Y usas la luz como un sistema de referencia inercial newtoniano para asignarle masa porque sí...
Y eso es toda tu pretensión y tu metida astronómica de pata
Y lo demás intentar hacerte pasar por lo que no eres
YA YA
Tal vez acabes dándote cuanta de lo que ha habido en toda esta conversación. Tu prepotencia y no conocer algo tan sencillo
Eres tu quien hace lo contrario de lo que se ha de hacer. Eres tu quien está intentando corregir a Einstein y no yo al no tener suficientes conocimientos ni entendimiento del tema no lo manejas bien pero eres jun creído a nivel infinito
#88 #88
***
#88 #85 #86 #87 "Y ahora me muera o me juego mi vida a lo que he dicho si hace".
Mejor no te la juegues en un concurso de gramática.
Aprende a escribir. Y a respetar mínimamente gramática y ortografía, so zote.
**
*******
Me la juego con lo que he dicho y mi vida tranquilamente. NO como lo he dicho
Eres un payaso y para mi siempre lo serás
Mejor redactar mal en un teclado dañado que ser tan gilipollas ignorante y encima prepotente como tu
Mejor redactar mal y ser honesto que ser lo que has mostrado ser
***
CERN, a la NASA, a Feynmann, a toda la comunidad académica del planeta y hasta al mismísimo dios, pero NI UNA SOLA CITA O ENLACE DE NINGUNO DE ELLOS.
**
¿para qué?
SI te lo he dado mascado explicado por mi y ni te molestas en leer ni entender
Además eres tu el iluminado quien le contradice al la ciencia disponible. NO yo
Si tuvieras un mínimo verías el ridículo más estrepitoso que has hecho
pero no: fantasma
***
Si quieres ahorrarte tiempo, esfuerzo y salud, reconoce aunque sea interiormente que sólo eres un crío con rabieta. **
Aún te lo creerás
patético
NO tienes ni los rudimentos ni has entendido nada por más que me he esforzado (ni te hs molestado en leer y entender)
Queda por siempre en meneame como puedes llegar a ser y que confianza tienen tus afirmaciones: ninguna
Eres un fantasma que va de lo que no es sobre cosas que no dominas y no dudas de agredir a los demás para parentar tener razón en cosas que no sabes
Punto
#88
NO me resisto
Yo
------------
¿que es C?
Es una velocidad. Es la velocidad de las ondas electromagnéticas. Del fotón. En un vacio perfecto
¿por qué es constante? Se deriva de las leyes de maxwell entre otras cosas
pero toda velocidad es relativa respecto algo así ¿cómo una velocidad puede ser una constante universal?
Primero si tu estas al lado de la vía de un tren y este circula a 100 km/h y arriba hay alguien. Tu lo ves moverse a 100 km/h y él a ti moverte respecto él a esa velocidad
Si tu enciendes una luz esta se separa de ti a 299792'458 km/s
Él está en el tren y lanza una pelota a 10 km/h hacia adelante respecto él. El la ve a 10 km/h
pero tu la ves moverse a 110 km/h (100 km/h la persona que la tira de pié en el tren más 10 km/h de la pelota)
pero si la persona enciende una luz hacia adelante esté la verá salir a 299792'458 Km/s
pero tu al lado de la vía no ves que se separe separe a 100 km/h + 299792458 km/h Sino que ves que separa de él a 299792458 km/h.
Y si la pelota lanzara un haz de luz delante suyo se separaría de la misma para la pelota a 299792'458 Km/s
Pero para la persona de pié se separaría de él a 299792'458 Km/s igualmente sin sumar los 10 Km/h de la pelota
Y para ti fuera del tren y de pué en la vía también a 299792'458 Km/s la que emite la pelota
Entre cualquier cosa normal en cualquier movimiento y nua onda electromagnetica habrá 299792'458 Km/s de diferencia de velocidad
Esa velocidad de la onda electromagnética respecto algo es C : 299792'458 Km/s
----------
Es decir que reafirmo el resultado de los experimentos de Michelson y Morley (aparte que Einstein lo dedujo de las leyes del electromagnetismo de Maxwell no de ese experimento y se supone que el interlocutor sabe que implica eso)
Malversan:
****
Y con esto, señoras y señores, nos cargamos enterita la Teoría de la Relatividad, cuya ÚNICA BASE (constatada en el fallido experimento de Michaelson y Morley) es que la velocidad de la luz es la misma en cualquier sistema de referencia.
***
Claro que me lo espeta a esto mío recortando lo anterior
-----
Apliquemos E = m * C^2 A un fotón
para calcular, no cuanta masa puede convertirse su energía (la energía que quede pase a energía cinética y por tanto la velocidad de las partículas con masa que resulten que es lo que sucede de hecho y a la inversa)
¿cual es la velocidad de una onda electromagnética respecto otra onda electromagnética? ¿que vale C para un fotón que se desplaza ya a C ?
Pues 0, cero
Ya se desplaza a C, otra onda electromagnética se desplaza a su misma velocidad no a C respecto a él
Es decir
para el fotón directamente : E= M * 0^2
------
Es decir Malversan no tiene NI PUTA IDEA y es un fantasma prepotente (es que ni la wiki se ha mirado. NO digamos textos académicos decentes y me trataba de perro de de inventarme las cosas) Este se cree que la luz es un sistema de referencia inercial que se le puede considerar en reposo respecto a otro rayo de luz y el resto del universo. precisamente es lo que NO permite la relatividad especial
Y me dice que da margaritas o no se que a los cerdos
Ha quedado claro que en el hilo del trasbordador también se ha pasado de listo con varios fallos y ha acabado atacando en lugar de aceptar que estaba equivocado
Totalmente retratado
Y así en todo esto conmigo estos días
un fantasma. Y ya está
#84
*
... ¿en serio crees que sigo leyendo tus gilipolleces? ¿Aún no eres consciente de que tus larguísimas parrafadas jamás las va a leer NADIE, payaso?
**
NO. Eres demasiado ególatra e ignorante para aprender algo y tener que reconocer que has hecho el ridículo
POr eso no vas a molestarte en leerte las pacientes explicaciones que doy.
Vas de sobrado y de este tema no tienes nivel
Y gracias por lo de payaso. Más por ti que por mí
#84
*
#84 #80 #81 #82 #83 Ante la repetidamente demostrada evidencia de que lo tuyo es una ridícula huida hacia delante, [...] despotricar sin dar ni una sola réplica coherente a ninguna de las triviales y múltiples bajadas de pantalones que te hago,
*
https://es.wikipedia.org/wiki/[entrada del fotón] Simplemente
cualquier texto academico de nivel sobre relatividad me remito
Te he puesto tu solo en ridículo y el hacer esto que haces en lugar de rectificar (después de haberte corregido de sobra y bien) indica tu valor y el respeto que me darán a partir de ahora tus comentarios
Y a cualquiera que se haya interesado. Y mira que tenía cierto respeto pero está caída profunda en el pozo y que agredas con tus propios defectos y actitudes de esta forma te retrata a ti y refuerza más como has quedado
Ni sabes cosas bastante rudimentarias en relatividad ni cosas de como se considera el fotón en mecánica cuántica por la mayor parte de los físicos
Es que .. Es de chiste
#79
+
**
Y con esto, señoras y señores, nos cargamos enterita la Teoría de la Relatividad, cuya ÚNICA BASE (constatada en el fallido experimento de Michaelson y Morley) es que la velocidad de la luz es la misma en cualquier sistema de referencia.
*
No tienes ni puta idea
JAJA jojo
NO me la he cargado sino refrendado. NO he contradicho ese experimento sino lo acabo de refrendar
Y no tienes ni puta idea
¿La única base es ese experimento?
Al mismo nivel que el resto de tus comentarios. NO tienes ni ,la más puta idea
Einstein ni lo conocía al elaborarla ni lo usó sino que partió de las leyes de maxwell como he dicho en los comenatrios que he dicho
Que encima no es un experimento sino que son varios y se han ido repitiendo de diversas formas y en lugar
Ni siquiera sabes a que se aplica la relativividad especial y has mostrado no saber de que va la general ni que dice
**
Joer, estoy hablando con un cateto que cree que una onda electromagnética es un móvil newtoniano... pero los fotones sin masa, claro. Esto me pasa por pretender dar miel a los cerdos.
***
ignorante. cretino, creído
HJA JOJO
Pues claro que no es un móvil newtoniano
NI has entendido ni tines ni putísima idea de nada
JOJO NHJANHJA
**
Esto me pasa por pretender dar miel a los cerdos.
*
has oído campanas pero no sabes donde suenan y con eso te crees que dominas completamente algo y que los demás son más ignorantes que tu
HAS HECHO ES RIDÏCULO
he sido yo quien ha dado miel a los cerdos
quien se ha molestado en redactar explicaciones y tu ni et has molestado en endender que he dicho.
NO et has molestado porque la prepotencia te ha cegado y ni siquiera te dignas. Y la has Cagado
Vete a Ginebra al CERN a dar miel a los cerdos
JAJA JOJOOA
ignorante. creído de sí mismo
patético
Y encima con esos humos de prepotente
JOJO JAJA
pero ni puta idea
Yo no te aprobada ni en mil años
¡pero que bestia!
Malversan
Acabas de perder todo el respeto que et pudiera tener. Cuando comentes yo y quien haya seguido el hilo ya sabrá lo fiable que puedes ser hablando de física o de otro tema que et pongas así
NO sabes suficiente sobre relatividad y ni conoces los modelos de partículas en la mecánica cuántica suficiente.
Y te dedicas a insultar y faltar al respeto tratándolo de ignorante cuando hay alguien que sabe más que tu y te corrige
Tu pedantería está al nivel de tu ignorancia y has metido la pata hasta el fondo
Y me reitero en cada una de mis palabras hasta la última coma. Lo que realmente he dicho es absolutamente correcto y no tienes ni puta idea como para ponerte como te ha puesto. Te has retratado
#79
Malversan
Acabas de perder todo el respeto que et pudiera tener. Cuando comentes yo y quien haya seguido el hilo ya sabrá lo fiable que puedes ser hablando de física o de otro tema que et pongas así
NO sabes suficiente sobre relatividad y ni conoces los modelos de partículas en la mecánica cuántica suficiente.
Y te dedicas a insultar y faltar al respeto tratándolo de ignorante cuando hay alguien que sabe más que tu y te corrige
Tu pedantería está al nivel de tu ignorancia y has metido la pata hasta el fondo
Y me reitero en cada una de mis palabras hasta la última coma. Lo que realmente he dicho es absolutamente correcto y no tienes ni puta idea como para ponerte como te ha puesto. Te has retratado
**
#75 Es que ERES un ignorante. Y ahórrate los lloriqueos, desde que empezaste a faltarme al respeto no mereces el mío.
Por cierto, deja de hacer el payaso escudándote en "infinidad de buenos físicos", cuando acabas de cagarte en el fundamento basal del propio padre de la Teoría de la Relatividad.
***
NO me he cargado nada, Al contrario lo he refrendado ni siquiera te alcanza la neurona a entender lo que he dicho y eso que lo he redactado para adolescentes
ni tienes ni puta idea y me tratas de ignorante a mi
Acabas de cagarla bien cagada
**
Por cierto, deja de hacer el payaso escudándote en "infinidad de buenos físicos"
**+
Ni me lo he cargado ni contradigo lo que dicen
Eres tu quien no lo sabe y te has pasado de listo
Y sí, en los modelos de partículas en mecánica cuántica el fotón carece de masa y de carga
Y eso que NO he afirmado que NO tenga masa sino que tus evidencias no son tales y las razones QUE SE DAN para pensar que no la tiene
Te has pasado de listo
#79
https://es.wikipedia.org/wiki/Fot%C3%B3n
Simplemente
Es que más ridiculo...
*
#76 #78 No dés más el rollazo con tus destinados desvaríos, no los va a leer nadie.
**
VAmos a ver cual era "mi desvarío":
----
**+
A#73 #70 #71 #72 "¿donde he dicho que no sean equiavlentes o intercambiables?"
Pero niño, que TODA tu verborrea viene de negar que el fotón tenga masa por el hecho de tener energía
**
Además de las explicaciones y por énesima vez
La masa es una forma de energía
Muy ordenada y concentrada pero es una FORMA (de las muchas que se pueden dar) de energía
la energía cinética que gana una pelota al darle una patada. El calor de tu estufa o la electricidad son otras formas de energía
joeeee
----
Que dejaba en evidencia que la habías vuelto a cagar. Ya
Y habías confundido una forma de energía con toda forma de energía
Y la misma wikipedia en la entrada "fotón" es bien clara sin ir más lejos
Que que ni a eso llegas
En fin
que me haya molestado por eso
#73
*
Y ahí te he dejado de leer, donde empiezas de nuevo a faltar al respeto sin ningún motivo. Como comprenderás no estoy aquí para consolar a un troll endiosado que reacciona agresivamente porque no soporta que le corrijan un gazapo de bulto.
*
El verdadero problema es que el error es tuyo. YO no he cometido semejante gazapo porque no he dicho semejante imbeciliadd jamás
pero te lo has entendido porque quien se está comportanto como dices que soy to eres TU y solo tu y no yo. Yo ni loco
pero si no te enteras y vas soltando cosas. Ni siquiera sabes que he dicho. NO sabes apenas nada del tema y no paras de tratarme de ignorante y de pretender darme lecciones. Anda que
Parece que sabes algo de física pero de esto honestamente NO SABES suficiente. Y te estás corrigiendo no a mi sino a infinidad de buenos físicos sobre el tema
Eres tu quien va dando lecciones de lo que no sabes y no comprendes
NO te has enterado jamás de nada. pero vas dando lecciones y tratándome de ignorante
Sobre los insultos: Tu has empezado y de forma muy impertinente
TE he tratado con bastante más respeto que el que estás mostrando
#73 Se me ha colado el hilo a otro
Sobre la naturaleza de la gravedad copio una explicación que he dado a otra persona
(Einstein usaba plataformas en algún artículo en lugar de ascensores, pero lo del ascensor lo he visto en algún libro de divulgación -ahora no ercuerdo si era de Martin Garner o de Bertrand Russell porque los dos tienen-)
-------------
Con la relatividad obtienes la gravedad de la inercia como forma de esta. En realidad es bastante sencillo cuando se entiende pero cuesta porque es contrario al sentido común ordinario
Si te imaginas estar en una cabina de ascensor con un motor cohete abajo acelerando en marcha y no existe universo fuera aparte de espacio vacío y por tanto no hay sistema de referencia. Al soltar una pelota la cabina acelera respecto la pelota y esta cae aceleradamente hacia donde está el motor o bien puedes decir que el motor crea un campo gravitatorio atractivo y la presión de la pared es positiva (se comprime)
Si algo estira de arriba en lugar de haber motor abajo puedes pensar que la gravedad en ese caso es repulsiva y la presión negativa (la pared del ascensor es estirada)
La gravedad de hecho es eso: inercia
Puesto que el tiempo es una dimensión perpendicular al resto de dimensiones se puede medir en metros y se ha de dar respecto a otro en lugar de uno único universal
El tiempo que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo y entonces C vale 1 en lugar de los 299792'458 km/s pero las velocidades vienen en valores entre 0 y 1 y más de uno supondría pasar de un lugar a otro sin pasar por los puntos intermedios más o menos que es más complejo sí (en mecánica cuántica se puede... en lo pequeño así que...pero )
El valor exacto de C viene determinado por tanto por el sistema de medida. El que C sea un valor absoluto
implica
que el tiempo se contraiga a mayor velocidad relativa, la longitud también, la masa aumente y la masa y la energía sean formas de lo mismo y cuando C vale 1 según el sistema de medida son lo mimo
ASí que en la cabina tienes que el espacio entre motor y pelota se comprime, el tiempo se ralentiza cuando más se alcelere
Y es la densidad de la energía y su distribución en lugar de poner la masa para entender que es lo que curva el espacio-tiempo creando la gravedad (la densidad de la energía pude ser mayor que la masa ordinaria como en un agujero negro y con la misma masa tener una intensidad de campo gravitatorio mayo al estar más comprimida y una velocidad de escape mayor hasta C pero no pasarla igual que en la analogía de la cabina si le metes mayor aceleración )
Y el espacio-tiempo ha de estar en expansión (o en contracción pero lo más lógico de entrada es expansión y así está)
----------
#73
**+
A#73 #70 #71 #72 "¿donde he dicho que no sean equiavlentes o intercambiables?"
Pero niño, que TODA tu verborrea viene de negar que el fotón tenga masa por el hecho de tener energía
**
Además de las explicaciones y por énesima vez
La masa es una forma de energía
Muy ordenada y concentrada pero es una FORMA (de las muchas que se pueden dar) de energía
la energía cinética que gana una pelota al darle una patada. El calor de tu estufa o la electricidad son otras formas de energía
joeeee
#69 strong>**
#69 #67 Que la gravedad atrae a la energía es un buen chiste viniendo de alguien que me acaba de insistir a muerte en que energía y masa no son conceptos equivalentes ni intercambiables. Te felicito por revolucionar la física sacando un conejo de la chistera a costa de contradecirte a ti mismo.
*+
¿donde he dicho que no sean equiavlentes o intercambiables?
Son la misma cosa básicamente EN FORMAS diferentes
Ni tienes ni puta idea de relatividad general ni los fundamentos de la unifiación de fuerzas ni lo que he dicho
Anda y mírate las ecuaciones de campo de la relatividad general que es la energía lo que se pone ahi, precisamente porque masa y energía son intercambiables
Anda y no hagas el ridículo. Te has excedido en este punto. Me has intentado humillar por sentirte yo que se y la has cagado
NO sabes que coño he dicho. Ni entiendes de donde surge la relatividad general y desde luego ignoras los rudimentos de como esta explica la gravedad que no "atrae" sino que curva el espacio tiempo y las cosas tengan o no masa siguen una geodésica
NO atrae la energía. Curva el espacio-tiempo
Cuando la densidad de energía es la misma que la masa ordinaria esta se comporta como la carga de la gravedad y equivale a la gravedad de newton. Dado que esta queda como situación restringida especial NO GENERAL.
pero la densidad de la energía puede ser mayor que la masa ordinaria entonces con la MISMA masa la intensidad del campo gravitatorio mayor de ahí la idea de agujeros negros y otras cosas de la relatividad ajenas a la gravedad de newton
Es decir según como esté la energía el valor de la carga de la fuerza ya es otra cosa.
O sea que a altas energías todas las fuerzas son la misma
Si se añade una dimensión extra plegada en un espacio muy reducido sobre sí misma en la relatividad general esa se divide en dos partes. En una da la gravedad y en la otra las leyes de maxwell del electromagnetismo
*
Que hace 30 años no lo entendieras bien no es ningún argumento de autoridad, como comprenderás. Cuando haga 31 empieza a enterarte de cuándo se aplica la simplificación que estás haciendo, porque la has cagado (y persistes en ello) al despreciar la energía del momento cuando la partícula se mueve a gran velocidad.
***
TE LO ESTÄS INVENTANDO
No la he cagado porque no he hecho lo que dices. NO he despreciado la energía del momentno cuando se mueve a gran velocidad. NI la he despreciado ni he dicho nada al respecto. Te lo estás inventado para poder criticarme en algo que no he dicho ni insinuado porque quien la ha cagado has sido únicamente TU
Las has cagado y la cagas y encima te inventas cosas para parecer que sales airoso y criticarme cuadno tod lo que he dicho es correctísimo
La has cagado.
rectifica pide perdón y deja de hacer el estúpido
**
Macho, hay que ver cómo te quema que un lego te pille en un error de bulto. Cuando quieras vuelve a leerte mis comentarios a ver dónde encuentras esos imaginarios insultos y descalificaciones que te inventas.
***
NO has pillado nada
¿y encima no reconoces lo que has hecho?
Te has dedicado a descalificarme como forma de tener razón. Insultar es lo que has hecho
Y te estás inventando cosas que no he dicho. Estás a la desesperada y esto te descalifica a ti
NO es honesto. no es correcto. no es honrado
tu sabrás en que te has metido por haber metido la pata en algo que te puedo explicar en detalle (el cálculo diferencial multilimitado se me indigesta pero la teoría que hay detrás hasta llegar la entiendo perfectamenet desde hace muchas décadas y no he hecho ni una sola incorrección y tu varias y te inventas cosas que no he dicho para así tener algo con que criticar, aparte has dicho que había puesto lo primero que había salido de google y me hjas llamaado perro)
y en lugar de reconocerlo afectarte en el amor propio y entrar en la espiral que acabas de entrar
Quien la ha cagado has sido tu. Y solo tu.
A ver si tienes un poco de lo que toca bajas del burro y te das cuenta de la pifia
NO me he equivocado ni en una coma y no me has rectificado en nada. LO que has afirmado categoricamente sobre lo que sí eh dicho está mal y muestra que desconoces los rudimentos de la teoría general de la relatividad
Punto
La gravedad es una forma de inercia, el electromagnetismo también. Y parece que el resto de fuerzas que conforman los componentes de las propiedades de las coas también pero sobre dimensiones extra
Y parece que se unifican en una de sola en determinadas circunstancias que es lo que se busca con fuerza desde hace décadas
He dicho parece
#69
**
#69 #67 Que la gravedad atrae a la energía es un buen chiste viniendo de alguien que me acaba de insistir a muerte en que energía y masa no son conceptos equivalentes ni intercambiables.
*+
¿en que mensaje he dicho semejante imbecilidad?
¿lo ves?
Es más repito que la masa es UNA FORMA o un estado de la energía
Es decir he defendido lo contrario que afirmas y no dices verdad
y es porque no entiendes de que he estado hablando y se te ha subido yo que se amor propio
Tu sabrás
pero la pifias y bien
NO es lo mismo cantidad de energía que densidad de la energía
que no sabes de que hablas y et has metido en sabelotodo. Y esto no lo conoces
#69
**
Cosa que aprendí hace 30 años".
Que hace 30 años no lo entendieras bien no es ningún argumento de autoridad, como comprenderás. Cuando haga 31 empieza a enterarte de cuándo se aplica la simplificación que estás haciendo, porque la has cagado (y persistes en ello) al despreciar la energía del momento cuando la partícula se mueve a gran velocidad. La masa del una partícula que se mueve a la velocidad de la luz sólo es infinita desde el punto de vista de la partícula, no desde un sistema de referencia en reposo.
**
Madreeee madrreee
NO desprecio el momento.
La masa de la partícula es mayor desde el sistema de referencia que se observa. Tal como se comprueba en los aceleradores de partículas y le añaden más energía para poder acelerarlas más
NO existe ningún sistema de referencia en reposo en todo el universo. Todo movimiento es relativo
NO es ninguna simplificación
Realmente E = m * C^2 se obtiene de aplicar el teorema del binomio de newton a m = m0 / Sqrt[1-(V²/C²)]
los fotones tienen momento. PUes claro el equivalente a la masa de su energía pero eso ni quiere decir que tengan masa
Y repito la masa es una forma de energía
TE explico en otro mensaje donde la pifias
Y se acepta en los modelos de partículas de la física contemporánea que el fotón carece de masa y de carga en reposo
TE digo como podría tenerla.
TE he comentado que dice la física sobre como un fotón puede convertirse en partículas con masa y a la inversa
Al menos lo que está verificado y se acepta
Si no estás de acuerdo vas y das cases a los físicos del CERN
y tanto la gravedad como la fuerza electromagnética son formas de inercia pero varia el número de dimensiones en que se manifiestan
jozú..
#66 Y mira lo que es un agujero negro que tiene la masa de la estrella que lo formó o menos si se ha comprimido por explosión supernova
Cuando la densidad de la energía es igual al de la masa ordinaria se puede despejar la gravedad de newton de la relatividad general
pero trata de la densidad y distribución de la energía.
Así aumentando su densidad puedes conseguir que la velocidad de escape sea tan próxima como quieras a C de la misma masa que antes tenía un valor mucho menor
Buf
Y ahora dime que soy un perro que busco la primera tontería por la red... En fin
bah
#60 responderé de otra forma
¿por qué se considera que un fotón carece de masa?
Primero no se le ha medido. Segundo es cierto que tiene una energía proporcional a su frecuencia y esa energía equivale a una cantidad de masa
pero tu dices que esa es su masa porque se puede calcular cuanta equivale
En cambio lo que se dice es que carece de mas y esa es la masa que puede dar al convertirse en un par de partícula-antipartícula y es eso, de que ha de haber esa conversión para que la masa sea real que evita contradicciones y que se considere que la tenga realmente sino que para tenerla se ha de dividir en dos
Veamos (has recordado y muy bien que)
Sabemos que E= m* C² y la energía del Fotón es Constante de planck por frecuencia
POr tanto h * Freg = m * C² Y despejas la masa
¿puedes hacer ese igual en el fotón aceptando que tiene masa y no que lo que da ese cálculo es la que se peude generar a partir del mismo en forma de par partícula-antipartícula?
Aquí el punto
Si tiene masa entonces por m = mo / Sqrt[1-(v²/C²)]
Su masa es infinita para ti dado que el fotón siempre va a C cuando esta libre
por tanto para el fotón cuando está libre v=C y por tanto su masa ha de ser infinita
¿verdad que no es?
Puedes decir que en tal caso
m = mo / Sqrt[1-(v²/C²)]
NO se aplica porque no puede aplciarse dado que falla en esa circunstancia y está claro que no se aplica pero
es que resulta que
E= m * C²
En realidad es una forma de
m = mo / Sqrt[1-(v²/C²)]
Es decir
m = mo / Sqrt[1-(v²/C²)]
Se cambia por
m = mo / (1-(v²/C²))^1/2
aplicando el teorema del binomio de Newton y reordenando sale
1/2 (m - mo) v² = (m - mo) * C^2
o sea
E = M * C^2
Esa M por tanto es el incremento sobre la masa en reposo y el fotón carece de masa en reposo
POr tanto
m = 0 / Sqrt[1-(v²/C²)]
por tanto m = 0
Por tanto m-mo = M = 0
Mientras el fotón sea un fotón su M es 0
Lo que nos dice E = M* C² es a cuanta masa equivale su energía
Ahora bien la relatividad especial y la mecánica cuántica está fusionadas desde hace tiempo con la ecuación de Dirac (el problema es con la relatividad general y el intervalo que necesita como elemento geométrico que solo se da en unas circunstancias = tiempo hacia adelante siempre, todo suceso con efecto y causa y efectos detrás de las causas, cuando hay sucesos sin causa entonces falla)
equiparando los rangos de energía de un electrón (inicialmente) según sus valores que puede estimar la realtividad y los de la mecánica cuántica se llega a
Voy a usar Notación en LaTex porque no hay tu tía en ascii. Para verlo se necesita algún visor de LaTex o compatible
(gamma^mu.partialmu - m)psi = 0
¿qué nos dice?
Pues que predice el fotón y las partículas con sus propiedades pero para cada una por ejemplo predice una partícula para el electrón con sus mismas propiedades y otra igual pero con estas invertidas de tal forma que se anulan en un fotón como muestran los cálculos de los diagramas de Feynman
Es decir la antimateria
para que el fotón no tenga masa y su enegía sea solo su equivalente en masa si esta se convierte en masa lo ha de hacer con un proceso tal que genere dos partículas con masa una partícula y una antipartícula de antimateria
de forma que el conjunto de las masas más la energía cinética entre ambas sea la energía del fotón inicial
Y estas pueden fusionarse dando un fotón con la energía total de sus masas y energía cinética
Un tal majorama despejó una expresión a partir de la anterior que es una condición que indica que las partículas que la cumplen son a la vez sus propias antiparticulas y paso de probar a escribir
por otra parte si te fijas con la relatividad especial
t= to * Sqrt[1-(v²/C²)]
Los fotones no deberían tener tiempo en un sentido o en otro solo la frecuencia e igual ocurre con su longitud
Eso a partir de la ecuación de Dirac y los cálculos de los diagramas de Feynman se arregla dando tiempo negativo a la antimatería
Es decir que no se ha podido comprobar experimentalmente pero para que los cálculos cuadren la antimatería debería retroceder en el tiempo
Y así los cálculos cuadran y con ellos se puede calcular y entender lo que sucede en las colisiones del LHC con cálculos de superordenador sobre los datos que salen del mismo hasta fracciones de decimal extraordinarias
Por otra parte cuando un electrón absorve un fotón absorbe una cantidad de energía
Eso le permite subir de estado de energía en el átomo o salir de este por efecto fotoeléctrico y el sobrante de energía del fotón va a su velocidad
Y se cumple la relatividad especial con esa velocidad (tanto de masa y contracción temporal) del electrón equivalente a la energía de su velocidad y equivalente a la energía del fotón que queda después de sacarlo del átomo
Más fotones es más energía pero son más electrones sacados no que tengan más velocidad que viene dada por la energía de los fotones individuales que absorvan los electrones y no por la energía media del haz en la que se incluye la cantidad total de fotones.
Con lo que se cumple a rajatabla la relatividad especial y los equivalentes de masa-energía etc
Y en lo muy pequeño los sucesos se dan en cuantos o cantidades discretas para que se den. ASí como las masas en reposo relativo etc...
#63 joe encima el LaTex el editor de meneame se lo carga
( "gamma"^"mu" . "partial" "mu" - m) "psi" = 0
En lugar de "algo" ha de haber antislas "" signo de separación de directorios en msdos seguido por el "algo" sin comillas
#3 Buah, paparruchas, segun este super magufo la relatividad es una estafa:
#52 para todo lo que no entiende ni sabe donde encontrarlo ni averiguarlo es a causa de una conspiración y así se queda tan pancho para todo.
#37 Ya, sé lo que dice el audio, pero los subtítulos tienen faltas de ortografía:
exitación es "excitación" y absorvido es "absorbido".
#39 Oh. Había entendido que te quejabas de una tradición imprecisa.
#41 Eso también: las tradiciones imprecisas me ponen de los nervios. Por ejemplo, nada de rejonear falleros: los toros son los toros y las Fallas son las Fallas…
Un video muy didáctico. Thanks.
nada nuevo, de hecho me ha parecido un video de parbulitos,
y creo que está equivocado cuando dice que la luz se mueve en 2 ondas perpendiculares,
Nassim Haramein da una visión más inteligente y afirma que se mueve en espiral, la visión de onda es una percepción en 2D,
como mirar un muelle de lado.
#19 Es fisica de electromagnetismo basica. La luz es una onda electromagnetica, toda onda electromagnetica esta compuesta de un campo electrico E y un campo magnetico H perpendiculares entre si, y ambos perpendiculares a la direccion de propagacion de la onda.
#19 la luz es la oscilación del campo electro-magnetico.
Ambas oscilaciones son siempre perpendiculares, otra cosa es que vayan rotando ( la oscilación del campo Electrico y la del campo magnético).
En cualquier caso esto no es más que un modelo matemático, claro. Luego esta la visión corpuscular de la luz.
La luz es ambas a la vez y ninguna en exclusiva. Eso complica nuestra comprension del asunto.
#19 ejem...
#19 Parvulitos. Sin ánimo de molestar...
#38 Cuando veo comentarios así no puedo dejar de preguntarme cómo puede pretender que tomemos en serio sus opiniones sobre física cuántica alguien que no es capaz de escribir correctamente.
#19 Sin acritud
Lo que algunos nos quieren hacer creer que se ve al final del tunel. Los mismos de "los brotes verdes"
El vídeo está muy bien, pero ese "estado de exitación y ese "siendo absorvido" de los subtítulos escuece (min 2:30 en adelante).
#34 Es lo que dice el audio(transcripción chapucera). At the microscopic level, visible light is created when an electron within an atom, that is in an excited state, drops to a lower energy state and loses this excess energy. In the same way, incoming light can elevate an electron to a higher state of energy by being absorbed by it.
#31 O puede hacer las dos cosas.
#33 No no, en menéame que no se eduque.
Esa cosa que cada vez te cobran más cara
¡Cuánto me queda por aprender!
Hoy he aprendido un poco más.
La luz es lo que ENDESA intenta cobrarte dos veces.
#5 No confundas luz con energía eléctrica.
#5 La Luz es lo que el gobierno te quiere cobrar aun siendo gratis.
#12 #13 #14 Hoy están de oferta 2x1.
#12 #13 #14
¿ sois mononeuronales ? Cansáis
#17 - dijo el cansino mayor
#17 Vuelve a tu madriguera, pequeño roedor.
Aún siendo aficionado a la ciencia, con un doctorado en Wikipedia y siendo el cuñado de la familia con un poquito de humildad siempre aprendes algo. Me quedo con el detalle de que las longitudes de onda del final del espectro tienen tamaños de cientos y miles de Kilometros. No lo sabía.
Es una cantante, que decia "no me importa naaaaaaada"
¿Pero estas cosas no se dan en la ESO?
#16 Pues esto ira bien para quien no la haya hecho.
#25 Quien no haya hecho la educación obligatoria debería ir a una escuela de adultos en lugar de 'educarse' en menéame
La luz está compuesta por fotones, que son partículas que están apiñadas dentro de las bombillas. Al aplicarle electricidad, los fotones sufren el calambrazo y escapan volando a la velocidad de la luz.
Buenísimo el canal de youtube (In a Nutshell – Kurzgesagt), echadle un vistazo al resto de videos
"Esto no es como la luz que está ahí sin que se sepa por qué" (M. R.)
Ese canal y todos sus vídeos no tienen desperdicio, de lo mejorcito de youtube.
#28 coincido contigo. No lo conocía y he estado viendo algunos vídeos. Me han parecido muy didácticos y divertidos, una forma amena de acercar la ciencia
¿Le habrán pedido permiso al Partido Popular para hablar de la luz?.
#12 Creo que el Ministro Soria ha cobrado ya su canon por este vídeo.
#53 No sé qué es eso de oceanix... Con tal de que pongan "in a nutshell" entre medias de los programas, me conformo
Una idea para la televisión pública:¿ Por qué no crean pequeñas píldoras tan geniales como las de "in a Nutshell - Kurzgesagt" y las insertan entre la programación? Así tanto niños como adultos tal vez se interesaban un poco por la ciencia.
#48 ¿Quieres decir como hace tostarica con nuestros hijos "enseñándoles" inglés con oceanix?
El mejor negocio que tienen montado cuatro en este santo pais con las bendiciones del gobierno de turno.
#26
La luz es esto que con complicidad del gobierno nos han subido un 150% en muy poco tiempo y como siga a si tendremos que dejarla de consumir
bueno, informacion basica y eso aunque para mi gusto no esta bien explicada. Como unico comentario que cuenta las cosas a toda ostia, o esa es la sensacion que da..bblablablablablabla ...a toda ostia. No me ha gustado mucho.
What is light? Baby, don't hurt me, don't hurt me, no more.
*
o. A mí me la pela si sigues, yo te aseguro que no pierdo más tiempo con tus burreces y desatinos ignorantes.
*
no llegas a un nivel mínimo y vas con esos humos. Eres tu quien no aprenderá nunca y haces el ridículo
¿pero no te ves?
NO tienes ni idea y vas con estas
Y léete algo decente. COn solo mirar la wiki por parte de cualquiera ya se ve que no tienes ni puta idea y ers un fantasma
Ni a ese nivel llegas...