Extenso análisis científico que diferentes ramas de la Ciencia hacen del marxismo económico, centrándolo en su misma base: la teoría laboral del valor de Karl Marx.
Sí, es científica, la parte económica, claro. El problema es que está totalmente politizada (y casi secuestrada), y no sólo por los detractores, que por cierto son los que más la usan en la intimidad.
Como todas las teorías científicas es hija de su tiempo, y su principal (y casi único) error es su subyacente determinismo. No hay tal determinismo, los outputs siempre son estocásticos y muy difíciles de calcular.
Por lo menos sean originales, es lo menos que se pide a la peña que vive del pesebre. Popper ya está más que amortizado.
El artículo se centra en criticar la teoría del valor de Marx.
Marx, como economista clásico intentó explicar el valor con una teoría objetiva, ya que el marginalismo es posterior y con el llegaron las teorías subjetivas que son las aceptadas actualmente.
Como clásico que era, el intentó explicar el valor desde el lado de la oferta, no desde el lado de la demanda como es la actual subjetiva, y dado que el valor el propio artículo lo define como: "1) el valor (en Economía) es una medida del beneficio que un actor económico (usted, yo) puede obtener tanto de un bien como de un servicio". No se puede decir que sea incorrecto desde el punto de vista de un trabajador que fabrica el bien pero no lo consume. Por supuesto, hablar de "trabajo necesario para construirlo" no tiene sentido desde el punto de vista de la demanda, ya que a quién lleva una camiseta se la suda el trabajo necesario para hacerla.
No se puede juzgar la obra de Marx desde los estándares actuales, sería como juzgar a científicos renacentistas desde la perspectiva actual... Simplemente no tiene sentido. Está claro que hoy se saben muchas más cosas y eso hace que algunas cosas puedan ser dudosas, incompletas o simplemente erroneas, pero eso no quita que el grueso de la obra siga siendo válido.
Es como invalidar a Adam Smith (Padre de la economía moderna) porque también dió una teoría objetiva del valor o cuando hablaba de los deberes del buen gobernante, lo hacía desde una perspectiva de un gobierno autoritario, ya que era lo que había entonces y no podía concebir conceptos como "sanidad universal" o "redistribución de bienes" (y aún así, tuvo pinceladas en estos conceptos por mucho que los neoliberales lo revindiquen como casi anarco-liberal).
Está claro que hoy se saben muchas más cosas y eso hace que algunas cosas puedan ser dudosas, incompletas o simplemente erroneas, pero eso no quita que el grueso de la obra siga siendo válido.
Estamos hablando de un error en la base misma de la teoría. Es como decir que sí, que el heliocentrismo tiene sus pegas, pero que sigue siendo válido.
Y no es cuestión de juzgar a nadie, es cuestión de saber si las medidas que propone sería inteligente aplicarlas a día de hoy y tratar de predecir sus consecuencias.
#5 Un "error" que tuvo toda la economía clásica hasta el marginalismo.
Y pongo "error" entre comillas ya que el valor es un concepto complicado e incluso las teorías subjetivas actuales solo son válidas bajo unos supuestos erroneos (¿Todos y cada uno de nosotros somos racionales? ¿Tenemos todos información perfecta de todos los productos?).
Las teorías del valor han sido una obsesión constante para la economía desde siempre, sin embargo y como ciencia social que es, cualquier teoría será una aproximación, nunca una realidad (como casi todos los supuestos que se emplean en economía). Una vez aceptado eso, se entiende que una teoría del valor es solo "un instrumento" para explicar otras teorías.
El error fué intentar que fuese una teoría del valor (error desde el punto de vista actual, no desde el de esa época), si simplemente fuese una "teoría de uso del factor productivo trabajo" no sería refutable tan fácilmente, ya que muchas de las teorías empresariales van en esa dirección (hasta conceptos como la alienación del trabajador se usan en las cadenas de montaje modernas y por eso rotan de puestos).
No obstante, al ser una ciencia social, todo en economía es "refutable científicamente" sobre todo refutando los supuestos en los que se basa (Me reitero: Racionalidad e información perfecta son de traca, y la mayoría de las teorías actuales se basan en esos dos supuestos).
No obstante, hay una cosa del artículo con la que estoy de acuerdo: Marx era sobre todo filósofo (como todos los economistas de su época), y como tal, el puso unas "ideas" y dijo que la ciencia era la herramienta a utilizar. A partir de ahí, toca a científicos de cada época dar la forma a esas ideas adecuandose al conocimiento del momento igual que se hace con los filósofos griegos (por ejemplo).
Comentarios
Sí, es científica, la parte económica, claro. El problema es que está totalmente politizada (y casi secuestrada), y no sólo por los detractores, que por cierto son los que más la usan en la intimidad.
Como todas las teorías científicas es hija de su tiempo, y su principal (y casi único) error es su subyacente determinismo. No hay tal determinismo, los outputs siempre son estocásticos y muy difíciles de calcular.
Por lo menos sean originales, es lo menos que se pide a la peña que vive del pesebre. Popper ya está más que amortizado.
El artículo se centra en criticar la teoría del valor de Marx.
Marx, como economista clásico intentó explicar el valor con una teoría objetiva, ya que el marginalismo es posterior y con el llegaron las teorías subjetivas que son las aceptadas actualmente.
Como clásico que era, el intentó explicar el valor desde el lado de la oferta, no desde el lado de la demanda como es la actual subjetiva, y dado que el valor el propio artículo lo define como: "1) el valor (en Economía) es una medida del beneficio que un actor económico (usted, yo) puede obtener tanto de un bien como de un servicio". No se puede decir que sea incorrecto desde el punto de vista de un trabajador que fabrica el bien pero no lo consume. Por supuesto, hablar de "trabajo necesario para construirlo" no tiene sentido desde el punto de vista de la demanda, ya que a quién lleva una camiseta se la suda el trabajo necesario para hacerla.
No se puede juzgar la obra de Marx desde los estándares actuales, sería como juzgar a científicos renacentistas desde la perspectiva actual... Simplemente no tiene sentido. Está claro que hoy se saben muchas más cosas y eso hace que algunas cosas puedan ser dudosas, incompletas o simplemente erroneas, pero eso no quita que el grueso de la obra siga siendo válido.
Es como invalidar a Adam Smith (Padre de la economía moderna) porque también dió una teoría objetiva del valor o cuando hablaba de los deberes del buen gobernante, lo hacía desde una perspectiva de un gobierno autoritario, ya que era lo que había entonces y no podía concebir conceptos como "sanidad universal" o "redistribución de bienes" (y aún así, tuvo pinceladas en estos conceptos por mucho que los neoliberales lo revindiquen como casi anarco-liberal).
Cómo puede hablar de ciencia si no sabe ni redactar? Habla más de sí mismo que del tema del título. Quería haberlo leído entero pero es infumable.
Y creo que el enlace ha dejado de funcionar...
Está claro que hoy se saben muchas más cosas y eso hace que algunas cosas puedan ser dudosas, incompletas o simplemente erroneas, pero eso no quita que el grueso de la obra siga siendo válido.
Estamos hablando de un error en la base misma de la teoría. Es como decir que sí, que el heliocentrismo tiene sus pegas, pero que sigue siendo válido.
Y no es cuestión de juzgar a nadie, es cuestión de saber si las medidas que propone sería inteligente aplicarlas a día de hoy y tratar de predecir sus consecuencias.
#5 Un "error" que tuvo toda la economía clásica hasta el marginalismo.
Y pongo "error" entre comillas ya que el valor es un concepto complicado e incluso las teorías subjetivas actuales solo son válidas bajo unos supuestos erroneos (¿Todos y cada uno de nosotros somos racionales? ¿Tenemos todos información perfecta de todos los productos?).
Las teorías del valor han sido una obsesión constante para la economía desde siempre, sin embargo y como ciencia social que es, cualquier teoría será una aproximación, nunca una realidad (como casi todos los supuestos que se emplean en economía). Una vez aceptado eso, se entiende que una teoría del valor es solo "un instrumento" para explicar otras teorías.
El error fué intentar que fuese una teoría del valor (error desde el punto de vista actual, no desde el de esa época), si simplemente fuese una "teoría de uso del factor productivo trabajo" no sería refutable tan fácilmente, ya que muchas de las teorías empresariales van en esa dirección (hasta conceptos como la alienación del trabajador se usan en las cadenas de montaje modernas y por eso rotan de puestos).
No obstante, al ser una ciencia social, todo en economía es "refutable científicamente" sobre todo refutando los supuestos en los que se basa (Me reitero: Racionalidad e información perfecta son de traca, y la mayoría de las teorías actuales se basan en esos dos supuestos).
No obstante, hay una cosa del artículo con la que estoy de acuerdo: Marx era sobre todo filósofo (como todos los economistas de su época), y como tal, el puso unas "ideas" y dijo que la ciencia era la herramienta a utilizar. A partir de ahí, toca a científicos de cada época dar la forma a esas ideas adecuandose al conocimiento del momento igual que se hace con los filósofos griegos (por ejemplo).