Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Pues yo creo que estás totalmente equivocado. Es muy difícil simplificar el mensaje sin que se pierda gran parte de la información. Yo estoy totalmente de acuerdo con el autor.
Además mezclas cosas que no tienen nada que ver. ¿Qué torre de marfil, muchacho? Precisamente divulgar es tratar de evitar la torre de marfil en su máxima expresión. Y precisamente no sabían nada y ahora saben porque tuvieron que pasar por un proceso de aprendizaje.
Yo no sé cómo de ligado estarás con la investigación, pero vamos este mensaje tuyo de que los divulgadores subestiman al público... es absurdo.
Además mezclas cosas que no tienen nada que ver. ¿Qué torre de marfil, muchacho? Precisamente divulgar es tratar de evitar la torre de marfil en su máxima expresión. Y precisamente no sabían nada y ahora saben porque tuvieron que pasar por un proceso de aprendizaje.
Yo no sé cómo de ligado estarás con la investigación, pero vamos este mensaje tuyo de que los divulgadores subestiman al público... es absurdo.
#3:
"Los temas avanzados en cualquier rama de la ciencia son muy difíciles de entender sin el dominio de la jerga y de la metodología propia del área".
A mí esto me parece más una excusa que una realidad. Una cosa es que para hacer divulgación no es necesaria la formalidad absoluta y otra tratar al público como si fuese tonto e incapaz de comprender temas complejos, incluso a nivel divulgativo.
Está claro que una persona que no sepa de física cuántica no va a poder hacer cálculos o predicciones experimentales, pero sí puede llegar a entender conceptualmente lo fundamental del tema en unos pocos brochazos (porque es a lo que puede aspirar la divulgación), especialmente para darse cuenta de todo lo que se sabe y no se sabe al respecto.
Este tipo de cosas son las que hacen que este tipo de divulgación caiga muy gorda, porque canta a kilómetros el aire de superioridad con el que se hace, aunque no se explicite directamente. Los grandes divulgadores sabían ponerse en el lugar de su público con el respeto debido y sin subestimarlo.
A muchos "divulgadores" que viven permanentemente en la torre de marfil se le olvida que antes de estudiar o leer sobre un tema ellos tampoco tenían ni idea.
A mí esto me parece más una excusa que una realidad. Una cosa es que para hacer divulgación no es necesaria la formalidad absoluta y otra tratar al público como si fuese tonto e incapaz de comprender temas complejos, incluso a nivel divulgativo.
Está claro que una persona que no sepa de física cuántica no va a poder hacer cálculos o predicciones experimentales, pero sí puede llegar a entender conceptualmente lo fundamental del tema en unos pocos brochazos (porque es a lo que puede aspirar la divulgación), especialmente para darse cuenta de todo lo que se sabe y no se sabe al respecto.
Este tipo de cosas son las que hacen que este tipo de divulgación caiga muy gorda, porque canta a kilómetros el aire de superioridad con el que se hace, aunque no se explicite directamente. Los grandes divulgadores sabían ponerse en el lugar de su público con el respeto debido y sin subestimarlo.
A muchos "divulgadores" que viven permanentemente en la torre de marfil se le olvida que antes de estudiar o leer sobre un tema ellos tampoco tenían ni idea.
#8:
#3 Por ponerte un ejemplo. Estábamos mi mujer y yo viendo la nueva Cosmos y en un capítulo hablaban de la reduplicación del ADN. Mi mujer, que trabaja en un laboratorio médico y está acostumbrada a estos temas no paró de decirme todo el tiempo "esto no es exactamente así". Le dábamos a la pausa y me explicaba mil detalles que omitían en el programa. Sinceramente, si en el capítulo hubieran tenido que comentar absolutamente todos los detalles para ser ultraprecisos, en lugar de 45 minutos habría durado 4 horas y habría sido un auténtico coñazo, porque habría perdido el foco de lo que intentaba explicar, que era cómo funciona la evolución.
Así que no estoy de acuerdo contigo.
Así que no estoy de acuerdo contigo.
#10:
#2
La frase que se suele decir es a tu abuela, no a tu abuelo.
También se suele decir a un niño de 6 años en lugar de a tu abuela.
Sin embargo, eso parece ser que es un BULO, un mito, una leyenda urbana... Al menos, según Wikiquote :
https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein#Misattributed
Aunque lo del niño es posible que lo dijese Einstein, de acuerdo con Wikiquote, o incluso puede que dijese "a una camarera" (frase atribuida a Rutherford) pero lo de la abuela no hay ninguna prueba ni testigo que afirme que lo dijese. Es probable que alguien lo inventase, otro pusiese que lo dijo Einstein para darle más fuerza, y miles lo repitiesen simplemente porque es gracioso lo de explicárselo a una abuela.
La frase que se suele decir es a tu abuela, no a tu abuelo.
También se suele decir a un niño de 6 años en lugar de a tu abuela.
Sin embargo, eso parece ser que es un BULO, un mito, una leyenda urbana... Al menos, según Wikiquote :
https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein#Misattributed
Aunque lo del niño es posible que lo dijese Einstein, de acuerdo con Wikiquote, o incluso puede que dijese "a una camarera" (frase atribuida a Rutherford) pero lo de la abuela no hay ninguna prueba ni testigo que afirme que lo dijese. Es probable que alguien lo inventase, otro pusiese que lo dijo Einstein para darle más fuerza, y miles lo repitiesen simplemente porque es gracioso lo de explicárselo a una abuela.
Comentarios
"Los temas avanzados en cualquier rama de la ciencia son muy difíciles de entender sin el dominio de la jerga y de la metodología propia del área".
A mí esto me parece más una excusa que una realidad. Una cosa es que para hacer divulgación no es necesaria la formalidad absoluta y otra tratar al público como si fuese tonto e incapaz de comprender temas complejos, incluso a nivel divulgativo.
Está claro que una persona que no sepa de física cuántica no va a poder hacer cálculos o predicciones experimentales, pero sí puede llegar a entender conceptualmente lo fundamental del tema en unos pocos brochazos (porque es a lo que puede aspirar la divulgación), especialmente para darse cuenta de todo lo que se sabe y no se sabe al respecto.
Este tipo de cosas son las que hacen que este tipo de divulgación caiga muy gorda, porque canta a kilómetros el aire de superioridad con el que se hace, aunque no se explicite directamente. Los grandes divulgadores sabían ponerse en el lugar de su público con el respeto debido y sin subestimarlo.
A muchos "divulgadores" que viven permanentemente en la torre de marfil se le olvida que antes de estudiar o leer sobre un tema ellos tampoco tenían ni idea.
#3 Pues yo creo que estás totalmente equivocado. Es muy difícil simplificar el mensaje sin que se pierda gran parte de la información. Yo estoy totalmente de acuerdo con el autor.
Además mezclas cosas que no tienen nada que ver. ¿Qué torre de marfil, muchacho? Precisamente divulgar es tratar de evitar la torre de marfil en su máxima expresión. Y precisamente no sabían nada y ahora saben porque tuvieron que pasar por un proceso de aprendizaje.
Yo no sé cómo de ligado estarás con la investigación, pero vamos este mensaje tuyo de que los divulgadores subestiman al público... es absurdo.
#5 Es muy díficil. Ok.
Por eso hay buenos y malos divulgadores. Si fuese fácil todos lo harían de puta madre.
A mí un ejemplo perfecto de divulgación sin condescendencia, que sabe cuál es su público y que explica las cosas bien pero sin pasarse es "Curioso pero Inútil" o "Gominolas de petroleo". Ejemplos negativos paso de ponerlos, que la gente se enerva mucho, pero hay muchos más en número.
#17 Bueno, en cuanto a ciencia, CPI sólo ha hecho divulgación mediante física clásica, no se metió nunca a hacer divulgación sobre física moderna. Y la hizo estupendamente, creo que Remo es un gran divulgador.
Hacer divulgación de mecánica clásica es muy sencillo, porque son hechos intuitivos, entendibles desde un mínimo de geometría euclidiana (que es la que todos conocemos porque nos la enseñan desde pequeñitos) y sentido común. Y las matemáticas implicadas (sumas, proporciones, reglas de tres...) son cosas que tenemos trilladas porque nos las han enseñado.
Entender cosmología sin saber geometría diferencial, es simplemente imposible. Pero eso no implica que no se pueda tratar de divulgar. Pero no vas a hacer una explicación divulgativa desde geometría diferencial, porque entonces no se va a entender. Necesitas volver a por herramientas que la gente conozca, comprenda y domine (esa geometría, esas matemáticas que comprendemos). Y ese paso, ese cambio de herramienta, hace asumir falsedades dentro de la divulgación.
No me malinterpretes, estoy totalmente a favor de la divulgación científica, me parece importantísima. Pero es necesario entender que la divulgación científica no es ciencia.
#3 Por ponerte un ejemplo. Estábamos mi mujer y yo viendo la nueva Cosmos y en un capítulo hablaban de la reduplicación del ADN. Mi mujer, que trabaja en un laboratorio médico y está acostumbrada a estos temas no paró de decirme todo el tiempo "esto no es exactamente así". Le dábamos a la pausa y me explicaba mil detalles que omitían en el programa. Sinceramente, si en el capítulo hubieran tenido que comentar absolutamente todos los detalles para ser ultraprecisos, en lugar de 45 minutos habría durado 4 horas y habría sido un auténtico coñazo, porque habría perdido el foco de lo que intentaba explicar, que era cómo funciona la evolución.
Así que no estoy de acuerdo contigo.
#8 No entiendo cómo no puedes estar de acuerdo conmigo... A veces me pregunto si la gente realmente sabe leer o sólo pasa los ojos por las letras.
En ningún momento he hablado que se tengan que contar todos los detalles. Lo que he dicho es que se trata al espectador como si fuese absolutamente tonto, lo cual no quiere decir que tengan que contar absolutamente todo. Tienen que contar la verdad de forma que se entienda, y si en esa verdad hay conceptos más complejos no pasa nada por decir que lo que estás contando es una versión muy simplificada.
Al final se cae en la misma trampa de siempre: o se hace divulgación que sólo los propios científicos pueden entender, o se hace divulgación dirigida a tontos. Ni tanto ni tan calvo. Se puede llegar a un cierto nivel de complejidad. Hoy día la gente más interesada en temas científicos tiene en su mayoría estudios medios y superiores. La gente que no los tiene lo más probable es que no se moleste lo más mínimo ni tenga interés.
Lo que no se puede es poner metáforas para críos como si la gente no fuese capaz de entender ni lo más mínimo o contarlo todo con pelos y señales porque se es purista, que es en la tentación que caen muchos, supuestamente para llegar a más público unos y para ser más papistas que el Papa otros.
#16 "....Hoy día la gente más interesada en temas científicos tiene en su mayoría estudios medios y superiores."
Hombre, yo y muchos otros nos interesamos por la divulgación científica siendo aún adolescentes. Recuerdo haber intentado leer "El ABC de la relatividad" de Bertrand Russell y dejarlo por imposible. Quizás convenga que haya divulgación con varios niveles de dificultad o profundización en el tema.
#3 A ver quien tiene más aire de superioridad, uno que esta en el sofá viendo la tele y quiere entender un tema en 5 minutos sin pensar demasiado o una persona relativamente inteligente que ha tardado 5 años en la universidad 6 de doctorado e incontables horas de estudio, para empezar a comprendedlo.
Te voy a dar unos ejemplos, Cosmos o la Serie planeta azul estaban destinadas a un publico que no se acerca a un libro ni en broma. Aunque absolutamente geniales y epatantes (Vaya palabro) su nivel cientifico es bajisimo (En realidad cualquier estudiante de bachiller ha tenido que estudiar muchísimo más) se saltan un montón de cosas para vender la ciencia. Solo hay que ver como degeneró el canal historia national geographic y demas canales "educativos" habla muy claro lo que le interesa al publico las cosas cuando dan algo que le obliga a pensar.
Y en el lado tenemos el universo mecánico, que no trata al espectador como un analfabeto, pone formulas y todo, Y LAS INTEGRA.. ¿Quien se acuerda de este programa?
#9 Creo que hay un pequeño malentendido aquí. El divulgador tiene como objetivo hacer que esa persona que está en el sofá (y que a lo mejor está en el sofá porque está cansada de hacer otras cosas para ganarse la vida) entienda cosas que normalmente no tiene tiempo para entender.
Si no están dispuestos a hacer determinadas cosas, que se dediquen a la enseñanza. Ahí van a tener un público obligado a esforzarse 100% en entender lo que ellos explican.
No sé qué tiene que ver comparar los aires de superioridad. El que está en el sofá no se está dirigiendo a nadie, ni tiene público, ni tiene como objetivo enseñarle a nadie.
Los dos ejemplos que me pones son errores de libro. Hay más formas de hacer las cosas y hay muchos ejemplos de ello. También hay muchos ejemplos de cómo no hacer las cosas.
#15 La cosa es que no se puede pretender comprender realmente mecánica cuántica, clonación o indices de referencia de mercado secundario sentado en el sofá. Y ese es el dilema del divulgador tener que reducir/ simplificar su mensaje para que su publico sepa algo de la música y que si quiere avanzar con codos, se encontrará que la mitad de lo que dijo su divulgador favorito tenia un "pero" casi en cada palabra.
Si me dices algún documental de nivel que haya salido en los ultimos años que crea que refleje un tema con precisión ya la vez atraiga al publico por favor dímelo, estaré encantado de verlo.
#19 Es que no veo que Reducir/simplificar tenga que ser un problema...en principio. Y si un tema es de los que requieren mucho nivel para entenderlo...ya te puedes devanar los sesos para hacer que el comun de los mortales te entienda o pueda acercarse a ello. Y se puede, mira por ejemplo los colisionadores de partículas : túnel donde estrellados un átomo contra otro y vemos que pasa
El mejor ejemplo lo tenemos en las ciencias puras, como mates y fisica.
Primero enseñan conceptos basicos como los numeros,luego operaciones básicas, después fracciones, ecuaciones, números complejos, logaritmos, derivadas, integrales, limites, matrices...
Pues si pretendes divulgar un campo al común de los mortales, tendrás que empezar poco a poco, por cosas que la gente pueda entender y que vaya pillando los conceptos básicos e ir ampliando.
Hay programas, que a nivel cientifico son una mierdecilla, como Ciencia para aficionados de National Geographic, que con 4 vídeos chorras y unas explicaciones simples hacen que cualquiera entienda conceptos como, momento, inercia, velocidad angular, gravedad, etc. De ahi,no pasan...pero ya puedes ir pillando el concepto, para temas complejos.
Como en todo hay niveles. Lógicamente si tu publico son ingenieros, doctores o licenciados...te podrás saltar lo básico y llenar la pizarra para explicar la ecuación de cual es la queso perfecto para prepararte un sándwich
Saludos
#9 Yo!!!
#3 No tengo tan claro que sea una excusa, por lo menos yo sí estoy de acuerdo con la frase que citas, lo que no significa que no se pueda hacer divulgación de calidad pero quitar información/detalles nunca es gratis. Al final se trata de un compromiso, pero hay cosas que por mucho que las expliques (como el tema de las dimensiones) realmente es difícil entenderlo conceptualmente sin deformarlo.
#3 Es que realmente no es tan sencillo, lo de las mentirijillas no solo se da en divulgacion, sino directamente en los libros de texto y enseñanzas de las carreras universitarias.
Por ejemplo mucha de las matematicas que se le enseñan a los fisicos son directamente imprecisas e incluso incorrectas, los matematicos se echan las manos a la cabeza al saber como se explican esas materias en fisica.
Pero tampoco hay que cambiar de carrera, por ejemplo los libros de textos de fisica en asignaturas de los primeros años de carrera tambien estan plagados de mentiras, las materias son tan complejas que solo mucho ma tarde, algunos de los que se especializan, llegan a tener un conocimiento real de esas materias.
Gran verdad, pero hay que salvar la distancia que separa el trabajo de laboratorio la vida cotidiana. Nadie ha encontrado manera mejor de contarlo.
Creo que fue Einstein quien dijo que si no sabes explicarle un tema científico a tu abuelo y que lo entienda realmente no lo dominas.
#2
La frase que se suele decir es a tu abuela, no a tu abuelo.
También se suele decir a un niño de 6 años en lugar de a tu abuela.
Sin embargo, eso parece ser que es un BULO, un mito, una leyenda urbana... Al menos, según Wikiquote :
https://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein#Misattributed
Aunque lo del niño es posible que lo dijese Einstein, de acuerdo con Wikiquote, o incluso puede que dijese "a una camarera" (frase atribuida a Rutherford) pero lo de la abuela no hay ninguna prueba ni testigo que afirme que lo dijese. Es probable que alguien lo inventase, otro pusiese que lo dijo Einstein para darle más fuerza, y miles lo repitiesen simplemente porque es gracioso lo de explicárselo a una abuela.
#10 Un destacado científico español contó una vez que le explicó a su abuela el tema del gato de Schrödinger. Cuando acabó, la abuela permaneció un momento en silencio, y le dijo "esto que me has contado, no lo vayas diciendo por ahí". La pobre mujer pensaba que su nieto estaba de atar.
Mentirijillas, parece un comentario de@JavierB hecho titular. Felicidades por su influencia en el mundo de la ciencia española. De Menéame a ls Luna. Usted hace magia, señor. A sus pies.
Si son muy dificiles de entender tendrán que encontrar las infografias, narrativas, historias, metaforas, videos, series o lo que sea para hacer que lo entiendan sin hablar ese idioma de las matematicas.
Hay que traducir ese idioma de la mejor forma posible.
Y hay que enseñar ese idioma, ese lenguaje para que lo pueda entender todo el mundo.
Pero no me hables en chino en España si la mayoria no hablamos chino. Sí, estaria bien que todos hablásemos y entendiesemos ingles y chino, pero es que esa no es la realidad es un deseo.
Sí les quieres hacer entender a la gente que no habla ingles o chino un discurso, un libro, una pelicula, lo que sea, TRADÚCELO bien.
Sí, la sintaxis china es muy compleja, pero, lo podemos traducir ¿No?
Rezar no sirve de nada cuando de la salud se trata/c20#c-20
#14 Quizás con calzador pero quería comentar un detalle, al traducir de un idioma a otro hay expresiones que no se pueden "traducir" sin perder significado. Y probablemente añadir anotaciones sobre cultura, expresiones coloquiales, etc.
Eso sí, por supuesto que pienso que se puede hacer divulgación, pero siempre hay que hacer un compromiso respecto a lo que se deja fuera y hasta que punto es admisible que se deforme lo que quieres transmitir.
#23 Buena puntualización, pensé lo mismo cuando estaba leyendo el artículo despues de escribir el comentario.
Por ejemplo aquel asunto del significado de la palabra radical en griego, cuando Syriza era un partido radical de izquierdas.
El vicepresidente de Antena 3 responde a Aguirre: "Y si hacemos propaganda de Syriza, ¿qué?"/c88#c-88
Y mención aparte tiene aquella "traducción" interesada que le hicieron a Juncker.
La Comisión Europea investiga la manipulación de un comunicado de Juncker sobre la independencia de Catalunya
La Comisión Europea investiga la manipulación de u...
eldiario.esLa guerra de Hollywood: Unidos bajo la bandera/c4#c-4
Esto se puede ver en el propio profesorado. Los profesores buenos son los que son capaces de transmitir lo importante de una idea de forma que se puede comprender fácilmente, porque por algún sitio hay que empezar, y más tarde saben hacer entender los detalles y matices que hacen que se comprenda mejor la complejidad real del asunto tratado.
La diferencia es abismal entre unos y otros, como cualquier persona que haya recibido clases en su vida habrá podido constatar.
Hay muchísimos temas que la única dificultad que tienen en la ofuscación del vocabulario usado y las formas enrevesadas de explicarlos. Es como si te pones a explicarles a niños de guardería la suma con definiciones algebraicas formales en vez de usar los dedos y el sentido común. Estás explicando lo mismo, pero de una forma se entiende y de la otra no.
No por ello aprender a sumar con los dedos es "falso". Quizá es incompleto desde el punto de vista de un matemático, pero no es falso ni equivocado. A la gente no le hace falta conocer los conceptos al nivel que los conoce un profesional.
Terry Pratchet en sus libros sobre "Roundworld" hace una lista de "pequeñas mentiras para niños" que se usan en el día a día dela educación científica. Muy recomendables
ELI5
Pero es que todo son simplificaciones, incluso las fórmulas. Ni F=m·a, ni E=m·c2. Pero no te vas a poner a explicar a un niño los infinitos sumandos de la ecuación real...
Simplificando: ¡NO a la simplificación!
"En rigor, el rigor exige no omitir ningún detalle." Qué construcción tan simpática...
No son mentirijillas, son simplificaciones de ideas complejas. Luego estará el problema de si las simplificaciones que se hagan sean mas o menos adecuadas.
Asimov grande, y en historia más
Creo que con mentirijillas es imposible aprender, veo poca validez a este artículo, espero que el siguiente esté mejor.
La complejidad en el lenguaje no es mas que una expresion de la ignorancia o. . . En un sentido parecido, la imposicion o un intento ya perdido de una vision fisico o material de la realidad.
Todas las conjeturas matematicas fundamentales, todos los teoremas o incluso la existencia de lo que denominamos leyes «fisicas» fundamentales nos cuentan la misma historia: la complejidad siempre puede reducirse a la minima simplicidad. Es el principio conocido como la navaja de occam.
Preguntale a un fisico o al autor del articulo por el problema de la medida, o la irrevelancia de cualquier explicacion fisica o cuantificada de la realidad. Y aqui se acabara toda esa complejidad.
#25 He estado viendo con mi hijo la peli "Master a commander" y sale un lenguaje muy específico, el lenguaje marinero de los barcos de vela. Se habla de palo mayor, de mesana, las jarcias y trinquetes, babor y estribor, barlovento y sotavento. Para quien no domina el lenguaje, igual ni se entera de lo que están diciendo. "Escupe a sotavento" se suele decir ¿lo entenderá quien no sepa que es sotavento? y se lo explico a mi hijo "escupe a favor del viento".
Todas las áreas de conocimiento tienen sus lenguajes específicos. Dicen que los esquimales tienen 100 formas distintas de referirse al hielo, pues no es lo mismo una capa delgada quebradiza que una capa delgada, pero relativamente segura o que una sólida capa de hielo que de total seguridad. Nosotros no necesitamos ese lenguaje, pero los esquimales si, les puede ir la vida en ello.
Siempre se intenta reducir la complejidad a su mínima expresión pero en la entrada de Academia griega ponía "No entre aquí quien no sepa matemáticas". Las ideas pueden ser simples, pero depende de para que cerebros. Explícale a tu abuela la paradoja del gato de Shrodinger, que para los físicos es simple, pero ¿y para tu abuela?. La diferencia está en el punto de partida.