Después de décadas de trabajar dentro y fuera de la herencia foucaultiana, que en un principio me atrajo debido a su aparente rigor materialista, ostensible historicismo radical y supuesta mordacidad política, se ha vuelto cada vez más claro para mí a lo largo de los años que todo el marco organizativo de sus historias es fundamentalmente defectuoso. Construyó, como Ptolomeo, un planetario complejo, con muchas partes intrincadas y bellamente detalladas que funcionan en los términos de una lógica interna impresionante impresionante, pero...
Comentarios
Lo más interesante del artículo está frase: (lo que se debe, en no menor medida, a su criticismo del hombre de paja que ellos llaman "Marx")
Todo el artículo se basa en el hombre de paja que Gabriel Rockhill llama Foucault.
#1 Yo estoy de acuerdo con muchas tesis de Foucault pero el artículo me parece muy interesante. Y eso que estoy de acuerdo con la tesis que critica principalmente el texto: pienso que el socialismo real no representaba, ni representaría, ninguna diferencia sustancial con el neoliberalismo (capitalismo de mercado versus capitalismo de Estado). Pero Foucault, como era su propio deseo, fue ampliamente instrumentalizado por la burguesía y lo sigue siendo hoy día. Me parece muy interesante la micropolítica pero si se separa de la crítica total al sistema es sólo un juego para las clases medias altas con ínfulas rebeldes que ejercen la opsoción sin renunciar nunca a su herencia. Y lo digo como anarquista para quien la izquierda autoritaria es, como para Foucault, un enemigo. Pero su desaparición, y sustitución por la casi nada donde los socialdemócratas aparecen como "comunistas", ha significado pasar de la sartén a las brasas.
#2 me encantaría debatir contigo sobre esto. Pero en este momento estoy piojo y no podría argumentar como merece.
Un debate de anarquista a anarquista.
No idolatro a nadie, ni político, filósofo o predicador. Pero, se que no todo lo que dice el artículo es correcto (o no se sustenta en una base adecuada a mi parecer) y de ahí que me chirrie. Las partes que tiene de verdad, en mi opinión quedan un poco desacreditadas, por como dije en mi primer comentario, cambiar un hombre de paja por otro.
#3 En mi opinión es un acercamiento parcial a la figura de Foucault de un converso al neo-estalinismo (recordemos que dice que él fue seguidor de Foucault durante décadas hasta que se desengañó) y es cierto tanto como que su teoría fue protegida por el status quo como que Foucault nunca se comprometió con ninguna izquierda y actuó desacreditando los movimientos revolucionarios más allá de la crítica leal. A mí siempre me ha parecido peligroso alguien que tenía esas tendencias sexuales (sadomasoquismo y pedofilia) porque independientemente de lo lo que nos pudiera explicar sobre su psicología era alguien que podía muy fácilmente ser objeto de chantaje, cuando no moverse como pez en el agua, o como nativo, en los círculos del verdadero poder. Pese a ello hay muchos puntos en la teoría de Foucault en los que un anarquista piensa y se siente muy concernido por sus ideas. Pero que Foucault es instrumental a este sistema (que no es simplemente el neoliberalismo económico sino que tiene muchos aspectos liberales ante los que un anarquista puede sentir al menos la vigencia del diálogo entre dos ideologías hijas de la Ilustración) es algo palpable. Lo vemos en todo lo positivo que está pasando con el feminismo o con el movimiento LGTBi. El anuncio de JB sin ir más lejos. Pero eso como anarquistas no es lo que pretendemos. Sabemos que el 99% de este sistema es pura mierda para el 99% de la humanidad, incluidos muchos que pueden o podrían tener un cierto bienestar en una economía de tipo socialdemócrata o socialista como la que ya se intuye en el horizonte de este show sin oposición real.