Un nuevo gráfico de la NOAA muestra cómo el hielo del Ártico se ha derretido en las últimas décadas y cómo cada año se pierde mas cantidad de hielo viejo.
#10 llevo oyendo eso de que sin hielo viejo todo se derretirá más rápido, desde 2007. Y siete años después, sigue sin cumplirse. Creo que los científicos le dan más importancia al multi-year ice de la que realmente tiene. Para cuando llega el final de la estación de derretimiento del hielo y la extensión es mínima (Septiembre), el sol está ya tan bajo en el horizonte (a punto de comenzar los casi 6 meses de noche perpetua) que la diferencia entre el albedo del hielo y el del océano es minúscula, ambos reflejan prácticamente la totalidad de la luz incidente.
#21 Fíjate otra vez, la azul no es la tendencia de los últimos 7 años, sino la global. En los últimos 7 años podríamos haber ganado un millón de km2 y la global seguiría siendo descendente. Y ello no te permitiría afirmar que en los últimos 7 años no ha cambiado nada. La única razón por la que te parece que no ha cambiado nada es porque la línea azul es igual de descendente en los últimos años que en los primeros, pero eso es así por definición, por ser una tendencia LINEAL. Una línea recta siempre tiene la misma pendiente. Ahora, si calculases la tendencia sólo hasta 2007, la pendiente sería mayor. Y al incluir los últimos años, la pendiente es menor. Porque en los últimos años no hay pérdida de hielo, con lo cual la pérdida total promediada por año, que es la información que te da la tendencia lineal, se reduce. Y aunque sigamos ganando hielo otros 7 años, la línea azul seguirá descendiendo. Menos, pero descenderá. Y eso será así pese a que llevemos 14 años ganando hielo.
Es patético que haya que explicarte cositas de tan bajo nivel matemático porque el intelecto no te alcanza.
#22 Otro truquito negacionista. ¿Y por que 7 años es mas relevante para ver la tendencia a largo plazo que 8 o que todos los datos de que se dispone? Aprende estadistica, anda.
#25 Patético es el que cuando los datos de hielo muestran que hay más hielo que hace 7 años, dice que en los últimos 7 años el hielo ha seguido descendiendo, y que en realidad no hay más, es que al hielo que de verdad hay le han sumado ruido, tócate los cojones mariloles.
Pues claro que hace 7 años había menos hielo de lo normal. Y ahora también. Pero tu afirmación de que en los últimos 7 años el hielo ha seguido descendiendo, sigue sin ser cierta, pese a ello. En los últimos 7 años, el hielo NO HA CAMBIADO. Lo dicen los datos. Que a ti los datos te parezcan ruido o no ruido, hielo de verdad o hielo de mentira, hielo sucio o hielo pristinal, es irrelevante. Hay LA MISMA CANTIDAD DE HIELO, tanto en extensión como en volumen.
#24 7 años es irrelevante para la tendencia a largo plazo, si a uno le da por suponer que la tendencia no puede cambiar. Pero cuando uno no da por sentada esa estupidez, cuando uno considera la posibilidad de que la tendencia pueda cambiar, y que la extensión del hielo del ártico pueda seguir ciclos influenciados por la oscilación del atlántico norte en lugar de "espirales descendentes de la muerte", y tenemos muchos documentos históricos que hablan de anteeriores retiradas de hielo ártico, entonces el hecho de que en los últimos 7 años la tendencia haya cambiado con respecto a los 30 anteriores, y lo que era una pérdida masiva de hielo haya dado lugar a un estancamiento, con clara recuperación en los últimos 2 años, eso es muy relevante. Y cuando esos 7 años de nula pérdida de hielo tienen lugar en un período acerca del cual los calentólogos predecíais el fin del hielo en el ártico, eso también es muy relevante. Y si va acompañado por nuevos récords de extensión de hielo en el hemisferio sur, más aún. Revela el hecho cierto de que los calentólogos no tenéis ni puta idea de lo que va a hacer o dejar de hacer el hielo del ártico. No acertáis ni de casualidad
#26 Estupidez es lo unico que escribes. Anda mira la grafica y veras como unos años hay mas hielo y otros menos, pero los años de "mas hielo" cada vez tiene menos hielo, igual que los años de minimos. Por eso se llama ruido y por eso se usan tendencias que te dicen hacia donde vamos. Anda nene, vuelvete a la guarderia.
#27 no tienes ni puta idea. Las tendencias no te dicen hacia dónde vamos sino en todo caso hacia dónde hemos estado yendo. No tienen capacidad predictiva. Y para saber hacia dónde hemos estado yendo los últimos 7 años, hay que mirar la tendencia lineal de los últimos 7 años, no la de los 30 anteriores. La de los 30 anteriores te dirá la tendencia en dicho período, pero no te dirá nada sobre la tendencia de los últimos 7 en particular. No puedes usar una tendencia de 30 años para desmentir el hecho cierto de que en los últimos 7 el hielo ha aumentado. Y el hielo medido es hielo, no ruido, por mucho que a ti te interese llamarlo ruido. Los márgenes de error de esas mediciones son extremadamente pequeños. ¿Sabes qué es lo que sí es ruido? Ruido es el presunto récord de temperaturas global de 2014. Un supuesto récord batido por escasas 2 centésimas de grado, que es así como 5 veces más pequeño que el margen de error de nuestros instrumentos de medida de temperatura más precisos. La NASA misma ha afirmado que, debido a los márgenes de error en las estimaciones de temperatura, a pesar de que 2014 es individualmente el año en que resulta más probable que haya habido récord, sigue siendo más probable que el récord se haya producido en otro año que en 2014. La probabilidad de que el récord se haya producido en 2014 ronda el 37% solamente. Hay casi un 65% de probabilidades de que el récord se haya producido otro año. Así que A ESO SÍ le puedes llamar ruido si quieres, y estarás hablando con propiedad. El hielo en cambio no es ruido. Es hielo. Cuando hay mucho, hay mucho, y cuando hay poco, hay poco. Pero para vosotros los alarmistas, cuando hay mucho es solo "ruido", y cuando hay poco, entonces ya no habláis de ruido, sino de la gran catástrofe, como en 2012. Patético uso de los dobles estándares.
El tiempo os va a poner a todos en vuestro sitio, alarmistas de pacotilla. El chollo se os está acabando. Cada vez hay más datos que desmienten vuestras absurdas fabulaciones con respecto a hipotéticas catástrofes por venir. Sólo acertáis en aquello cuyas consecuencias son positivas.
#28 Jajaja, mas patetico no puedes ser. O sea que "Las tendencias no te dicen hacia dónde vamos" pero tu te emperras en mirar las tendencias de los ultimos 7 años. Si señor, coherencia ante todo. Aprende estadistica, cariño. O mejor, vuelve a ver los episodios de Barrio Sesamo, que te hace falta aprender conceptos fundamentales.
#29 anda que más tonto y no naces. Ya te he explicado para qué sirven las tendencias. Te dicen lo que ha pasado, no lo que va a pasar. Claro que miro la tendencia de los últimos 7 años, porque me dicen lo que ha pasado. Y lo que ha pasado es que NO HEMOS PERDIDO HIELO EN SIETE AÑOS. Es la realidad, y es lo contrario de lo que afirmas tú. ¿Quién es aquí el que necesita aprender estadística? Obviamente tú, que crees que por el hecho de que la tendencia de los últimos 35 años sea descendente, eso necesariamente significa que en los últimos 7 años hemos perdido hielo, pese a que ahora tenemos más que hace 7 años. Esto de que si hay más hielo es porque no hemos perdido hielo, es algo que no le cuesta nada entenderlo ni a un niño de 5 años. Pero comprendo que con los trolls profesionales como tú es más difícil. Provoca una especie de disonancia cognitiva en vuestro cerebro por conflicto entre lo que dicen los datos y lo que habéis sido entrenados para pensar que provoca toda clase de cortocircuitos lógicos en vuestras mentes, incapaces de asimilarlo Repite conmigo:
Los datos confirman que tenemos MÁÁÁÁÁÁS hielo que hace 7 años. El hielo NO HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MÁÁÁÁÁÁS hielo que hace 7 años. El hielo NO HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MÁÁÁÁÁÁS hielo que hace 7 años. El hielo NO HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MÁÁÁÁÁÁS hielo que hace 7 años. El hielo NO HA DESCENDIDO desde entonces.
...
Los datos confirman que tenemos MEEEEENOS hielo que hace 35 años. El hielo SI HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MEEEEENOS hielo que hace 35 años. El hielo SI HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MEEEEENOS hielo que hace 35 años. El hielo SI HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MEEEEENOS hielo que hace 35 años. El hielo SI HA DESCENDIDO desde entonces.
Se mira la tendencia de hace 35 años porque puedes ver que el que suba el hielo un par de años es irrelevante. ¿Ves esos piquitos que tiene la curva? Son los piquitos a los que los imbeciles como tu os agarrais como clavos ardiendo cada vez que ocurren, y cuando vuelve a bajar la cantidad de hielo, os entra la "amnesia".
#31 A ver tontol'haba, aquí nadie niega que hay menos hielo que hace 35 años, sin embargo sí tenemos a uno que niega que hay más hielo que hace 7 años, y ése que niega lo que los datos demuestran, es el que va por la vida llamando negacionistas a los demás. Esa persona tan idiota como para negar los datos eres tú. Ahí está #16 como prueba para siempre.
La totalidad del hielo perdido desde hace 35 años se perdió en los 28 primeros, y se dejó de perder hace 7, aunque los negacionistas de verdad os empeñéis en negarlo.
#32 Chavalin, aprende a leer, nadie ha dicho que este año haya menos hielo que hace 7, lo que no os entra en la cabeza a los negacionista es que lo que ocurra un año o unos pocos años en concreto no cambia la tendencia a largo plazo. En 1982 habia mas hielo que en 1980, en 1988 habia mas hielo que en 1984, en 1998 habia mas que en 1995. ¿Y sabes que? Eso no es mas que ruido. Haceis con el hielo igual que con las temperaturas, la famosa escalera: http://www.skepticalscience.com/graphics/Escalator500.gif
#11, yo: "llevo oyendo eso de que sin hielo viejo todo se derretirá más rápido, desde 2007. Y siete años después, sigue sin cumplirse" (que el hielo se derretirá más rápido por ser más nuevo).
#16, tú, en respuesta: "¿Que sigue sin cumplirse? La extensión de hielo ártico no ha parado de disminuir"
La única lectura posible de esa frase es que, según tú, la extensión de hielo ártico sí ha seguido disminuyendo desde 2007. Y ahora dices que "nadie ha dicho que este año haya menos hielo que hace 7". A ver si nos explicas a todos otra vez cómo es compatible que algo que según tú "no ha parado de disminuir", termine con MÁS de lo que tenía al principio. ¿Cuál es el significado del verbo disminuir en tu idioma? Porque seguro que no es el mismo que en el mío.
Y no, no es ruido, es hielo. H-I-E-L-O. Vamos, tú puedes, el primer paso es reconocerlo . En el 88 había más hielo que en el 84, no más ruido. En el 98, más hielo que en el 95. Venga, que no es tan difícil. Sobre si eso significa algo o no, se puede discutir largo y tendido. Pero para poder llegar a discutir eso, primero tu interlocutor tiene que ser capaz de distinguir el hielo del ruido, y no decir que disminuye aquello que aumenta. Para ser el aumento tan "irrelevante" como sostienes, pareces increíblemente incapaz de admitir que se ha producido. Tu nivel de terquedad es asombroso.
Repite otra vez: hay más hielo, no más ruido. Hay más hielo, no más ruido. Hay más hielo, no más ruido. Cuando hayas conseguido admitir esa indiscutible realidad, pasamos a la significancia de los hechos, que para mí es una y sólo una: no significa que el hielo ya no vaya a disminuir nunca más. Como ya he dicho, una tendencia NO TIENE VALOR PREDICTIVO. Te dice lo que ha pasado, no lo que va a pasar. Y eso es igual de cierto si miras la de 35 años como si miras la de 7. La significancia del hecho de que el hielo haya aumentado en los últimos 7 años, es que las predicciones de los catastrofistas son UNA PUTA MIERDA PINCHADA EN UN PALO a las que no hay que hacer EL MÁS MÍNIMO CASO. Porque ellos, lo que decían hace 7 años, no es que el hielo tal vez se redujese o tal vez aumentase por aquello del ruido y patatín patatán. No. Decían que IBA A DESAPARECER EN CINCO AÑOS. La significancia del hecho de que haya aumentado, es que deja CON EL CULO AL AIRE a los demagogos catastrofistas y comerciantes del miedo sobre el hasta ahora únicamente beneficioso calentamiento global.
#34 A ver, tontico, aprende lo que es una señal antes de hablar de ruido. Por mas que te pese, el hielo artico se esta derritiendo a pasos agigantados, y la tendencia es a no parar de disminuir, aunque haya ruido y algun año aumente mas que el anterior.
#35 que no, memo, que no es ruido, que es hielo. Que lleva siete años derritiéndose lo mismo que se recongela, y por tanto sin cambiar una vez eliminada la componente estacional. Y que no, que la tendencia es una u otra dependiendo del período en el que la calcules, y que para ver si para o no para, tienes que comparar las tendencias en períodos recientes con las anteriores. Qué plasta de tío. Ya he dicho todo lo que tenía que decir aquí, paso de tus troleadas.
#36 Si te estás intentando hacer el tonto, enhorabuena, eres el mejor tonto que he tenido la desgracia de encontrarme. ¿Qué gilipollez es esa de que se recongela? La gráfica muestra la extensión de hielo EN DICIEMBRE, mameluco. ¿Te crees que eres el único que sabe que en invierno hace más frío? Por eso la mayoría de las gráficas muestran el hielo bien en verano para ver el mínimo o en invierno, para ver el máximo.
#21 Aunque a ti te parezca ruido, la negra lo que es es exactamente el hielo que se ha medido que hay. DATOS. Y si la negra está más alta que hace 7 años, entonces tenemos más hielo que hace 7 años, no más "ruido" que hace 7 años. Tu afirmación de que el hielo ártico "no ha parado de disminuir" está desmentida por los datos. De las dos líneas que traes, la única que es imaginaria, un artificio matemático, es la azul. No es que sea inútil, sirve para lo que sirve. Y no sirve para saber si hay más o menos hielo que hace 7 años. Para eso hay que mirar la negra, los datos.
#23 Eres patetico. La negra esta mas alta que hace 7 años porque hace 7 años habia especialmente menos hielo de lo habitual. La negra esta mas alta que hace 7 años y mas baja que los 30 años anteriores.
#12 No tengo ningún problema de concepto. En China tienen un problema de sobrepoblación, no hay mucha gente "porque sí", hay mucha gente porque tienen un problema cultural.
Yo no soy responsable de que tengan un problema cultural, que reduzcan su población o que busquen otras soluciones, pero sus niveles de emisiones, como país, tienen que reducirse.
#13 Las emisiones de China no son culpa de su población. Son culpa de que son la fábrica del mundo. Son culpa de que todo lo que antes producíamos aquí, ahora preferimos que lo produzcan ellos porque lo hacen más barato. Y producir cuesta energía y esa energía genera emisiones. China está con unos niveles de emisiones muy altos, porque le hemos dicho "fabrica tú que a mí me da la risa", para que nosotros los europeos podamos alardear de acologetas súper verdes. Pero cuando las emisiones de China son para fabricar lo que después se vende aquí, el causante de las emisiones es el que compra aquí. Si tú no compras, China no fabrica. Culpar a China por sus emisiones después de llevarte todas las fábricas allí es de una hipocresía galopante.
si que hemos hecho mucho .. ir a votar , es lo suficiente para que estos hijos de cucarachas hagan todo lo que quieran con los presupuestos del pueblo .. hay que dejar de votar y deslegitimar a esta panda de corruptos y sinverguenzas.
¿Que sugieren? ¿Que Europa joda su productividad para que paises en desarrollo como China, que producen gran parte de los gases de efecto invernadero, sigan haciendo lo que les de la gana?
Porque las soluciones son limitadas:
A) Occidente pone medidas y los paises en desarrollo no. El mundo estará condenado igualmente y además perderemos competitividad.
B) Occidente no pone medidas y los paises en desarrollo tampoco. Nos quedamos como estamos.
C) Todos ponemos medidas y vivimos felices.
Teniendo en cuenta que C es una utopía, me gustaría que alguien me dijese cual es la solución. Porque a mi lo único que se me ocurre es cometer un genocidio en masa en paises que no cumplan con el medio ambiente. Dicho genocidio además debería ser eco-friendly, ya que si no es una perdida de tiempo.
Seamos pragmáticos, pedirle a China que deje de desarrollarse a costa del medio ambiente es como pedirle peras al olmo. Si queremos salvar el planeta hay que llevar a cabo imposiciones a la fuerza en paises en desarrollo, una especie de vuelta a la colonización.
#5¿Que Europa joda su productividad para que paises en desarrollo como China, que producen gran parte de los gases de efecto invernadero, sigan haciendo lo que les de la gana?
Tienes un error de concepto. Las emisiones de China, per cápita, son bastante menores que las europeas, a pesar de que sus emisiones totales sean muy elevadas (porque tiene una brutalidad de población). Así que ¿con qué cara vas tú a decirle a los chinos que tienen que emitir menos, cuando a día de hoy no emiten, por habitante, ni la mitad de lo que emitimos los europeos o los americanos? ¿Qué clase de atajos morales pretendes invocar?
Comentarios
La diferencia es tan grande que acojona
Del primer comentario: '“eh! ¿que ha sido del hielo?”' desde 2006, 2007 es terrorífico.
#4 ehhhm... no, es terrorífico HASTA 2007. Desde entonces se ha mantenido estable. Hoy el volumen de hielo ártico es el mayor desde 2006.
#9 No me refería al hielo en general sino al hielo 'viejo' que indican al principio.
#10 llevo oyendo eso de que sin hielo viejo todo se derretirá más rápido, desde 2007. Y siete años después, sigue sin cumplirse. Creo que los científicos le dan más importancia al multi-year ice de la que realmente tiene. Para cuando llega el final de la estación de derretimiento del hielo y la extensión es mínima (Septiembre), el sol está ya tan bajo en el horizonte (a punto de comenzar los casi 6 meses de noche perpetua) que la diferencia entre el albedo del hielo y el del océano es minúscula, ambos reflejan prácticamente la totalidad de la luz incidente.
#11 Ahí me pillas y tú pareces conocer el tema así que me fiaré de lo que comentas
#15 Si, "sabe" mucho. Es como un loro.
#17 Me quedo con mi comentario de #4
#11 ¿Que sigue sin cumplirse? La extensión de hielo ártico no ha parado de disminuir:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2015/01/Figure3.png
#16 mira otra vez, que no te has fijado bien. Una pista: la extensión de hielo es la línea negra, no la azul.
#20 Fíjate otra vez, la línea azul es la tendencia. La negra tiene ruido.
#21 Fíjate otra vez, la azul no es la tendencia de los últimos 7 años, sino la global. En los últimos 7 años podríamos haber ganado un millón de km2 y la global seguiría siendo descendente. Y ello no te permitiría afirmar que en los últimos 7 años no ha cambiado nada. La única razón por la que te parece que no ha cambiado nada es porque la línea azul es igual de descendente en los últimos años que en los primeros, pero eso es así por definición, por ser una tendencia LINEAL. Una línea recta siempre tiene la misma pendiente. Ahora, si calculases la tendencia sólo hasta 2007, la pendiente sería mayor. Y al incluir los últimos años, la pendiente es menor. Porque en los últimos años no hay pérdida de hielo, con lo cual la pérdida total promediada por año, que es la información que te da la tendencia lineal, se reduce. Y aunque sigamos ganando hielo otros 7 años, la línea azul seguirá descendiendo. Menos, pero descenderá. Y eso será así pese a que llevemos 14 años ganando hielo.
Es patético que haya que explicarte cositas de tan bajo nivel matemático porque el intelecto no te alcanza.
#22 Otro truquito negacionista. ¿Y por que 7 años es mas relevante para ver la tendencia a largo plazo que 8 o que todos los datos de que se dispone? Aprende estadistica, anda.
#25 Patético es el que cuando los datos de hielo muestran que hay más hielo que hace 7 años, dice que en los últimos 7 años el hielo ha seguido descendiendo, y que en realidad no hay más, es que al hielo que de verdad hay le han sumado ruido, tócate los cojones mariloles.
Pues claro que hace 7 años había menos hielo de lo normal. Y ahora también. Pero tu afirmación de que en los últimos 7 años el hielo ha seguido descendiendo, sigue sin ser cierta, pese a ello. En los últimos 7 años, el hielo NO HA CAMBIADO. Lo dicen los datos. Que a ti los datos te parezcan ruido o no ruido, hielo de verdad o hielo de mentira, hielo sucio o hielo pristinal, es irrelevante. Hay LA MISMA CANTIDAD DE HIELO, tanto en extensión como en volumen.
#24 7 años es irrelevante para la tendencia a largo plazo, si a uno le da por suponer que la tendencia no puede cambiar. Pero cuando uno no da por sentada esa estupidez, cuando uno considera la posibilidad de que la tendencia pueda cambiar, y que la extensión del hielo del ártico pueda seguir ciclos influenciados por la oscilación del atlántico norte en lugar de "espirales descendentes de la muerte", y tenemos muchos documentos históricos que hablan de anteeriores retiradas de hielo ártico, entonces el hecho de que en los últimos 7 años la tendencia haya cambiado con respecto a los 30 anteriores, y lo que era una pérdida masiva de hielo haya dado lugar a un estancamiento, con clara recuperación en los últimos 2 años, eso es muy relevante. Y cuando esos 7 años de nula pérdida de hielo tienen lugar en un período acerca del cual los calentólogos predecíais el fin del hielo en el ártico, eso también es muy relevante. Y si va acompañado por nuevos récords de extensión de hielo en el hemisferio sur, más aún. Revela el hecho cierto de que los calentólogos no tenéis ni puta idea de lo que va a hacer o dejar de hacer el hielo del ártico. No acertáis ni de casualidad
#26 Estupidez es lo unico que escribes. Anda mira la grafica y veras como unos años hay mas hielo y otros menos, pero los años de "mas hielo" cada vez tiene menos hielo, igual que los años de minimos. Por eso se llama ruido y por eso se usan tendencias que te dicen hacia donde vamos. Anda nene, vuelvete a la guarderia.
#27 no tienes ni puta idea. Las tendencias no te dicen hacia dónde vamos sino en todo caso hacia dónde hemos estado yendo. No tienen capacidad predictiva. Y para saber hacia dónde hemos estado yendo los últimos 7 años, hay que mirar la tendencia lineal de los últimos 7 años, no la de los 30 anteriores. La de los 30 anteriores te dirá la tendencia en dicho período, pero no te dirá nada sobre la tendencia de los últimos 7 en particular. No puedes usar una tendencia de 30 años para desmentir el hecho cierto de que en los últimos 7 el hielo ha aumentado. Y el hielo medido es hielo, no ruido, por mucho que a ti te interese llamarlo ruido. Los márgenes de error de esas mediciones son extremadamente pequeños. ¿Sabes qué es lo que sí es ruido? Ruido es el presunto récord de temperaturas global de 2014. Un supuesto récord batido por escasas 2 centésimas de grado, que es así como 5 veces más pequeño que el margen de error de nuestros instrumentos de medida de temperatura más precisos. La NASA misma ha afirmado que, debido a los márgenes de error en las estimaciones de temperatura, a pesar de que 2014 es individualmente el año en que resulta más probable que haya habido récord, sigue siendo más probable que el récord se haya producido en otro año que en 2014. La probabilidad de que el récord se haya producido en 2014 ronda el 37% solamente. Hay casi un 65% de probabilidades de que el récord se haya producido otro año. Así que A ESO SÍ le puedes llamar ruido si quieres, y estarás hablando con propiedad. El hielo en cambio no es ruido. Es hielo. Cuando hay mucho, hay mucho, y cuando hay poco, hay poco. Pero para vosotros los alarmistas, cuando hay mucho es solo "ruido", y cuando hay poco, entonces ya no habláis de ruido, sino de la gran catástrofe, como en 2012. Patético uso de los dobles estándares.
El tiempo os va a poner a todos en vuestro sitio, alarmistas de pacotilla. El chollo se os está acabando. Cada vez hay más datos que desmienten vuestras absurdas fabulaciones con respecto a hipotéticas catástrofes por venir. Sólo acertáis en aquello cuyas consecuencias son positivas.
#28 Jajaja, mas patetico no puedes ser. O sea que "Las tendencias no te dicen hacia dónde vamos" pero tu te emperras en mirar las tendencias de los ultimos 7 años. Si señor, coherencia ante todo. Aprende estadistica, cariño. O mejor, vuelve a ver los episodios de Barrio Sesamo, que te hace falta aprender conceptos fundamentales.
#29 anda que más tonto y no naces. Ya te he explicado para qué sirven las tendencias. Te dicen lo que ha pasado, no lo que va a pasar. Claro que miro la tendencia de los últimos 7 años, porque me dicen lo que ha pasado. Y lo que ha pasado es que NO HEMOS PERDIDO HIELO EN SIETE AÑOS. Es la realidad, y es lo contrario de lo que afirmas tú. ¿Quién es aquí el que necesita aprender estadística? Obviamente tú, que crees que por el hecho de que la tendencia de los últimos 35 años sea descendente, eso necesariamente significa que en los últimos 7 años hemos perdido hielo, pese a que ahora tenemos más que hace 7 años. Esto de que si hay más hielo es porque no hemos perdido hielo, es algo que no le cuesta nada entenderlo ni a un niño de 5 años. Pero comprendo que con los trolls profesionales como tú es más difícil. Provoca una especie de disonancia cognitiva en vuestro cerebro por conflicto entre lo que dicen los datos y lo que habéis sido entrenados para pensar que provoca toda clase de cortocircuitos lógicos en vuestras mentes, incapaces de asimilarlo
Repite conmigo:
Los datos confirman que tenemos MÁÁÁÁÁÁS hielo que hace 7 años. El hielo NO HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MÁÁÁÁÁÁS hielo que hace 7 años. El hielo NO HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MÁÁÁÁÁÁS hielo que hace 7 años. El hielo NO HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MÁÁÁÁÁÁS hielo que hace 7 años. El hielo NO HA DESCENDIDO desde entonces.
...
#30 A ver tontol'haba:
Los datos confirman que tenemos MEEEEENOS hielo que hace 35 años. El hielo SI HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MEEEEENOS hielo que hace 35 años. El hielo SI HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MEEEEENOS hielo que hace 35 años. El hielo SI HA DESCENDIDO desde entonces.
Los datos confirman que tenemos MEEEEENOS hielo que hace 35 años. El hielo SI HA DESCENDIDO desde entonces.
Se mira la tendencia de hace 35 años porque puedes ver que el que suba el hielo un par de años es irrelevante. ¿Ves esos piquitos que tiene la curva? Son los piquitos a los que los imbeciles como tu os agarrais como clavos ardiendo cada vez que ocurren, y cuando vuelve a bajar la cantidad de hielo, os entra la "amnesia".
#31 A ver tontol'haba, aquí nadie niega que hay menos hielo que hace 35 años, sin embargo sí tenemos a uno que niega que hay más hielo que hace 7 años, y ése que niega lo que los datos demuestran, es el que va por la vida llamando negacionistas a los demás. Esa persona tan idiota como para negar los datos eres tú. Ahí está #16 como prueba para siempre.
La totalidad del hielo perdido desde hace 35 años se perdió en los 28 primeros, y se dejó de perder hace 7, aunque los negacionistas de verdad os empeñéis en negarlo.
#32 Chavalin, aprende a leer, nadie ha dicho que este año haya menos hielo que hace 7, lo que no os entra en la cabeza a los negacionista es que lo que ocurra un año o unos pocos años en concreto no cambia la tendencia a largo plazo. En 1982 habia mas hielo que en 1980, en 1988 habia mas hielo que en 1984, en 1998 habia mas que en 1995. ¿Y sabes que? Eso no es mas que ruido. Haceis con el hielo igual que con las temperaturas, la famosa escalera:
http://www.skepticalscience.com/graphics/Escalator500.gif
#33 ¡¡¡Aaaaaaa recapitulaaaaaarrrr!!!
. En el 88 había más hielo que en el 84, no más ruido. En el 98, más hielo que en el 95. Venga, que no es tan difícil. Sobre si eso significa algo o no, se puede discutir largo y tendido. Pero para poder llegar a discutir eso, primero tu interlocutor tiene que ser capaz de distinguir el hielo del ruido, y no decir que disminuye aquello que aumenta. Para ser el aumento tan "irrelevante" como sostienes, pareces increíblemente incapaz de admitir que se ha producido. Tu nivel de terquedad es asombroso.
#11, yo: "llevo oyendo eso de que sin hielo viejo todo se derretirá más rápido, desde 2007. Y siete años después, sigue sin cumplirse" (que el hielo se derretirá más rápido por ser más nuevo).
#16, tú, en respuesta: "¿Que sigue sin cumplirse? La extensión de hielo ártico no ha parado de disminuir"
La única lectura posible de esa frase es que, según tú, la extensión de hielo ártico sí ha seguido disminuyendo desde 2007. Y ahora dices que "nadie ha dicho que este año haya menos hielo que hace 7". A ver si nos explicas a todos otra vez cómo es compatible que algo que según tú "no ha parado de disminuir", termine con MÁS de lo que tenía al principio. ¿Cuál es el significado del verbo disminuir en tu idioma? Porque seguro que no es el mismo que en el mío.
Y no, no es ruido, es hielo. H-I-E-L-O. Vamos, tú puedes, el primer paso es reconocerlo
Repite otra vez: hay más hielo, no más ruido. Hay más hielo, no más ruido. Hay más hielo, no más ruido. Cuando hayas conseguido admitir esa indiscutible realidad, pasamos a la significancia de los hechos, que para mí es una y sólo una: no significa que el hielo ya no vaya a disminuir nunca más. Como ya he dicho, una tendencia NO TIENE VALOR PREDICTIVO. Te dice lo que ha pasado, no lo que va a pasar. Y eso es igual de cierto si miras la de 35 años como si miras la de 7. La significancia del hecho de que el hielo haya aumentado en los últimos 7 años, es que las predicciones de los catastrofistas son UNA PUTA MIERDA PINCHADA EN UN PALO a las que no hay que hacer EL MÁS MÍNIMO CASO. Porque ellos, lo que decían hace 7 años, no es que el hielo tal vez se redujese o tal vez aumentase por aquello del ruido y patatín patatán. No. Decían que IBA A DESAPARECER EN CINCO AÑOS. La significancia del hecho de que haya aumentado, es que deja CON EL CULO AL AIRE a los demagogos catastrofistas y comerciantes del miedo sobre el hasta ahora únicamente beneficioso calentamiento global.
#34 A ver, tontico, aprende lo que es una señal antes de hablar de ruido. Por mas que te pese, el hielo artico se esta derritiendo a pasos agigantados, y la tendencia es a no parar de disminuir, aunque haya ruido y algun año aumente mas que el anterior.
#35 que no, memo, que no es ruido, que es hielo. Que lleva siete años derritiéndose lo mismo que se recongela, y por tanto sin cambiar una vez eliminada la componente estacional. Y que no, que la tendencia es una u otra dependiendo del período en el que la calcules, y que para ver si para o no para, tienes que comparar las tendencias en períodos recientes con las anteriores. Qué plasta de tío. Ya he dicho todo lo que tenía que decir aquí, paso de tus troleadas.
#36 Si te estás intentando hacer el tonto, enhorabuena, eres el mejor tonto que he tenido la desgracia de encontrarme. ¿Qué gilipollez es esa de que se recongela? La gráfica muestra la extensión de hielo EN DICIEMBRE, mameluco. ¿Te crees que eres el único que sabe que en invierno hace más frío? Por eso la mayoría de las gráficas muestran el hielo bien en verano para ver el mínimo o en invierno, para ver el máximo.
¿Quieres quedar más en ridídculo? El hielo en Marzo:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2014/04/Figure3-350x261.png
Y en Agosto:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2000/09/Figure31.png
Venga, a ver con qué sales ahora para dar la murga.
#21 Aunque a ti te parezca ruido, la negra lo que es es exactamente el hielo que se ha medido que hay. DATOS. Y si la negra está más alta que hace 7 años, entonces tenemos más hielo que hace 7 años, no más "ruido" que hace 7 años. Tu afirmación de que el hielo ártico "no ha parado de disminuir" está desmentida por los datos. De las dos líneas que traes, la única que es imaginaria, un artificio matemático, es la azul. No es que sea inútil, sirve para lo que sirve. Y no sirve para saber si hay más o menos hielo que hace 7 años. Para eso hay que mirar la negra, los datos.
#23 Eres patetico. La negra esta mas alta que hace 7 años porque hace 7 años habia especialmente menos hielo de lo habitual. La negra esta mas alta que hace 7 años y mas baja que los 30 años anteriores.
#12 No tengo ningún problema de concepto. En China tienen un problema de sobrepoblación, no hay mucha gente "porque sí", hay mucha gente porque tienen un problema cultural.
Yo no soy responsable de que tengan un problema cultural, que reduzcan su población o que busquen otras soluciones, pero sus niveles de emisiones, como país, tienen que reducirse.
#13 Las emisiones de China no son culpa de su población. Son culpa de que son la fábrica del mundo. Son culpa de que todo lo que antes producíamos aquí, ahora preferimos que lo produzcan ellos porque lo hacen más barato. Y producir cuesta energía y esa energía genera emisiones. China está con unos niveles de emisiones muy altos, porque le hemos dicho "fabrica tú que a mí me da la risa", para que nosotros los europeos podamos alardear de acologetas súper verdes. Pero cuando las emisiones de China son para fabricar lo que después se vende aquí, el causante de las emisiones es el que compra aquí. Si tú no compras, China no fabrica. Culpar a China por sus emisiones después de llevarte todas las fábricas allí es de una hipocresía galopante.
si que hemos hecho mucho .. ir a votar , es lo suficiente para que estos hijos de cucarachas hagan todo lo que quieran con los presupuestos del pueblo .. hay que dejar de votar y deslegitimar a esta panda de corruptos y sinverguenzas.
Es curioso que para justificar la cantidad de hielo que se derrite utilizan una animación sobre la edad del hielo y sus movimientos. Pues muy bien.
#8 ¿Y sobre qué debería ser la animación, sobre la reproducción del calamar indonesio?
Rel.: 1700 jets privados llegarán a Davos para tratar el cambio climático [ENG]
1700 jets privados llegarán a Davos para tratar el...
breitbart.com¿Que sugieren? ¿Que Europa joda su productividad para que paises en desarrollo como China, que producen gran parte de los gases de efecto invernadero, sigan haciendo lo que les de la gana?
Porque las soluciones son limitadas:
A) Occidente pone medidas y los paises en desarrollo no. El mundo estará condenado igualmente y además perderemos competitividad.
B) Occidente no pone medidas y los paises en desarrollo tampoco. Nos quedamos como estamos.
C) Todos ponemos medidas y vivimos felices.
Teniendo en cuenta que C es una utopía, me gustaría que alguien me dijese cual es la solución. Porque a mi lo único que se me ocurre es cometer un genocidio en masa en paises que no cumplan con el medio ambiente. Dicho genocidio además debería ser eco-friendly, ya que si no es una perdida de tiempo.
¿Otras soluciones? Soy todo oidos.
#5 D) Por el desastre ambiental palma la mitad de la población mundial, comienza una nueva edad media.
#6 D es lo que ocurre tanto con A como con B.
Seamos pragmáticos, pedirle a China que deje de desarrollarse a costa del medio ambiente es como pedirle peras al olmo. Si queremos salvar el planeta hay que llevar a cabo imposiciones a la fuerza en paises en desarrollo, una especie de vuelta a la colonización.
#5 ¿Que Europa joda su productividad para que paises en desarrollo como China, que producen gran parte de los gases de efecto invernadero, sigan haciendo lo que les de la gana?
Tienes un error de concepto. Las emisiones de China, per cápita, son bastante menores que las europeas, a pesar de que sus emisiones totales sean muy elevadas (porque tiene una brutalidad de población). Así que ¿con qué cara vas tú a decirle a los chinos que tienen que emitir menos, cuando a día de hoy no emiten, por habitante, ni la mitad de lo que emitimos los europeos o los americanos? ¿Qué clase de atajos morales pretendes invocar?