Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Hasta donde sé eso no es correcto del todo. Lo que es incorrecto es que las diferencias se den por "raza", entendiéndola como diferencia entre colores de piel; cuando hay más diversidad genética entre distintos pueblos africanos que entre nosotros y un japonés. Ahí sí que el término raza es estúpido.
Pero sí que hay diferencias menores en núcleos distintos. Por ejemplo: si tienes ancestros del norte de Europa es más probable que tengas hemocromatosis. Pero esto es independiente de que tengas color de piel negro o rasgos asiáticos. Es algo que tiene sentido: sociopolíticamente las comunidades tienden a emparejarse internamente y a transmitir rasgos por vía genética.
No sé si se entiende lo que quiero decir. Hay ciertas tendencias en grupos de población, pero dichas tendencias no dependen del color de la piel, que es una clasificación tan arbitraria como clasificar a la gente por lo rizado de sus cabellos o la longitud de sus pies.
Pero sí que hay diferencias menores en núcleos distintos. Por ejemplo: si tienes ancestros del norte de Europa es más probable que tengas hemocromatosis. Pero esto es independiente de que tengas color de piel negro o rasgos asiáticos. Es algo que tiene sentido: sociopolíticamente las comunidades tienden a emparejarse internamente y a transmitir rasgos por vía genética.
No sé si se entiende lo que quiero decir. Hay ciertas tendencias en grupos de población, pero dichas tendencias no dependen del color de la piel, que es una clasificación tan arbitraria como clasificar a la gente por lo rizado de sus cabellos o la longitud de sus pies.
#1:
Hay que empezar por hablar del mito del cociente intelectual, que científicamente hablando no es precisamente muy riguroso.
Comentarios
Hay que empezar por hablar del mito del cociente intelectual, que científicamente hablando no es precisamente muy riguroso.
#1 Solo el hecho de definir la palabra inteligencia es complejo.
¿Quién es más inteligente, un humano que vive en la selva que no sabe ni multiplicar o tu?
Pues seguramente si tu vas a la selva dures 5 minutos.
¿Esto hace el tío de la selva más inteligente?
#23 Porque he visto un par de videos de YouTube y porque he tenido los guevos de intentar leer la Fenomenología del espíritu... No se si mejor pero un poquito gilipollas si que soy
Se cumple la máxima que cuanto más supremacista y patriota, más idiota.
Un mito de la extrema derecha, como el tamaño del pito , musculatura , densidad osea.
Todos los humanos somos iguales, solo cambia el pigmento
#2 Hasta donde sé eso no es correcto del todo. Lo que es incorrecto es que las diferencias se den por "raza", entendiéndola como diferencia entre colores de piel; cuando hay más diversidad genética entre distintos pueblos africanos que entre nosotros y un japonés. Ahí sí que el término raza es estúpido.
Pero sí que hay diferencias menores en núcleos distintos. Por ejemplo: si tienes ancestros del norte de Europa es más probable que tengas hemocromatosis. Pero esto es independiente de que tengas color de piel negro o rasgos asiáticos. Es algo que tiene sentido: sociopolíticamente las comunidades tienden a emparejarse internamente y a transmitir rasgos por vía genética.
No sé si se entiende lo que quiero decir. Hay ciertas tendencias en grupos de población, pero dichas tendencias no dependen del color de la piel, que es una clasificación tan arbitraria como clasificar a la gente por lo rizado de sus cabellos o la longitud de sus pies.
#4 Mi comentario era irónico. Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho
#5 Huy, perdona; ley de Poe, ya sabes.
#2 Solo cambia el pigmento... ¿porque lo dices tú?
#17 Entonces, entiendo que la interpretación debe ser bastante obvia. A ver, a ver... ForoCoches es famoso en mnm por ser una cueva de liberal/conservadores. Y señalar que has justificado tu voto negativo en base a algo que el propio artículo refuta, según tú debe de ser propio de esa ideología. Ergo, yo debo ser liberal/conservador.
#15 Por? Te importaría desarrollar?
#16 Si que me importa desarrollar, tengo poco tiempo y a buen entendedor...
Dice que ha enviado un artículo, otra cosa es que lo publiquen, y si se lo publican habría que ver la rigurosidad de dicho medio, además viniendo de una página llamada alt right origin apesta a sensacionalismo barato.
Voto irrelevante
#3 This paper is now accessible here.
Relevante es que vuelvas a mirarte las dioptrías.
#10 Forocarros sería un sitio más adecuado para ti.
Acabo de escuchar esto
Kant desarrolló su pensamiento para dar fundamento filosófico a la ciencia newtoniana, en la que la materia es sustancia, Hegel es precursor de una manera distinta de entender la ciencia, en la que el ser es consecuencia de fuerzas en el vacio, la coseidad no es sustancia si no consecuencia de tensiones en el vacio. El ejemplo que da el maestro Carlos Perez Soto de la teoría de Goethe del color es repesentativa de que no es que no se entienda a Hegel, si no que en el neokantismo se entiende mal a Kant, porque no se tiene en cuenta que todo depende de nuestra percepción, no hay nada fuera de nosotros. En este sentido Kant, Schelling, Fichte y Hegel son también precursores de Freud y su psicoanálisis que también está muy mal entendido. Parafraseo a Popper, que aunque me cae como el culo en ocasiones tiene atisvos de humildad y genialidad. Cuando planteó la no falsabilidad del método científico de Freud, también dijo que...
Se me acaba de joder la lavadora, acabo de quitar todo el agua de la cocina. Como dijo el filósofo, la madre que me parió
#6 *atisbos.
#21 Atisbo que lo has leído...
Vaya güevos
Edito: Lo he vuelto a leer y el atisvo me hace dañona los ogos.
#22 El magro consuelo que tenemos los obtusos mediocres en Menéame, corregir a nuestros mejores.
En algunos grupos hay más tontos que en otros, esa es la conclusión; más futbulistas que en otros, más cantantes que en otros etc.
Estas diferencias son de origen multifactorial por su puesto, pero la genética es un factor fundamental.
Es complicado saber quien es más inteligente; fundamentalmente por la falta de consenso de su definición práctica o de pruebas para medirlo.
El término raza tampoco existe en los seres humanos a nivel científico y parece que en EEUU no les interesa enterarse.
Otra cosa es que las diferencias orgánicas entre el ciudadano medio de Filipinas y el ciudadano medio de Nigeria son evidentes ( y así con tantas otras regiones); y probablemente a nivel de enfermedades más frecuentes también.
No creo que el desempeño en matemáticas, física, lectura o escritura sea igual en todas las poblaciones del mundo, debe ser indudable; y habrá poblaciones claramente superiores a otras en estas disciplinas; al igual que no hay duda que de Kenia salen de los mejores corredores de fondo del mundo.
#8 En todas las razas y etnias hay tontos y listos ¿no?. No todos los ingleses son Newton, ni todos los gitanos cantan como Camaron o todos los brasileños son futbolistas. El deporte nacional en Kenia es el marathon, salen muchos corredores buenos porque tienen una cantera muy grande.
#8 Tu mismo lo dices, si no podemos definir raza de manera exacta ni podemos definir inteligencia de manera exacta, no podemos clasificar la inteligencia de las razas, ambos conceptos son subjetivos o al menos inexactos y por tanto todo estudio en ese sentido previo a la definición totalmente exacta de ambos conceptos es subjetivo o al menos inexacto. Y si vas a hacer un estudio que sabes de entrada que va a ser inexacto es porque existe un interés más allá de la ciencia.
#8 Si mides algo en la realidad, nunca te va a coincidir exactamente una cosa con la otra. Si alguien reclama que dos cosas son exactamente iguales solo puede ser porque está mintiendo.