Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La anarquía es la mejor forma de gobierno en el supuesto (y esto no se da) de que estuviésemos educados para ello.
El ejemplo más claro lo tienes en lo que han ocurrido estos días en los que para convencer a la población de que se queden en sus casas has tenido que prohibirlo bajo coacción (multas), porque estamos educados para producir y consumir egoista y miopemente sin mirar más allá de nosotros mismos.
El ejemplo más claro lo tienes en lo que han ocurrido estos días en los que para convencer a la población de que se queden en sus casas has tenido que prohibirlo bajo coacción (multas), porque estamos educados para producir y consumir egoista y miopemente sin mirar más allá de nosotros mismos.
#1:
Conozco que es un pastiche, pero con tal de que tenga un poco de difusión me doy con un canto en los dientes. La anarquía no es el caos, es la responsabilidad y la educación de las partes actuando sin necesidad de una autoridad. Cuando el estado no cumple su papel, las empresas te exprimen hasta poner en riesgo tu salud nos queda la responsabilidad social y la colaboración entre todos.
Comentarios
La anarquía es la mejor forma de gobierno en el supuesto (y esto no se da) de que estuviésemos educados para ello.
El ejemplo más claro lo tienes en lo que han ocurrido estos días en los que para convencer a la población de que se queden en sus casas has tenido que prohibirlo bajo coacción (multas), porque estamos educados para producir y consumir egoista y miopemente sin mirar más allá de nosotros mismos.
#2 Como haya escasez veras que rapido pasa la población de convencida a cabreada y luego a violenta. Y cuando este violenta policía o la ley del más fuerte.
#2 todas las formas de gobierno son buenas si todos sus componentes lo hacen como se supone que deberían hacer. Pero eso es suponer mucho.
#4 No, no es cierto, una dictadura nunca es la solución (aunque a muchos nos lo pida el cuerpo). Una democracia de millones de personas tampoco, sobretodo en un sistema donde la educación sea una mierda (el mejor ejemplo UK). Una partitocracia tampoco es una buena forma de gobierno (dando lugar a redes clientelares y corrupción en los niveles mas altos). Un sistema de gobierno es eso, un sitema de gobierno, donde quien tiene el poder manda, punto, dando lugar, casi siempre, a abuso de poder.
#2 no solo es educación. Parte el anarquismo de una premisa falsa que da por veraz. Todo el mundo quiere participar en la vida pública y que nadie le represente a la hora de tomar decisiones. Y de otra, todos los críos libremente quieren formarse y adquirir conocimientos para ser ciudadanos libres y comprometidos. Ignora el anarquismo las bases biológicas de todos los seres humanos y los diferentes niveles cognitivos y de maduración.
Partir de la base de estamos educados para obedecer es una mentira que empaña e invalida cualquier postulada. Entra en un aula y juega a que los críos decidan si aprender o no aprender y me cuentas el resultado. Además que no es así, cualquier profesor intenta cualquier cosa hasta darse por vencido y entender que, a ciertas edades, hay que obligar a estudiar, a portarse bien, a guardar silencio... Porque las características cognitivas de los críos no les permiten pensar a largo plazo o ver la idoneidad de ciertos comportamientos. El hecho de guardar silencia cuando otro habla, por cierto es fundamental para que haya comunicación y todos los críos lo entienden, pero pocos lo llevan a cabo.
Y te lo digo yo que soy profundamente anarcosindicalista.
#5 No.
1º parrafo: el anarquismo parte de una premisa cierta, todo el mundo quiere ser libre desde que nace, puesto que es libre desde que nace. Y, si has visto a un niño sano, quiere aprender, da igual de donde sea. El anrquismo no ignora las bases biologicas del ser humano, puesto que una de la bases de este es tener los derechos basicos del individuo cubiertos.
2º parrafo: Decir eso en España es para hacertelo mirar; el colegio te educa para obedecer, sea a tus mayores, al maestro, o al guarda. Y tu segunda frase denota el desconocimiento que tienes sobre educación infantil. Tu tercera frase sigue partiendo de la premisa en la cual el sistema educativo actual es correcto. Tu por qué es falso , ya que estamos hablando de educación, y si no le das la adecuada vas a tener ese resultado.
#10 cualquier niño quiere aprender, lo que no es cierto es que todos quieren aprender lo que es importante y relevante. Eso lo saben los adultos, no los niños. La premisa de que cualquier niño aprenderá los conocimientos relevantes es falsa. Unos aprenderán unas cosas y otros otras.
Lo que no has visto tú es niños en tu vida. Claro que quieren aprender, pero poquitos querrán aprender leyes, conceptos filosóficos, idiomas, cálculo y resolución de problemas...
No, el colegio te educa para pensar y también para que cumplas normas. Pensar al contrario te hace un profundo desconocedor de la realidad educativa. Los seres sin normas no son mejores, las sociedades sin normas no son mejores. Los niños no tienen los resortes necesarios para controlarse, por ello necesitan normas.
Si me dices que desconozco algo y no me señalas el qué ni el porqué, hablas por hablar y sin argumentos.
El sistema educativo no es malo. A los niños, por cierto, los educan los padres, no el colegio. Pensar que educan las instituciones es una falacia de libro que te desmonta cualquier estudio de esos que no te has leído en tu vida.
#11 1ª parrafo (siento contestarte así, no es que quiera menoscabarte, sino que es más facil entendernos así). Lo que el niño quiere aprender es lo que considera relevante, y eso se lo enseñas tu con tu forma de ver la vida, de ser, etc.
2. Es que has dicho es una gilipollez como una casa. ¿Crees que alguien que no sabe todavia que hay que saludar cuando llegas a un sitio con conocidos tiene que aprender leyes? ¿de verdad crees que es un buen ejemplo? o se te olvida que son niños.
3. No, y eso es un debate que se lleva teniendo muchisimos años, expertos en la materia. El colegio no te educa para pensar, te educa para memorizar y obedecer ¿O por qué crees que se ha cambiado tanto la ley educativa? ¿por gusto?
4. Siento no haber sido mas claro, en este mensaje ya te expongo todo eso.
5. Si, el sistema educativo español es malo, muy muy malo. Te expongo mi propio caso: llegué a España con 5 años, y aquí, cuando llegué se coloreaba y se dormía la siesta, yo sabía leer, sumar restar, multiplicar y dividir. Cuando llegué a primaria me aburría tanto que al final suspendía las asignaturas (que no curso) o aprobaba por muy poco, ya que no hacía los deberes, puesto que no me atraia, no entnedía por qué tenía que machacar mil veces algo (sin ser matematicas) que ya me sabía.
P.D. del parrafo quinto: a losn iños los educan la sociedad en su conjunto, en la calle, los padres (su máxima autoridad, ergo su maxima responsabilidad) y los profesores y maestros. En este último caso deberiamos haber llevado a los niños por un camino por el cual el colegio solo serviria para aprender, no para educar, que para eso están los padres, pero eso, en mi humilde opinion, es una quimera irrealizable.
#13 tú le enseñas lo que tú sabes qué es relevante después de años de experiencia. Un niño no sabe discriminar lo relevante de lo irrelevante como un adulto. Poner al crío en un plano de igualdad es un error gravísimo, porque ni tiene la misma capacidad, ni la misma experiencia, ergo no puede tener la misma responsabilidad ni criterios.
No se me olvida que son niños y es una analogía que igual no has entendido. Si un niño no saluda y no se lava las manos le obligas, no lo supeditas a su criterio. Es decir, no le enseñas lo que le da la gana. A partir de los 12 años son perfectamente capaces de entender leyes y derechos que no estudiaría ni la mitad si no fuera obligatorio.
El colegio te obliga a obedecer normas que son de sentido común. No corras por las escaleras, si corres te matas. Repítelo 80 veces y no te harán caso 81. Pon consecuencias y arreglado. No has educado en tu vida, por cierto.
Las normas están para cumplirlas. Lo primero es obedecer las normas, claro. Luego, si quieres cambiarlas, proponlo. Si todos hacemos lo que nos da la gana en función de lo que nos parece una norma esto es el caos, no la anarquía. La ley educativa cambia porque la sociedad da bandazos. Los críos hoy en día tiene más libertades y peor formación y hábitos. No le puedes dar a un menor la libertad de un adulto.
El sistema educativo no es malo y la etapa de infantil es lúdica y no reglada. ¿Ves como no sabes de educación? Y todos los estudios afirman que eso es lo mejor. Un crío tiene que jugar hasta los seis años. La escuela no da respuesta a todas las necesidades, eso es cierto, porque no es perfecta, pero que no sea perfecta no la convierte en mala. Los críos antes de los 6 años deben jugar y no deberían pasar en el cole más de tres horas. El juego libre no estructurado es fundamental para el desarrollo cognitivo y socioafectivo.
El cole tiene que educar porque los padres ya no lo hacen y la sociedad mira a otro lado cuando eso pasa. Pero el cole no puede educar. Si tuvieras hijos entenderías que si a ti te cuesta educar a dos, hacerlo con 25 cada uno de su padre y su madre es una tarea titánica.
Es curioso que seas anarquista y delegues en una institución la educación de los críos. Pero si ellos solos quieren aprender, no necesitan ni colegio.
#5 No te digo yo que no puedas tener razón pero tengo la sensación de que estás especulando exáctamente lo mismo que aquellos que dices que toman premisas falsas como veraces. Me encantaría ver estudios en los que se enseña que el ser humano por su naturaleza no quiere participar a la hora de tomar decisiones (necesita a un jefe o lider) ni los niños sean seres curiosos que pueden querer educarse por si mismos. Sinceramente me va a costar creer que los vayas a encontrar, tanto a favor como en contra. Perdóname por irme un poco en un desvio, ahora vuelvo a lo que hablas.
Me sorprende mucho como se desestima siempre al Anarquismo por que "la naturaleza humana no es así" y sin embargo otras ideologías usan los mismos tipos de argumentos mitológicos (por que nadie tiene pruebas reales de "la naturaleza humana" fuera de un contexto social y educativo) en una especie de profecia autocumplida. Esto es, hay muchos cabroncetes y psicópatas que se justifican asi mismos con que lo que hacen es lo correcto por que el mundo es un guerra de todos contra todos y cosas hobbianas así y por tanto también se creen justificados para educarlo al resto de ese mismo modo. Suponte que "la naturaleza humana no es así", ¿Y si los seres humanos fueramos suficientemente maleables que una educación en una serie de valores e ideologías distintas haría que actualmente nos comportaramos de una mejor manera? En mi opinión tenemos mucho más de herencia cultural y educativa (vease los cientos de culturas distintas que ha habido en la historia) que de genética por tanto la pregunta de la naturaleza humana es lárgamente irrelevante, la pregunta es hacia donde quieres dirigir tu sociedad. Tanto para la democracia directa, como para la educación en civismo como para cualquier otro valor.
Pero suponer que la naturaleza humana no es así también requeriría argumentos un poco más fuertes aunque no me quiero meter en antropología de cazadores-recolectores o análisis de la cooperación y ayuda mútua en especies animales como hizo Kropotkin.
Una vez dicho esto, esta bien claro que se puede educar para adoctrinar y para obedecer. Si quieres una prueba simple, muchos guardias nazis de los campos de concentración siempre decían que "solo seguían órdenes" y no se consideraban ni anti-semitas; como mencionaba Hannah Arendt (lo llamó la banalidad del mal: https://es.wikipedia.org/wiki/Banalidad_del_mal y está algo más estudiado con experimentos famosos como el de Milgram: https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram ). Es decir, y esto se ve históricamente también; ha habido una infinidad de gente, potencialmente buena de conciencia clara que ha acabado cometiendo actos terribles en contra de sus valores sino por que habían sido educados para obedecer órdenes. No solo en actos de guerra, no solo en situaciones extremas, si no con cosas tan simples como presión social. Un ejemplo bueno es el nacionalismo. Nadie nace nacionalista, es una cuestión púramente educativa. Y sin embargo es incontable la cantidad de jóvenes que se han alistado para luchar y morir por la nación en muchas guerras, que nisiquiera eran importantes, fuera de su país.
Ahora que los niños no estén formados cognitivamente y necesiten algo más de disciplina para poder crecer hacía adultos responsables hechos y derechos, supongo que te lo puedo comprar. Aunque escuelas mucho más libres/alternativas/democráticas como Summerhill (https://en.wikipedia.org/wiki/Summerhill_School) no les ha ido nada mal
#14 yo no he afirmado lo que dices. Yo no digo que un crío no quiera, digo que no está capacitado para elegir. Si no tienes conocimientos ni experiencia eres aprendiz, no maestro. No falsees mis postulados.
Si piensas que la educación puede moldearnos estás afirmando que hace falta una educación. Los que necesitan una educación, porque carecen de destrezas y conocimiento, no pueden decidir qué educación necesitan, pues no tienen destrezas ni conocimientos que les permitan saberlo. Es como poner a diseñar una catedral al que no sabe ni poner ladrillos.
La escuela no adoctrina para eso. Pásate por cualquier colegio y me cuentas. No tenéis puta idea los que habláis de educación sin pisar un aula. Lo bueno de estas crisis es que ahora los padres están aprendiendo lo que es educar y lo que cuesta.
#17 " Y de otra, todos los críos libremente quieren formarse y adquirir conocimientos para ser ciudadanos libres y comprometidos. "
" Entra en un aula y juega a que los críos decidan si aprender o no aprender y me cuentas el resultado."
Pues se un pelín más claro la próxima vez, por fa.
#18 qué no entiendes? Una persona sin experiencia ni formación no puede saber qué experiencias y formaciones necesita. Es imposible. Si no sé para que sirven las herramientas, ni qué trabajos se realizan con ellas, ni qué supone cada trabajo, alguien me lo tiene que explicar y decidir qué me explica. Esa es la diferencia entre un maestro y un aprendiz.
#2 Si es gobierno no es anarquia.
Conozco que es un pastiche, pero con tal de que tenga un poco de difusión me doy con un canto en los dientes. La anarquía no es el caos, es la responsabilidad y la educación de las partes actuando sin necesidad de una autoridad. Cuando el estado no cumple su papel, las empresas te exprimen hasta poner en riesgo tu salud nos queda la responsabilidad social y la colaboración entre todos.
El anarquismo está en contra del estado, no del gobierno. De hecho la mayoría de escuela de pensamiento anarquistas incluyen algún tipo de método de democracía directa o consesual o algún derivado que consideren horizontal (es decir, que no hay alguien por arriba dando órdenes)
Edit: Pues no era un error de menéame, me tiene bloqueado por la razón que sea...
Los latinos tenemos un toque anárquico, mira como tomamos las restricciones por el coronavirus. Me voy a pasear al niño (aunque se me olvide llevarlo) que el estado no me tiene que limitar si salgo o no.
La ayuda mutua es innegable que ha sido el procedimiento social más eficaz para nuestra supervivencia. Siempre habrá gorrones y darwinistas espencerianos que busquen "maximizar su beneficio".
Desconocemos tantas cosas que una estaría tentada a pensar que el desastre que vivimos se inscribe en una reacción de Gaya, como ecosistema total, contra la depredación salvaje que sufre el planeta. Elucubraciones mías.
Buen momento para releer a Kropotkin.
Neutralidad ideologica anticapitalista y laicista.
Los anarcocomunistas son un fraude.
educar es condicionar la mente en una determinada dirección, el que educa o condiciona quiere tener la llave de esas mentes para dirigirla.
Citando a K : " la educación es el medio aceptado para condicionar la mente"