Una de las "Grandes Películas" [según] Rogert Ebert, la controvertida repetición [de la de Hughes] por Brian De Palma es una magistral disección de la decadencia de los 80 [ING]
Es una película que gana con los revisionados. La primera vez que la ví me pareció excesiva, hortera y el protagonista uno de los peores exponentes del "macho ibérico" (bueno, latino) que me he echado al a cara.
Luego fui entendiendo que la intención de De Palma era precisamente mostrar el auge y caída de Tony Montana de forma tan excesiva y hortera como lo era el mismo personaje. Por algo la película empieza con imágenes casi documentales, para irse volviendo cada vez más estilizada y pasada de rosca conforme Montana pierde el contacto con esa misma realidad.
Y hace falta visión para burlarse de los excesos de la cultura ochentera ya en 1983, y De Palma la tuvo.
No todo van a ser los Goonies pese a su genialidad. En la del 32, magnífica también (la peli de las X y no por ser porno), el director es Howard Hawks y en la producción está Howard Hughes
Comentarios
Es una película que gana con los revisionados. La primera vez que la ví me pareció excesiva, hortera y el protagonista uno de los peores exponentes del "macho ibérico" (bueno, latino) que me he echado al a cara.
Luego fui entendiendo que la intención de De Palma era precisamente mostrar el auge y caída de Tony Montana de forma tan excesiva y hortera como lo era el mismo personaje. Por algo la película empieza con imágenes casi documentales, para irse volviendo cada vez más estilizada y pasada de rosca conforme Montana pierde el contacto con esa misma realidad.
Y hace falta visión para burlarse de los excesos de la cultura ochentera ya en 1983, y De Palma la tuvo.
#2 Muy buen análisis en mi opinión
No todo van a ser los Goonies pese a su genialidad. En la del 32, magnífica también (la peli de las X y no por ser porno), el director es Howard Hawks y en la producción está Howard Hughes