Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No voy a hacer estimaciones, porque ni soy experto en estadística ni dispongo de los datos, pero cuando allá por 2005 trabajé una temporada en una refinería, los que llevaban años allí te decían que el crudo que llegaba cada año era de peor calidad. Que era una puta mierda y cada vez hacía falta más cantidad de crudo para sacar el mismo combustible.
Bastaba ver además las montañas de azufre que se acumulaban como subproducto.
Años después tuvieron que meter una planta de coque para reaprovechar más la mierda que quedaba.
Cada día que pasa la calidad y la cantidad va a peor. Y lleva así mucho tiempo.
Bastaba ver además las montañas de azufre que se acumulaban como subproducto.
Años después tuvieron que meter una planta de coque para reaprovechar más la mierda que quedaba.
Cada día que pasa la calidad y la cantidad va a peor. Y lleva así mucho tiempo.
#2:
A lo mejor tiene que ver que ese peak-oil lleva predicho desde el 2002 todos los años (para el proximo). ¿Puede haber peak? Por supuesto, pero yo solo quiero recordar una obviedad : Un modelo predictivo vale lo que valen sus resultados (y esto es aplicable a todas las areas de la ciencia). Hasta ahora, el modelo (y estoy pensando en una página en especial que saca esto cada año...) ha fallado un año tras otro. Hora de revisar el modelo, explicar claramente porque se produjo el fallo en la predicción y lanzarse de nuevo a la piscina con otra (a ver si ahora...)?
#5:
#4
Eso es algo sabido. El petróleo bueno y fácil de extraer (el de Irán, Irak, Arabia) se va acabando y cada vez hay menos para cubrir la demanda y hay que usar petróleos pesado (como el de Venezuela) u otros.
Lo que se acaba es el petróleo barato. Del otro, por el momento hay a patadas y si la cosa evoluciona como parece, iremos dejando de usar petróleo poco a poco (no va a ser para este año, ni para esta década, ni para la siguiente ... pero al final, se dejará de usar a lo bestia)
Eso es algo sabido. El petróleo bueno y fácil de extraer (el de Irán, Irak, Arabia) se va acabando y cada vez hay menos para cubrir la demanda y hay que usar petróleos pesado (como el de Venezuela) u otros.
Lo que se acaba es el petróleo barato. Del otro, por el momento hay a patadas y si la cosa evoluciona como parece, iremos dejando de usar petróleo poco a poco (no va a ser para este año, ni para esta década, ni para la siguiente ... pero al final, se dejará de usar a lo bestia)
#22:
#8 En realidad el pico de petróleo convencional ya llegó hace 10 años y la producción solo ha aumentado con otros productos de menor, o mucho menor rendimiento (justo lo que indica de primera mano #4), y de hecho es una de las razones por las que parece que no hay manera de salir de la crisis.
Al final el pico de todos los productos llegará, y es irrelevante que sea este año que dentro de 10.
#9 En los años 70, un grupo de científicos ya predijeron el colapso de los recursos en 100 años si seguíamos por el mismo camino. Luego se ha acelerado todo, y puede decirse que lo clavaron:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Al final el pico de todos los productos llegará, y es irrelevante que sea este año que dentro de 10.
#9 En los años 70, un grupo de científicos ya predijeron el colapso de los recursos en 100 años si seguíamos por el mismo camino. Luego se ha acelerado todo, y puede decirse que lo clavaron:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
#3:
Desde 2010-2011 la industria del petróleo tuvo el impulso "imparable" del shale, esta industria solo ha podido sobrevivir gracias a los tipos de interés bajos y a la financiación sin fin de inversores y entidades financieras. Un estudio reciente sobre la industria del shale:
From January 2010 to June 2018, these oil and gas companies collectively spent $196 billion more on capital projects than they made selling oil and gas. To sustain their operations, they racked up $46 billion in long-term debt, while raising an additional $41 billion from equity markets.
Red Flags on U.S. Fracking - October 2018
Véase la "gran rentabilidad" obtenida por los inversores que participaron en todas las ampliaciones de capital
===>
From January 2010 to June 2018, these oil and gas companies collectively spent $196 billion more on capital projects than they made selling oil and gas. To sustain their operations, they racked up $46 billion in long-term debt, while raising an additional $41 billion from equity markets.
Red Flags on U.S. Fracking - October 2018
Véase la "gran rentabilidad" obtenida por los inversores que participaron en todas las ampliaciones de capital
===>
#8:
#7 Uno de los que me refiero es precisamente ese blog. Lleva mucho muchos años prediciendo el peak para el año siguiente (inminente siempre).
Yo creo que tiene más que ver con la caida de diesel en USA, China, UE... (han dejado de comprar disel después de lo de Volks) Quizas esté equivocado.
De todas las maneras va a ser fácil. El proximo año tendremos cifras de producción y consumo.
Yo creo que tiene más que ver con la caida de diesel en USA, China, UE... (han dejado de comprar disel después de lo de Volks) Quizas esté equivocado.
De todas las maneras va a ser fácil. El proximo año tendremos cifras de producción y consumo.
#38:
#35 "que estamos en decline de produccion -> No"
Lo que está en declive es la producción de petróleos convencionales, desde hace mas de 10 años. El declive de los pozos es de casi el 7% anual (datos IAE), y eso no se compensa con las nuevas explotaciones.
La transición no se está produciendo, el mundo no usa ni un 15% de energía renovable, un porcentaje que no ha variado prácticamente en 50 años:
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm#indicator-chart
"sólo he señalado que las predcciones de peak han fallado mucho"
Estamos hablando de un hecho científico que tiene 50 años, y que se ha ido cumpliendo inexorablemente (decenas de países han superado su "peak oil" particular), y que inexorablemente se cumplirá a nivel mundial y con todos los tipos de petróleos, lo que los científicos no hacen es hablar de años exactos, si no de probabilidades de que ocurran las cosas.
"Por ejemplo, España tiene al año el 40-45% de la producción electrica renovable"
Estas hablando de España, y de electricidad. Solo el 20% de la energía que consume el mundo es a traves de la electricidad, y España en concreto tiene una gran dependencia energética del petróleo (mas del 60% de la energía que usamos), y eso que al igual que el resto de paises occidentales hemos deslocalizado gran parte de nuestra producción industrial hacia países de Asia (90% de uso de combustibles fósiles).
"no ayuda en absoluto a la necesidad de transición energética"
Eso es como si me dices que los que avisaban de la burbuja inmobiliaria con 5 años de antelación (aunque se produjera a los 7 años), no ayudaron nada a que se produjera un cambio hacia una economía sostenible y no dependiente del ladrillo.
Lo que está en declive es la producción de petróleos convencionales, desde hace mas de 10 años. El declive de los pozos es de casi el 7% anual (datos IAE), y eso no se compensa con las nuevas explotaciones.
La transición no se está produciendo, el mundo no usa ni un 15% de energía renovable, un porcentaje que no ha variado prácticamente en 50 años:
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm#indicator-chart
"sólo he señalado que las predcciones de peak han fallado mucho"
Estamos hablando de un hecho científico que tiene 50 años, y que se ha ido cumpliendo inexorablemente (decenas de países han superado su "peak oil" particular), y que inexorablemente se cumplirá a nivel mundial y con todos los tipos de petróleos, lo que los científicos no hacen es hablar de años exactos, si no de probabilidades de que ocurran las cosas.
"Por ejemplo, España tiene al año el 40-45% de la producción electrica renovable"
Estas hablando de España, y de electricidad. Solo el 20% de la energía que consume el mundo es a traves de la electricidad, y España en concreto tiene una gran dependencia energética del petróleo (mas del 60% de la energía que usamos), y eso que al igual que el resto de paises occidentales hemos deslocalizado gran parte de nuestra producción industrial hacia países de Asia (90% de uso de combustibles fósiles).
"no ayuda en absoluto a la necesidad de transición energética"
Eso es como si me dices que los que avisaban de la burbuja inmobiliaria con 5 años de antelación (aunque se produjera a los 7 años), no ayudaron nada a que se produjera un cambio hacia una economía sostenible y no dependiente del ladrillo.
#34:
#33 No estamos haciendo ninguna transición, ese es el problema y es que a pesar de los avisos, en realidad no estamos haciendo nada de verdad.
"Si el pico es ipso facto"
No, no funciona así, lo que ya está ocurriendo, es que cada vez consumimos mas energía (casi un 40% mas en lo que llevamos de siglo), la energía que obtenemos cada vez tiene peor rendimiento ( https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico).
El rendimiento de obtener combustible líquido del carbón, es muy bajo, y es el mismo problema del que te estoy hablando, el mismo problema del fracking y el mismo problema de los paneles solares, y cualquier otro método que no sea el uso directo de combustibles fósiles.
"Si el pico es ipso facto"
No, no funciona así, lo que ya está ocurriendo, es que cada vez consumimos mas energía (casi un 40% mas en lo que llevamos de siglo), la energía que obtenemos cada vez tiene peor rendimiento ( https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico).
El rendimiento de obtener combustible líquido del carbón, es muy bajo, y es el mismo problema del que te estoy hablando, el mismo problema del fracking y el mismo problema de los paneles solares, y cualquier otro método que no sea el uso directo de combustibles fósiles.
#27:
#20 Échale un vistazo a la producción de Venezuela.
VEnezuela es un buen ejemplo de lo que está ocurriendo a nivel mundial. Sus reservas son fabulosas, pero el petroleo "bueno", es cada vez mas escaso, y los extrapesados de la Franja del Orinoco, requieren continuas inversiones y tienen una rentabilidad muy baja a los precios actuales, ambas cosas son un reflejo de lo que ocurre en el mundo.
VEnezuela es un buen ejemplo de lo que está ocurriendo a nivel mundial. Sus reservas son fabulosas, pero el petroleo "bueno", es cada vez mas escaso, y los extrapesados de la Franja del Orinoco, requieren continuas inversiones y tienen una rentabilidad muy baja a los precios actuales, ambas cosas son un reflejo de lo que ocurre en el mundo.
#19:
#2 de verdad es tan importante saber si va a ser este año o no? Va a ser, tarde o temprano, no se si dentro de un mes o 20 años, pero va a pasar. Si, estamos a toda velocidad hacia una pared, y algunos estamos acojonados creyendo que estamos a punto de estrellarnos, y a lo mejor nos equivocamos en el cuando, pero es que da igual, la sensacion que no entiendo es la de estar sentado en el asiento tan tranquilo diciendo "no te preocupes, nos vamos a estrellar, pero no fuè ayer, no pasa nada"
#7:
#2 Según otros, el peak oil ya ha llegado para según que productos, empezando por el gasoil:
http://crashoil.blogspot.com/2018/12/el-coche-diesel-y-la-cuenta-del-camion.html?m=1
http://crashoil.blogspot.com/2018/12/el-coche-diesel-y-la-cuenta-del-camion.html?m=1
#6:
#5 Esa es la clave. Cada vez será más costoso obtener petróleo porque los yacimientos de buena calidad irán agotándose, pero teniendo en cuenta que:
1. los yacimientos de crudo denso o pesado aún tienen recorrido
2. existen otros tipos de yacimientos con reservas elevadas (shale, arenas bituminosas)
3. la técnica orientada tanto al descubrimiento de nuevos yacimientos como a la eficiencia en la extracción rentable, tiene capacidad de mejora
4. la tendencia prevista hace años de un aumento del consumo exponencial no se ha cumplido gracias a la existencia de otras fuentes de energía rentables, y a la irrupción del vehículo eléctrico
5. la tecnología energética alternativa al petróleo evoluciona bastante rápido (generadores y placas más eficientes, baterías con mejor ratio energía/peso y energía/volumen, etc).
lo más lógico es suponer un abandono no traumático, independientemente del momento en el cual el petróleo comience a escasear realmente.
1. los yacimientos de crudo denso o pesado aún tienen recorrido
2. existen otros tipos de yacimientos con reservas elevadas (shale, arenas bituminosas)
3. la técnica orientada tanto al descubrimiento de nuevos yacimientos como a la eficiencia en la extracción rentable, tiene capacidad de mejora
4. la tendencia prevista hace años de un aumento del consumo exponencial no se ha cumplido gracias a la existencia de otras fuentes de energía rentables, y a la irrupción del vehículo eléctrico
5. la tecnología energética alternativa al petróleo evoluciona bastante rápido (generadores y placas más eficientes, baterías con mejor ratio energía/peso y energía/volumen, etc).
lo más lógico es suponer un abandono no traumático, independientemente del momento en el cual el petróleo comience a escasear realmente.
Comentarios
No voy a hacer estimaciones, porque ni soy experto en estadística ni dispongo de los datos, pero cuando allá por 2005 trabajé una temporada en una refinería, los que llevaban años allí te decían que el crudo que llegaba cada año era de peor calidad. Que era una puta mierda y cada vez hacía falta más cantidad de crudo para sacar el mismo combustible.
Bastaba ver además las montañas de azufre que se acumulaban como subproducto.
Años después tuvieron que meter una planta de coque para reaprovechar más la mierda que quedaba.
Cada día que pasa la calidad y la cantidad va a peor. Y lleva así mucho tiempo.
#4
Eso es algo sabido. El petróleo bueno y fácil de extraer (el de Irán, Irak, Arabia) se va acabando y cada vez hay menos para cubrir la demanda y hay que usar petróleos pesado (como el de Venezuela) u otros.
Lo que se acaba es el petróleo barato. Del otro, por el momento hay a patadas y si la cosa evoluciona como parece, iremos dejando de usar petróleo poco a poco (no va a ser para este año, ni para esta década, ni para la siguiente ... pero al final, se dejará de usar a lo bestia)
#5 Esa es la clave. Cada vez será más costoso obtener petróleo porque los yacimientos de buena calidad irán agotándose, pero teniendo en cuenta que:
1. los yacimientos de crudo denso o pesado aún tienen recorrido
2. existen otros tipos de yacimientos con reservas elevadas (shale, arenas bituminosas)
3. la técnica orientada tanto al descubrimiento de nuevos yacimientos como a la eficiencia en la extracción rentable, tiene capacidad de mejora
4. la tendencia prevista hace años de un aumento del consumo exponencial no se ha cumplido gracias a la existencia de otras fuentes de energía rentables, y a la irrupción del vehículo eléctrico
5. la tecnología energética alternativa al petróleo evoluciona bastante rápido (generadores y placas más eficientes, baterías con mejor ratio energía/peso y energía/volumen, etc).
lo más lógico es suponer un abandono no traumático, independientemente del momento en el cual el petróleo comience a escasear realmente.
#6 en efecto. El Crash que nos vendieron jamás va a ocurrir
#14 De mayor quiero ser tan optimista como tu.
De mayor: si te has comprado un coche a combustión hace poco, bastante antes de que lo jubiles.
#6 Creo que eres muy optimista.
En estas cosas lo que se dice siempre, es que en realidad el petróleo no se acabará nunca, por las reservas son enormes, el problema es el tipo de petróleo de cada una. Las reservas de petróleos pesados de Venezuela, de arenas de Canadá, o el shale oil (petróleos no convencionales) aun son extensas, el problema es que la economía no aguanta los precios que hacen rentable su extracción, por eso las empresas no dejan de perder dinero, y por eso se están produciendo grandes desinversiones que van a poner en riesgo el suministro futuro.
"en el fracking hemos perdido todos hasta la camisa"
https://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303561504577492501026260464
"Brufau advierte de una crisis en el suministro de petróleo por el recorte de las inversiones en el pasado"
https://www.europapress.es/economia/noticia-brufau-advierte-crisis-suministro-petroleo-recorte-inversiones-pasado-20181008123854.html
"la tendencia prevista hace años de un aumento del consumo exponencial no se ha cumplido gracias a la existencia de otras fuentes de energía rentables, y a la irrupción del vehículo eléctrico"
En realidad llevamos ya muchos años con un aumento exponencial de producción renovable, y sin embargo el porcentaje de energía renovable con la que nos movemos (siempre hablo del mundo), apenas ha variado y no llega ni al 15%.
Solo en lo que llevamos de siglo hemos aumentado el consumo de energía casi en un 40%, no se si exponencial pero obviamente el camino que llevamos no es sostenible.
#28 "y de donde saca entonces EEUU petroleo hoy igual en cantidad que Arabia Saudi pero con sus reservas de las consideradas buenas agotadas hace mucho ?"
Del petróleo no convencional, especialmente del Fracking, que es lo único que ha podido mantener el aumento de la producción.
Por un lado el fracking también tendrá su propio "peakoil" (la AIE habla de 2022), pero es que además su rendimiento es muy inferior, y requiere un creciente y continuo aumento de inversiones, por eso las empresas que se dedican a ello ya no se miden por su beneficio, si no por sus perdidas.
#32 #30 y yo os digo, que los americanos ya saben sacar petroleo de las piedras, asi que por eso hay petroleo como oceanos para siglos y no tienen ningun iteres por el coche electrico, todo cuadra, tampoco les interesa que cualquiera supiera sacar petroleo de las piedras, asi ellos cobran solos en el mercado ... asi que tormenta perfecta mas idonea no puede haber, ahi estan ustedes, que les son utiles "el petroleo se acaba" utiles metiendo miedo necesario para ellos para mantener la situacion sin bajar los precios
#40 Pues muy bien, pero supongo que eres consciente de que el peak oil no significa "el petroleo se acaba", significa "el coste energético de extraer petroleo se acerca al beneficio energético de extraer petroleo". Me parece maravilloso que los americanos puedan sacar petroleo de debajo de las piedras, pero ya han sacado el petroleo de las piedras que están cerca de la superficie, cada vez tienen que irse mas abajo, o zonas con menos concentración, etc. Hace un siglo hacias un agujero en el suelo y salia petroleo a presión, el coste energético por cada litro de petroleo era casi cero, pero si hoy necesitas gastar medio litro de petroleo para conseguir un litro, ya no es tan eficiente. Y si cada vez tienes que irte mas abajo, o mas lejos en medio del oceano, o a yacimientos menos concentrados, al final llegará un momento en que necesites 0'8 o 0'9 l de petroleo para conseguir uno, y ahí ya es cuando estamos jodidos.... Y fijate que no he hablado de dinero en ningun momento, porque el dinero es poco relevante en este tema.
#6 La irrupción del coche eléctrico sigue siendo una fantasía, poco ha afectado a que la demanda prevista hace años no sea tan fuerte. Sin acritud, ninguno de tus puntos parece muy atinado, en especial el último y tu conclusión "más lógica". Te recomiendo leer este artículo (y en general el contenido del blog): https://ourfiniteworld.com/2019/01/30/how-the-peak-oil-story-could-be-close-but-not-quite-right/
#48 Vale. La misma bloguera que nos ha dejado en ridículo con su predicción de hace cinco años. No aprendemos.
#71 ¿Puedes enseñarme o desarrollar eso que dices?
#89 El qué?
#4 Eso pasa con el shale, es un petróleo tan ligero que lo tienen que mezclar con 'heavy oil' para que las refinerías lo puedan tratar. Lo gracioso es que EEUU tiene que seguir importando petróleo pesado (principalmente Canadá, México, además de Venezuela y Arabia Saudí cuando no están con sanciones y recortes...) ya que sus refinerías no están preparadas para el shale
#3 #12 pa shalé el de Pablo Iglesias
#8 En realidad el pico de petróleo convencional ya llegó hace 10 años y la producción solo ha aumentado con otros productos de menor, o mucho menor rendimiento (justo lo que indica de primera mano #4), y de hecho es una de las razones por las que parece que no hay manera de salir de la crisis.
Al final el pico de todos los productos llegará, y es irrelevante que sea este año que dentro de 10.
#9 En los años 70, un grupo de científicos ya predijeron el colapso de los recursos en 100 años si seguíamos por el mismo camino. Luego se ha acelerado todo, y puede decirse que lo clavaron:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
#22 Si el pico llegará y SI ES RELEVANTE cuando. Porque si marcara el como se hace la transición (porque la edad de piedra no acabo porque se acabaran las piedras). Si el pico es ipso facto, vamos a hidrogenar carbono (o similar o peor aun) si no es inmediato entonces la transición será mas ordenada.
#33 No estamos haciendo ninguna transición, ese es el problema y es que a pesar de los avisos, en realidad no estamos haciendo nada de verdad.
"Si el pico es ipso facto"
No, no funciona así, lo que ya está ocurriendo, es que cada vez consumimos mas energía (casi un 40% mas en lo que llevamos de siglo), la energía que obtenemos cada vez tiene peor rendimiento ( https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico).
El rendimiento de obtener combustible líquido del carbón, es muy bajo, y es el mismo problema del que te estoy hablando, el mismo problema del fracking y el mismo problema de los paneles solares, y cualquier otro método que no sea el uso directo de combustibles fósiles.
#34 Que consumimos mas si, que estamos en decline de produccion -> No.
La energía que obetenemos tiene peor tasa de retorno y como es mas cara la transición ya está producciendo. Mas lenta de lo que debe pero si. Por ejemplo, España tiene al año el 40-45% de la producción electrica renovable.
No entiendas que no hay que hacer renovación (y mucho i+d) , sólo he señalado que las predcciones de peak han fallado mucho y que eso no ayuda en absoluto a la necesidad de transición energética.
#35 "que estamos en decline de produccion -> No"
Lo que está en declive es la producción de petróleos convencionales, desde hace mas de 10 años. El declive de los pozos es de casi el 7% anual (datos IAE), y eso no se compensa con las nuevas explotaciones.
La transición no se está produciendo, el mundo no usa ni un 15% de energía renovable, un porcentaje que no ha variado prácticamente en 50 años:
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm#indicator-chart
"sólo he señalado que las predcciones de peak han fallado mucho"
Estamos hablando de un hecho científico que tiene 50 años, y que se ha ido cumpliendo inexorablemente (decenas de países han superado su "peak oil" particular), y que inexorablemente se cumplirá a nivel mundial y con todos los tipos de petróleos, lo que los científicos no hacen es hablar de años exactos, si no de probabilidades de que ocurran las cosas.
"Por ejemplo, España tiene al año el 40-45% de la producción electrica renovable"
Estas hablando de España, y de electricidad. Solo el 20% de la energía que consume el mundo es a traves de la electricidad, y España en concreto tiene una gran dependencia energética del petróleo (mas del 60% de la energía que usamos), y eso que al igual que el resto de paises occidentales hemos deslocalizado gran parte de nuestra producción industrial hacia países de Asia (90% de uso de combustibles fósiles).
"no ayuda en absoluto a la necesidad de transición energética"
Eso es como si me dices que los que avisaban de la burbuja inmobiliaria con 5 años de antelación (aunque se produjera a los 7 años), no ayudaron nada a que se produjera un cambio hacia una economía sostenible y no dependiente del ladrillo.
#38 La convencional si, la suma de todos no.
la transición se esta poduciendo pero más lenta de lo que debe -> un porcentaje que no ha variado prácticamente en 50 años (acredita esto)
Por una parte :
1. Hay punto de insuficiencia tecnológica. La densidad energética de las baterias no es suficiente ahora mismo.
2. No hay (ni esta ni se la espera) maneras eficientes de almacenar electricidad (más alla de baterias).
Estamos hablando de un hecho científico que tiene 50 años, y que se ha ido cumpliendo inexorablemente (decenas de países han superado su "peak oil" particular), y que inexorablemente se cumplirá a nivel mundial y con todos los tipos de petróleos, lo que los científicos no hacen es hablar de años exactos, si no de probabilidades de que ocurran las cosas.
La preducciones de peak empieza en los 80 , siguen 90 y desde el 2000 va a ser en 2 años. Ha aumentado la producción de petróleo? -> SI. Ergo no han acertado (no preveyeron los no convecionales con el potencial que tenían). Oye, son ellos los que pusieron fecha, no yo.
Eso es como si me dices que los que avisaban de la burbuja inmobiliaria con 5 años de antelación (aunque se produjera a los 7 años), no ayudaron nada a que se produjera un cambio hacia una economía sostenible y no dependiente del ladrillo. media
Es muy buen. ejemplo. Se hablo de burbuja con fuerza en 2001 y 2002 (el blanqueo del euro)... al no pinchar...(de hecho ahí era una burbuja pero muy suve todavía), los siguientes avisos de 2005 , 2006 y 2007 no fueron correctamente escuchados. Y de esto creeme que se un rato porque por circustancias laborales estuve cerca de uno de los epicentros de información del gobierno.
El gritar que viene el lobo, que viene lobo...y fallar y fallar y fallar hace que el lobo (que claro que va a venir) pille a todos mas relajados de lo que debiera. Nadie niega la no viabilidad del petróleo (aunque no hubiera efecto invernadero del CO2), pero el fallar en las previsiones de peak no ha ayudado en nada. Si crees que si, pues ok. Yo creo que equivocarse en previsiones pasadas no ayuda a que te hagan caso en las futuras.
#39 "un porcentaje que no ha variado prácticamente en 50 años (acredita esto)"
Te he puesto un enlace con los datos de porcentaje mundial de renovable,
Renewable energyTotal, % of primary energy supply, 13,67% en 2016
En lo que llevamos de siglo apenas ha variado, y en realidad ese porcentaje de energía renovable hace 50 años era mayor que ahora.
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm#indicator-chart
"La preducciones de peak empieza en los 80"
Eso no es así, hay mucha desinformación y confusiones en esto, los primeros en hablar de este problema fueron un grupo de científicos que hicieron un estudio sobre los recursos en los años 70:
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
En las conclusiones se decía que el camino que llevábamos era insostenible, y que de seguir así el colapso de recursos se produciría en 100 años.
En realidad lo único que no supieron predecir fue el acelerón que dio la economía (y el consumo) mundial de la mano de la globalización, que es lo que ha adelantado aquellas predicciones.
#42 Cierto. Pensaba que la evolución era mejor en especial en los últimos años.
Las primeras predicciones de peak son de los 80 , vuelven en los 90 y a partir de los 2000 vamos a cada dos años peak.
El camino que llevamos e insostenible con esta tecnología es indudable. La transición invebitable. La falta de tecnología evidente (faltan piezas para un transito completo a renovable). Los modelos pasados de peak han fallado. El peak es invebitable. Todo es verdad.
#43 "Las primeras predicciones de peak son de los 80 , vuelven en los 90 y a partir de los 2000 vamos a cada dos años peak."
Hubo muchos problemas políticos y de guerras que pusieron en riesgo el suministro, eso ha ocurrido desde los años 70, yo siempre hablo de evidencias y predicciones científicas que no tienen nada que ver con eso.
"El camino que llevamos e insostenible con esta tecnología es indudable"
Eso también lo explicó otro científico:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
La tecnología no nos puede salvar si no hay un cambio de sistema social basado en el consumo y crecimiento infinitos.
#44 Mira, cuando yo estaba en 4 de carrera en una asignatura de propiedades de electricas de la materia el profesor nos dijo :
- El peak es inminente (esto es el 90 y pocos) y de hecho quizas ya se haya producido en los ultimos dos años
- Quien logre meter 10 veces más energía en el mismo volumen/peso es Nobel.
El peak aqui seguir con una docenas de predicciones fallidas atrás (y esta en nuestro camino pero las que han falladado, han fallado y punto)
No hemos logrado ese factor de 10 que decía el (que lo veía factible en pocos años).
Lo de la tecnología nos puede salvar o no... Es difícil saberlo. Yo si tengo fe en la ciencia y en el sentido común de la humanidad (aunque duerma siestas).
#45 https://ourfiniteworld.com/2019/01/30/how-the-peak-oil-story-could-be-close-but-not-quite-right/
#50 y?
#55 Y, y, y. Que te lo leas si te interesa la discusión y quieres ampliar y cambiar tu visión. Y si no pues nada
#56 Tengo bastante leido y tienen razon de fondo, pero mi crítica va en dirección a que previsiones pasadas han fallado y no al hecho de que si vaya a pasar y que el cambio sea inevitable.
#39 Las baterías más eficientes llevan inventadas un siglo: Central hidroeléctrica reversible.
#52 cierto. Pero solo algunas lo son
#39 Bien, en efecto. Tengamos un poco de cabeza, seamos humildes, reconozcamos lo que no funciona... hay mucha, mucha incertidumbre en torno al oil crash (que no peak oil), xq nadie sabe hasta donde llegará el shale, como se muestra en el artículo, Laherrere lo subestimó ampliamente, nadie sabe si seremos capaces de sustituir al crudo en algunas aplicaciones, si podremos ser más eficientes, etc, etc... en realidad no hay un modelo agregado, de lo local o lo global de energía y materiales, separando energía por usos y viendo convertibilidades, y con hipótesis razonables de evolución de la tecnología... un modelo que cuando vez que se acaba algo, puedas ver, lo puedo sustituir por esto, pero entonces se me acaba esto otro... y que efecto tiene esto en el subsistema agrícola... por eso hay tantas incertidumbres por el lado de los recursos, que no existen en la misma medida por el lado de los sumideros
#75 Si en la conclusión final de cambio estay de acuerdo. No es viable por multiples motivos seguir con el petróleo. Lo que critico (y luego pongo un ejemplo) es la ristra de fallos en previsión de peak o crash. No ayuda.
Imaginemos que en el año 2000 por cambio climatico se predijera con un modelo : en España no vamos a volver a ver la nieve por debajo de 1000 metros en 3 años. en el 2004 nevadas colapsando provincia X, en 2005 nevadas en Y... Ahora va a ser los de los 1000 el 2007, mismo, 2009, nada, 2010, menos, 2011... Hay cambio climático? Si. Hay n evidencias innegables. Ayudan en algo esos fallos en previsión? Para nada porque al fallar la previsión se pone en cuestión (para el público en general que no ve las n evidencias) de cambio climático en sí. Espero haberme explicado bien.
#85 Sí, muy bien. Estoy de acuerdo, y de eso habla el artículo
#38 Ese grafico es una previsión a partir de 2007. Creo que ya tenemos bastante info como para descartar previsiones hace 12 años.
#59 Ese gráfico cita los países que ya han pasado por el pico de petróleo convencional, se hizo en 2007, luego los datos hasta 2007 eran datos reales, y el resto son previsiones hasta 2010 que salvo pequeñas variaciones se han cumplido. Aquí tienes los datos reales de la producción de Noruega (por ejemplo), para comparar.
Si hablamos a nivel mundial, la producción mundial llegó a su máximo mas o menos en 2006, y solo ha podido aumentar la producción no convencional, sobre todo fracking en EEUU, eso si, acumulando unas enormes deudas dada su baja rentabilidad y continua necesidad de inversiones.
#62 Obvias dos cosas fundamentales. Primero son los nuevos descubrimientos y en segundo y mas importante es que la producción funciona según la oferta y la demanda, en definitiva el precio en el mercado de ese crudo.
El caso noruego no es representativo del mundo. Tiene su producción en el Mar del Norte, Offshore bastante caro.
En un mundo ideal como el que pintas, se produce al maximo siempre todo lo que se tiene y eso es erróneo. Pero vamos, que te lo he intentado explicar varias veces ya y no hay manera.
#66 No, la producción no la marca solo la oferta y la demanda, estamos hablando de un producto que no se repone y del que no dispondremos de lo que queramos cuando queramos, eso vale para las lavadoras o los coches, pero no vale para la energía, y especialmente no vale para los combustibles fósiles (casi el 90% de los que usamos).
Ese es el típico error de los economistas, la producción está marcada por la economía a la baja (si baja la demanda baja la producción), pero no al alza, porque la producción ya no se puede aumentar todo lo que queramos, cuando sacar un barril nos cuesta mas energía de la que obtenemos, ese barril se quedará en el suelo. (Por eso las reservas son irrelevantes, lo importante son las reservas y el rendimiento que podemos obtener de ellas).
Una muestra del bajo rendimiento que se obtiene de las nuevas reservas (petróleos no convencionales, sobre todo fracking), es que las empresas petroleras ya no se miden por las ganancias si no por sus perdidas y la deuda (gigantesca) que acumulan.
¿De verdad soy yo el que pinta un mundo ideal?
#72 Antes de nada. Un principio básico. "la energia ni se crea ni se destruye, simplemente se transforma". Principio de conservación de energia.
), soy ingeniero. Te he explicado 70 veces lo mismo y cada vez me sales con algo distinto. Un detalle ¿Como se define el concepto de reserva? revisalo
El error típico del mundo real. Yo no soy economista (arrgh por favor!
Dices que la produccioón está marcada por la economia a la baja pero no al alza...¿como es eso? Un sinsentido . El mismo factor economico que te reduce la producción te permite aumentarla.
Claro, que hay que tener una cosa clara. Que la producción máxima es la que es. Y el factor limitante en primera instancia es la capacidad de producción fisica (infraestructuras)....Eliminado ese limite, esta el de las reservas propiamente dicho. No estamos en los años cincuenta, ni tampoco en EE.UU. donde todavia hay algunos trasnochados que propugnan que los recursos fosiles son infinitos.
Ahora...Si tan mal estamos, como es que llevamos 4 años con el barril por los suelos?
Mundo ideal....Si es que para analizar graficos hay que conocer el contexto. Las petroleras invierton mucho dinero en nuevos proyectos y despilfarraron mucho...Porque hacen sus planes en funcion del precio del barril. En diciembre de 2014 el precio del barril se desploma por lo que los ingresos estimados se desploman a partir de entonces, pero hay amigo, que hay que seguir pagando la hipoteca! (si miras Petrobras, echate a temblar). Eso es lo que ves en el gráfico. Un desplome en el precio del barriol provoca que las petroleras se endeuden. Nada nuevo bajo el Sol. Eso le ha pasado a miles de españoles, que compraron una casa en base a unos ingresos y cuando perdieron su trabajo no pudieron afrontar la hipoteca.
No, se parece que te gusta el tema, lo minimo es que aprendas un poco y vayas mas allá de un blog de magufos.
#76 "que la produccioón está marcada por la economia a la baja pero no al alza...¿como es eso? Un sinsentido"
En realidad es solo una obviedad, si dejas de consumir, el precio se desploma, y baja la producción, supongo que si te lo digo al revés lo entenderás: ¿Te imaginas que el mundo cada vez consumiera menos petróleo y la producción siguiera aumentando?
"Y el factor limitante en primera instancia es la capacidad de producción fisica (infraestructuras)..."
En primera instancia son las infraestructuras, pero en ultima instancia el factor limitante es el rendimiento, (https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico), tu puedes tener todas las infraestructuras, y una cantidad de petróleo infinita, pero si para obtenerlo usas mas energía de la que obtienes, ese petróleo se queda en su sitio (por ejemplo, imagina que las reservas estuvieran en la luna, y si eres ingeniero seguro que entiendes porque se quedarían allí).
"En diciembre de 2014 el precio del barril se desploma por lo que los ingresos estimados se desploman a partir de entonces, pero hay amigo, que hay que seguir pagando la hipoteca"
Claro, por eso las petroleras siguen manteniendo la ilusión de fracking (recuerda que ya es la única producción que aumenta), con la ilusión (y el engaño a los inversores) de que el precio se recupere algún día.
"Un desplome en el precio del barriol provoca que las petroleras se endeuden."
Las petroleras que se dedican a los petróleos no convencionales se están endeudando incluso cuando el petróleo estaba a mas de 100$.
Los economistas no entienden que el precio nunca se recuperará para hacer rentable la extracción de fracking, precisamente porque el petróleo no es un producto mas como el azúcar o el caucho, cuando el petróleo alcanza precios altos, una gran parte de los sectores económicos dejan de ser rentables y cierran, la economía se va al garete, entonces baja la demanda, y el precio del crudo baja, y a su vez baja la inversión para sacar petroleo...
Esa es la espiral que terminará destruyendo la producción, y es de lo que la AIE lleva avisando ya 3 años.
#78 Si, esa es la obviedad para sortear la contradicción, el tema en sentido opuesto, cuando la producción crece.
Lo que dices es que el alza de la producción no esta marcada por la economia. Si esta marcada a la baja, esta marcada al alza. Es otra obviedad que niegas.
En primera instancia son las infraestructuras, pero en ultima instancia el factor limitante es el rendimiento,
En ultima instancia es el recurso en si mismo. El rendimiento estaria entre medias. Nosotros no solemos usar la TRE como tal, sino el precio. Al final del dia lo que te interesa saber es el coste de explotación vs coste en el mercado. Viene derivado, pero ojo...Si empleo energia solar.....El TRE puede ser muy bajo, pero economicamente rentable. Con el auge de las energias renovables, la TRE ha perdido importancia.
Las petroleras no mantienen la ilusion del fracking...es mas, en general, las grandes petroleras no tienen grandes inversiones en petroleos de esquistos. Pones mucho el grafico de deuda petroleras de EE.UU. En EE.UU. el tema de los petroleos de esquisto esta dirigido por pequeñas empresas.
Hay que tener unas minimas nociones de economia para entender el grado de apalancamiento....Todas las empresas tienen deudas. En el grafico de las 3 principales se puede ver el grado de apalancamiento (antes de 2014), es decir una deuda bastante constante y luego como con la crisis su deuda aumenta.
La extracción mediante fracturación hidraulica es rentable alli donde se realiza. Me explico, dado que es un concepto sencillo que te cuesta horrores. las empresas no producen a perdidas. porque barril extraido ahora, no se puede extraer en el futuro. Cuando no es rentable, se cierra. Las deudas no vienen por producir a perdidas sino a inversiones realizadas (desarrollo de nuevos campos, infraestructura...), salarios, etc.
Es que quieres ser experto, pero socio, para eso hay que hincar codos y no en la barra de bar precisamente!
#22 A ver, no tiene por qué haber pico de todo (todos los días sale el sol), y sí, el mundo ha salido de la crisis, la economía crece al 3% y el metabolismo social también (energía, materiales, etc). Otra cosa es España, pero lo nuestro es un caso aparte.
#61 Supongo que solo analizas los datos gruesos de crecimiento.
Analiza lo que está ocurriendo a nivel mundial (populismos), y mira el origen de ello, los bajos precios del petróleo de los últimos 5 años han impulsado el crecimiento global, pero en realidad es un espejismo, la riqueza ya no llega a todos y se disparan las desigualdades, según los datos de PIB todos los países occidentales (incluyendo España) están mucho mejor que hace 10 años, y eso está muy lejos de ser real.
#67 Pero ello no tiene nada que ver con el petróleo. No te engañes. Primero, mucha gente en China e India está mucho mejor que antes. Segundo, EEUU va como un tiro, pleno empleo, subiendo salarios y absorbiendo mano de obra de fuera. El problema es como distribuye la riqueza el submodelo económico que tenemos, está variante de organización de la sociedad tecnoindustrial. Tengo amigos en España que han ido con 35 años dos veces a China de vacaciones... nos miramos el ombligo y solo queremos ver al que está mal, pero ello ni es real ni es objetivo.
#77 ¿Has visto la evolución de la deuda mundial? ¿Has visto la evolución de deuda de EEUU?.
No te dejes engañar por los datos macro, estamos sustituyendo energía rentable por energía menos rentable, y lo estamos haciendo a base de deuda, y llegará un momento que lo pagaremos todo junto.
#79 Pero que tiene que ver la deuda en esto? ¿Afirmas que la deuda sube más deprisa cuando hay menos energía? Eso no tiene ninguna justificación económica
#84 Para mantener el crecimiento estamos sustituyendo la energía rentable por deuda, en un proceso que dura tiempo, y que se ha acelerado en los últimos 10 años.
El petróleo de alto rendimiento ya dio el máximo en 2006, y los incrementos de producción se han podido mantener de modo artificial sobre todo con la impresión de moneda en EEUU y con el incremento de deuda de las compañías petroleras.
Para mantener la ilusión del consumo el crecimiento de deuda es generalizado, estamos viviendo de recursos futuros.
#87 ¿Sustituir energía por deuda? Pues explícame como aso un cordero con deuda y no con energía. O como caliento mi casa con deuda y no con energía
#84 Algunos esquemas como el shale se impulsaron por los elevados precios post-2008 y se ha seguido apostando por ellos bajo la creencia de que los precios subirán más y de manera más prolongada. Dada la debilidad de la demanda es dudosa su continuidad por mucho más tiempo. Y lo mismo puede suceder con otros países y petróleos no convencionales.
#90 No lo creo. Es una tecnología que se ha ido refinando con la práctica. Solo tener gente formada en esta tecnología, como hay ahora, ya supone reducir bastante los costes, se ha ido afinando, y han reducido costes marginales. Es más resiliente de lo que se piensa.
#90 No exactamente, la explotación del petroleo de lutitas viene de hace bastante y cuando han confluido varias tecnologias (como la perforación direccional y la fracturación hidráulica) se ha podido hacer rentable. El boom en EE.UU comenzó si no recuerdo mal en 2006. No es que se siga apostando. Como en toda industria extractiva, se explota cuando sale rentable, se cierra cuando la cotización cae por debajo del precio de explotación.
Las técnologias disponibles se han ido mejorando y abaratando lo que ha hecho caer los costes de explotación en ciertos lugares que permiten sigan funcionando aún con precios "bajos" (60 $ es un precio intermedio para el Brent).
El problema no es la debilidad de la demanda, es la sobreoferta existente. Y en esto tiene mucha culpa el conflicto irano-saudi. Nadie quiere perder su cuota de mercado y dejar de recibir petrodólares..
#77 No es solo el petróleo, es toda la energía en general. El peak oil dio solo protagonismo al petróleo, también importa la situación del resto de combustibles fósiles, y sobre todo el carbón para India y China, y otros países en vías de desarrollo. Y claro que tiene que ver la situación socioeconómica y política con la deficiente y subyacente situación energética.
Lo de siempre, datos 'macro' y oficiales. EEUU puede dar la impresión de ir como un tiro, pero muchísima población allí se está quedando atrás. Trump no habría ocurrido si hubiera habido una situación de prosperidad generalizada.
#91 Pero es que la situación política y económica no es mala. Lo es en España, punto pelota. Y lo es en España para cierta gente, los hay que viven como Dios, y no necesariamente son empresarios ni hijos de...
#22 que no hay forma de salir de la crísis?
Pero si estamos en mínimos históricos de paro en medio planeta y el consumo disparado, medio planeta salió de la crísis hace 3 años.
#80 Sobre el papel España ya ha salido de la crisis (más PIB que hace 10 años). Juzga tu mismo si de verdad hemos salido.
O la razón por la que GB en niveles mínimos de paro votaron el Brexit. O la razón del descontento de los americanos para votar a Trump.
O porque la deuda mundial ya es estratosférica.
#4 #27 Lo que ocurre en Venezuela es un malísimo ejemplo, porque hay muchas circunstancias al margen de lo que hay ahí bajo.
Además, corta la gráfica en el año 86. En el año 86 me podrías haber dicho exactamente lo mismo que ahora. Y hubiese sido falso. ¿Por qué ahora es cierto y antes no?
#51 Hay muchos factores que influyen en la producción de petróleo, y no solo la disponibilidad de petróleo accesible y/o las reservas.
El ejemplo de Venezuela es válido porque aunque probablemente sea el país con las mayores reservas del mundo, ese dato no dice nada porque el mayor volumen de reservas requieren continuas inversiones y son de bajo rendimiento, que es justo en la situación en la que se encuentra el mundo.
En los años 70 después de la crisis del petróleo los paises OPEP no fueron capaces de respetar las cuotas, y se produjo un exceso de petróleo que afectó sobre todo a los países con producción menos rentable, como es Venezuela, se produjo un hundimiento de precios, y las consiguientes desinversiones, en los años 90 hubo una apertura a la inversión extranjera y pudo aumentar la producción, hasta el máximo de 2007 (coincidiendo con el máximo de precios, se produjeron las inversiones en la franja del Orinoco).
Después del pico ha vuelto a ocurrir lo mismo que en los años 70, los precios se han desplomado y a continuación han venido las desinversiones, en una espiral que se retroalimenta.
Este es el mismo proceso que ocurre a nivel mundial, por eso Venezuela es un buen ejemplo, cada vez se requieren mayores inversiones para poder obtener un producto peor (menos rendimiento), por eso en realidad el petróleo no se acabará nunca, simplemente llega un momento que no es rentable extraerlo (en realidad lo que ocurre es que se requiere mas energía para sacarlo de la que finalmente obtenemos).
La pésima gestión del estado venezolano solo ha hecho acentuar todo este proceso, naturalmente cuando EEUU se haga con el petróleo de Venezuela, si los precios se recuperan (algo dudoso), podrá aumentar de nuevo la producción de Venezuela, que en cualquier caso se quedará lejos de los máximos de los años 70, y si visualizas la producción a largo plazo, desde los años 30 del siglo pasado hasta hoy, podrás ver claramente la campana de Gauss (con los altibajos que marcan los vaivenes políticos o las guerras) que marca la producción de petróleo a cualquier nivel, en un pozo, en un campo, en un país, o en el mundo.
Los petróleos no convencionales (los que han podido seguir aumentando la producción), requieren continuas inversiones con resultados muy engañosos, las compañías petroleras que significativamente los explotan, han dejado de ser las mas rentables del mundo y ahora solo se miden por sus mayores o menores pérdidas.
A lo mejor tiene que ver que ese peak-oil lleva predicho desde el 2002 todos los años (para el proximo). ¿Puede haber peak? Por supuesto, pero yo solo quiero recordar una obviedad : Un modelo predictivo vale lo que valen sus resultados (y esto es aplicable a todas las areas de la ciencia). Hasta ahora, el modelo (y estoy pensando en una página en especial que saca esto cada año...) ha fallado un año tras otro. Hora de revisar el modelo, explicar claramente porque se produjo el fallo en la predicción y lanzarse de nuevo a la piscina con otra (a ver si ahora...)?
#2 Según otros, el peak oil ya ha llegado para según que productos, empezando por el gasoil:
http://crashoil.blogspot.com/2018/12/el-coche-diesel-y-la-cuenta-del-camion.html?m=1
#7 Uno de los que me refiero es precisamente ese blog. Lleva mucho muchos años prediciendo el peak para el año siguiente (inminente siempre).
Yo creo que tiene más que ver con la caida de diesel en USA, China, UE... (han dejado de comprar disel después de lo de Volks) Quizas esté equivocado.
De todas las maneras va a ser fácil. El proximo año tendremos cifras de producción y consumo.
#7 Eso no tiene sentido. Y se ha explicado varias veces en Meneamé. España por ejemplo modernizó sus refinerias a comienzos de siglo XXI para aumentar la producción de gasóleo (España era deficitaria en este subproducto). La unica forma de que haya escasez de gasóleo pero no de gasolina es que haya crudos muy ligeros, tremendamente ligeros y una demanda extremadamente alta de gasóleo....Y precisamente lo que sobra ahora son crudos pesados.
#2 Desde el 2002? Que va, a mi me lo llevan diciendo desde principios de los 90 por lo menos.
#9 Esto se dice desde la crisis del petroleo de los '70. Lo que pasa es que algunos tienen memoria de corto recorrido.
Por otro lado, el precio del petroleo está muy enmascarado por los impuestos, así que no vemos mucho petroleo barato.
#9 Es la suerte que tenemos, que llegara al mismo tiempo que la fusion nuclear
#41
#2 de verdad es tan importante saber si va a ser este año o no? Va a ser, tarde o temprano, no se si dentro de un mes o 20 años, pero va a pasar. Si, estamos a toda velocidad hacia una pared, y algunos estamos acojonados creyendo que estamos a punto de estrellarnos, y a lo mejor nos equivocamos en el cuando, pero es que da igual, la sensacion que no entiendo es la de estar sentado en el asiento tan tranquilo diciendo "no te preocupes, nos vamos a estrellar, pero no fuè ayer, no pasa nada"
#19 Pues no, lo de se acaba el petroleo viene desde las guerras de oriente medio y que decian que el petroleo de Venezuela, de donde chupaba el mundo por la guerra los moros, se acababa, hoy resulta que Venezuela rebosa en petroleo ... y cada vez APARECE mas petroleo disponible, porque los americanos sacan petroleo del carbon hoy mas que los alemanes en los 30 que inventaron el procediemiento, y cada vez mas de cualquier sitio, hasta de las piedras literalmente, y piedras hay muchas ...
El otro dia con el pozo tristemente famoso, se apreciaba que bajo unos metros el suelo de todo el mundo es ya como alquitran, carbon, pues de ahi de esa tierra de Malaga son capaces hoy los americanos de sacar petroleo, eso esta claro
#20 Échale un vistazo a la producción de Venezuela.
VEnezuela es un buen ejemplo de lo que está ocurriendo a nivel mundial. Sus reservas son fabulosas, pero el petroleo "bueno", es cada vez mas escaso, y los extrapesados de la Franja del Orinoco, requieren continuas inversiones y tienen una rentabilidad muy baja a los precios actuales, ambas cosas son un reflejo de lo que ocurre en el mundo.
#27 y de donde saca entonces EEUU petroleo hoy igual en cantidad que Arabia Saudi pero con sus reservas de las consideradas buenas agotadas hace mucho ?
#27 Que milongas nos quieres contar
El caso venezolano no es un buen ejemplo a nivel mundial.
Venezuela tiene las mayores reservas de petróleo pesado y extrapesado y la mayoria de su producción es de este. Nada que ver en el mundo donde el porcentaje es mas repartido. El caso venezolano es extremo. Al igual que el caso saudi en el extremo contrario.
#20 madre mia, que cantidad de despropositos.
#19 si, lo es. Y en q magnitud aún mas. Si el peak es el proyimo año y con caídas de producción de más de un 7% hay q hidrogenar carbon ya porque no tienes tiempo de maniobra para el cambio gigantesco. Si es a 20 años el tránsito es por renovables incidiendo en mejoras de baterías (q es la Puta madre del cordero). Si, la información para actuar acertadamente cuenta u mucho. Y lo q es peor, el fallar n veces en la misma previsión hace q parezca q no hay necesidad de cambio.
#21 aunque sea a 20 años o a 200, no importa, el problema no son las baterias, el problema es que cada vez somos mas, consumimos mas energia per capita y cada vez hay menos recursos fosiles. Eso es algo que ninguna tecnologia va a cambiar, pensar que se va a solucionar con baterias es infantil y absurdo, en mi opinion.
El ser humano encontró en el petroleo la perfecta fuente de energia, con el problema de que ahora somos adictos a ella y se va a acabar, los coches electricos son metadona, no van a solucionar el problema si no tenemos intencion de poner de nuestra parte.
#29 Claro que importa el tiempo. Tu para hacer un plan de transición los tiempos son esenciales. Y claro que consumimos mas energía, pero si el declinar es en 2 años no tienes tiempo paara cambiar el parque de automobiles a otra tecnología ni adaptar nada que consuma petroleo o diesel , así que te toca hidrogenar carbono o lo que sea. Si es a 10 años si tienes margen de tiempo y tecnologíco para cambiar ordenadamente.
Nadie dice que no haya que cambiar (o nadie sensato) pero no excluye que las previsiones peak han fallado una detrás de tora y que eso no ayuda a concienzar de la necesidad de cambio.
#19 Pero es que si la pared está en otro planeta, el estar acojonado siempre mientras conduces no sirve de nada.
#36 no te tomes el ejemplo de la pared literalmente.
El problema con el petróleo, no es que se agote, por que eso no pasará. El problema es la rentabilidad de la extracción y, sobretodo, la tasa de retorno energético.
Primero el petróleo se encarecerá notablemente, por que las extracciones fáciles se habrán agotado, y habrá que empezar a sacar petróleo de alta mar, en la Antártida o de procesos increíblemente contaminantes con las arenas bituminosas o con el fracking (en este punto YA estamos); y para confirmar que estamos en este punto basta con ver el precio de la gasolina de hace 30 años y el de hoy, inflación aparte.
Pero, es que el problema no se queda ahí. LLegará un punto que ni los más pudientes podrán obtener petróleo, por que ya no será cuestión de dinero, si no de retorno energético (quédate con ese nombrecito, lo vas a oír mucho los próximos años). Cuando el petróleo esté tan profundo o en zonas tan hostiles del planeta, que sacar un barril cueste más energía que la que provee dicho barril, ahí, habremos llegado al peak, y de ahí en adelante, es todo cuesta abajo y sin frenos.
Así que sí, la pared está en otro planeta. Pero el problema ya no va a ser la pared, el problema es que nos vamos a quedar sin propulsión al poco de pasar la luna como no busquemos alternativas...
Y quedarse en el discurso negacionista de que todo va bien y no hay que preocuparse, justo en un momento que se está produciendo un bajón en el precio, pero que todos sabemos que pronto remontará, por que ha pasado y seguirá pasando, es, cuanto menos, oportunista y temerario.
#46 El problema no es el peak oil, sino el oil crash... por problema me refiero a problema académico. Por ejemplo la TRE, es demasiado simplista, no sirve para modelizar escaseces relativas y sus consecuencias desde el lado de los recursos. Debemos reconocer que tenemos mejores herramientas por el otro lado, los sumideros, y ese punto de partida nos puede servir para empezar a cambiar cosas.
#46 Yo no creo que eso vaya a ocurrir. Creo que es un discurso alarmista y que la falta de petroleo nunca va a ser un problema.
#36 ya, pero no es el caso
#100 No lo tento yo tan claro. Si al final resulta que nunca usaremos todo el petroleo del mundo para que estar siempre con el miedo de que se nos acabará el petroleo?
#19 pero lo que importa es el sistema energético general no ? Quiero decir que, si hay transición energetica adecuada a otras maneras el peakoil pierde importancia
#83 No creo que pierda importancia, a menos que consigamos sustituir el sistema basado en petroleo por un sistema basado en electricidad, pero es que eso es imposible en la práctica. Simplemente consumimos demasiado petroleo, y una mejora tecnológica no va a cambia eso... No hay suficientes recursos naturales (incluyendo espacio) como para cambiar toda (o incluso la mitad) de la energia fosil en renovable. Pensamos que unos científicos molones van a llegar con una solución, pero eso es como esperar que vendrá dios y nos salvará, el caso es que no va a ser así. La tecnología no va a salvarnos de esta a menos que pongamos de nuestra parte, y aunque lo hiciera, solo sería una patada hacia adelante, cambiariamos la dependencia del petroleo por dependencia del litio para baterias, o del silicio para paneles, o del suelo con muchas horas de sol, pero seguiriamos en un sistema que necesita crecer exponencialmente el consumo energético para sobrevivir.
http://crashoil.blogspot.com/2011/04/por-que-las-renovables-no-van-resolver.html
#2 Efectivamente. Y a que otros modelos doomsday me suena esto... ah si, a los climaticos.
#2 Yo creo que el error es justamente pensar que un año, de repente, se va a acabar el petróleo.
El proceso va a ser (está siendo) gradual. Progresivamente, cada vez el petróleo es un poco más difícil de extraer, hay que extraerlo más lejos (hasta el polo norte están yendo ya), y el resultado va a ser de peor calidad. Esa subida de costes progresiva viene acompañada de una bajada igual de progresiva de otras alternativas (eólica, solar y compañía), por lo que la transición irá viniendo poco a poco. Hasta que nos encontremos en un escenario en el que la mayoría de energía se genera con otras cosas, y el petróleo es más testimonial.
De hecho, hace unos días y debido al viento, el 40 y tantos por ciento de la electricidad se generó con eólica, y si a eso le sumas hidroeléctrica y nuclear, del petróleo venía bien poquito. Los coches eléctricos se van extendiendo poco a poco, por lo que por ahí también se avanza. Al final, vamos hacia una economía con muy poco petróleo, tan despacio que ni nos damos cuenta.
#92 A mi me parece importante saber como de gradual. Pero vamos, que el cambio es inevitable (por multiples razones) es indudable.
#92 En España la generación de energia eléctrica no se usa el petróleo, salvo una central de Fuelóleo en Canarias (testimonial).
Ahora mismo el petróleo está relegado como combustible en transporte, calefacción y su uso en calderas de procesos industriales. Pero la parte del león sigue siendo, transporte.
#2 ¿Hablas del cambio climático?
#94 No, en cambio climático los modelos cuando estan fallando es porque predicciones que hacen ocurren antes de lo que se esperaba.
#95 como los polos sin hielo en 2015.
#97 Si por supuesto, también ha habido excesos en esas predicciones. Pero medias de temperatura, efectos extremos de huracanas, acidez de aguas, subida de especies tropicales a zonas mas al norte si han pasado y antes de lo predicho.
Desde 2010-2011 la industria del petróleo tuvo el impulso "imparable" del shale, esta industria solo ha podido sobrevivir gracias a los tipos de interés bajos y a la financiación sin fin de inversores y entidades financieras. Un estudio reciente sobre la industria del shale:
===>
From January 2010 to June 2018, these oil and gas companies collectively spent $196 billion more on capital projects than they made selling oil and gas. To sustain their operations, they racked up $46 billion in long-term debt, while raising an additional $41 billion from equity markets.
Red Flags on U.S. Fracking - October 2018
Véase la "gran rentabilidad" obtenida por los inversores que participaron en todas las ampliaciones de capital
#3 Perdona, gracias por el aporte, creo será interesante si logro entenderlo ¿qué representa exactamente la gráfica?
#10 Es el índice de productores de petróleo en los EEUU (como si fuese un "IBEX" pero de productores de petróleo), el 90% son productores de "shale oil". Es una manera de ver reflejado el "abuso" de esta industria sobre sus inversores, se han financiado a base de emitir deuda, bonos e interminables ampliaciones de capital (haciendo que cada acción valga menos, al igual que hace Banco Santander cada pocos años, por poner un ejemplo).
Lo que trato de decir, es que sin el 'boom' del shale los precios por barril se habrían mantenido muy altos durante estos últimos años (probablemente por encima de $100/barril), y quién sabe si podríamos haber llegado al 'peak oil', cosa que dudo.
Lo que está claro es que cada vez el petróleo que hay bajo tierra es más caro de extraer, salvo excepciones como Arabia Saudí, Iraq... y si el petróleo cae a ¿40$?, los productores cerrarán el grifo ya que la mayoría perderían dinero.
El Peak Oil ya fue en 2006. https://green.blogs.nytimes.com/2010/11/14/is-peak-oil-behind-us/?partner=rss&emc=rss
El que se quiera informar al respecto tiene que revisar la tasa de retorno energético, lo que significa y lo que supone. Los yacimientos son cada vez más lejanos y profundos y de peor calidad, cuando cueste un barril de petróleo sacar otro barril, dejará de extraerse. El petróleo no se acabará, sino que dejará de interesar extraerlo para su uso como combustible.
#17 Ya se dice en el artículo enlazado, lo que importa es el oil-crash, y sobre eso hay mucha incertidumbre, que generalmente no se admite... pero la gente no es tonta
Relacionada: Tres ciudades británicas decretan la “emergencia climática”
Tres ciudades británicas decretan la “emergencia c...
elcorreodelsol.comLa Tierra, la Tierra. Siempre la Tierra. ¿Pero qué problema tiene la tierra con que acabemos con las liendres que habitan en su capita exterior? Ahí estará hagamos lo que hagamos, dando vueltas y vueltas hasta que se la coma el sol. Mejor plantear que nosotros como especie, ¿qué haremos para sobrevivir hasta que esto ocurra?
#24 No te falta razón, pero ¿por qué no reclamamos hacerlo bien y pedimos medidas que no fomenten el consumo?
#24 Dentro de 10 años los humanos tendrán prohibido conducir un vehículo. Disfrutemos lo que podamos del run run y los cambios de marcha, mientras podamos.
De momento, los gobiernos ya quieren prohibir los coches diesel. Algo sí que se está moviendo.
El futuro es el etanol. Acordaros de eso.
#13 El diesel se sabe desde hace mucho qué es. No es que de repente se haya descubierto que es malo malísimo y ahora "el olimpo de los diesel" sea un infierno.
Es la excusa para reservarlo para algo tan jodido de reemplazar como el transporte marítimo, entre otros.
La nueva Ruta de la Seda, el tren de China a Europa, está por lo mismo, para tratar de reducir el gasto de diesel del transporte marítimo.
#13 "De momento, los gobiernos ya quieren prohibir los coches diesel. Algo sí que se está moviendo."
Sí, se está moviendo el populismo combinado con las ganas de vender coches nuevos de los fabricantes.
Precisamente los diésel son los motores que menos contribuyen al calentamiento global. En cambio los gasolina sí son muy nocivos al producir grandes cantidades de CO2.
Pero tranquilo, ahora que todo el mundo tiene diésel hay que tirarlo a la basura por los NOx para comprar un gasolina, y cuando tengamos un gasolina lo tendremos que tirar a la basura por el CO2 y comprar un eléctrico, y cuando tengamos el eléctrico tendremos que tirarlo a la basura porque no es autónomo y es un peligro para la sociedad... y así sucesivamente. Siempre "por el planeta", "por tu seguridad", etc.
¿Por qué le llaman ecología cuando quieren decir consumismo?
#13 Parece ser que en Brasil el consumo de etanol supera al de gasolina.
https://es.wikipedia.org/wiki/Etanol_como_combustible_en_Brasil
#13 El etanol (supongo que de biocombustibles) provoca subida de precios en el precio de la comida, algo que no le hace ni puta gracia a nadie.
El futuro son renovables, por pura lógica económica: un trasto que lo construyes una vez y te da energía gratis para siempre, es imbatible a efectos contables.
#machismos o #micromachismos en "Snowerpiece"
Va a haber una lucha (con unos con hachas y la cara tapada que parecen verdugos) y uno de los hombres aparta a una mujer de color para que no esté en primera linea de lucha.
#60 jajaja, te has equivocado de post, me temo
#60 #64
Snowpiecer, Rompenieves
https://www.filmaffinity.com/es/film245452.html
No me he equivocado de hilo. Si de titulo de pelicula.
Diria que es un problema cultural, nuestra cultura no valora el futuro y cada dia piensa menos en los demas. La mentalidad actual la resumiria en "al que le toque que se joda". Es triste decirlo pero como españoles el peak oil no nos preocupa porque no nos pueden romper la cara con el, los problemas en españa solo se afrontan cuando son el equivalente de un puñetazo en la boca.
Si no somos capaces de preocuparnos por el empleo de nuestro hermano, de la mierda que ha cagado nuestro perro en el parque infantil, de la basura que vemos en la calle, del alcalde que nos roba el dinero del ayuntamiento, de la ponzoña que meten en la comida de nuestros hijos ¿Vamos a preocuparnos por algo que es "intangible" para el contertulio medio?
#37 Hombre, yo sí creo que hay recorrido para un movimiento fuerte, aunque reducido en número de momento, como es Extinction/Rebelion en nuestro país
Pues justo este artículo de Gail Tverberg recién publicado viene perfecto:
https://ourfiniteworld.com/2019/01/30/how-the-peak-oil-story-could-be-close-but-not-quite-right/
#47 ¡Más madera! Si ya dejó al movimiento por la sostenibilidad en ridículo hace cinco años ¿por qué no seguir divulgando los artículos de una bloguera como si estuvieran publicados Nature?
Me gustaría saber quien lee a esa señora en EEUU, que me temo que nadie.
#63 Pues bastante gente.