Artículo de Richard Stallman en el que habla del artículo cero del software libre; la libertad de ejecutar el programa como se desee, para hacer lo que se desee.
a saber en que flame war sobre torturas ha estado para escribir ese artículo
pero como siempre tiene razón en todo. y es aplicable también a la libertad de mostrar una página web como a ti te de la gana, que hace poco han denunciado a desarrolladores de bloqueadores de publicidad y habría sentado un precedente gravísimo..
Siempre recordaré cuando estaba buscando un editor MIDI para cambiar una nota que estaba mal en un politono (sí, fue hace mucho), y el autor, aunque había licenciado el programa bajo GPLv2, pedía que, por favor no se usase "para componer rock u otro tipo de música satánica"
#4 En OpenBSD tenemos un libro sobre construir redes wifi en países en desarrollo.
No es el FAQ del anarquismo pero aquí las cosas las montamos sí o sí
#28 linux es el núcleo más extendido del mundo. Mac y freebsd no han tenido el mismo éxito. Tener una licencia BSD no ha hecho que tengan mayor extensión que núcleos propietarios o con GPL.
Tú hablas sólo del escritorio. Yo, como muestra el ejemplo de la Playstation, no.
#2 Prefiero BSD a GPL, en ese sentido. BSD es libertad total ( con credito a autorias y demas ), GPL es te quito la libertad de que limites siguientes generaciones, y es implica bastantes cosas.
#41 No estoy de acuerdo. Es como si cuando compras una planta de tomate te pusieran condiciones de que hacer con ese tomate. Si, poner clausulas limitantes sobre lo que decidas hacer con ese codigo es coartar, es menos libre. De hecho lo mejor, si quieres ser libre, public domain. BSD tiene el tema del credito, si alguien quiere hacer algo con algo derivado que se ha cerrado, siempre puede tirar al nodo padre y coger desde alli.
#15 está hablando de prohibir el uso mediante la propia licencia del software. Que la licencia no limite el uso no quiere decir que cualquier uso sea legal.
#22 ¿Gran Yoyo? Intenté escuchar sus vídeos y no es que no tenga ni idea, es que improvisa sobre la marcha, con poco o nulo conocimiento de lo que habla y muchas "gracietas" (que no tienen gracia menos para él) totalmente fuera de contexto. Si eso es representativo de lo que hay en la blogosfera linuxera en español, estamos jodidísimos...
#58 yo no he negado que la licencia libre restrinja algunas libertades. Es más libre la MIT, por ejemplo. Sólo hablaba de su conveniencia o virtud en según qué casos.
#59 sí, te entiendo. No desde el plano que lo analizaba yo sí, tienes razón. Yo todo el código que he publicado lo hice desde la GPL, versión 2 para ser exactos.
Lo que es paradójico es que un programa libre, con licencia GPL, no sea libre de poder convertirse en privativo. (Véase FreeBSD, y su evolución ... Max OSX, etcétera)
Ahí lo dejo, que estoy bebiendo cervezas y puedo decir cosas políticamente no correctas.
#23 No es paradójico, es el 'prohibido prohibir' de toda la vida o el 'no se puede ser tolerante con los intolerantes'. Es una salvaguarda para aquellos que quieren aprovecharse del resto sin contribuir en la misma medida. Tan sencillo como eso.
#23 No es paradójico. Prohibir la facultad de prohibir a los demás los privilegios de los que tú disfrutas es perfectamente compatible con la filosofía del software libre.
#23 "Lo que es paradójico es que un programa libre, con licencia GPL, no sea libre de poder convertirse en privativo"
Es libre de poder convertirse en privativo, si lo has escrito tú, y a partir del momento en que quieras cerrarlo ( es decir, no con retroactividad, tú puedes hacer cambios en tu programa GPL y no publicarlos ). Tú, como creador de un sistema, puedes cerrarlo a partir de la versión X. Lo que no tiene sentido es que cojas un programa que ha hecho otro, le hagas un par de cambios, y lo cierres para aprovecharlo sólo tú.
Es cierto que es una licencia 'viral', pero es la contrapartida de usar el esfuerzo ajeno de forma gratuita. Significa: haz lo que quieras con esto, pero si desarrollas a partir de aquí, tienes que compartirlo. Es la contrapartida a la gratuidad.
El mundo actual sería muy distinto sin el software libre y abierto, pero muy distinto.
#39 Sí, pero no hay una legislación internacional al respecto. De todos modos lo decía en tono humorístico, no tiene sentido escribir leyes que no se pueden hacer cumplir.
Comentarios
#7 Con vino sabe mejor.
#7 El Komintern recomienda "apt-get remove --purge anarchism"
#10 El que añadió ese parámetro llevaba 30 años esperando que se dieran las condiciones para tu comentario. ¡ Enhorabuena !
#33 Pero que parezca un autoclean...
#55 😆
a saber en que flame war sobre torturas ha estado para escribir ese artículo
pero como siempre tiene razón en todo. y es aplicable también a la libertad de mostrar una página web como a ti te de la gana, que hace poco han denunciado a desarrolladores de bloqueadores de publicidad y habría sentado un precedente gravísimo..
Es que nadie piensa en los virus y gusanos informáticos apresados dentro de un sandbox
Siempre recordaré cuando estaba buscando un editor MIDI para cambiar una nota que estaba mal en un politono (sí, fue hace mucho), y el autor, aunque había licenciado el programa bajo GPLv2, pedía que, por favor no se usase "para componer rock u otro tipo de música satánica"
#7 No se por que iba nadie a querer eliminarlo
Este será el año del anarquismo en el escritorio.
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3004399/order/1">#1 En Debian y derivadas:
# apt-get install anarchism
Y no es broma
#4 marchando una de merchandising...
#5 Repito que no es una coña ni un eslogan:
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3004399/order/6">#6 To remove anarchism package
# apt-get remove anarchism
Y no es broma
#5 Anarquismo debianita pollas, que como digas que te gusta más Ubuntu les sale la vena Nazi
#4 En OpenBSD tenemos un libro sobre construir redes wifi en países en desarrollo.
No es el FAQ del anarquismo pero aquí las cosas las montamos sí o sí
#4 te falta el sudo delante
#30 Él entra siempre como root, que para eso es el que manda, y el que parte el bacalao.
#32 Odio los vídeos para explicar cuestiones que no son visuales. Son una pérdida de tiempo.
Si veo "video", ya ni lo abro.
#32 Y tiene su público, que aprende con él a ser un usuario de entornos linux. Por eso grande.
#42 está el link de lo de gnome, si quieres tu propia opinión. Yo me enteré por él, por su vídeo/podcast (no es que siga mucho la actualidad gnomera)
#28 linux es el núcleo más extendido del mundo. Mac y freebsd no han tenido el mismo éxito. Tener una licencia BSD no ha hecho que tengan mayor extensión que núcleos propietarios o con GPL.
Tú hablas sólo del escritorio. Yo, como muestra el ejemplo de la Playstation, no.
Cc #29
#26 en cuanto a relevancia, no es que lo odie ni nada de eso.
#27 Pues para juegos, madre de dios, Linux es brutal, con ese 2% de cuota de uso ...
Que conste que hace una década que sólo uso Linux, casa y trabajo. Pero me es gracioso que la gente comente cosas.
#27 ¿No es relevante según usted?
Libertad 0 no es 0 libertades
#2 Prefiero BSD a GPL, en ese sentido. BSD es libertad total ( con credito a autorias y demas ), GPL es te quito la libertad de que limites siguientes generaciones, y es implica bastantes cosas.
#12 La BSD permite quitar libertades. La GPL impide que alguien quite libertades. Por eso es mejor la GPL.
#20 Mejor y peor, en este caso, son cosa del que lo usa. Yo prefiero libertad total, BSD.
#12 Steve Jobs ¿Eres tú?
#12 Joder, el debate eterno.
El quitarle libertad a los demás NO es una libertad. El poder cerrar el código implica retirar las libertades a los demás.
La "libertad" de poder esclavizar a los demás NO es una libertad.
#41 No estoy de acuerdo. Es como si cuando compras una planta de tomate te pusieran condiciones de que hacer con ese tomate. Si, poner clausulas limitantes sobre lo que decidas hacer con ese codigo es coartar, es menos libre. De hecho lo mejor, si quieres ser libre, public domain. BSD tiene el tema del credito, si alguien quiere hacer algo con algo derivado que se ha cerrado, siempre puede tirar al nodo padre y coger desde alli.
#45 No veo el símil del tomate.
A mi me parece que la "libertad" ofrecida por BSD es la misma libertad que darte la libertad de esclavizar a otros.
#46 Yo no veo que cerrar algo sea esclavizar a otros, y mas cuando das credito a nodos padre. Y si, mo poner esas limitaciones es dar mas libertad.
#47 Te aprovechas del trabajo de otros para realizar el tuyo. Luego te niegas a. que los. demás usen tu trabajo.
En serio que no ves el. problema?
#48 Estabamos discutiendo sobre cual es mas libre, asepticamente, los juicios ya, que cada uno haga el suyo.
#49 Repito:La libertad de quitarle la. libertad a. los demás NO es una libertad.
#50 ¿ Por que no ? Si tu defines que es y que no es libertad, amigo, el juego esta amañado.
#51 La esclavitud es libertad. La paz es guerra.
Pues cuando mi abuela me venga con la tablet, que le va lenta y la batería le dura media hora, vas a venir tú a vaciarle los virus.
¡Queremos poder ejecutar programas en un coche!!!! Si atropello a alguien es problema mío.
#15 está hablando de prohibir el uso mediante la propia licencia del software. Que la licencia no limite el uso no quiere decir que cualquier uso sea legal.
sudo rm - rf /*
#11 "Great power involves great responsibility".
Franklin D. Roosevelt
#11 alias amamarla='sudo rm -rf'
Viene bastante a cuento por la situación que está pasando GNOME*. Vídeo explicativo del gran Yoyo:
Y el artículo al que hace referencia: https://samuelhewitt.com/blog/2018-08-05-moving-beyond-themes
*no es un gran gran drama.
#22 al final GNOME va a ser un hurd de hirds, un micrognome y todo extensiones. Hasta para los temas va a hacer falta extensiones...
#22 ¿Gran Yoyo? Intenté escuchar sus vídeos y no es que no tenga ni idea, es que improvisa sobre la marcha, con poco o nulo conocimiento de lo que habla y muchas "gracietas" (que no tienen gracia menos para él) totalmente fuera de contexto. Si eso es representativo de lo que hay en la blogosfera linuxera en español, estamos jodidísimos...
#26 Mac OSX solo lo puede usar quien compre un Mac.
#58 yo no he negado que la licencia libre restrinja algunas libertades. Es más libre la MIT, por ejemplo. Sólo hablaba de su conveniencia o virtud en según qué casos.
#59 sí, te entiendo. No desde el plano que lo analizaba yo sí, tienes razón. Yo todo el código que he publicado lo hice desde la GPL, versión 2 para ser exactos.
Lo que es paradójico es que un programa libre, con licencia GPL, no sea libre de poder convertirse en privativo. (Véase FreeBSD, y su evolución ... Max OSX, etcétera)
Ahí lo dejo, que estoy bebiendo cervezas y puedo decir cosas políticamente no correctas.
Un abrazo gente.
#23 precisamente ese es el éxito de Linux. ¿BSD en donde está? En la playstation. ¿Y puedes jugar los juegos nativamente? No, porque es cerrado.
#25 Mac OSX será algo despreciable entonces, según usted.
#23 No es paradójico, es el 'prohibido prohibir' de toda la vida o el 'no se puede ser tolerante con los intolerantes'. Es una salvaguarda para aquellos que quieren aprovecharse del resto sin contribuir en la misma medida. Tan sencillo como eso.
#23 No es paradójico. Prohibir la facultad de prohibir a los demás los privilegios de los que tú disfrutas es perfectamente compatible con la filosofía del software libre.
#23 Igual de paradójico que eso de "tolerancia con los intolerantes".
#23 "Lo que es paradójico es que un programa libre, con licencia GPL, no sea libre de poder convertirse en privativo"
Es libre de poder convertirse en privativo, si lo has escrito tú, y a partir del momento en que quieras cerrarlo ( es decir, no con retroactividad, tú puedes hacer cambios en tu programa GPL y no publicarlos ). Tú, como creador de un sistema, puedes cerrarlo a partir de la versión X. Lo que no tiene sentido es que cojas un programa que ha hecho otro, le hagas un par de cambios, y lo cierres para aprovecharlo sólo tú.
Es cierto que es una licencia 'viral', pero es la contrapartida de usar el esfuerzo ajeno de forma gratuita. Significa: haz lo que quieras con esto, pero si desarrollas a partir de aquí, tienes que compartirlo. Es la contrapartida a la gratuidad.
El mundo actual sería muy distinto sin el software libre y abierto, pero muy distinto.
#57 ergo la licencia libre te restringe la libertad de cerrarlo. Es más una discusión desde un plano filosófico si se quiere, nada más.
Un abrazo.
Debería haber una especie de constitución de las licencias, con leyes superiores que invaliden las tonterías que pone mucha gente en ellas.
#36 ya la hay, si vives en España se llama constitución Española y los acuerdos ratificados por el estado.
#39 Sí, pero no hay una legislación internacional al respecto. De todos modos lo decía en tono humorístico, no tiene sentido escribir leyes que no se pueden hacer cumplir.