"Hay otra cosa que me parece más difícil de entender: los que sostienen que quizá el Creador no existe pero no está de más comportarse bien (como si existiera) a fin de que (de existir) accedamos al Cielo y no al Infierno. Por indecorosa que pueda resultar esta treta, ya fue formulada en el siglo XVII por el matemático, filósofo y jugador Blaise Pascal: «Sopesemos la ganancia y la pérdida al apostar por la existencia de Dios. Si ganas, lo ganas todo; si pierdes, no pierdes nada. Así pues, apuesta sin vacilar por su existencia»".
Comentarios
Alguien cuyo motivo para portarse bien es el miedo a un castigo o la esperanza en una recompensa, no es de fiar.
#6 Esa es otra....
Yo , de ser dios, dudaría en admitirlo. Por hipocrita y por cobarde
(#7) #6 Alguien cuyo motivo para portarse bien es el miedo a un castigo o la esperanza en una recompensa, no es de fiar.
Yo creo exactamente lo contrario: es mejor fiarse en alguien que tiene un motivo para ser bueno que en alguien que solo es bueno por intuición o inercia social.
Dudo que la mayoría de los creyentes sean buenos por miedo al infierno, ¿O acaso todos trabajamos por miedo a no ser útiles y morirnos de hambre? ¿Puede un ateo ser bueno por miedo a la justicia? ¿Es malo ser bueno por miedo a las consecuencias de nuestros actos? Piensen en ello.
#13 Yo me fio mas de alguien al que se le ve que le sale de dentro, no porque sienta que es una especie de obligacion...
Hacerlo de otra forma me parece un poco retorcido y que en parte se basa en el terror
#11 Si lo vieras desde una perspectiva evolucionista lo entenderias perfectamente, pero eso no se puede esperar desde el que lo enfoca desde un punto de vista religiosos. Simplemente es necesario, y si no fuera así, probablemente ni existiriamos.
Y no veo necesidad de meter dioses por medio, que por otra parte hay muchos y muy distintos, por lo que conjugarlos, sería muy dificil.
#17 Yo me fio mas de alguien al que se le ve que le sale de dentro, no porque sienta que es una especie de obligacion...
¿Qué tiene de malo sentir la obligación de hacer lo correcto? Yo lo veo como una responsabilidad, no como miedo, aunque es posible que algunos lo hagan por miedo (sean creyentes por miedo al infierno, o ateos por miedo al gobierno y la sociedad).
Lo importante es que esa obligación sea independiente del miedo, sino que sea un deber; independientemente de que seamos creyentes o ateos.
Si lo vieras desde una perspectiva evolucionista lo entenderias (la empatía y egoísmo) perfectamente, pero eso no se puede esperar desde el que lo enfoca desde un punto de vista religiosos.
Conozco muchos ateos que aceptan la evolución ciegamente, sin saber lo que es la selección natural. Ser creyente no me ha impedido entender dicho mecanismo, no obstante.
Por otro lado, asumir que alguien no va a entender algo por no tener tus ideas es solo un prejuicio absurdo, pues de hecho esa debería ser razón para explicarles tu punto y refutar el otro punto de vista. A menos que, claro, carezcas de la respuesta que afirmas tener.
#18 Solo que considero mas sano que te salga de dentro a que lo sientas como una obligación impuesta. hay es donde se ve la madera...
Y basarse para ello en entelequias como una especie de fantasma universal, es un tanto ridiculo....
Racionalmente no podrás explicarlo, con lo que entramos en la supersticion. Me convence mas lo evolutivo, también se puede ver como una obligacion adquirida por necesidad y racionalidad, y para ello no hay que recurrir a fantasmas de calibre king size
(#19) #16 Tiene más merito tener una "buena" moral si no piensas q después hay un premio-castigo, q en vuestro caso.
Ser bueno es bueno porque carece de consecuencias consecuencias dañinas para ti o para otros; de lo contrario, sería indistinguible de lo malo. Por tanto, queramos o no, hay un premio-castigo envuelto, aunque sea a nivel psicológico.
Además, si no mato porque "siento que está mal", ¿Está bien matar si dejo de sentir que está mal? Piense en ello: basar nuestra moral en emociones e intuiciones es peligroso y envuelve un relativismo moral que puede llevarnos a justificar cosas que consideraríamos inmorales.
Vea #18
Cristofer bendiga a Pascal
¡Fiu Fiuu Fiuuuu!!
La apuesta de Pascal no sirve pues el dios de la biblia es en dios celoso y sólo te acepta si de verdad crees en él.
Si solo lo finges no cuenta.
Por eso hay que dejar de creer en falsos dioses y creer en el sagrado monstruo de espagueti volador que te quiere lo mismo creas o no en él.
Ademas el Dios de los cristianos es benevolente y compasivo, es piadoso, por tanto puede que perdone a todos en el juicio final
Ser social no solo es ser empatico: simplemente es necesario, también es un egoismo, pero sano.
Si no no ibamos a ningún lado.
(Eso sí, la empatía hacia los demás no debe ser totalmente gratuita, cuando alguien quiere barrer en exceso para si mismo - egoismo propiamente dicho- conviene apartarlo en beneficio de la mayoría, no sea que la mayoría se vea sojuzgada por los intereses de una minoria, esa sí, egoista)
Dios pinta poco en eso, es evolutivo mas bien.
#1 Ser tan benevolente tiene cierto matiz de injusticia
#2 Ser social no solo es ser empatico: simplemente es necesario, también es un egoismo, pero sano.
Nunca he entendido bien eso de dedinir la empatía en términos del egoísmo, diciendo que somos empáticos por motivos egoístas.
También podemos concluir lo contrario: todos somos egoístas porque, al final, ser egoísta es lo que fortalece a cada miembro de un grupo, y así se beneficia el colectivo.
Cuando el cuerpo tiene poco líquido las células son egoístas y retienen el agua. Sin embargo, es eso es lo que beneficia al cuerpo y su supervivencia.
#1 Si Dios perdona a todos, entonces no sería justo. Dios solo debe perdonar a los que se arrepientan, es decir, a los que hayan decidido cambiar su vida para bien.
#3 Vale arrepentirse en el último minuto, ¿no? Me imagino que será el plan de todos los creyentillos miseros (no me falta ninguno acento) que hacen la vida en la tierra imposible a los demás.
Lo curioso de creer en algo inexistente en masa es que unos siempre ganan aunque tu creas no tener perdidas y si sus ideas al ser una mayoria toman parte en tu realidad no necesitaras morir para vivir en el infierno.
Asi que la creencia en una existencia no probada si te hace perder.
#4 Asi que la creencia en una existencia no probada si te hace perder.
No necesariamente. Los creyentes nos beneficiamos mucho de su creencia en Dios, ya que esta nos une con otras persoonas y nos ayuda a tener una moral colectva mejor definida.
Por tanto, incluso si Dios no existiese, tampoco perdemos mucho en esta vida por creer en Él. Además, si dejamos de existir, no tendremos que arrepentirnos.
#12 La percepcion de un creyente es curiosa, tienden a entenderlo cuando otra creencia empieza a ser mayoritaria en sus mismas condiciones y compite en los mismos margenes de poder factico y fieles.
Lo que temo que los creyentes no entendeis es que imponer las normas de una creencia por ser mayoria a los no creyentes nos afecta , creamos o no.
Todas las religiones tienen algo bueno interpretandolo de todas las formas, incluso las sectas. Pero cuando te perjudican imponiendote normas morales sociales e incluso dictando la forma de comportarte pertenezcas a ellas o no sin duda es un perjuicio, y no es una cuestion elegida sino impuesta.
Cuando a un creyente le impongan otra creencia ajena a el y le digan que no puede elegir entonces entenderas parte de lo que es ser un no creyente y que te impongan unos patrones de conducta moral y social que no compartes y ademas te pidan que respetes esa imposicion.
Cuando las libertades de uno no son aplastadas todo nos parece bien, pero cuando ves, cuando conoces el precio que otros han pagado en tus propias creencias y carnes entonces es cuando tienes un conocimiento mas real no solo una creencia.
Lastima que tengamos que experimentar ciertas situaciones para aprender lo que otros sienten, en vez de ser capaces de ponernos en su lugar.
#12 Tiene más merito tener una "buena" moral si no piensas q después hay un premio-castigo, q en vuestro caso.
Por otra parte, como decía en la misma pagina.
El concepto ANTES del big bang no tiene sentido, puesto q "el tiempo" se crea con el Big Bang, luego "antes" del Big Bang no es nada.
Es como pretender ir "al norte" del Polo Norte, no tiene sentido.
Segundo, siempre me ha parecido curioso q se diga q tiene que haber algo eterno q crea matería de la nada, pero cuando los físicos teorizan q podría ocurrir q la energía-materia fuera eterna, que "siempre" estuvo ahi, los creyentes dicen q son tonterías.
Por qué tuvo q haber un creador para la materia-energia y no hubo un creador para el creador?
Pararrayos (se me ha colado)
Dios no existe, si existiera las iglesias no tendrían paraguayos